從地理學(xué)到生態(tài)社會(huì)主義政治學(xué)

從地理學(xué)到生態(tài)社會(huì)主義政治學(xué)

　　——文獻(xiàn)史和問(wèn)題史中的哈維

　　胡大平

　　一 引論

　　大衛(wèi)·哈維（Harvey，D. 1935－），1960年以《關(guān)于1800－1900年肯特郡的農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村變遷》一文獲博士學(xué)位，次年從布里斯托爾開(kāi)始其教學(xué)生涯后，其后一直作為一名職業(yè)地理學(xué)家在大學(xué)任教（20世紀(jì)70年代后長(zhǎng)期就職于美國(guó)約翰·霍普斯金大學(xué)）。然而，他在當(dāng)代人文研究中的影響已不是地理學(xué)所能夠概括，在全球化、社會(huì)理論、文化研究、激進(jìn)政治學(xué)、后現(xiàn)代主義等多個(gè)論域中，他已經(jīng)成為被廣泛引述的理論家之一。

　　在哈維的研究和著述中，充分體現(xiàn)了哈貝馬斯所稱(chēng)的那種“解放旨趣”，以地理學(xué)想象為依托，揭示當(dāng)代資本主義空間構(gòu)型中包含的剝削和壓迫，展望可能世界的烏托邦。在實(shí)現(xiàn)這一理論抱負(fù)的過(guò)程中，哈維一方面把自身的理論邏輯嚴(yán)格地限制于馬克思的傳統(tǒng)之中， 另一方面則試圖以空間視角來(lái)整合由各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)提出的新型實(shí)踐旨趣（如生態(tài)、差異等等），因此提出一種洋洋灑灑的“生態(tài)社會(huì)主義政治學(xué)”（Ecosocialist Politics）。 在今天的激進(jìn)政治話語(yǔ)中，哈維占據(jù)著一個(gè)獨(dú)特的位置，雖然他的相關(guān)結(jié)論（如“時(shí)空壓縮”、“彈性積累”等）被廣泛引作分析當(dāng)代資本主義的資源，但實(shí)際上他基于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析發(fā)展出來(lái)的當(dāng)代資本主義空間理論并沒(méi)有受到充分重視。這便產(chǎn)生了這樣一個(gè)顯著的矛盾，他的理論是通過(guò)他本人批評(píng)的“后現(xiàn)代主義”以及他并不以為然的“文化研究”得到廣泛擴(kuò)散的。甚至可以說(shuō)，如果不是文化轉(zhuǎn)向的加速及其在中國(guó)學(xué)術(shù)界的擴(kuò)散，哈維可能仍然不為多數(shù)中國(guó)人文研究學(xué)者所知，而只局限于被稱(chēng)為“地理學(xué)”的那個(gè)學(xué)科中。

　　哈維在論及馬克思主義傳統(tǒng)時(shí)曾經(jīng)指出，人們馬克思主義的偏好過(guò)去主要集中于歷史性（時(shí)間），而在空間研究中顯著局促。如果能夠?qū)⑦@個(gè)觀點(diǎn)泛化的話，那我們可以說(shuō)，在更為廣泛的人文社會(huì)研究傳統(tǒng)中亦是如此。因此，更進(jìn)一步，我們是否能夠提出下列問(wèn)題呢：無(wú)論是所謂“全球化”在當(dāng)代直接表征為一種空間的布展從而給我們提出某些空間問(wèn)題，還是哈維著述被人們接受這一事實(shí)見(jiàn)證了他的判斷中包含著真知灼見(jiàn)，都說(shuō)明我國(guó)當(dāng)前的人文社會(huì)研究應(yīng)該擴(kuò)大對(duì)這一類(lèi)理論和思想資源的重視。我認(rèn)為，這是必要的。這不僅僅是為了學(xué)科或者知識(shí)的完整性而進(jìn)行“補(bǔ)白”工作。事實(shí)上，它內(nèi)在于我們理解整個(gè)現(xiàn)代性以及當(dāng)代中國(guó)社會(huì)歷史條件變遷的需要。 在這一背景下，對(duì)哈維的關(guān)注具有多方面的意義。作為西方人文地理實(shí)證主義傳統(tǒng)的叛逆者，他以自己的學(xué)術(shù)路徑提出了實(shí)證研究與批判立場(chǎng)之間的溝通問(wèn)題；作為馬克思主義傳統(tǒng)的守護(hù)者和革新者，他以某種范例指示了今天馬克思主義研究拓展的空間和路徑，這些問(wèn)題并不局限于某個(gè)學(xué)科和論域的內(nèi)部，而廣泛地與今天的知識(shí)學(xué)進(jìn)步、知識(shí)分子定位等重要問(wèn)題聯(lián)系在一起。

　　作為《社會(huì)理論論叢》（哈維專(zhuān)輯）的一篇介紹性文章，本文并不以評(píng)論為重點(diǎn)，而是以文獻(xiàn)為線索從總體上描述他所提出的問(wèn)題及其在這些問(wèn)題上的重要論見(jiàn)。更進(jìn)一步，在更大的社會(huì)和思想變遷中，基于對(duì)這些問(wèn)題的定位，闡明哈維的學(xué)術(shù)路徑和理論邏輯，從而為中國(guó)學(xué)術(shù)界提供一個(gè)“磚頭”。在我看來(lái)，在引介和挪用西方思想資源過(guò)程中，這樣的“磚頭”是必要的，這并不僅僅因?yàn)樗鼘⒁齺?lái)錘子或誘出寶玉，更為重要的是，在起點(diǎn)上為一種話語(yǔ)在不同語(yǔ)境中的生成和擴(kuò)散提供規(guī)范性條件，從而防范對(duì)象誤置和方法濫用等老掉牙的的問(wèn)題。

　　二 哈維著述概況

　　綜觀哈維的著述，他占據(jù)了地理學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判的交集，在旨在改進(jìn)當(dāng)代人類(lèi)狀況的社會(huì)理論運(yùn)動(dòng)中，以頑強(qiáng)的烏托邦姿態(tài)推動(dòng)著地理學(xué)想象的進(jìn)展。

　　在相關(guān)研究中，對(duì)哈維文獻(xiàn)的一般引用最早的是載于1967出版的《地理學(xué)中的模式》一書(shū)的《地理學(xué)中的空間樣態(tài)進(jìn)化模式》 一文，雖然哈維在該文中指出全部的地理學(xué)必然都是歷史地理學(xué)，并因此強(qiáng)調(diào)通過(guò)研究社會(huì)形式的生成和分析時(shí)空變遷來(lái)理解當(dāng)代地理，從而實(shí)際指出他本人在其后長(zhǎng)期持有的技術(shù)路徑，但它仍然是嚴(yán)格意義上的地理學(xué)專(zhuān)業(yè)論文。因此我們并不抬高這個(gè)起點(diǎn)。

　　事實(shí)上，哈維在2001年出版的《資本的空間：批判地理學(xué)》 ，這本書(shū)可以作為述評(píng)路徑的直接參照。這是因?yàn)椋@一著作精選了其1974至2000年公開(kāi)發(fā)表的部分論文（含訪談）。在編排的時(shí)候，哈維有意把它們分成兩個(gè)部分：“地理學(xué)知識(shí)/政治力量”和“資本主義的空間生產(chǎn)”。這兩個(gè)標(biāo)題恰當(dāng)?shù)馗爬斯S學(xué)術(shù)旨趣的兩翼：作為社會(huì)批判理論的地理學(xué)想象和對(duì)資本主義空間生產(chǎn)的批判。這兩翼是由馬克思主義所維系的，1973年轉(zhuǎn)向馬克思主義立場(chǎng)以后，在其全部著述中，馬克思主義既是主要的方法論資源，又為上述兩翼注入了基本的價(jià)值目標(biāo)。

　　不過(guò)，使哈維在學(xué)術(shù)界中聲名鵲起的，首先卻不是馬克思主義立場(chǎng)的著述，而是1969年的《地理學(xué)中的解釋》，這本有關(guān)地理學(xué)科學(xué)方法論的著作在20世紀(jì)50年代以來(lái)地理學(xué)實(shí)證主義化過(guò)程中產(chǎn)生了巨大的作用，甚至被一些評(píng)論者視為新地理學(xué)的“圣經(jīng)”。 也就是說(shuō)，在其學(xué)術(shù)生涯中，哈維首先是以英美人文地理學(xué)革新的一個(gè)重要代表人物出現(xiàn)的。然而，1973年，他公開(kāi)發(fā)表《社會(huì)正義和城市》，逆轉(zhuǎn)其早期的實(shí)證主義傾向一躍成為馬克思主義地理學(xué)的杰出代表。在其后的研究中，他一方面從馬克思對(duì)資本主義的批判入手分析當(dāng)代空間構(gòu)型與資本之間的關(guān)系，致力于使地理學(xué)成為“人性化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的一個(gè)重要部分；另一方面，通過(guò)對(duì)巴爾的摩等城市的經(jīng)驗(yàn)研究，不斷發(fā)展對(duì)當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式和生活方式研究的視角，把空間研究與日常生活分析結(jié)合起來(lái)，從而為拒斥后現(xiàn)代，高舉馬克思主義研究綱領(lǐng)提供了極其重要的理論資源。在近30多年研究中，哈維以其獨(dú)特的“歷史－地理的唯物主義”視角為分析當(dāng)代資本主義作出了重要的理論貢獻(xiàn)，不僅成為馬克思主義空間研究最杰出的代表，而且為“現(xiàn)代性”、“全球化”、“后現(xiàn)代主義”、“文化研究”等多個(gè)論域提供了重要的理論資源，并成為占據(jù)這些論域的一個(gè)重要左派旗手。

　　因此，在介紹、評(píng)論以及借鑒的過(guò)程中，首先需要闡明他的這種變化。在哈維的評(píng)論者中，人們往往喜歡用“重要的逆轉(zhuǎn)”（significant reversal）來(lái)定位這一變化， 雖然我們?cè)诠S的全部著述中都會(huì)看到早年實(shí)證主義訓(xùn)練所形成的分析風(fēng)格，但這種“逆轉(zhuǎn)”或“顛覆”的意義卻絕不能低估。因?yàn)椋粌H使空間研究溢出嚴(yán)格的地理學(xué)科并使之從屬于更為宏大的社會(huì)理論，更重要的是，它徹底地否定了實(shí)證主義方法論的科學(xué)性質(zhì)。正是這一原因，哈維雖然可以視為一名嚴(yán)格意義上的地理學(xué)家（他本人亦多次強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)），但他在這個(gè)學(xué)科外卻產(chǎn)生了巨大的影響，獲得了這個(gè)學(xué)科的一些重要先驅(qū)（如哈特向，Hartshorne ,R.）都不具有的殊榮。把實(shí)證主義方法論在地理學(xué)科中推上頂峰，然后反戈一擊，由此造成的震驚感確實(shí)不能以學(xué)科內(nèi)部的挑釁性姿態(tài)來(lái)概括，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)科或內(nèi)部紀(jì)律（ discipline），而與西方思想在20世紀(jì)70年代以后宏大的理論變遷聯(lián)系在一起。

　　作為一種人文社會(huì)研究，和其他學(xué)科一樣，地理學(xué)最初亦是通過(guò)科學(xué)方法論的建構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的科學(xué)化，并為人類(lèi)地理（空間）設(shè)計(jì)提供確定性依據(jù)。《地理學(xué)中的解釋》無(wú)疑代表了這種取向。但是，正如廣義的實(shí)證主義社會(huì)理論所受霍克海默和阿多諾等人啟蒙理性批判之斧底抽薪式打擊，地理學(xué)亦在“傳統(tǒng)理論”中走到它的邊緣處：試圖排除價(jià)值的中立科學(xué)不僅是不可能的，而且由于它頑強(qiáng)地抵抗這種不可能性而實(shí)際上傾向于把自身孤立于科學(xué)應(yīng)有之義外。事實(shí)上，20世紀(jì)60年代，地理學(xué)內(nèi)部不僅已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)“與社會(huì)相關(guān)的”(social relevant )地理學(xué)主題的研究， 而且到70年代，相關(guān)性（relevance）甚至被用來(lái)衡量地理學(xué)家對(duì)分析和解決經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)問(wèn)題的貢獻(xiàn)程度。這一變遷的實(shí)質(zhì)與霍克海默所伸張的從傳統(tǒng)理論向批判理論的過(guò)渡一致，即從純粹的邏輯形式走入更為宏大的社會(huì)歷史實(shí)踐中。1969年，一份叫做《反對(duì)面：激進(jìn)地理學(xué)雜志》（Antipode: A Radical Journal of Geography）在美國(guó)克拉克大學(xué)誕生，這標(biāo)志著人文地理學(xué)之激進(jìn)傳統(tǒng)的形成。在這一地理學(xué)轉(zhuǎn)向過(guò)程中，哈維起著重要的作用。其《社會(huì)正義與城市》的出版，非常明確地把“社會(huì)正義”引入并作為地理學(xué)研究的重心。這一傾向可以看作霍克海默在《傳統(tǒng)理論和批判理論》一文中結(jié)論的踐履，在那一文獻(xiàn)中霍克海默說(shuō)：“思想家的活動(dòng)的本質(zhì)促使它去改變歷史并在人們之間建立正義”。 更為重要的是，在這一轉(zhuǎn)向中，哈維持續(xù)地為其注入馬克思主義理論資源，因此推動(dòng)并代表著激進(jìn)地理學(xué)向馬克思主義地理學(xué)的進(jìn)一步轉(zhuǎn)向。

　　當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)上述貢獻(xiàn)，需要強(qiáng)大的馬克思主義理論基礎(chǔ)，而這意味著在實(shí)證主義方法論方面訓(xùn)練有素的哈維必須脫胎換骨。這一過(guò)程是通過(guò)艱辛的馬克思文本閱讀來(lái)實(shí)現(xiàn)的。除了70年代初曾游學(xué)巴黎并受法國(guó)馬克思主義思潮影響，最重要便是從1971年以來(lái)持之以恒的《資本論》及其手稿的閱讀，這種閱讀不僅為他游刃有余地以馬克思主義姿態(tài)介入各個(gè)論域提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且同時(shí)為他發(fā)現(xiàn)和填補(bǔ)馬克思主義理論之空間研究的“空白”奠定了基礎(chǔ)。而他閱讀的最重要成果便是1982年出版的《資本的界限》，這本書(shū)再次實(shí)現(xiàn)一個(gè)“驚人的跳躍”（ a startling leap） ——從空間角度重構(gòu)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一成果構(gòu)成了他后來(lái)研究的全部出發(fā)點(diǎn)和理論基礎(chǔ)，因此也是哈維最重要的著作之一。

　　1985年，哈維同時(shí)出版《資本的城市化》和《意識(shí)與城市經(jīng)驗(yàn)》兩本書(shū)，它們是有關(guān)資本主義城市化的姊妹篇，它們共同的副標(biāo)題是：資本主義城市化的歷史和理論研究。這兩本書(shū)于1989年又刪節(jié)修訂成一本《城市經(jīng)驗(yàn)》。這兩部著作所涉及主題，正是哈維在準(zhǔn)備《資本的界限》的過(guò)程中所關(guān)心的，閱讀《資本論》幫助他解決了敘述的邏輯。然而，哈維并非簡(jiǎn)單地按照自己學(xué)術(shù)研究的自發(fā)路徑向后走的，因此他的這個(gè)姊妹篇也是與其他理論的戰(zhàn)略對(duì)話，在其中哈維自覺(jué)地捍衛(wèi)馬克思主義在這一城市研究中的理論地位。一方面，1981年，兩本與空間有關(guān)但都包含對(duì)馬克思主義批評(píng)的論著出版，一本是吉登斯的《歷史唯物主義的當(dāng)代批判》，另一本是桑德斯的《社會(huì)理論和城市問(wèn)題》。這兩本書(shū)無(wú)疑都主張空間的重要性，但是它們卻有意無(wú)意地貶低城市或城市化問(wèn)題在當(dāng)前的重要性。前者強(qiáng)調(diào)隨著資本主義發(fā)展，城市不再是占統(tǒng)治地位的時(shí)空容器或者權(quán)力容器，民族國(guó)家替代它占據(jù)了這個(gè)位置；后者拒斥“城市化在理論上是一個(gè)特殊的分析對(duì)象”。更重要的是，它們都認(rèn)為馬克思主義并不能勝任空間分析。這種姿態(tài)可能影響了卡斯特，后者曾是馬克思主義城市理論的三劍客， 然而在1983年出版《城市與草根（大眾運(yùn)動(dòng)）》時(shí)，便公開(kāi)告別馬克思主義了。這一理論氛圍顯然對(duì)哈維構(gòu)成了壓力。另一方面，《資本的界限》出版后，雖然這本書(shū)也受到了人們的重視，但是令哈維不滿的是，大多數(shù)評(píng)論者都忽視其核心貢獻(xiàn)是將空間生產(chǎn)和空間構(gòu)型作為一個(gè)積極的要素整合進(jìn)馬克思理論框架的核心（the core of Marxian theoriziong）。 所以，哈維在這兩部著作中，試圖通過(guò)城市化的歷史經(jīng)驗(yàn)加強(qiáng)馬克思主義的戰(zhàn)斗力。在他看來(lái)，城市不是一個(gè)物而是一個(gè)過(guò)程，它并不獨(dú)立于資本主義生產(chǎn)。因此城市化研究必須關(guān)注資本積累過(guò)程；勞動(dòng)力、商品以及貨幣資本的變化流動(dòng)；生產(chǎn)的空間組織和空間關(guān)系的變革；以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的階級(jí)聯(lián)盟之間信息和地理的沖突等等問(wèn)題。而正是從這些角度看，地理作為一種景觀，它是具有某種特殊空間構(gòu)型的人工環(huán)境的“第二自然”（ “second nature” of built environments with particular kinds of spatial configurations），這種“第二自然”是在資本的控制下生產(chǎn)出來(lái)的，因此直接體現(xiàn)了政治權(quán)力。

　　1989年，哈維出版了《后現(xiàn)代性的狀況》。這是一本很難以地理學(xué)視角來(lái)概括的著作，雖然空間的維度（空間的生產(chǎn)及其體驗(yàn)）仍然構(gòu)成其中心線索。事實(shí)上，這本書(shū)以一種更加開(kāi)闊的視野和更深的歷史底蘊(yùn)把地理學(xué)想象植入到社會(huì)理論之中，從而為現(xiàn)代性研究提供一種方案。當(dāng)然，更重要的是，哈維的全部討論都是在馬克思主義立場(chǎng)上操作的，他也為馬克思主義在現(xiàn)代性這個(gè)論域中有所作為展示了一種可能性（不過(guò)，與《資本的界限》一樣，這個(gè)方面仍然被大多數(shù)評(píng)論者忽視了）。這本書(shū)的中心主題是，后現(xiàn)代主義作為一種文化體驗(yàn)，其核心在于時(shí)空體驗(yàn)，而它本身就是資本主義歷史地理發(fā)展之動(dòng)力與文化生產(chǎn)和意識(shí)形態(tài)上的轉(zhuǎn)變的復(fù)雜過(guò)程之間重要的中介環(huán)節(jié)。這一論見(jiàn)是針對(duì)后現(xiàn)代主義及其研究的流行腔調(diào)而做出的，這種流行腔調(diào)在反對(duì)元理論、反對(duì)宏大敘事、反對(duì)本質(zhì)主義甚至反對(duì)實(shí)在的口號(hào)下主張差異、流動(dòng)甚至純粹的個(gè)人感覺(jué)。對(duì)此，詹明信曾經(jīng)做出反應(yīng)，強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代主義文化是晚期資本主義的邏輯 。詹明信的這一論斷激起了巨大的理論反響。不過(guò)，詹明信的研究仍然是概括性的，他雖然敏銳而準(zhǔn)確地做出了判斷，但其政治敏感性和學(xué)術(shù)的穿透力并沒(méi)有詳細(xì)的歷史作為支撐。更具體地說(shuō)，后現(xiàn)代主義文化形成的具體機(jī)制和過(guò)程在他的研究中并沒(méi)有展示出來(lái)。哈維的《后現(xiàn)代性的狀況》，其焦點(diǎn)便落在這里。

　　如果說(shuō)《后現(xiàn)代性的狀況》以一種宏大的視角重申了《城市經(jīng)驗(yàn)》的基本論調(diào)，那么，由于它的實(shí)際影響，哈維將需要進(jìn)一步夯實(shí)他在其中提出但并沒(méi)有展開(kāi)的元理論——在理論和實(shí)踐、空間體驗(yàn)和空間生產(chǎn)之間的協(xié)調(diào)，并以更積極的姿態(tài)介入到當(dāng)代政治話語(yǔ)的論爭(zhēng)中。這一點(diǎn)，也正是他所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“改造世界而不是解釋世界”之馬克思主義旨趣。1996年，他出版《正義、自然和差異地理學(xué)》，這標(biāo)志著一種以地理學(xué)想象為基礎(chǔ)的社會(huì)理論的誕生。在這一文獻(xiàn)中，他基于話語(yǔ)理論重新定位了理論的功能，設(shè)定了以“過(guò)程”辯證法為中心的地理學(xué)想象的基本結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上回答了時(shí)空之社會(huì)構(gòu)造的肌理，并探討了以正義和差異為中心的政治學(xué)的可能性和方向。這一文獻(xiàn)在直接的意義上為左派馬克思主義學(xué)者介入全球化論域提供了可資借鑒的范例。四年之后，哈維出版《希望的空間》時(shí)，他所要求的則是在“回歸馬克思”（Marx redux）的基礎(chǔ)上來(lái)探尋對(duì)資本主義進(jìn)行替代的可能性了。

　　到《希望的空間》，哈維基本上完成了從《社會(huì)正義和城市》以來(lái)的地理學(xué)—社會(huì)理論—政治理論的建構(gòu)。當(dāng)然，這并不意味著他的研究的結(jié)束。相反，隨著他的影響的擴(kuò)散，他在國(guó)際學(xué)術(shù)空間中越來(lái)越活躍，扮演著越來(lái)越重要的角色。

　　三、 從科學(xué)到價(jià)值的“重大逆轉(zhuǎn)”：《地理學(xué)中的解釋》和《社會(huì)正義與城市》

　　《地理學(xué)中的解釋》是哈維作為一個(gè)地理學(xué)家的成名作。這本書(shū)是在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)實(shí)證化背景下對(duì)統(tǒng)一的地理學(xué)科學(xué)方法論進(jìn)行探討的一本專(zhuān)著。在其中，他基于實(shí)證主義（尤其是亨普爾和波普爾的邏輯實(shí)證主義）哲學(xué)在宏觀上討論了地理學(xué)理論，從而解決了地理學(xué)內(nèi)部的科學(xué)方法爭(zhēng)論。無(wú)疑，這本書(shū)給他帶來(lái)了巨大的榮譽(yù)。但哈維不僅沒(méi)有停留在這種榮譽(yù)中，相反，4年之后，他出奇不意地實(shí)際告別了這種邏輯，轉(zhuǎn)向批判的人文地理學(xué)研究，并逐步走上馬克思主義的道路，從而給學(xué)術(shù)界留下一個(gè)迷人的“重大逆轉(zhuǎn)”。雖然在《地理學(xué)中的解釋》中形成的實(shí)證主義風(fēng)格，哈維可能終生都沒(méi)有消除其影響，但無(wú)論如何，這本書(shū)所辯護(hù)的嚴(yán)格的“地理學(xué)學(xué)科”及其為之辯護(hù)的實(shí)證主義哲學(xué)基礎(chǔ)，都是哈維后來(lái)要打破的，所以，它的具體內(nèi)容不是我們研究的重點(diǎn)。在哈維文獻(xiàn)梳理的起點(diǎn)上，我們將之納入到他的理論逆轉(zhuǎn)過(guò)程中，分析其形成的背景及其隱含的矛盾，從而為理解他的轉(zhuǎn)向甚至更大范圍內(nèi)人文地理學(xué)從實(shí)證主義向批判立場(chǎng)的轉(zhuǎn)向提供一點(diǎn)幫助。

　　哈維的學(xué)術(shù)始于20世紀(jì)60年代西方社會(huì)科學(xué)“計(jì)算革命”，這種革命既是自然科學(xué)革命、科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的后果，也是經(jīng)歷結(jié)構(gòu)功能主義轉(zhuǎn)變之后的西方社會(huì)和歷史研究的某種必然趨勢(shì)，它的典型特征是把模型和方法置于整個(gè)研究的中心位置，從而解決社會(huì)歷史研究的客觀性問(wèn)題 。雖然《地理學(xué)中的解釋》確實(shí)帶有一定的矛盾性質(zhì)，但在代表了人文地理學(xué)的實(shí)證主義轉(zhuǎn)向成就這一點(diǎn)上是確鑿無(wú)疑的。正是這一原因，這本書(shū)在整個(gè)人文地理學(xué)的歷史演化中占據(jù)一個(gè)奇特的位置。這個(gè)位置的奇特性在于，當(dāng)人們接受《地理學(xué)中的解釋》，將之視為人文地理學(xué)在實(shí)證主義影響下重新構(gòu)建學(xué)科意向和方法論的一個(gè)有抱負(fù)的嘗試，哈維本人卻在《社會(huì)正義與城市》中宣告這種嘗試是創(chuàng)傷性的，因?yàn)樗鼰o(wú)力實(shí)現(xiàn)社會(huì)內(nèi)部的重大的變革。因此，他在前一本書(shū)中旨在推動(dòng)解決的“在地理學(xué)中發(fā)展起來(lái)的方法論爭(zhēng)論與關(guān)于一般知識(shí)的方法論爭(zhēng)論之間是種什么樣的關(guān)系？”這個(gè)問(wèn)題 ，也即地理學(xué)本身的科學(xué)性，直接變成了一個(gè)不可能的問(wèn)題。用阿爾都塞的話來(lái)講，這是包含預(yù)設(shè)結(jié)論的意識(shí)形態(tài)提問(wèn)。為什么會(huì)發(fā)生這一情況呢？哈維又試圖如何來(lái)推動(dòng)地理學(xué)本身的深入呢？

　　一般認(rèn)為，哈維是“馬克思主義在地理學(xué)中發(fā)展的主要始作俑者之一”， 《社會(huì)正義與城市》正是這一努力的最初成果。值得注意的是，馬克思主義既是其轉(zhuǎn)向的動(dòng)力，亦是轉(zhuǎn)向的結(jié)果。本文第二部分已經(jīng)在總體上描述了哈維這一轉(zhuǎn)向的理論氛圍，這種氛圍表明，哈維的轉(zhuǎn)向并非一個(gè)奇特到不可理解的事件。相反，它的背后仍然是20世紀(jì)西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)思維方式的變遷，特別是在這種變遷過(guò)程中，馬克思主義哲學(xué)與實(shí)證主義的爭(zhēng)論。

　　在這里，需要進(jìn)一步指出的是，在哈維自己的研究中，這種轉(zhuǎn)向也不是如其表面那樣不可理解。首先，從理論上看，《地理學(xué)中的解釋》的理論目標(biāo)雖然是形式化的科學(xué)，但是哈維在公開(kāi)發(fā)表這一著作時(shí)已經(jīng)意識(shí)到這是一個(gè)“極為臨時(shí)的報(bào)告”，他自己在序言中明確地指出：“1968年6月結(jié)束這個(gè)手稿以來(lái)，我已經(jīng)改變了幾處觀點(diǎn)，并能識(shí)別在分析中的錯(cuò)誤和不足。” 這個(gè)提示是非常重要的，一方面，我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)證主義確實(shí)構(gòu)成了這本書(shū)的基調(diào)，另一方面，他也在其中保留了一些看法，例如他非常明確地強(qiáng)調(diào)：“決策是不可能在道義的或倫理的真空之內(nèi)作出的”。 雖然我們并不能簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大這個(gè)裂隙，但畢竟這也是個(gè)裂隙。如果考慮到盧卡奇以降西方馬克思主義對(duì)實(shí)證主義科學(xué)觀之“價(jià)值中立”的批判，我們便能理解，當(dāng)哈維指出強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有理論，我們就不能指望對(duì)事件作出有控制的、始終如一的和合理的解釋”， 除非他認(rèn)為理論本身已經(jīng)包含了價(jià)值，否則這一斷言便包含著內(nèi)在的矛盾。事實(shí)上，他按照科學(xué)哲學(xué)的路徑把科學(xué)問(wèn)題引向“真”之形式，從而通過(guò)加強(qiáng)模型（即理論的形式表述）的作用來(lái)保障客觀性和真實(shí)性，這樣就把韋伯－溫奇問(wèn)題 懸置起來(lái)，使理論本身純粹形式化。按照他后來(lái)的解釋?zhuān)@種選擇恰恰是他的“特定時(shí)刻的觀點(diǎn)”——對(duì)嚴(yán)格的地理學(xué)的沉浸的結(jié)果。當(dāng)然，“1968年6月”中斷了他的這種沉浸。因?yàn)椋约航忉尩溃瑒?chuàng)作《地理學(xué)中的解釋》時(shí)，“在我看來(lái)，在用理性的科學(xué)方法解決地理學(xué)問(wèn)題和有效地運(yùn)用計(jì)劃的方法解決政治問(wèn)題之間，實(shí)際上不存在沖突。我如此專(zhuān)注于撰寫(xiě)這部著作，以至于忽視了周?chē)澜缡侨绾翁摹?968年5月我將著作提交給出版商時(shí)，政治溫度的劇烈變化使我受到了深切的不安。” 由于這一點(diǎn)，哈維到美國(guó)以后便開(kāi)始重新考慮這個(gè)問(wèn)題。而在此時(shí)，拉鐵摩爾的故事促進(jìn)他以新的方式來(lái)思考科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題，推動(dòng)他研究大學(xué)以及城市的政治歷史，并最終促使他轉(zhuǎn)向馬克思主義。

　　拉鐵摩爾并非激進(jìn)主義地理學(xué)家，更不是馬克思主義學(xué)者。 他的奇特性在于因?yàn)楠?dú)特的中國(guó)經(jīng)歷、相關(guān)中國(guó)研究以及對(duì)華外交政策主張而遭到麥卡錫主義的迫害。1969年，哈維來(lái)到約翰·霍普斯金大學(xué)，他聽(tīng)到了拉鐵摩爾的故事，并十分感興趣。哈維不僅訪問(wèn)了他，而且甚至試圖要求曾經(jīng)粗暴地對(duì)待他的威特夫做出解釋。 后來(lái)，1983年，哈維曾寫(xiě)過(guò)一篇名為《歐文·拉鐵摩爾：回憶》的回憶文章，在其中，他強(qiáng)調(diào)，“拉鐵摩爾或許已經(jīng)贏得了他的私人戰(zhàn)斗，但是他失去了影響美國(guó)公共意見(jiàn)并因此影響美國(guó)對(duì)華和遠(yuǎn)東政策的戰(zhàn)爭(zhēng)。直到越南戰(zhàn)爭(zhēng)的痛苦教訓(xùn)，以及尼克松最終在20世紀(jì)70年代早期打出‘中國(guó)牌’，那一戰(zhàn)場(chǎng)上的戰(zhàn)斗才恢復(fù)。但是，拉鐵摩爾的例子同樣表明，在地緣政治問(wèn)題上，培養(yǎng)那些遠(yuǎn)離狹隘國(guó)家利益概念或者冒犯占統(tǒng)治地位的政治路線的視角是如何危險(xiǎn)。” 正是對(duì)這一類(lèi)問(wèn)題的考慮，哈維不僅沒(méi)有退縮，反而不斷加強(qiáng)其學(xué)術(shù)研究的政治訴求，在資本主義城市化過(guò)程的研究中重新定位地理學(xué)的科學(xué)方向，并最終成為馬克思主義地理學(xué)的中堅(jiān)力量。1973年的《社會(huì)正義與城市》只是這個(gè)方向的起點(diǎn)。

　　在《社會(huì)正義和城市》的“導(dǎo)論”中，哈維開(kāi)篇便講這本書(shū)是對(duì)先前那本討論方法論的著作所“故意忽視”的某些哲學(xué)問(wèn)題的探索，這便是社會(huì)哲學(xué)和道德哲學(xué)的觀念對(duì)地理學(xué)研究的影響問(wèn)題。在他看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于空間的本質(zhì)、理論的本質(zhì)、甚至知識(shí)的本質(zhì)和科學(xué)研究的本質(zhì)都有重要的影響，它們不應(yīng)該被排除在空間研究之外。事實(shí)上，哈維所言社會(huì)哲學(xué)和道德哲學(xué)問(wèn)題也即是長(zhǎng)期困擾人們的理論與實(shí)踐（或語(yǔ)言與實(shí)踐）、事實(shí)與價(jià)值、結(jié)構(gòu)與過(guò)程、生產(chǎn)和分配、效率與平等（公正、正義）等等問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅在各個(gè)不同學(xué)科的內(nèi)部存在著重大爭(zhēng)論，從而產(chǎn)生不同學(xué)科內(nèi)部對(duì)立的流派，如經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)分，而且在根本上糾纏著全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)。在哲學(xué)層次上，它們都匯總到主/客體關(guān)系這個(gè)基本問(wèn)題上。由于它們的重要性，在全部西方思想史中，圍繞它們的爭(zhēng)論從來(lái)也就沒(méi)有平息過(guò)（只不過(guò)不同時(shí)代的表現(xiàn)方式有很大的差異）。20世紀(jì)早期批判理論與實(shí)證主義之間的爭(zhēng)論，亦留下十分豐富的文獻(xiàn)。只是，由于地理學(xué)學(xué)科實(shí)證主義轉(zhuǎn)向較為遲緩，這個(gè)問(wèn)題在地理學(xué)中相對(duì)來(lái)說(shuō)是沉默的。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，《地理學(xué)中的解釋》已經(jīng)涉及上述問(wèn)題，只是由于這本書(shū)的主旨是從方法論角度為哈特向所提出的“地理學(xué)性質(zhì)”問(wèn)題提供一種說(shuō)明，因此哈維不能照顧觀念和道德（即價(jià)值問(wèn)題）在規(guī)劃和區(qū)域科學(xué)中的影響。而現(xiàn)在則不同了，在美國(guó)通過(guò)拉鐵摩爾這樣的人物例子和巴爾的摩這樣的城市例子，哈維必須直接面對(duì)這些問(wèn)題。

　　哈維似乎一古腦地把幾個(gè)“本質(zhì)”問(wèn)題全都拿出來(lái)了，但在討論這些問(wèn)題時(shí)卻遵從了自己的學(xué)科語(yǔ)境，并保留了《地理學(xué)中的解釋》一書(shū)充分展示出來(lái)的科學(xué)方法論偏好。因此，他實(shí)際入手的問(wèn)題是，是否應(yīng)該以及怎樣在把空間和地理學(xué)原則應(yīng)用到城市和區(qū)域規(guī)劃中時(shí)貫徹社會(huì)正義的原則。這個(gè)問(wèn)題既延續(xù)了他早期論著的主題，又具有強(qiáng)烈的時(shí)代特征。因?yàn)椤吧鐣?huì)正義”正是20世紀(jì)70年代初引起美國(guó)思想界普遍關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，只要注意到羅爾斯1971年發(fā)表的《正義論》所產(chǎn)生的反響，我們便可理解這一點(diǎn)。 而從這一點(diǎn)，我們亦可斷定，哈維在《社會(huì)正義與城市》中所要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題便是有關(guān)空間和城市生活的公共政策制定中的價(jià)值問(wèn)題。

　　但是，把價(jià)值引入科學(xué)，存在著諸多難題，諸如，怎樣彌合事實(shí)與價(jià)值的分裂？怎樣建立一個(gè)評(píng)價(jià)各種價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)？等等。在這些問(wèn)題上，馬克思主義總體性和過(guò)程（辯證法）思想提供了合理的解決方案。

　　在哈維看來(lái)，傳統(tǒng)地理學(xué)，不僅在研究各種具體問(wèn)題時(shí)采取了孤立的視角，例如他在本書(shū)第1、2章演示的那樣，在城市規(guī)劃和實(shí)際收入再分配問(wèn)題上的各自為政，而且在根本上把空間視為脫離人的社會(huì)活動(dòng)的“物自體”（即絕對(duì)空間），最重要的是，它沒(méi)有意識(shí)到地理學(xué)理論和空間形式（的生產(chǎn)）之間的關(guān)聯(lián)（即理論和實(shí)踐的脫節(jié)）。而他強(qiáng)調(diào)，理論的本質(zhì)、空間的本質(zhì)、社會(huì)正義的本質(zhì)和城市生活的本質(zhì)等四個(gè)基礎(chǔ)性的論題在地理學(xué)中圍繞社會(huì)進(jìn)程和空間形式——這是一個(gè)處于支配地位的和不變的中心——復(fù)雜地糾合在一起，它們必須在人類(lèi)實(shí)踐上得到統(tǒng)一。因此，在“什么是空間”這個(gè)關(guān)涉地理學(xué)是否能夠成為科學(xué)的對(duì)象問(wèn)題上，哈維堅(jiān)決主張，空間絕非絕對(duì)的、同其自身相關(guān)的東西（即物自體），而是同時(shí)依賴(lài)于環(huán)境的事實(shí)（即社會(huì)關(guān)系），這意味著必須從“社會(huì)的－過(guò)程－空間的－形式”這個(gè)中心主題來(lái)研究地理問(wèn)題。傳統(tǒng)地理學(xué)的失誤，與事實(shí)與價(jià)值二分這個(gè)近代哲學(xué)（后文藝復(fù)興時(shí)代）以來(lái)的一貫主題相關(guān)，而馬克思通過(guò)實(shí)踐對(duì)這個(gè)問(wèn)題的克服對(duì)地理學(xué)來(lái)說(shuō)同樣是重要。他強(qiáng)調(diào)，“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，觀察行為就是評(píng)價(jià)行為并且把它們分開(kāi)將會(huì)武斷地制造出一個(gè)事實(shí)上并不存在的人類(lèi)實(shí)踐的分裂。” 由此，他把試圖把價(jià)值納入事實(shí)（過(guò)程）。與早期盧卡奇一樣，當(dāng)哈維以過(guò)程視角來(lái)消解地理現(xiàn)象之永恒性外觀——用馬克思的話來(lái)說(shuō)，即是物化和拜物教，并不是為所有的價(jià)值辯護(hù)，而是為以“社會(huì)正義”為中心的人道價(jià)值打開(kāi)登上歷史舞臺(tái)的通道。也因此，他需要進(jìn)一步回答，“社會(huì)正義”原則為什么是可能的以及怎樣實(shí)施。這個(gè)問(wèn)題構(gòu)成其后來(lái)研究的中軸并推動(dòng)著其理論的深化。在《社會(huì)正義與城市》這個(gè)起點(diǎn)上，他從一般理論的角度強(qiáng)調(diào)，就價(jià)值本身來(lái)說(shuō)，它不是人類(lèi)歷史中那些一成不變的東西，而是在歷史過(guò)程中由社會(huì)總體所影響的偶然性的東西。按照他自己的說(shuō)法，把觀念理解成特定歷史語(yǔ)境產(chǎn)物，這是一種從哲學(xué)唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)向。通過(guò)這一點(diǎn)，他順利地從（社會(huì)正義的）價(jià)值訴求進(jìn)入馬克思主義。在上述基礎(chǔ)上，哈維把對(duì)空間形式和城市生活的重新定位為那本書(shū)的主線，通過(guò)自由主義與社會(huì)主義兩種相反立場(chǎng)的對(duì)比，來(lái)概括革命的地理學(xué)的認(rèn)識(shí)論框，并預(yù)示一種“社會(huì)的－地理學(xué)理論”（socio-geographic theory）。

　　在實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的過(guò)程中，哈維的討論方式也十分有趣，他把全書(shū)分成“自由主義的表述”、“社會(huì)主義的表述”和“綜合”三個(gè)組成部分，恰好構(gòu)成一個(gè)典型的黑格爾式“正、反、合”三段論結(jié)構(gòu)。第1、2章分別孤立地討論兩個(gè)表面上獨(dú)立的城市問(wèn)題（城市規(guī)劃和實(shí)際收入的再分配），第3章給出一種彌合方案。這三章是從自由主義立場(chǎng)出發(fā)來(lái)寫(xiě)的。第4-6章則站到相反的社會(huì)主義立場(chǎng)上，其中第4章通過(guò)重新評(píng)估問(wèn)題和解決方案區(qū)分了革命的和反革命的理論，并提出革命理論的任務(wù)。第5、6章給出一個(gè)初步的馬克思主義框架。這三章構(gòu)成第二部分“社會(huì)主義的表述”。最后一部分是“結(jié)論和反思”，從本體論和方法論角度闡明了自己對(duì)馬克思主義的理解，并對(duì)城市生活的本質(zhì)進(jìn)行了探討 。

　　這一結(jié)構(gòu)，既是偶然的結(jié)果，也是刻意的安排。說(shuō)它是偶然的，那是因?yàn)椋八恼率且郧肮_(kāi)發(fā)表的論文，它們形成于哈維在美國(guó)的最初歲月，按照他自己的說(shuō)法，那時(shí)他尚駐留于自由主義立場(chǎng)。 第5、6兩章是新寫(xiě)的，此時(shí)，他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自由主義不管用了。說(shuō)它的刻意的，那是因?yàn)椋凇皩?dǎo)論”中，他清晰地強(qiáng)調(diào)，這種結(jié)構(gòu)將有助于讀者判斷哪一種表述更具有解釋力。 事實(shí)上，這種結(jié)構(gòu)充分顯示了他對(duì)困擾西方思想史的二元論的分析及其彌合，演示了哈維以空間研究為入口從自由主義轉(zhuǎn)向馬克思主義的基本路徑。

　　值得一提的是，哈維在這本書(shū)中提供的馬克思主義框架確實(shí)是初步的。當(dāng)然，由于在馬克思那里，并不存在一個(gè)既定的分析城市問(wèn)題的框架，哈維在建構(gòu)過(guò)程中只是依賴(lài)個(gè)別的判斷和他對(duì)馬克思主義基本方法的理解，而此時(shí)他尚沒(méi)有形成對(duì)馬克思主義有關(guān)基礎(chǔ)問(wèn)題的獨(dú)立看法。在這一本書(shū)中，哈維看重的是馬克思科學(xué)方法的啟示意義。早期實(shí)證主義分析傳統(tǒng)的方法論訓(xùn)練仍然給了他很大幫助， 在直接的意義上，他只是在元理論層面將馬克思的總體性（主客體辯證法）引入地理學(xué)研究。在其后的相長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，他才逐步從這種元理論發(fā)展出一套適用于地理分析的框架。而在此時(shí)，雖然他已經(jīng)把作為社會(huì)形式（social form）的城市生活、作為人工形式(built form)的城市和占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式之間的關(guān)系作為焦點(diǎn)問(wèn)題，但在分析后一問(wèn)題時(shí)并沒(méi)有獨(dú)立見(jiàn)解，只是使用了馬克思的一些基本觀點(diǎn)。而到1982年《資本的界限》出版后，他才從空間角度消化了《資本論》的邏輯，并開(kāi)始提出一些馬克思不曾遇到的問(wèn)題，從而形成較為精致的解釋當(dāng)代城市化和空間問(wèn)題的框架。

　　四、新起點(diǎn)：探索“資本的界限”或超越“《資本論》的界限”

　　1982年，哈維公開(kāi)出版The Limits to Capital一書(shū)。在直接的意義上，它是一種馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，或更嚴(yán)格講，是一本從空間角度重構(gòu)馬克思《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。哈維自己回憶，這本書(shū)的初始意圖是澄清馬克思的相關(guān)理論，而結(jié)果則形成了他以后全部研究的基礎(chǔ)。因此，在他的全部著述中，這是一本非常重要的著作，也是他自己最喜愛(ài)的著作。但是，也正如哈維所言，這也是最少受人關(guān)注的著作。我們已經(jīng)看到，在今天的相關(guān)論域中，他的《后現(xiàn)代性的狀況》成了必讀書(shū)，被幾乎所有重要的研究引用，但《資本的界限》卻很少出現(xiàn)。為什么會(huì)產(chǎn)生這種情況呢？

　　一方面，這可能和這本書(shū)的風(fēng)格有關(guān)。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，他所強(qiáng)調(diào)的地理和空間視角長(zhǎng)期被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視（直到90年代克魯格曼的相關(guān)論著出現(xiàn)才有較大的改觀），其論述雖然與左派馬克思主義學(xué)者阿明、弗蘭克等人具有可以溝通的旨趣，但后者宏觀研究普遍地受到不發(fā)達(dá)問(wèn)題、第三世界問(wèn)題的支持，因而處于顯著位置。因此，雖然我們可以認(rèn)為，哈維這本書(shū)具有從空間角度為分析當(dāng)代資本主義結(jié)構(gòu)提供基本理論這種宏大的抱負(fù)，但其更接近傳統(tǒng)馬克思主義的元理論訴求恰恰不能直接取悅于當(dāng)代左派政治的需要，20世紀(jì)70年代以來(lái)左派政治急劇地向后現(xiàn)代主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)移。在后來(lái)的研究中，哈維既極大地包容各種后現(xiàn)代政治主題，又反對(duì)后現(xiàn)代主義話語(yǔ)，這種做法在某種意義上可能與這個(gè)問(wèn)題直接相關(guān)。

　　另一方面，更為重要的是，這可能與這本書(shū)的主旨有關(guān)。在這本書(shū)中，與流行的馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論關(guān)注價(jià)值的技術(shù)路徑不同，哈維把使用價(jià)值（即固定資本）置于問(wèn)題的中心。而這一路徑正是由于空間視角決定的，因此需要較詳?shù)胤治鲆幌略摃?shū)的成書(shū)背景和實(shí)際理論結(jié)構(gòu)。

　　在前面，我們已經(jīng)指出，從《地理學(xué)中的解釋》到《社會(huì)正義與城市》，他已經(jīng)站到馬克思主義立場(chǎng)上。但恰恰在《社會(huì)正義與城市》之后，哈維認(rèn)識(shí)到自己并沒(méi)有真正地理解馬克思。這迫使他直接閱讀《資本論》。在他看來(lái)，除了森島通夫（Morishima , M.）和保羅·斯威齊（Sweey, P.）等人的少數(shù)著作外，他不能從其他人那里獲得幫助。這是一個(gè)重要的細(xì)節(jié)，因?yàn)樗凳玖斯S閱讀《資本論》的總體傾向。哈維指的主要是森島通夫的《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1973年初版）和保羅·斯威齊的《資本主義發(fā)展論：馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1942年初版，哈維使用的是1968年版）。這是兩本在西方產(chǎn)生了重要影響的馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，它們的核心特點(diǎn)不同于考茨基《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)》之后第二國(guó)際和蘇聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義教科書(shū)。森島通夫是在20世紀(jì)60年代由斯拉法（Sraffa , P）《用商品生產(chǎn)商品》所間接推動(dòng)的在價(jià)值理論上的“劍橋之爭(zhēng)”中崛起的，他的《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)》是第一部用數(shù)學(xué)語(yǔ)言分析馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的長(zhǎng)篇著作，這一點(diǎn)與哈維在劍橋接受的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)背景一致；斯威齊更特殊，因?yàn)樵?0世紀(jì)40年代至60年代的二十多年時(shí)間內(nèi)，他幾乎是北美惟一的產(chǎn)生重要影響的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，《資本主義發(fā)展論》作為其最重要代表作，焦點(diǎn)不是一般地闡明馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)教條，而是以分析資本主義危機(jī)現(xiàn)實(shí)為中軸展開(kāi)的馬克思思想的評(píng)論。更重要的是，他在對(duì)待馬克思主義的基本立場(chǎng)上直接沿習(xí)了盧卡奇和柯?tīng)柺┑穆窂剑@決定了他在討論資本主義的崩潰時(shí)，與其說(shuō)是基于內(nèi)在必然性，倒不如說(shuō)是伸張一種人道的價(jià)值。我們看到，這與哈維的旨趣是能夠直接溝通的。

　　《社會(huì)正義與城市》發(fā)表后，哈維便基于馬克思主義理論從理論和歷史的角度解釋城市化過(guò)程。當(dāng)然，馬克思在資本主義生產(chǎn)問(wèn)題上提供了迄今為止最優(yōu)秀的研究，但他并沒(méi)有直接按照哈維預(yù)期的那樣，直接為空間研究提供一種拿來(lái)就用的“上手性”框架。因此，哈維曾抓住資本積累理論，試圖通過(guò)重構(gòu)馬克思的理論來(lái)發(fā)展“資本主義積累的地理學(xué)”。1975年他在《反對(duì)面：激進(jìn)地理學(xué)雜志》曾就此專(zhuān)題發(fā)表過(guò)文章， 并強(qiáng)調(diào)必須從資本主義歷史地理演化的兩個(gè)基本矛盾入手來(lái)解釋空間。第一個(gè)矛盾是“空間只能通過(guò)空間生產(chǎn)來(lái)加以克服”，第二個(gè)矛盾是“資本主義的內(nèi)在矛盾能夠通過(guò)固定資本加以克服，但是這樣做的時(shí)候，資本主義將其矛盾轉(zhuǎn)移到更廣闊的空間中，并使它的范圍大大地拓展。” 而這使他認(rèn)識(shí)到，如果不理解固定資本就無(wú)法解釋完整城市問(wèn)題。 這正是為什么固定資本問(wèn)題在《資本的界限》中占有突出地位的原因。然而，正統(tǒng)馬克思主義不僅極大地忽視了這一問(wèn)題，而且由于對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的線性理解直接壓抑了在這個(gè)問(wèn)題上的馬克思主義的潛在作為（在這一點(diǎn)上，反馬克思主義或非馬克思主義的理論同樣采取了正統(tǒng)馬克思主義的對(duì)馬克思進(jìn)行線性解釋的立場(chǎng)，或他們根本上就不屑直接閱讀馬克思）。在這一意義上，哈維對(duì)森島通夫和斯威齊的關(guān)注就不僅僅是他們提出了有影響力的理論。事實(shí)上，前者的核心貢獻(xiàn)之一便是系統(tǒng)地探索了由聯(lián)合生產(chǎn)、固定資本和存在可替換生產(chǎn)過(guò)程所提出的勞動(dòng)價(jià)值論問(wèn)題，后者則通過(guò)堅(jiān)持馬克思價(jià)值分析之質(zhì)與量的統(tǒng)一而重新強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)的分析，并且兩者都直接將“價(jià)值之質(zhì)是一個(gè)社會(huì)規(guī)定”這一點(diǎn)作為馬克思主義分析不言而喻的前提。 資本主義地理景觀的“質(zhì)”——社會(huì)構(gòu)造——恰恰是哈維需要解決的中心問(wèn)題。所以，從上述角度，我們便不難理解哈維為什么認(rèn)為森島通夫和斯威齊對(duì)他是有幫助的。

　　作為一本對(duì)馬克思主義基本方法進(jìn)行解釋并拓展運(yùn)用的著作，在400多頁(yè)的篇幅中，哈維集中鎖定的內(nèi)容是當(dāng)代空間構(gòu)型的生產(chǎn)（production of spatial configuration）與資本之間的關(guān)系，他突出了資本條件下的空間生產(chǎn)的自發(fā)性，而從資本積累的角度試圖回答當(dāng)代城市變化的動(dòng)力機(jī)制。在總體上，他的基本觀點(diǎn)是，馬克思的價(jià)值理論作為一種科學(xué)的方法論揭示了資本運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，在不斷加強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)條件下，資本的動(dòng)態(tài)積累以矛盾的方式塑造了當(dāng)代空間。

　　哈維對(duì)《資本論》的解釋?zhuān)c其他解讀一樣，也是直接從商品開(kāi)始的。但是，在起點(diǎn)上，與其他解讀不一樣的是，他在理解馬克思關(guān)于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)的設(shè)定與辯證法之間的關(guān)系及其實(shí)際意義時(shí)，把馬克思分析的一個(gè)潛在前提提到顯著的位置，產(chǎn)生了令人驚奇的效果，這便是在總體性方法支持下把使用價(jià)值視為社會(huì)構(gòu)造的觀點(diǎn)。

　　哈維認(rèn)為馬克思視商品為使用價(jià)值、交換價(jià)值和價(jià)值的物質(zhì)體現(xiàn)，但在這三者之間的關(guān)系上，并非如通常的解讀那樣，馬克思僅僅把價(jià)值視為社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，而把使用價(jià)值視為自然之物。這是因?yàn)轳R克思的新方法聚焦于使用價(jià)值和價(jià)值、交換價(jià)值和價(jià)值以及使用價(jià)值與價(jià)值這三重關(guān)系，在這三重關(guān)系中并不存在嚴(yán)格的線性關(guān)系，相反，它們都是觀察資本主義的窗口，馬克思本人經(jīng)常從一個(gè)窗口轉(zhuǎn)換到另一個(gè)窗口，從而為我們揭示資本主義社會(huì)的全部?jī)?nèi)在矛盾。在他看來(lái)，大多數(shù)馬克思主義者直接按照《資本論》的做法排除對(duì)使用價(jià)值的分析，而沒(méi)有理解為什么這么做，關(guān)鍵原因就在于他們對(duì)馬克思的“線性”理解。而事實(shí)上，在使用價(jià)值問(wèn)題，我們不能忽視馬克思強(qiáng)調(diào)的，它是“歷史的事情”，他引證《資本論》及其手稿強(qiáng)調(diào)，“使用價(jià)值是由現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系塑形的，并且反過(guò)來(lái)改變這些關(guān)系。”

　　在《資本論》中，馬克思把使用價(jià)值理解為物的有用性，它是交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者。在他看來(lái)，“在產(chǎn)品普遍采取商品形式的社會(huì)里”，“商品的神秘性質(zhì)不是來(lái)源于商品的使用價(jià)值”，而是源自拜物教，在拜物教支配下，作為物，商品“沒(méi)有使用價(jià)值”，它們具有的是價(jià)值。 事實(shí)上，在這一章中，馬克思通過(guò)商品的二重性以及生產(chǎn)商品勞動(dòng)的二重性科學(xué)地分析了商品生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾。值得注意的是，這種矛盾，當(dāng)然是“在產(chǎn)品普遍采取商品形式的社會(huì)里”才集中存在的，也即是說(shuō)是歷史的產(chǎn)物。這種分析為進(jìn)一步分析資本主義的起源、性質(zhì)提供了一個(gè)抽象的前提。但這種分析的前提不是如實(shí)證主義假定的那樣是永恒的和原始的，相反，它已經(jīng)是一種事后觀察，是“發(fā)展過(guò)程的完成的結(jié)果”。 這當(dāng)然是通過(guò)科學(xué)抽象才能夠理解的，馬克思在《資本論》及其手稿中已經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。哈維認(rèn)為，在馬克思的分析中，使用價(jià)值也必須在這個(gè)前提上得到理解。他強(qiáng)調(diào)，馬克思強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值是一種生產(chǎn)出來(lái)的“社會(huì)的使用價(jià)值” 。為什么強(qiáng)調(diào)這個(gè)問(wèn)題呢？仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，這是哈維空間分析的內(nèi)在需要，因?yàn)檫@種分析的對(duì)象首先表現(xiàn)為物（生產(chǎn)資料等）、場(chǎng)所（工廠等）等等——這些正是馬克思在固定資本研究中要專(zhuān)門(mén)分析的東西。而哈維在起點(diǎn)上，直接挪用馬克思的抽象，旨在徹底打破資本主義自然性的外觀，這恰恰是《社會(huì)正義與城市》提出來(lái)的主題。當(dāng)然，在方法論上，當(dāng)哈維堅(jiān)持這個(gè)前提：在資本主義條件下，離開(kāi)交換價(jià)值和價(jià)值，使用價(jià)值亦不可能被正確理解，他同時(shí)為把馬克思關(guān)于資本生產(chǎn)的理論引入空間分析打開(kāi)了大門(mén)，也即是，反過(guò)來(lái)說(shuō)明了為什么在理解空間問(wèn)題時(shí)馬克思是不可回避的。

　　在整個(gè)文本中，哈維根據(jù)對(duì)《資本論》及其手稿的理解，在固定資本的形式、人工環(huán)境（the built environment）、租金的占有、貨幣、金融和信用的生產(chǎn)、貨幣和金融危機(jī)等問(wèn)題上提出許多新穎的觀點(diǎn)，并突出馬克思未展開(kāi)而在今天又十分重要的“資本主義生產(chǎn)的（技術(shù)）組織變遷”、“積累過(guò)程中的固定資本循環(huán)”、“資本主義危機(jī)的緩和”等問(wèn)題，不僅把空間和空間構(gòu)型的生產(chǎn)作為積累的要素整合進(jìn)馬克思理論的核心，而且比較完整地勾勒了一套分析當(dāng)代社會(huì)人工環(huán)境結(jié)構(gòu)及其變遷的理論框架。他的總體結(jié)論是：資本主義的空間構(gòu)型（spatial configuration）是通過(guò)資本積累、勞資之間的階級(jí)斗爭(zhēng)以及這兩者之間關(guān)系來(lái)生產(chǎn)的，體現(xiàn)在生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)的每一個(gè)過(guò)程，這一生產(chǎn)過(guò)程包含著不可克服的內(nèi)在矛盾，這決定著資本生產(chǎn)有著自己的界限。這便是其標(biāo)題《資本的界限》的基本含義之一。

　　全書(shū)計(jì)13章，從資本主義商品生產(chǎn)的矛盾出發(fā)，從使用價(jià)值——人工環(huán)境——固定資本循環(huán)的角度，以空間視角解釋了資本生產(chǎn)的界限。這一文本的內(nèi)涵很豐富，提出了許多值得進(jìn)一步討論的問(wèn)題。在此，我們僅僅圍繞“界限”問(wèn)題簡(jiǎn)單地介紹相關(guān)觀點(diǎn)。

　　“資本的界限”可以說(shuō)是馬克思關(guān)心的中心問(wèn)題，因?yàn)檎菑倪@一界限出發(fā)，馬克思才推斷資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的歷史必然性。在馬克思那里，問(wèn)題的嚴(yán)格提法是這樣的：[資本主義條件下的生產(chǎn)]存在著一個(gè)限制，“這不是一般生產(chǎn)的限制，而是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的限制。” 或者更直接地說(shuō)，“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本本身”。 馬克思在談及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，曾經(jīng)從多個(gè)方面進(jìn)行論證，而其中核心在于利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)。也因此，這個(gè)問(wèn)題成為20世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)攻擊的主要問(wèn)題，在他們看來(lái)，馬克思的直接預(yù)言并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

　　當(dāng)然，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)在這樣做的時(shí)候，并不試圖真正理解馬克思的科學(xué)分析，而只是做了斷章取義的理解。這是因?yàn)椋诶麧?rùn)率下降這個(gè)問(wèn)題上，馬克思并沒(méi)有說(shuō)在資本主義發(fā)展過(guò)程中，它必然會(huì)下降，而是從純粹的資本主義生產(chǎn)模型出發(fā)指出這是一直存在著的趨勢(shì)，并且這個(gè)趨勢(shì)作為規(guī)律困擾著資本生產(chǎn)本身。事實(shí)上，在《資本論》第三卷中，他已經(jīng)十分清晰地強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，并且討論了“起反作用的各種原因”（第十章）。哈維從這里出發(fā)，以自己的空間視角對(duì)馬克思的理論進(jìn)行了辯護(hù)。為此，他區(qū)分出馬克思關(guān)于資本主義內(nèi)部矛盾和危機(jī)形式的三個(gè)階段性理論，并以遞進(jìn)的方式描述了資本生產(chǎn)的自然和社會(huì)界限。

　　哈維指出，馬克思并沒(méi)有在《資本論》的最后給出有關(guān)資本主義危機(jī)的完整陳述，在利潤(rùn)率下降趨勢(shì)討論后，他給了“第一階段”陳述（“first cut”statement） 。這一階段處理資本主義內(nèi)在矛盾的根本原因，即揭示危機(jī)的生產(chǎn)起源。馬克思直接談到的有人口過(guò)剩、生產(chǎn)過(guò)剩、投機(jī)、資本過(guò)剩等表現(xiàn)。 由于馬克思把過(guò)剩人口作為“資本主義積累的杠桿，甚至成為資本主義生產(chǎn)方式存在的一個(gè)條件”， 馬克思從階級(jí)斗爭(zhēng)簡(jiǎn)單化和激烈化角度做出資本主義崩潰的預(yù)言。但在哈維看來(lái)，雖然馬克思發(fā)展了迄今為止仍然具有說(shuō)服力的理論，他對(duì)資本生產(chǎn)、分配和消費(fèi)過(guò)程的分析為我們提供了基本的概念工具，不過(guò)，同樣必須肯定的是，“至少，在表面上，我們生活在一個(gè)與馬克思時(shí)代非常不同的世界”， 因此，他要求揭示當(dāng)代資本主義新的東西。而在哈維看來(lái)，其核心在于兩個(gè)方面：科學(xué)技術(shù)革命和大規(guī)模的組織變遷。 而討論的結(jié)果是，他認(rèn)為，公司內(nèi)部的技術(shù)變遷是積累的“杠桿”，它被單個(gè)資本家為獲得相對(duì)剩余價(jià)值用以反對(duì)其他資本家，以及在阻止工人階級(jí)分享剩余價(jià)值的斗爭(zhēng)中用來(lái)反對(duì)工人。當(dāng)然，他強(qiáng)調(diào)自己的分析仍然是從馬克思那里來(lái)的，例如，他從《資本論》第2卷有關(guān)再生產(chǎn)圖式中推論出一個(gè)“可變技術(shù)”（viable technology）概念，它允許資本主義在成功地再生產(chǎn)出生產(chǎn)關(guān)系的同時(shí)允許不同的生產(chǎn)部門(mén)在物質(zhì)、金融和價(jià)值等方面的“平衡積累”。這是馬克思不曾承認(rèn)的，因此馬克思本人亦沒(méi)有展開(kāi)對(duì)這一過(guò)程的分析。但是，哈維由此出發(fā)，解釋了資本主義為什么沒(méi)有直接陷入危機(jī)，回應(yīng)了人們對(duì)馬克思的批評(píng)，并以此拯救了馬克思的危機(jī)理論。在哈維看來(lái)，盡管“第一階段”危機(jī)形式理論是一種精確的洞見(jiàn)、含混的描述和直覺(jué)判斷的混合物，它們也伴隨著馬克思的“千禧年”傾向，也盡管是不完善的，但在它所描述的資本貶值的社會(huì)后果方面卻具有令人注目的力量。

　　如果“第一階段”的危機(jī)形式是共時(shí)性的，那么，“第二階段”的危機(jī)形式則處理歷史性變遷，它被用以審查資本主義的時(shí)間動(dòng)態(tài)，承認(rèn)其被金融和貨幣安排所塑造和中介。在哈維看來(lái)，在一個(gè)相對(duì)同質(zhì)化的空間中，如一個(gè)民族國(guó)家的內(nèi)部，由生產(chǎn)不平衡所引起的矛盾通過(guò)金融和貨幣表現(xiàn)出來(lái)。為清晰分析資本主義的變化，哈維進(jìn)一步區(qū)分了兩種變化形式：階段性的破產(chǎn)與長(zhǎng)時(shí)段問(wèn)題，前一種問(wèn)題是資本主義內(nèi)部轉(zhuǎn)型的催化劑（當(dāng)然，最終也可能是其向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的催化劑），后一種問(wèn)題不可避免地帶來(lái)資本循環(huán)、階級(jí)形式、生產(chǎn)力和制度等等方面的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。我們已經(jīng)看到，在20世紀(jì)，資本主義的內(nèi)部轉(zhuǎn)型越來(lái)越受到限制，但是，“世界貨幣”的規(guī)訓(xùn)力量和不同貨幣體系之間的復(fù)雜關(guān)系越來(lái)越成為資本和勞動(dòng)在世界舞臺(tái)上流動(dòng)的后臺(tái)。這便是所謂全球化問(wèn)題。在此背景下，危機(jī)分散成擁有不同貨幣體系的國(guó)家之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，它們分擔(dān)了貶值的沖擊力。因此，“輸出通貨膨脹、失業(yè)、生產(chǎn)力閑置、過(guò)剩商品等等的斗爭(zhēng)成為國(guó)家政策的中軸。危機(jī)成本根據(jù)相互競(jìng)爭(zhēng)著的國(guó)家的金融、經(jīng)濟(jì)、政治和軍事力量有差別地分?jǐn)偭恕！?當(dāng)然，這意味著，如列寧強(qiáng)調(diào)的那樣，戰(zhàn)爭(zhēng)將成為資本主義危機(jī)的解決辦法。正是在這一背景下，帝國(guó)主義、新殖民主義以及金融統(tǒng)治成為資本主義全球經(jīng)濟(jì)的中心議題。也通過(guò)“第二階段”危機(jī)形式，哈維將當(dāng)代資本主義分析引向更廣闊的空間之中，哈維將通過(guò)“第三階段”的危機(jī)理論加以完成。

　　“第三階段”危機(jī)形式是哈維的重點(diǎn)，亦是其重構(gòu)馬克思理論的最后結(jié)果。哈維強(qiáng)調(diào)，這種危機(jī)理論承認(rèn)， “社會(huì)空間的物質(zhì)品質(zhì)是由資本主義生產(chǎn)和交換關(guān)系規(guī)定的”，也就是說(shuō)，資本主義定義了社會(huì)空間的客觀屬性。哈維認(rèn)為，資本主義像變色龍，不斷變化其顏色，又像蛇階段性地蛻皮，但是在“第三階段”的危機(jī)形式上，它將“遭遇自己的自然界限”（馬克思語(yǔ)）。這是因?yàn)椋诓黄胶獍l(fā)展規(guī)律作用下，危機(jī)在全球規(guī)模上發(fā)生。由此，他將問(wèn)題引到帝國(guó)主義問(wèn)題上來(lái)。哈維在《資本的界限》中并沒(méi)有詳細(xì)展開(kāi)帝國(guó)主義問(wèn)題，他后來(lái)圍繞“不平衡發(fā)展的地理學(xué)”問(wèn)題將之植于“全球化”論域加以討論。

　　五 資本和意識(shí)：資本主義城市化經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)維度

　　《資本的城市化》和《意識(shí)與城市經(jīng)驗(yàn)》這兩本姊妹篇的出版，集中彰現(xiàn)了哈維轉(zhuǎn)向馬克思主義之后對(duì)資本主義城市化的歷史和理論研究。通過(guò)這兩本書(shū)，哈維概括了他對(duì)資本主義城市化以及人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)（意識(shí)）城市化歷史的理解，提供了一種馬克思主義的地理學(xué)框架。由于他后來(lái)將此兩本書(shū)刪節(jié)修訂成一本《城市經(jīng)驗(yàn)》 ，故在本文中，我們主要以后者來(lái)概括其核心內(nèi)容。

　　在這幾本書(shū)中討論的問(wèn)題，哈維已經(jīng)思考了很長(zhǎng)時(shí)間，其中多數(shù)文章已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表過(guò)。最早是1974年發(fā)表的《階級(jí)-壟斷租金、金融資本和城市革命》，最晚是1987年的《通過(guò)城市化的彈性積累：對(duì)美國(guó)城市中的“后現(xiàn)代主義”的反思》，而這些文章多數(shù)成于《資本的界限》之前。從內(nèi)容上看，如果說(shuō)《資本的界限》代表著他對(duì)一種綜合性馬克思主義框架的構(gòu)造，那么這部分內(nèi)容便是對(duì)資本主義實(shí)際歷史經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代表現(xiàn)的解釋。也就是說(shuō)，這兩部分內(nèi)容是相得益彰的。

　　哈維自己指出：“對(duì)我們理解的積極反思，批判資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，使馬克思的概念簡(jiǎn)單有力的斗爭(zhēng)以及評(píng)估我們自己斗爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)，是一種積極地克服前進(jìn)中障礙的重要行動(dòng)。馬克思創(chuàng)作《資本論》的目標(biāo)是如此。這也是我為什么寫(xiě)作本書(shū)的原因。” 當(dāng)然，在這里，哈維非常明確地表達(dá)了自己對(duì)方法論的偏愛(ài)，這是其研究的長(zhǎng)期重點(diǎn)。因此，當(dāng)哈維把尋求對(duì)資本主義條件下的城市進(jìn)行確定的馬克思主義解釋時(shí)，他的目標(biāo)并不僅僅在于一種解釋的結(jié)果，而是進(jìn)行解釋的框架。他強(qiáng)調(diào)，“嚴(yán)格的科學(xué)絕不中立于人類(lèi)事務(wù)；試圖將自身置于歷史之外最多帶來(lái)嚴(yán)格的和善意的偽科學(xué)，實(shí)證主義便是最好的例子。” 在他看來(lái)，以實(shí)證主義為代表的科學(xué)不能提供對(duì)資本主義運(yùn)動(dòng)本質(zhì)的徹底的唯物主義的理解，而這一點(diǎn)又是改造世界的前提。

　　與實(shí)證主義相反，歷史唯物主義代表著真正的科學(xué)方向。不過(guò)，馬克思主義理論也存在著一些“空盒”（empty boxes），哈維自己的《資本的極限》和這本書(shū)的目標(biāo)都旨在填補(bǔ)這些空盒，其焦點(diǎn)問(wèn)題是固定資本的循環(huán)和環(huán)境形式的構(gòu)造、金融生產(chǎn)和金融危機(jī)等等。在哈維看來(lái)，通過(guò)把這些問(wèn)題理論化，將會(huì)粉碎占支配地位的提問(wèn)方式（problematic）中的凌駕于空間和地理之上的時(shí)間和歷史優(yōu)先性的假設(shè)。值得注意的是，他提出這個(gè)問(wèn)題，在直接的意義上以接近于吉登斯“社會(huì)構(gòu)造”的理論立場(chǎng)對(duì)包括馬克思、馬克斯·韋伯和涂爾干在內(nèi)的第一代社會(huì)理論大師進(jìn)行了批評(píng)。

　　在哈維看來(lái)，必須肯定資本主義對(duì)空間進(jìn)行重組的可能性，在這個(gè)前提上，他指出認(rèn)識(shí)資本主義的歷史地理正是當(dāng)代理論的任務(wù)，也是實(shí)現(xiàn)改造世界的前提。客觀上，在當(dāng)下的資本主義條件下，這個(gè)任務(wù)確實(shí)也是馬克思主義者所面臨的關(guān)鍵問(wèn)題，并且哈維對(duì)列寧之后馬克思主義理論的批評(píng)也是成立的，因?yàn)榫窒抻趯?duì)資本主義的歷史批判并沒(méi)有直接帶來(lái)對(duì)它的當(dāng)代結(jié)構(gòu)的顛覆性見(jiàn)解，相反由于20世紀(jì)資本主義的變化使得馬克思主義當(dāng)代發(fā)展的理論前提空前地曖昧起來(lái)。

　　受列斐伏爾的影響，哈維認(rèn)為，資本主義條件下的城市呈現(xiàn)的是一種無(wú)意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)，即充滿偶然性和不可預(yù)性的“第二自然”屬性，但是通過(guò)分析這種經(jīng)驗(yàn)的歷史和地理基礎(chǔ)，能夠以新的方式透視隱藏在這些基本經(jīng)驗(yàn)背后的新的可能性，而他認(rèn)為理論的任務(wù)即是提示這種可能性和給人們提供想象并實(shí)際地改造世界。這或許是《意識(shí)與城市經(jīng)驗(yàn)》的基本含義。事實(shí)上，如果考慮到哈維的理論旨趣主要在于地理，那么也不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)標(biāo)題與盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》的某種暗合，后者側(cè)重的是時(shí)間性，而哈維突出的是空間性，但焦點(diǎn)都圍繞為未來(lái)提供保障的意識(shí)。更進(jìn)一步，他們同時(shí)也都把穿透物化視為當(dāng)下的任務(wù)。哈維強(qiáng)調(diào)，馬克思堅(jiān)持認(rèn)為必須把資本看作是關(guān)系而不是物化之物，這一點(diǎn)應(yīng)該是他的批評(píng)的實(shí)際出發(fā)點(diǎn)。所以，這樣看，如果說(shuō)盧卡奇試圖通過(guò)階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒和工人階級(jí)的組織發(fā)育來(lái)解決對(duì)資本主義的替代問(wèn)題，那么哈維旨在實(shí)現(xiàn)的則是激活資本條件下的意識(shí)斗爭(zhēng)來(lái)創(chuàng)造資本主義的替代方案。當(dāng)然，哈維的研究比盧卡奇更為具體和實(shí)在，畢竟他試圖回答“資本主義是如何生產(chǎn)它自己的地理的”這個(gè)問(wèn)題，并且由此在理論上直接提出：歷史唯物主義必須升級(jí)為一種歷史的－地理的唯物主義。

　　無(wú)論是討論資本主義城市化的歷史經(jīng)驗(yàn)，還是討論人們的意識(shí)，其基本框架都是由《資本的界限》所提供的資本積累與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的關(guān)系這個(gè)主線來(lái)結(jié)構(gòu)的。在前一個(gè)專(zhuān)題中，他強(qiáng)調(diào)，發(fā)生在貨幣共同體邊界之內(nèi)的資本主義的城市化，被時(shí)間和空間的“具體抽象”（concrete abstraction,這個(gè)術(shù)語(yǔ)的基本含義下文將介紹）所結(jié)構(gòu)，并且在國(guó)家的曖昧的和經(jīng)常變動(dòng)的監(jiān)督下使資本循環(huán)的全部的活力和沖動(dòng)主客觀化。由此，城市經(jīng)驗(yàn)得以構(gòu)成。在這種經(jīng)驗(yàn)中雖然直接包含著必然的拜物教意識(shí)，但它的物質(zhì)基礎(chǔ)卻植根于日常城市生活，因此并不能把它作為錯(cuò)誤排除。（在這一點(diǎn)上，他并沒(méi)有按照早期盧卡奇的學(xué)術(shù)路徑從一元論的實(shí)踐本體論勾勒出二元論的世界，而是發(fā)展了晚年列伏弗爾的日常生活的一元論體系。）所以，他認(rèn)為，意識(shí)的城市化不能簡(jiǎn)單地獨(dú)立于資本的城市化來(lái)理解，同樣也不能脫離前者來(lái)理解后者，它們之間的關(guān)系是個(gè)辯證的過(guò)程。他強(qiáng)調(diào)：“歷史唯物主義對(duì)城市過(guò)程進(jìn)行解釋的任務(wù)是，檢視通過(guò)個(gè)體、階級(jí)、共同體、國(guó)家以及家庭之間的特殊的關(guān)系模式而產(chǎn)生的意識(shí)，它們是如何影響資本主義城市化的路徑和質(zhì)量的，反過(guò)來(lái)，資本主義的城市化又是如何改變著作為意識(shí)城市化基礎(chǔ)的這些關(guān)系模式的。” 正是這一點(diǎn)，必須從資本主義的矛盾入手。而在后一專(zhuān)題中，他具體分析了資本主義條件下的資本積累和階級(jí)關(guān)系、勞動(dòng)力的變化、商品、貨幣、生產(chǎn)的空間組織形式以及空間關(guān)系的轉(zhuǎn)變、信息運(yùn)動(dòng)、以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的階級(jí)聯(lián)盟之間的地緣政治沖突等等復(fù)雜的問(wèn)題，在全球尺度上描繪當(dāng)前空間運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜格局。與前一專(zhuān)題相呼應(yīng)，通過(guò)對(duì)資本主義進(jìn)行空間政治學(xué)的操作，哈維強(qiáng)調(diào)由于不能以某種尚不現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義藍(lán)圖直接替代資本主義，必須在對(duì)資本主義的矛盾進(jìn)行深入剖析后，更為廣泛地考慮社會(huì)主義的城市化之路。

　　在導(dǎo)論中，哈維強(qiáng)調(diào)了綜合性的理論和元理論的重要性，在他看來(lái)：概念形式和理論構(gòu)造總是人類(lèi)活動(dòng)中至關(guān)重大的方面。理論為我們提供了認(rèn)知地圖，通過(guò)它我們發(fā)現(xiàn)隱藏在復(fù)雜的和變化的環(huán)境中的道路。但是，認(rèn)知地圖或許并不穩(wěn)定或甚至也不是連貫的，經(jīng)驗(yàn)總是使我們建構(gòu)、改變和修正它。因此，在日益多變和豐富的城市變遷中，一種認(rèn)識(shí)城市過(guò)程的元理論是十分迫切的。值得注意的是，這個(gè)認(rèn)識(shí)幾乎也是同時(shí)左派文化研究人士的共識(shí)，故而在哈維的研究中也能讀到他們的一些主題。但是與其他西方左派學(xué)者不一樣的是，哈維不是從歷史角度而是從地理角度來(lái)認(rèn)識(shí)資本主義的，在先前的文獻(xiàn)中，他已經(jīng)直接斷言自己填補(bǔ)了馬克思主義的一個(gè)“空盒”，在這里，他更明確地強(qiáng)調(diào)自己的理論創(chuàng)新在于“打開(kāi)一條道路，把城市過(guò)程理論化為階級(jí)斗爭(zhēng)和資本積累的歷史地理的一個(gè)積極的部分” ，在直接的意義上，他所實(shí)現(xiàn)的正是他在1984年那個(gè)地理學(xué)的歷史唯物主義綱領(lǐng)中所提出的“人民的地理學(xué)”目標(biāo)。

　　在第一章中，哈維概括了資本主義歷史和地理發(fā)展中城市過(guò)程不同作用的歷史概況。而其焦點(diǎn)在于多余的資本和勞動(dòng)力在物質(zhì)和社會(huì)基礎(chǔ)實(shí)施的生產(chǎn)中被制造進(jìn)而被使用的方式。他強(qiáng)調(diào)，資本（和價(jià)值）通過(guò)已建環(huán)境的生產(chǎn)和使用而發(fā)生的流通，這是城市化的一個(gè)非常重要的方面。從這一點(diǎn)看，資本主義的地理景觀是資本流動(dòng)的表現(xiàn)。而他以不同地區(qū)的例證指出，這些流動(dòng)經(jīng)常會(huì)轉(zhuǎn)變方向（部門(mén)性的或地理上的），并暗含在各種危機(jī)的形成和解決之中。而第二、三章則集中于地租和住宅差異的有關(guān)理論，由此解釋一個(gè)城市的空間組織如何一方面被資本流與土地開(kāi)發(fā)所共同塑造，另一方面又如何被勞動(dòng)力和階級(jí)關(guān)系的需求所生產(chǎn)。

　　在接下來(lái)的章節(jié)中，哈維考察了，市區(qū)在政治和經(jīng)濟(jì)組織中獲得不穩(wěn)定的、常常模糊卻又有效的“結(jié)構(gòu)化一致”，以及這種現(xiàn)象與地方化勞動(dòng)力市場(chǎng)之間的關(guān)系。在他看來(lái)，這為創(chuàng)立以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的階級(jí)聯(lián)盟提供了基礎(chǔ)，這些聯(lián)盟會(huì)把市區(qū)變成勞動(dòng)力地理分工內(nèi)的一個(gè)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)單位。因此，通過(guò)考查了市區(qū)之間競(jìng)爭(zhēng)的政治策略，人們對(duì)城市在資本主義發(fā)展的不平衡地理學(xué)的創(chuàng)建方面的作用將有真正的認(rèn)識(shí)。

　　在第6章中，哈維反省在資本流通占據(jù)社會(huì)生活支配地位的狀況下，貨幣、時(shí)間和空間互相連結(jié)并被賦予特定意義的方式。他試圖說(shuō)明我們用以代表性地描述世界的那些看起來(lái)分散的范疇從根本上來(lái)說(shuō)是互相聯(lián)系的——不依賴(lài)時(shí)間或空間就不能理解貨幣，而時(shí)間和空間只有在貨幣化的經(jīng)濟(jì)中才具有特定含意。通過(guò)大量的文學(xué)證據(jù)，哈維清晰地闡明了貨幣、時(shí)間、空間和資本積累及階級(jí)斗爭(zhēng)一體化的主題。

　　在第7章中，哈維考查的是巴黎的個(gè)案。通過(guò)歷史分析，他說(shuō)明了Sacre Coeur長(zhǎng)方形基督教堂的結(jié)構(gòu)，以及它是如何卷入到巴黎第二帝國(guó)時(shí)期由于資本積累的獨(dú)特問(wèn)題而引發(fā)的階級(jí)斗爭(zhēng)之中的。在他看來(lái)，這個(gè)長(zhǎng)方形基督教堂可以很輕易地被看作是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物和象征；實(shí)際上多年來(lái)它一直處于爭(zhēng)論之中以至于它的峻工受到了嚴(yán)重的威脅。在第8章中，哈維思考的問(wèn)題是：為什么城市經(jīng)驗(yàn)會(huì)以如此矛盾的方式引領(lǐng)我們?nèi)チ私獬鞘羞^(guò)程和一般的社會(huì)。最后一章是關(guān)于彈性積累、城市化和后現(xiàn)代主義的。在這一章中，他努力去說(shuō)明資本主義政治經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變與城市過(guò)程——特別是發(fā)生在美國(guó)的城市過(guò)程——的迅速轉(zhuǎn)化是互相聯(lián)系的，并產(chǎn)生了一組非常不同的文化和政治符號(hào)來(lái)再現(xiàn)資本主義城市化所力求的東西。在這一章中，他強(qiáng)調(diào)，由于積累方式的轉(zhuǎn)變所產(chǎn)生的日常生活的變化，直接導(dǎo)致了文化風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變就是從戰(zhàn)后時(shí)期相對(duì)穩(wěn)定的凱恩斯和福特構(gòu)造發(fā)展到由增加的競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)主義和新保守主義所宣揚(yáng)的一個(gè)更加“靈活的”制度。而這一主題，他在《后現(xiàn)代性的狀況》中更加詳細(xì)地展開(kāi)了。

　　六、資本主義的地緣政治學(xué)

　　在哈維的文獻(xiàn)中，有幾篇收錄在他人主編文集中的文章值得拿出來(lái)專(zhuān)門(mén)討論一下，其中重要的便是“資本主義的地緣政治學(xué)” 。按照哈維自己的說(shuō)法，這一文獻(xiàn)旨在思考生活在資本主義生產(chǎn)方式下的地緣政治后果，而其方法則是在理論上再現(xiàn)資本主義的歷史，這個(gè)理論當(dāng)然是其在《資本的極限》中所發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)－空間分析，也是同一年出版的《意識(shí)和城市經(jīng)驗(yàn)》和《資本的城市化》兩書(shū)的主題。在這一文獻(xiàn)中，他對(duì)一些基本問(wèn)題作了高度的概括。在他看來(lái)，日常生活的再生產(chǎn)是依賴(lài)于商品生產(chǎn)的，而商品生產(chǎn)則是在資本循環(huán)體系中實(shí)現(xiàn)的，資本生產(chǎn)又服從于它的直接利潤(rùn)目標(biāo)。基于這個(gè)理解，他把資本主義利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的方式作為自己的研究重點(diǎn)，定義出資本循環(huán)的10個(gè)核心特點(diǎn)，這些特點(diǎn)在《資本的極限》中已經(jīng)充分表達(dá)了，其核心又是從“人的關(guān)系”來(lái)解釋馬克思的《資本論》中定義的“物”的關(guān)系，或把馬克思所批判的資本主義的物化還原成人的關(guān)系，從而把資本主義的危機(jī)和矛盾視為階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果。

　　1、 資本循環(huán)的連續(xù)性依賴(lài)于商品生產(chǎn)的價(jià)值的連續(xù)擴(kuò)大；

　　2、 增長(zhǎng)是通過(guò)生產(chǎn)中的活勞動(dòng)的應(yīng)用來(lái)實(shí)現(xiàn)的；

　　3、 利潤(rùn)的來(lái)源是對(duì)生產(chǎn)中的活勞動(dòng)的剝削；

　　4、 資本循環(huán)伴隨著和依賴(lài)于階級(jí)關(guān)系；

　　5、 這個(gè)階級(jí)關(guān)系意味著對(duì)立面、對(duì)抗性和斗爭(zhēng)；

　　6、 必然地，資本主義生產(chǎn)方式在技術(shù)上是動(dòng)態(tài)的；

　　7、 技術(shù)和組織變遷通常需要資本和勞動(dòng)力的投資；

　　8、 資本循環(huán)是不穩(wěn)定的；

　　9、 危機(jī)典型地表現(xiàn)為一種狀況，在其中維持資本主義所需要的資本和勞動(dòng)力的剩余不再被吸收；

　　10、 不能被吸收的剩余發(fā)生貶值，有時(shí)甚至被物理地破壞。

　　在上述前提下，哈維強(qiáng)調(diào)資本和勞動(dòng)的剩余是資本主義發(fā)展的杠桿，它決定著資本主義投資的方向和特征（這是馬克思的基本觀點(diǎn)）。哈維進(jìn)一步指出的是，這種投資又改變著全球的空間格局，這便是資本主義的歷史地理問(wèn)題。因此，在哈維看來(lái)，地理擴(kuò)張和重組正是資本克服自身危機(jī)的外在標(biāo)志。在抽象的社會(huì)空間含義上，哈維認(rèn)為，獲得剩余勞動(dòng)時(shí)間并把它轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)是在一個(gè)社會(huì)必要流通時(shí)間（socially-necessary turnover time）內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。 這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)包含著兩種基本情形，在第一種情形中，空間是作為一種必須克服的障礙出現(xiàn)的，故出現(xiàn)了馬克思所言的“用時(shí)間消滅空間”的現(xiàn)象；在第二種情形中，空間的組織必須克服空間。資本主義的空間組織便是如此矛盾地生產(chǎn)著的。在他看來(lái)，受制于利潤(rùn)最大化原則，全部的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者（個(gè)體、組織和機(jī)構(gòu)）都在一種固定或運(yùn)動(dòng)的緊張環(huán)境中決定他們資本的循環(huán)和勞動(dòng)力的配置，這種緊張關(guān)系的變化決定著區(qū)域的階級(jí)聯(lián)盟的形式的穩(wěn)定性。由此，我們便不難理解20世紀(jì)70年代以來(lái)資本主義的地緣政治學(xué)。因?yàn)椋皡^(qū)域間和國(guó)際間的勞動(dòng)分工現(xiàn)在正處于通過(guò)強(qiáng)大的技術(shù)變遷和資本的地理流動(dòng)而進(jìn)行的理性化和重構(gòu)過(guò)程中”。通過(guò)上述理論，哈維為我們提供了一種從資本積累的角度來(lái)觀察全球性的社會(huì)關(guān)系變動(dòng)的框架，這也正是其關(guān)于資本主義地緣政治學(xué)批判的依據(jù)。

　　七 地理學(xué)想象：從模式到話語(yǔ)的自我省思

　　從《社會(huì)正義和城市》訴諸馬克思主義把價(jià)值引入到地理學(xué)知識(shí)學(xué)之中，到《正義、自然和差異地理學(xué)》（1996）比較系統(tǒng)地勾畫(huà)出地理學(xué)想象的話語(yǔ)特征，無(wú)論是馬克思主義，還是地理學(xué)知識(shí)的性質(zhì)，在哈維的學(xué)術(shù)經(jīng)歷中，都一直存在著對(duì)它們進(jìn)行重新考量和定位的沖動(dòng)，而這一沖動(dòng)本身又充分體現(xiàn)了他對(duì)地理學(xué)理論實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)動(dòng)之間關(guān)系的思考。在2001年出版的《資本的空間》中，“地理學(xué)知識(shí)與政治權(quán)力”便是兩個(gè)主題之一，通過(guò)收錄自己從20世紀(jì)70年代到90年代公開(kāi)發(fā)表的一些論文，哈維再現(xiàn)了自己思考的軌跡。在這里，我們討論二篇他未收錄但對(duì)于理解其思路具有重要價(jià)值的文章，它們收入錄在《使地理學(xué)再模式化》（1989年）一書(shū)。第一篇是《從模式到馬克思：關(guān)于當(dāng)代地理學(xué)“再模式化”規(guī)劃的評(píng)論》，在這一論文中，他闡發(fā)了自己對(duì)當(dāng)代地理學(xué)“再模式化”運(yùn)動(dòng)的看法，結(jié)合自己從地理學(xué)的模式化運(yùn)動(dòng)向馬克思主義轉(zhuǎn)向，明確地指出這種運(yùn)動(dòng)的出路在于回到馬克思。第二篇是《人文地理學(xué)實(shí)踐：對(duì)福特制向彈性積累轉(zhuǎn)型的理論和經(jīng)驗(yàn)的描述》，該文是他與艾倫·斯考特合寫(xiě)的，在其中討論了當(dāng)代人文地理學(xué)實(shí)踐的社會(huì)歷史背景和任務(wù)。在這一文獻(xiàn)中，他重點(diǎn)闡發(fā)了資本主義生產(chǎn)從福特制向彈性積累制度的轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的地理學(xué)革新要求，而他的結(jié)論則是，當(dāng)代地理學(xué)所欲實(shí)現(xiàn)其理解地理服務(wù)于人類(lèi)解放的目標(biāo)，則必須以總體地把握當(dāng)代資本主義運(yùn)行機(jī)制為前提。

　　《使地理學(xué)再模式化》這本書(shū)而言，它在1989年的出版不是一群地理學(xué)家偶然的創(chuàng)意，而是他們對(duì)地理學(xué)對(duì)整個(gè)20世紀(jì)科學(xué)進(jìn)展和社會(huì)歷史變遷壓力應(yīng)該進(jìn)行的反應(yīng)的一種檢討，而它的直接目標(biāo)便是對(duì)1967年出版“地理學(xué)中的模式”（這本書(shū)的主編是哈格特和喬萊，他們兩人分別是布里斯托大學(xué)和劍橋大學(xué)的地理學(xué)教授，在英國(guó)地理學(xué)中具有很高的地位和廣泛的影響）的反思，在那一本書(shū)中，英國(guó)的地理學(xué)家們?cè)趯?shí)證主義思潮的沖擊下第一次明確地對(duì)作為空間科學(xué)的地理學(xué)進(jìn)行了多方位的研究。哈維在這本書(shū)中留下了他的第一篇有重要影響的文章《人文地理學(xué)空間樣態(tài)進(jìn)化的模式》，提出“全部的地理問(wèn)題都必然是歷史的地理”這個(gè)重要論斷。雖然在此時(shí)，哈維對(duì)科學(xué)方法的重視超過(guò)其后來(lái)對(duì)科學(xué)價(jià)值的重視，他的重點(diǎn)在于與哈特向傳統(tǒng)的批判性對(duì)話，批評(píng)后來(lái)的純粹編年史方法削弱了時(shí)間和歷史的意義，但我們也會(huì)看到，這是哈維后來(lái)“歷史的地理的唯物主義” 思想能夠追溯到的最早起點(diǎn)。在這一文獻(xiàn)中，與其他的地理學(xué)家一樣，哈維認(rèn)同已經(jīng)在地理學(xué)中占絕對(duì)地位的科學(xué)前提假設(shè)，即存在著一種嚴(yán)格的、不偏不倚的科學(xué)方法，通過(guò)它能夠解決時(shí)空問(wèn)題。我們知道，這是貫穿于20世紀(jì)早期的實(shí)證主義假設(shè)。因此，雖然哈維正確地強(qiáng)調(diào)必須通過(guò)研究社會(huì)形式的生成和分析時(shí)空變遷的過(guò)程來(lái)理解當(dāng)代地理，但他本人并沒(méi)有能夠從這一點(diǎn)立場(chǎng)出發(fā)發(fā)展出一種恰當(dāng)?shù)哪Ｊ剑且詫?shí)證方法論的討論作了一個(gè)小結(jié)。這便是后來(lái)被視為人文地理學(xué)實(shí)證主義革命之“圣經(jīng)”的《地理學(xué)中的解釋》（1969）。

　　按照哈維自己的說(shuō)明，正是在對(duì)嚴(yán)格的方法的追求中，他最后認(rèn)識(shí)到，在對(duì)象看起來(lái)更像連續(xù)的歷史的－地理的進(jìn)化之流這一條件下，很難將波普爾的實(shí)證主義之證實(shí)和證偽方法運(yùn)用到地理學(xué)中，這迫使他進(jìn)一步反思地理學(xué)研究中的“科學(xué)性”問(wèn)題，重新理解世界之歷史的地理的新平臺(tái)。而在這其中，最重要是，他明確地意識(shí)到，作為地理學(xué)對(duì)象的地理，它是“地理的生活世界”，是一種不斷地進(jìn)化著的主體創(chuàng)造。當(dāng)哈維把目光轉(zhuǎn)向日常生活的現(xiàn)實(shí)時(shí)，他離馬克思主義的研究便不遠(yuǎn)了，因?yàn)樵诶碚摮橄髮用嫔希芸斓刈プ×松鐣?huì)關(guān)系這個(gè)線索，而這正是歷史唯物主義的基本關(guān)注點(diǎn)。

　　至于哈維轉(zhuǎn)向馬克思主義，并進(jìn)一步提升歷史唯物主義，當(dāng)然還有著復(fù)雜的社會(huì)背景。這個(gè)背景在前面我們已經(jīng)充分展開(kāi)了。值得進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論1968年這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，或者其他理論的變遷，哈維面向馬克思主義之際恰恰是馬克思主義內(nèi)部多元化沖突最激烈的時(shí)期，并且，令他失望的是，在地理學(xué)領(lǐng)域，馬克思主義是個(gè)空?qǐng)觥Ｋ裕凇稄哪Ｊ降今R克思》一中，他回顧道，20世紀(jì)20年代以來(lái)，地理學(xué)被技術(shù)官僚理性主宰著。值得一提的馬克思主義研究，便是威特夫的《東方專(zhuān)制主義》，當(dāng)然，在這一本書(shū)中，如哈維所言，威特夫非常含糊地把他的早期西方馬克思主義視角同地理決定論混同起來(lái)。

　　通過(guò)對(duì)法國(guó)馬克思主義的借鑒和自己的探索，哈維最終認(rèn)識(shí)到：所謂地理學(xué)的核心問(wèn)題，不是純粹的科學(xué)方法，而是在社會(huì)邊界的內(nèi)部生產(chǎn)客觀知識(shí)，從我們自身努力的后果來(lái)認(rèn)識(shí)它的社會(huì)性的問(wèn)題。而在根本上，這要求我們把知識(shí)生產(chǎn)看作是一種政治規(guī)劃，因?yàn)樗跈?quán)力關(guān)系的組織之中。這樣來(lái)看的話，如果地理學(xué)提供的是一種關(guān)于世界的地理圖景，那么如果不考慮對(duì)象本身是人類(lèi)活動(dòng)的后果，那么它就無(wú)法做到對(duì)它的真實(shí)解釋?zhuān)_(dá)到地理學(xué)的科學(xué)要求。事實(shí)上，哈維明確地認(rèn)識(shí)到，歷史唯物主義激發(fā)的不僅是對(duì)象認(rèn)識(shí)的深化，而且必然包括對(duì)傳統(tǒng)“科學(xué)”思維方式的審理。在新的視角中，傳統(tǒng)的科學(xué)變成了意識(shí)形態(tài)，而這種科學(xué)中所獲得的世界圖景則是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。

　　上述哈維的理論轉(zhuǎn)向背景也正是《地理學(xué)的再模式化》所討論的內(nèi)容，事實(shí)上，通過(guò)對(duì)這一路徑的說(shuō)明，哈維同時(shí)說(shuō)清了自己為什么告別20多年前模式化運(yùn)動(dòng)的原因，再次表明自己對(duì)模式化運(yùn)動(dòng)的看法。

　　在他的第二篇文獻(xiàn)中，除了強(qiáng)調(diào)必須在馬克思主義前提上解決地理學(xué)的知識(shí)學(xué)前提，更為重要的是把對(duì)模式化運(yùn)動(dòng)導(dǎo)引到對(duì)人文地理實(shí)踐的新的歷史前提的審理上，重申了當(dāng)代資本主義從福特制向彈性積累制度的變化及其后果。關(guān)于資本主義的這種變化，我們將在其他地方討論。這里，著重強(qiáng)調(diào)的是他對(duì)當(dāng)前人文地理學(xué)的知識(shí)學(xué)規(guī)劃。他強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是：我們?nèi)匀簧钤谝粋€(gè)資本主義統(tǒng)治的世界中。為理解資本主義的真實(shí)的歷史和地理過(guò)程的復(fù)雜性，我們必須用把資本主義的運(yùn)行作為一個(gè)總體系統(tǒng)的理論來(lái)武裝自己，并使之可操作。這個(gè)觀點(diǎn)在先前已經(jīng)充分表達(dá)和論證了，但哈維在這一文獻(xiàn)中提到的兩個(gè)對(duì)于地理學(xué)來(lái)說(shuō)十分重要的問(wèn)題必須說(shuō)明一下。第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于“理論”的。他強(qiáng)調(diào)自己是在馬克思主義的意義上使用的“理論”一詞的，它意味著知識(shí)前提的創(chuàng)造，這個(gè)前提是為對(duì)資本主義統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的自我理解提供的，而這種自我理解則與那些推動(dòng)著人類(lèi)解放斗爭(zhēng)的內(nèi)在表現(xiàn)和分析工具的建設(shè)聯(lián)系在一起。我們認(rèn)識(shí)世界和真實(shí)地表達(dá)它的能力是這種解放事業(yè)的基礎(chǔ)。（這一觀點(diǎn)十分接近于阿爾都塞的相關(guān)表述。）第二個(gè)問(wèn)題是在馬克思主義理論內(nèi)部出現(xiàn)的一個(gè)概念工具，即具體的抽象（concrete abstraction）。這個(gè)術(shù)語(yǔ)在他看來(lái)是馬克思《資本論》分析方法的體現(xiàn)。通過(guò)這個(gè)術(shù)語(yǔ)，他試圖將自己對(duì)馬克思的理解與盧卡奇等人的“總體性”區(qū)分開(kāi)來(lái)。在他看來(lái)，盧卡奇等人的“總體性”在馬克思主義內(nèi)部開(kāi)創(chuàng)了“本體論的優(yōu)先權(quán)”，使之凌駕于社會(huì)關(guān)系之上。他認(rèn)為，雖然在馬克思的方法中，首要的是抽象，但盧卡奇的這種抽象卻是不能接受的。與盧卡奇的本體論路徑相反，他強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)識(shí)論路徑。他的旨趣在于一種分析資本主義總體社會(huì)結(jié)構(gòu)的具體概念工具，這些概念既能反映它的“普遍的性質(zhì)”（universal qualities，即是他所言的“總體性”）從而不再把資本主義的社會(huì)關(guān)系看成是“物”而是抽象，就如馬克思所使用的“商品”概念那樣，他稱(chēng)之為具體的抽象。在上述基本前提上，他所言的“理論化”（也即對(duì)“再模式化”的競(jìng)爭(zhēng)性提法）即一套馬克思主義立場(chǎng)的概念工具，在他看來(lái)包括三個(gè)方面的任務(wù)：第一，“努力表明各種各樣的具體抽象……是如何必然地聯(lián)系著的”；第二，“選出那些有力地綜合和解釋這些具體的抽象之間聯(lián)系的基本概念”；第三，“使這個(gè)整體的機(jī)器運(yùn)作，建立一個(gè)盡管是對(duì)資本主義運(yùn)動(dòng)必然規(guī)律不完全說(shuō)明的綜合體，以便解釋資本主義的歷史地理。” 從這里看，哈維提出的是對(duì)資本主義進(jìn)行分析的元理論要求，這一要求在哈維全部著述中占據(jù)著相當(dāng)顯著的位置。

　　八 時(shí)空變遷的文化與政治回應(yīng)和后現(xiàn)代性的狀況

　　1989年公開(kāi)出版的《后現(xiàn)代性的狀況》 在哈維的全部著述中具有奇特的位置，這是他最通俗（地理學(xué)專(zhuān)業(yè)氣息最談）的著作，討論的主題是非常時(shí)髦的“后現(xiàn)代主義”，雖然哈維本人并不認(rèn)為這是其最重要的著作，但它卻是其最受關(guān)注的著作。

　　雖然這本書(shū)是從地理學(xué)研究成果出發(fā)解釋當(dāng)代人的時(shí)空經(jīng)驗(yàn)或體驗(yàn)時(shí)空的方式，但其旨趣卻與詹明信在1984年發(fā)表的《晚期資本主義的文化邏輯》相同，即是研究后現(xiàn)代主義這種文化經(jīng)驗(yàn)的形成、性質(zhì)和內(nèi)在機(jī)制。有趣的是，他們兩個(gè)人的研究方式雖然大相徑庭，但基本結(jié)論卻是一致的，這便是后現(xiàn)代主義只不過(guò)是（晚期）資本主義的文化邏輯。 在這一意義上，這本書(shū)的主標(biāo)題具有雙關(guān)性質(zhì)，一方面是“后現(xiàn)代性的條件”，即對(duì)作為一種文化經(jīng)驗(yàn)的后現(xiàn)代主義的歷史緣起的探討（這亦是副標(biāo)題直接點(diǎn)明的），另一方面是對(duì)其當(dāng)代狀況的分析，在這一點(diǎn)上，他似乎戲仿了利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》（the postmodern condition）。

　　由于這本書(shū)已經(jīng)中譯，故我們不作為重點(diǎn)討論。不過(guò)，這是哈維最受關(guān)注的著作，在直接的意義上，正是憑借這本書(shū)哈維廣泛地進(jìn)入了各種全球化、現(xiàn)代性和文化研究的著作，并且具有反諷的意味是，當(dāng)人們反復(fù)引用他有關(guān)“時(shí)空壓縮”的觀點(diǎn)并把這一點(diǎn)作為現(xiàn)代性的基本特征之一，往往忽視其做出這種界定的理論邏輯，不加區(qū)分地把他列入后現(xiàn)代主義陣營(yíng)之中，所以，需要對(duì)其背景和話語(yǔ)性質(zhì)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。我們首先面對(duì)的問(wèn)題是，作為一個(gè)地理學(xué)家，哈維為什么對(duì)后現(xiàn)代主義發(fā)生興趣并加以批評(píng)？對(duì)于此，哈維自己也解釋過(guò)，當(dāng)“后現(xiàn)代主義”風(fēng)起云涌取代甚至淹沒(méi)資本主義時(shí)，他也有點(diǎn)急躁。在他看來(lái)，作為重新思考社會(huì)行動(dòng)的時(shí)空觀念，也是激烈的文化、美學(xué)和政治辯論的焦點(diǎn)，他本人對(duì)資本主義歷史地理學(xué)的研究本身就涉及這一話題。 另一方面，“后現(xiàn)代主義”的復(fù)雜運(yùn)動(dòng)，使詹明信、伯曼和丹尼爾·貝爾等人與新的時(shí)空經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起，但他們都沒(méi)有能夠告訴我們，他們這種經(jīng)驗(yàn)的真正含義。“而且這些新時(shí)空經(jīng)驗(yàn)所賴(lài)以建立的物質(zhì)基礎(chǔ)，以及它與資本主義發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，都是晦暗不明的。”由此，他做出某種回應(yīng)。當(dāng)然，這種回應(yīng)并非簡(jiǎn)單地從地理學(xué)角度引入“時(shí)空壓縮”這個(gè)概念工具。因?yàn)椋@一工具本身只是在資本主義的歷史地理學(xué)中才具有實(shí)質(zhì)性意義，它指認(rèn)的是：“位置與空間、長(zhǎng)期和短期時(shí)間地平之間的辯證對(duì)立，存在于更深的時(shí)空維度轉(zhuǎn)變框架中，這一框架是加速周轉(zhuǎn)時(shí)間和以時(shí)間消滅空間這種資本主義根本法則的產(chǎn)物。” 因此，通過(guò)“時(shí)空壓縮”這一概念所表達(dá)的正是，貨幣資本脫離了物質(zhì)生產(chǎn)循環(huán)，實(shí)現(xiàn)了空間的自主權(quán)。在哈維看來(lái)，這是后現(xiàn)代性的根本基礎(chǔ)。所以，他強(qiáng)調(diào)，“資本主義是擴(kuò)張性的和帝國(guó)主義的，所以越來(lái)越多領(lǐng)域里的文化生活都陷入了現(xiàn)金交易關(guān)系的掌握與資本流通的邏輯之中。”然而，“在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性一切騷亂的背后，我們可以看出某些簡(jiǎn)單的生成原因，它們形成了極為多樣的結(jié)果。”不過(guò)，“資本主義走到哪里，它的幻覺(jué)機(jī)器、它的拜物教和它的鏡子系統(tǒng)就不會(huì)在后面太遠(yuǎn)。” 這一論述，只要熟悉《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》，我們都能夠發(fā)現(xiàn)，是對(duì)其有關(guān)論述的發(fā)揮。

　　正是由于上述原因，哈維在這一著作中不忘對(duì)其歷史地理唯物主義的強(qiáng)調(diào)。他強(qiáng)調(diào)，“有一場(chǎng)歷史唯物主義和啟蒙規(guī)劃的復(fù)興。通過(guò)第一個(gè)方面，我們可以開(kāi)始把后現(xiàn)代性理解為一種歷史-地理狀況。在這種批判的基礎(chǔ)之上，有可能發(fā)動(dòng)一場(chǎng)敘事對(duì)抗形象、倫理學(xué)對(duì)抗美學(xué)、生成（Becoming）規(guī)劃對(duì)抗存在(being)規(guī)劃的反擊戰(zhàn)，并在差異內(nèi)部尋求一致，盡管是在一種清楚地了解形象與美學(xué)的力量、時(shí)空壓縮的各種問(wèn)題以及地理政治學(xué)和他者之意義的語(yǔ)境之中。” 當(dāng)然，由于傳統(tǒng)歷史唯物主義不僅沒(méi)有涉及所謂“時(shí)空壓縮”問(wèn)題，而且具有貶低空間視角的傳統(tǒng)，它在今天亦面臨著諸多的危機(jī)。克服這些危機(jī)，使之完善，這是哈維本人的理論任務(wù)，在后來(lái)的《正義、自然和差異地理學(xué)》中，他初步完成了這種理論規(guī)劃。

　　九 生態(tài)社會(huì)主義政治話語(yǔ)： 《正義、自然和和差異地理學(xué)》

　　20世紀(jì)90年代，“全球化”成為國(guó)際社會(huì)科學(xué)最為時(shí)髦的概念之一，用這個(gè)術(shù)語(yǔ)，人們描述這樣一種歷史趨勢(shì)：人類(lèi)社會(huì)生活開(kāi)始由擺脫地域性的界限而真正卷入一個(gè)復(fù)雜的全球決定機(jī)制中，民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、文化邊界變得含糊不清。當(dāng)然，這一術(shù)語(yǔ)的流行，有一個(gè)復(fù)雜的學(xué)術(shù)史背景，在這一背景中，人們對(duì)交通、通訊和信息技術(shù)的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了很大變化，包括麥克盧漢以及其他重要的媒介理論家已經(jīng)指出“全球村”問(wèn)題——用哈維的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，便是全球空間“壓縮”為一個(gè)村落空間；也存在著復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)背景——這種背景誠(chéng)如吉登斯所概括的那樣，它表現(xiàn)為“超越左與右”， 而這一背景的形成則直接依賴(lài)于共產(chǎn)主義（左）制度實(shí)踐及其意識(shí)形態(tài)的衰落。因此，在表面上，“全球化”作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的論域的形成，它本身取悅于“中立科學(xué)”的取向，也意味著隱含著極大的矛盾。它的盛行以及圍繞其激烈的爭(zhēng)論充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　對(duì)于積極地在理論上和政治上勾勒資本主義變遷和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)可能性的哈維來(lái)說(shuō)，這不是一個(gè)容易保持沉默的論題。在他看來(lái)，作為西方話語(yǔ)一個(gè)重要政治變遷（并不必然是現(xiàn)實(shí)的變化），“全球化”及其相關(guān)話語(yǔ)包袱被迫承擔(dān)著一種嚴(yán)重的政治代價(jià)。對(duì)于左派理論來(lái)說(shuō)，并不應(yīng)簡(jiǎn)單地采取拒斥的態(tài)度，而應(yīng)從中學(xué)到東西。基于這一點(diǎn)，1996年他出版了《正義、自然和差異地理學(xué)》，以其獨(dú)特的資本主義歷史地理分析框架為全球化研究注入一種左派聲音。在總體上，誠(chéng)如其1995年公開(kāi)發(fā)表的《全球化質(zhì)疑》一文所直接闡明的那樣，他堅(jiān)持自己空間或資本主義地理構(gòu)型研究的一貫思路，將全球視為一個(gè)過(guò)程而不僅僅是一種最近形成的政治經(jīng)濟(jì)狀況，因此需要從資本積累和階級(jí)斗爭(zhēng)這兩個(gè)角度來(lái)透視其內(nèi)在的矛盾。他強(qiáng)調(diào)，全球化的暗示之一便是巨大的資本主義的地理重組，它包含許多有關(guān)“自然的”地理單元的假設(shè)，在這些單元中，資本主義的歷史軌跡越來(lái)越失去其意義。因此，我們便面臨一個(gè)巨大的歷史機(jī)遇，扼住資本主義地理之刺，將空間生產(chǎn)視為資本積累和階級(jí)斗爭(zhēng)動(dòng)力中的構(gòu)成性要素。

　　《正義、自然和差異地理學(xué)》便是對(duì)上述總體立場(chǎng)的一種展開(kāi)，不過(guò)，本書(shū)顯然也不是在細(xì)節(jié)方面的發(fā)揮，以期在那些瑣碎問(wèn)題上與全球化思潮中的右派進(jìn)行爭(zhēng)論，相反，哈維在這一著作中仍然堅(jiān)持了一種總體性抱負(fù)。他試圖為理解時(shí)空（space-time）、位置(place)和環(huán)境(environment) 定義一種可操作的基本概念，即完成一種元理論的訴求。這需要他對(duì)理論與實(shí)踐（話語(yǔ)的作用）、環(huán)境的本質(zhì)、時(shí)空構(gòu)造的基本機(jī)制以及今天政治訴求的可能性等一系列基本的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估，而將對(duì)當(dāng)代全球化問(wèn)題的理解置于這些前提上。所以，他的這本書(shū)近似于一個(gè)宏大的“全球化研究的方法論導(dǎo)論”，這一“導(dǎo)論”初步完成了其在《后現(xiàn)代性的狀況》中有歷史地理唯物主義的理論規(guī)劃。

　　從文本的結(jié)構(gòu)來(lái)看，他分別以“導(dǎo)向”、“環(huán)境的本質(zhì)”、“空間、時(shí)間和位置”以及“正義、差異和政治”為標(biāo)題概述了上述四個(gè)方面的問(wèn)題。 在第一個(gè)部分中，他基于對(duì)辯證法的理解，結(jié)合當(dāng)代話語(yǔ)理論，闡明了一套有關(guān)“歷史能動(dòng)機(jī)制和社會(huì)變遷地點(diǎn)”分析的歷史地理唯物主義框架。（關(guān)于這一框架的基本情況，參閱本輯專(zhuān)文《歷史地理唯物主義與希望的空間》。）

　　在第二個(gè)部分，哈維試圖建立一個(gè)理解“環(huán)境問(wèn)題”的理論位置，這個(gè)位置當(dāng)然是批判的位置。眾所周知，20世紀(jì)70年代以來(lái)，“環(huán)境問(wèn)題”成為當(dāng)代政治沖突的集中場(chǎng)所之一，它既包含在民族國(guó)家間以自由貿(mào)易名義所進(jìn)行的政治利益爭(zhēng)奪中（如WTO的西雅圖會(huì)議），也在全球?qū)用嫔细鼜V泛地包含在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展的沖突中（這一問(wèn)題在發(fā)展中國(guó)家尤為突出），更體現(xiàn)在生態(tài)學(xué)以及其他政治、理論姿態(tài)有關(guān)未來(lái)和當(dāng)代的爭(zhēng)論中。哈維認(rèn)為，“環(huán)境問(wèn)題”并不孤立于社會(huì)變遷和“自然”或“環(huán)境”被評(píng)價(jià)的那種方式。因此，后兩個(gè)問(wèn)題是其研究的焦點(diǎn)。為此，他重新梳理了西方思想史，要求重新評(píng)估這一歷史在樂(lè)觀主義、必勝信念和悲觀主義之間的搖擺。在這個(gè)問(wèn)題上，他的基本結(jié)論并沒(méi)有超出霍克海默和阿多諾的“啟蒙辯證法”。不過(guò)，他更愿意把法蘭克福學(xué)派的貢獻(xiàn)定位在它的烏托邦思想——更直接地說(shuō)，關(guān)于“無(wú)暴政統(tǒng)治”的信念——上。如果說(shuō)，這種矛盾是人們認(rèn)識(shí)自然的兩種對(duì)立態(tài)度，那么，在今天，為什么統(tǒng)治自然的觀點(diǎn)仍然占據(jù)著對(duì)自然評(píng)價(jià)的主導(dǎo)模式，這個(gè)問(wèn)題就值得深究了。基于馬克思主義立場(chǎng)（當(dāng)然也充分汲取了盧卡奇、法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)），哈維強(qiáng)調(diào)，這一現(xiàn)實(shí)在實(shí)踐上受制于資本主義發(fā)展，在話語(yǔ)上，由啟蒙政治經(jīng)濟(jì)體制所發(fā)展。在論述這一點(diǎn)的時(shí)候，他的重心在于后者。因?yàn)樵谒恼麄€(gè)認(rèn)識(shí)框架中，話語(yǔ)對(duì)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)造是核心（這與傳統(tǒng)的馬克思主義很不一樣）。他強(qiáng)調(diào)的是，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)體制是18世紀(jì)思想的產(chǎn)兒，后者的核心便是將自然視為“資源”并把規(guī)定稀缺資源的合理分配作為自己理論任務(wù)，而其結(jié)果便是市場(chǎng)理論、效用最大化目標(biāo)、以及金錢(qián)作為萬(wàn)物尺度等等這些問(wèn)題的出現(xiàn)。 與之相反，哈維主張的是一種生態(tài)社會(huì)主義政治學(xué)（Ecosocialist Politics）。

　　生態(tài)社會(huì)主義政治學(xué)當(dāng)然是對(duì)馬克思恩格斯科學(xué)社會(huì)主義的“升級(jí)”。之所以如此，原因在于，他認(rèn)為馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)分享了一種對(duì)下述觀念的憎惡，即“自然”控制、決定甚至限制人的任何行動(dòng)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，這意味著它們共享一套對(duì)自然進(jìn)行控制的觀念。這一提法與法蘭克福傳統(tǒng)并沒(méi)有多少區(qū)別，與其他生態(tài)社會(huì)主義理論相差也不大。不同的是，他強(qiáng)調(diào)，全部的社會(huì)-政治規(guī)劃都是生態(tài)的規(guī)劃，反之亦然。而從這一點(diǎn)出發(fā)，有關(guān)“自然”和“環(huán)境”的觀點(diǎn)便在我們?nèi)炕顒?dòng)中無(wú)所不在，而當(dāng)它們內(nèi)在化為我們的社會(huì)行動(dòng)時(shí)，便成為塑造歷史的“物質(zhì)力量”（馬克思語(yǔ)。）因此，在哈維看來(lái)，全部對(duì)自然觀點(diǎn)的批判性檢視同時(shí)也就是對(duì)社會(huì)的批判性檢視。從這一角度出發(fā)，也就要求從人類(lèi)改造環(huán)境的歷史來(lái)反思既往歷史，從而定義一種與之不同的特殊的空間規(guī)劃。

　　對(duì)于這種規(guī)劃，哈維陸陸續(xù)續(xù)地談了許多方面，在這里，他首要的仍然是關(guān)注概念框架。在他看來(lái)，通過(guò)馬克思主義和生態(tài)主義之間的概念“摩擦”可以達(dá)到“著火”的效果，而關(guān)鍵則包括下述五個(gè)方面：第一個(gè)方面是“異化、自我實(shí)現(xiàn)和發(fā)展倫理學(xué)”；第二個(gè)方面是“社會(huì)關(guān)系和生態(tài)規(guī)劃”；第三是“技術(shù)問(wèn)題”，第四是“商品和差異的辯證法”；最后是“時(shí)空規(guī)模問(wèn)題”。而所有這些方面，都是圍繞環(huán)境對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的評(píng)估。

　　在第三部分中，哈維的重點(diǎn)問(wèn)題是討論位置（place）的時(shí)空構(gòu)造。在確切的意義上，這也是關(guān)于斗爭(zhēng)落腳點(diǎn)的討論。他指出：“以一種與時(shí)空構(gòu)造一致的方式來(lái)認(rèn)識(shí)位置概念，這對(duì)于任何關(guān)于歷史地理唯物主義原則的基本理解都是十分重要的規(guī)劃。”

　　哈維堅(jiān)持，不同的社會(huì)“生產(chǎn)了”完全不同的時(shí)空觀念。這意味著，從更大的普遍性來(lái)看，時(shí)空觀念具有相對(duì)意義。由此，他要求建立一種相對(duì)的時(shí)空理論，并將之視為一種一般的形而上學(xué)基礎(chǔ)。具體地來(lái)說(shuō)，即是必須把“時(shí)空是一個(gè)社會(huì)構(gòu)造”作為解釋歷史地理基礎(chǔ)的依據(jù)。從這一視角看，地方作為一種具體的時(shí)空構(gòu)型，它的屬性是由社會(huì)構(gòu)造的。那么，到底什么樣的力量構(gòu)造著時(shí)空呢？哈維認(rèn)為，這些力量包括階級(jí)斗爭(zhēng)、性別斗爭(zhēng)、生態(tài)與市場(chǎng)的斗爭(zhēng)等等，而在根本上，必須從社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程來(lái)理解時(shí)空的客觀性。這便是歷史唯物主義的視角。在他看來(lái)，馬克思的議程便是從時(shí)空的流動(dòng)性來(lái)揭開(kāi)市場(chǎng)拜物教的面紗。

　　哈維將位置視為一種復(fù)雜的社會(huì)構(gòu)型，在他看來(lái)，日常語(yǔ)言中“位置”這個(gè)詞的一般性、多義性和含混性為我們打開(kāi)理解的空間提供了便利條件，迫使我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)位置構(gòu)造的社會(huì)過(guò)程，從不同的角度（如作為“存在地點(diǎn)”的位置，作為“環(huán)境質(zhì)量地點(diǎn)”的位置，作為“集體記憶地點(diǎn)”的位置，作為“共同體地點(diǎn)”的位置等等）來(lái)認(rèn)識(shí)它的意義。他強(qiáng)調(diào)：“像時(shí)間與空間那樣，位置是社會(huì)構(gòu)造，并且必須這樣來(lái)解讀和理解。”通過(guò)這樣的方式，使歷史地理差異的生產(chǎn)清晰明白地顯示出來(lái)。當(dāng)然，由于“差異”這個(gè)問(wèn)題在當(dāng)代的重要性，我們亦不難理解哈維由此推出的結(jié)論，喚醒“由位置限定的政治學(xué)”（place-bound politics）在當(dāng)前具有緊迫性。他指出：“位置、草皮（turf，喻“大眾”——本文作者注）、地方身份、國(guó)家、宗教以及城市的政治學(xué)長(zhǎng)時(shí)間地糾纏著我們。在資本主義的不平衡發(fā)展中，它亦具有極其重要的意義。在文化大眾的語(yǔ)言中，并借以此，在政治學(xué)的花言巧語(yǔ)中，重新發(fā)現(xiàn)作為一種話語(yǔ)對(duì)象的位置，這是比下述事實(shí)更有意義的做法，世界已經(jīng)以某種方式發(fā)生改變，使得政治經(jīng)濟(jì)和位置的文化政治學(xué)在當(dāng)前較之過(guò)去更為重要。”

　　在第四部分，哈維試圖表明一種完全不同于形式烏托邦理想的過(guò)程烏托邦理想，借助于這種烏托邦理想闡明他對(duì)當(dāng)前為爭(zhēng)取解放、自我實(shí)現(xiàn)、個(gè)性自由和公正斗爭(zhēng)的理解，在他看來(lái)，所有這些斗爭(zhēng)，加之解放空間、時(shí)間和位置，甚至解放自然的斗爭(zhēng)，在人類(lèi)歷史地理進(jìn)化過(guò)程中都起著極大的作用。這一部分的重要議題便是基于上述幾部分展開(kāi)的理論對(duì)替代資本主義空間構(gòu)型的可能性進(jìn)行探討。他所說(shuō)的政治學(xué)便是一種基于過(guò)程的烏托邦議程，差異是這種政治學(xué)的中心問(wèn)題。撇開(kāi)他討論的一些具體例子，在總體上，在他看來(lái)，當(dāng)前我們面臨著下述分析的、理論的和政治的任務(wù)：探求一種平等有力的、動(dòng)態(tài)的和有說(shuō)服力的方式，在不同的規(guī)模上把普遍性和特殊性聯(lián)系起來(lái)，從而能夠從被壓迫者的立場(chǎng)來(lái)定義社會(huì)正義；在排他性和平等性之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，以便充分尊重身份和“他性”；基于情境和個(gè)性批判性地評(píng)估全部社會(huì)行動(dòng)的前提條件；拓展區(qū)分重要的和不重要的差異或“他性”之間差別的認(rèn)識(shí)論，以便理解情境、位置、他性、差異、政治身份等等這些問(wèn)題構(gòu)造的社會(huì)過(guò)程，等等。 我們將看到，這些問(wèn)題都是一些原則，并且十分明顯地表現(xiàn)出一種理論方法的要求。這一點(diǎn)正是哈維的一貫特征。

　　十 空間的烏托邦：一個(gè)暫時(shí)性結(jié)論

　　2000年，新千年的開(kāi)端。哈維出版了一本標(biāo)題具有隱喻性的著作——《希望的空間》。在這一著作中，他把馬克思的回歸和過(guò)程烏托邦理想聯(lián)系起來(lái)，以不平衡的地理發(fā)展作為基礎(chǔ)，抓住身體和全球兩個(gè)空間規(guī)模，對(duì)替代方案的多樣性進(jìn)行探究。既為自己先前的研究作一小結(jié)，又對(duì)未來(lái)作進(jìn)一步展望。

　　哈維強(qiáng)調(diào)，在所謂后現(xiàn)代氛圍中，對(duì)于“過(guò)去”與“現(xiàn)在”之間所進(jìn)行的神話解讀妨礙了我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)的變化。當(dāng)時(shí)代走入馬克思的預(yù)見(jiàn)，在理論工作中，“切斷我們與馬克思之間的聯(lián)系，就是切掉我們敏銳的嗅覺(jué)，以滿足現(xiàn)代學(xué)術(shù)流行的虛偽外表”。 這正是問(wèn)題的所在，無(wú)論伊格爾頓那樣相對(duì)傳統(tǒng)的馬克思主義文論家，還是像德里達(dá)那樣憤世嫉俗的解構(gòu)論者，抑或像齊澤克那樣荒誕不經(jīng)的精神分析者，各式各樣的“馬克思主義”立場(chǎng)作家，甚至反全球化的自由主義者，從各個(gè)角度以不同方式重新深入馬克思主義內(nèi)部，在直接的意義上，同樣見(jiàn)證了哈維的這一論斷。不過(guò)，與種種替代馬克思——德里達(dá)以解構(gòu)主義、齊澤克以拉康的精神分析理論、拉克勞等人以反本質(zhì)主義的后結(jié)構(gòu)主義理論等——的做法相反，哈維極為樸實(shí)地聲稱(chēng)自己只是堅(jiān)持馬克思主義的辯證法。就如德里克對(duì)后殖民論的批評(píng)那樣，他試圖在政治缺席的氛圍中為歷史進(jìn)步提供一種文化想象。所以，與雷蒙德·威廉姆斯的《希望的資源》相呼應(yīng)，他以《希望的空間》作為標(biāo)題公開(kāi)闡明一種“理論的樂(lè)觀主義”，試圖以這種實(shí)踐來(lái)“打開(kāi)被禁錮已久的思想的道路”。

　　《希望的空間》計(jì)四個(gè)部分，它們分別討論“不平衡的地理發(fā)展”、“全球空間中的身體和政治人格”、“烏托邦”和“替代方案的多樣性”。 這些問(wèn)題，前面兩個(gè)我們將分別在本專(zhuān)輯中的《歷史地理唯物主義與希望的空間》和《地理學(xué)想象和社會(huì)理論》專(zhuān)文中加以論述，第三個(gè)將選取核心段落作為譯文呈現(xiàn)給讀者。所以，在此，僅扼要地評(píng)論其關(guān)于“替代方案的多樣性”討論。

　　附錄大衛(wèi)·哈維的主要文獻(xiàn)

　　--1967: Models of the evolution of spatial patterns in geography. In R. J. Chorley and P. Haggett(eds. ),Models in geography. London: Methuen ,549-608.

　　--1969: Explanation in geography. London: Edward Amold. （中譯，《地理學(xué)中的解釋》，商務(wù)印書(shū)館1996年版）

　　--1972: Revolutionary and counter-revolutionary theory in geography and the problem of ghetto formation. Antipode 4(2),1-13.

　　--1973:Social justice and the city. London: Edward Amold.

　　--1974a:What kind of geography for what kind of public policy? Transactions , Institute of British Geographers 63,18-24.

　　--1974b:Population, resources and the ideology of science. Economic Geography 50,256-77.

　　--1974c: Class-monopoly rent, finance capital and the urban revolution, Regional Studies 8r239-55.

　　--1975a:Class structure in a capitalist society and the theory of residential differentiation. In R. Peel, M. Chisholm and P. Haggett(eds. ), Processes in physical and human geography : Bristol essays. London: Heinemann, 354-69.

　　--1975b:The political economy of urbanization in advanced capitalist societies: the case of the United States. In G. Gappert and H. M. Rose(eds. ).The social economy of cities. Beverly Hills:Sage Publications,ll 9-63.

　　--1976:The Marxist theory of the state. Antipode 8(2) 80-9.

　　--1978:The urban process under capitalism: a framework for analysis. International Journal of Urban and Regional Research 2, 101-32.

　　--1982:The limits to capital. Oxford: Blackwell.

　　--1984:On the history and present condition of geography: an historical materialist manifesto. The Professional Geographer 36, 1-11.

　　--1985a:The urbanization of capital. Oxford: Basil Blackwell.

　　--1985b:The geopolitics of capitalism. In D. Gregory and J. Urry(eds. ) Social relations and spatial structures. London: Macmillan 128-63.

　　--1985c: Consciousness and the urban experience. Oxford: Basil Blackwell.

　　--1987:Three myths in search of a reality in urban studies. Environment and Planning D: Society and Space 5 , 367-76.

　　--1989a:The Condition of Postmodernity. Oxford: Basil Blackwell.（中譯，《后現(xiàn)代的狀況》，商務(wù)印書(shū)館2003年版）

　　--1989b:From models to Marx: notes on the project to 'remodel' contemporary geography. In B. Macmillan (ed. ) Remodelling Geography. Oxford:Basil Blackwe11.211-216.

　　---1989c:From managerialism to entrepreneurialism: the transformation of urban governance in late capitalism. Geografiska Annaler 71B , 3-17.）

　　--1989d:HARVEY,D. and SCOTT,A. J. 1989:The practice of human geography: theory and empirical specificity in the transition from Fordism to flexible accumulation. In B. Macmillan (ed.) Remodelling geography. Oxford: Basil Blackwe1l,217-229.

　　--1992: a View from federal Hill, Ishopes,L.,Fee,E.,and Zeidman,L.,(eds),The Baltimore Book:New view of Local history,Philadelphia,226-49.

　　--1995:Globalization in Question.Rethinking Marxism,Vol.8,No.4,1-17.

　　--1996:Justice,Nature and the Geography Difference.Oxford：Basil Blackwe1l.

　　--1998a: The geography of class power , the socialist Register ,49-74;

　　--2000a: Space of Hope.Edingurgh:Edinburgh University Press（中譯，《希望的空間》，南京大學(xué)出版社，即出）

　　--2000b:Reinventing Geography. New Left Review, 4,Jul-Aug,75-97.

　　--2001:Space of capital: an Critical Geography. Edinburgh: Edinburgh University Press

　　原載：實(shí)踐與文本

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)