國企的“主人”究竟是誰？
國企，抽象地說“歸國務院所有”嗎？
是人民雇用國企，還是國企雇用人民？
頒發(fā)“職工股”最終剝奪了誰？
國企負責人憑什么法理持有大股？
對企業(yè)素質有決定意義的，是技術、還是經(jīng)營？
我國的經(jīng)濟競爭有什么“特色”？
“所有權”和“經(jīng)營權”是分離、還是結合？
國企參加“競爭”、“逐利”是否于理不合？
世上最荒唐的經(jīng)濟理論，莫過于“承包”嗎？
國企改革的方向只能是“私有化”嗎？
出賣國企“產權”的錢又到哪里去了？
國企賣光后、官員來花錢，就是政績嗎？
副教授： 兩位好！今天我們來探討國企改革。
自1984年城市經(jīng)濟體制改革始，就拉開了國企改革的序幕，從承包制、租賃制、雙軌制、股份制、公司制到建立現(xiàn)代企業(yè)制度，國企改革已成為我國經(jīng)濟體制改革的中心環(huán)節(jié)。但多年來的實踐似乎一直成效不大，且引起了一系列其他問題。近年來，經(jīng)濟學界也圍繞著國企的產權、即所有權問題，爭論得表面上頗為熱鬧。
今天我們的討論也就由此入手吧。首先，談一談國企的“主人”究竟是誰？當然，主人，現(xiàn)在時髦的、法理上意義確切的說法，也就是“股東”的意思。所以，問題也可以是：國企的東家是誰？國企的所有者是誰？
王博士： 國企，即國有企業(yè)，顧名思義，當然國家是它的主人。政府是國家的代表，代理國家對國企行使所有權。我國著名經(jīng)濟學家吳敬璉先生就曾在報上說過，國有企業(yè)，抽象地說，屬于國務院所有；具體地說，當然不能“政企不分”云云。怎么，這還有什么問題嗎？
李碩士： 探討誰是國企的主人，是個有相當難度的問題。
人們對此有不同看法。有人認為，國企的主人是國家，就是國務院，因此，一個“機構”就成了國企的所有者。還有人認為，國企的主人就是該企業(yè)廣大職工，工人階級當家作主嘛。還有人認為，企業(yè)家是企業(yè)的靈魂，國企的主人其實就是其老總，老總對企業(yè)的貢獻最大，在“產權改革”的時候，也應當分到最多的“一杯羹”。
其實，他們都說錯了。
王博士： 什么？
李碩士： 中國的國企改革，現(xiàn)在幾乎是最熱乎乎的一個話題。但目前的國企改革，顯然缺乏法理的支持。
到底什么叫國有企業(yè)？它的所有者為誰？剛才說到資深經(jīng)濟學家吳敬璉說，抽象地說是歸國務院“所有”。這真使人噴了一頭霧水，令人摸不清經(jīng)濟學家的腦袋里到底裝了些什么。
國企，抽象地說“歸國務院所有”嗎？
在我看來，國有資產，在皇權時期和非皇權時期具有完全不同的所有者。在皇權時期，國企歸皇帝他們家所有，普天之下、莫非王土，合于當時的法理。但皇權倒臺、民國以后，國企歸誰所有？歸國務院嗎？歸各級政府機關嗎？歸各級領導官員嗎？歸國家任命的所謂企業(yè)家嗎？歸該企業(yè)的“廣大職工”嗎？統(tǒng)統(tǒng)不是。政府、官員、或企業(yè)家擁有國有企業(yè)，是完全非法的。而“企業(yè)職工”也不能非法擁有企業(yè)。
話說回來，國企到底歸誰所有？只有歸“全國公民”所有，才合于法理。全部國有資產，全國一人一份，無論是國務院總理，還是地鐵里討錢的臟小妞，全都有相等的一份。
王博士： 什么？從大人物到乞丐，都占有完全相等的一份？你有沒有搞錯？偉人和凡人，他們對社會的貢獻，那是完全不一樣的。
李碩士： 我說王兄，這一點，你就要好好琢磨一下了。國企就有這樣一種特性，在法理上，它是全國人民所“雇用”的。每個人的“股權”都是相等的。嗯，好好想想。
而國家也好，機構也好，官員也好，也都是全國人民“雇用”的。官員的工資，就是人民“雇傭”他的報酬，他不能額外地再占有別人對“國企”的股權。
因此，國家只能作為“全國公民”的雇傭者，來經(jīng)營管理國有資產，而無權隨意處理和變賣國有資產。至于說到國企改革，經(jīng)濟學家們熱熱鬧鬧地討論如何“債轉股”，如何變賣中小型國企，什么“職工股”、“國家股”，什么“老總”應持有多少股，職工應分多少股，則更是完全沒有法理！誰有權私分全國人民的財產？誰有權隨意占有全國人民的財產？照理說，只有人民的代議機構，集中全國民意，甚至全民公投，才有權作出處理。官員根本無權將國企看成他們家的東西，不能想怎么處理、發(fā)它個“紅頭文件”就行了。在有的地方，大膽的當?shù)毓賳T將國企全部賣光，居然還得了個雅號叫“陳賣光”，被上級和媒體視為了不起的“政績”。這種政績，真是太美了！太美了！又容易做，又得到美名，官員們又可以弄到很多錢花了，真是一石打過去，好幾只鳥應聲而落，而且直接落進了大嘴里！面對大量國有資產“從人民口袋里掏走”的這個天大的“無法理”現(xiàn)實，僅用一句輕巧的“國有資產流失”，我看將來也是難辭其咎的。實質上，現(xiàn)在是讓一部分人在“經(jīng)濟改革”旗下?lián)寠Z“國有財產”、即“全國一人一份”的共有財產，現(xiàn)在那些資深經(jīng)濟學家們對此是很得意，但是他們的歷史責任，將是逃不掉的。
在改革初期，那時還都說什么全民所有制、集體所有制，后來不知怎么一弄，靜悄悄地，“全民”所有制就銷聲匿跡了，變成了“國有制”，轉而又變成了一種“政府所有制”。簡直不費吹灰之力，全民財產就變成了政府財產。這個轉化過程中，眾多經(jīng)濟學家的鼓吹出了大力氣。現(xiàn)在，鼓吹似乎成了經(jīng)濟學家的特殊本領了，他們似乎很少分析什么問題、很少解剖問題、很少有邏輯，只有鼓吹，而且窮吹。
副教授： 小李，你又來氣了，說走題了。還是繼續(xù)我們的討論題，是人民雇用國企，還是國企雇用人民？
李碩士： 企業(yè)是誰的，就應當為誰謀利，這是天經(jīng)地義。
從表面上看，只有企業(yè)雇用工人，但企業(yè)是不可能雇用全體人民的。從理論上說，國企既屬于全國人民所有，當然是人民雇傭了國企，它只能為全國人民服務。
它不屬于政府，它不能只為官員服務；
它不屬于企業(yè)家，不能只為企業(yè)老總們服務；
它不屬于企業(yè)職工，當然也不能僅只為該企業(yè)的職工們服務。
王博士： 你的邏輯似乎有理，但不具有可操作性。若按你所說，那在某國企工作的職工，不就是在自己雇傭自己嗎？若不是在雇傭自己，那又是什么呢？
李碩士： 在國企工作的具體職工，是全體人民雇傭他們從事生產等工作，這工作是為全體人民謀福利的。當然，也包括他們自己的一份。如在私企的職工，是資本家雇傭他們?yōu)橘Y本家賺取利潤。
若是國企雇傭人民，那就是人民為國企賺錢了，而國企賺錢是為了什么？顯然，是為了哪些現(xiàn)在實際控制國企的官員和所謂的“企業(yè)家”。現(xiàn)今我國的國企就普遍存在著牟取局部私利的情況。如在我國某些官員眼里，國企就是屬于他們可以頤指氣使和牟取私利的地方，因為他們“管著它”，就像當年的李鴻章、張之洞那樣。
例如，在郵電部門的機關，可以從國有電信企業(yè)的獲利中得到很多好處；鐵路管理部門，也可以從鐵路漲價中得到很多利益。這些壟斷性質的國有企業(yè)，他們大肆撈錢，隨意漲價，肯定也獲得了能得到好處的上級“有關部門”的支持。這樣，這些國企就在實質上“私有化”了，就如孫中山所說的為少數(shù)人所得而私也。同時在經(jīng)營風格上，則具“私有化”特征：為賺錢而不顧人民利益。例如北京的煤氣在非典期間就已大幅漲價；電費、水費和交通費等有關“國民生計”的費用，也將不免進一步上漲；近期北京“有線電視”已漲價50%，引起議論一片，官方不予理睬，電視傳輸圖像反而越來越模糊；而今后北京冬季的取暖費也要轉嫁到人民頭上；國營鐵路一到營運高峰期，還會趁機漲價。
所以，我們的國企，已經(jīng)頗有點像“私企”對待消費者的那種發(fā)狂的勁頭。正由于這些事實，我得強調：國企應為全體人民利益服務，而不能考慮從人民身上賺錢。
王博士： 既然是企業(yè)，它總要去經(jīng)營，去賺錢，否則它們如何才能運轉呢？再說全體人民是個寬泛的概念，“全體人民”怎么能雇傭其他人到國企來從事生產和其他工作呢？還不是要政府出面來行使這個權利，否則如何操作呢？
李碩士： 賺錢？賺誰的錢？賺人民的錢！國企從人民身上搞錢，國家的銀行也從人民身上搞錢，甚至不少國家機關也要從人民身上收費，這哪里還像是國企呢？
顯然，很多國企已變成了部門企業(yè)：如電信、鐵路、金融行業(yè)，它們從人民身上賺錢，相當多的利益在部門內分配。還有一些國家的壟斷性企業(yè)，沒有任何競爭對手，在水電氣取暖交通等“人民生活必需品”上使勁漲價、不斷漲價，為一些“有權勢”的人或小團體獲取私利。
這說明我國的國企已經(jīng)不是真正意義的國企，成了各級機關、單位和團體的企業(yè)。
副教授： 國有壟斷性企業(yè)肯定是存在問題，到目前，就手機單向收費這么個小問題都解決不了，的確存在國企“部門企業(yè)”化的傾向。
現(xiàn)在國企改革的方向是建立現(xiàn)代股份制企業(yè)。一種意見主張讓私人資本、外資參股；一種意見主張在一個國企內部向企業(yè)廠長、經(jīng)理、和職工來配股。現(xiàn)在，我們來談談這種情況。你們對頒發(fā)經(jīng)理股、職工股有何看法？
李碩士： 我認為這種做法是一種剝奪行為。
王博士： 剝奪行為？為什么？你認為頒發(fā)“職工股”最終剝奪了誰？
李碩士： 我剛才已強調了，國企屬于全體人民，不屬于政府，不屬于企業(yè)家，也不屬于企業(yè)職工，因而應該為全體人民服務。頒發(fā)廠長股、經(jīng)理股、職工股，甚至一些主管部門或領導股，那就不意味著本屬于全體人民的企業(yè)變成了這一小撮人的企業(yè)嗎？除這些人之外的其他人的利益，不就被他們給剝奪了嗎？這樣，就最終剝奪了全民的財產，而把它們變成少部分人的私產。
副教授： 我們改革初期曾強調過南斯拉夫的市場化經(jīng)驗。情況就像小李剛才講的那樣，鐵托時期的南斯拉夫，曾經(jīng)搞過一種“社會所有制”，即把國企的“所有權”胡亂送給了企業(yè)的職工，造成分配制度極度混亂。因此，南斯拉夫的民族問題早就有演變?yōu)殡A級問題的危險。后來蘇聯(lián)東歐的“社會主義”垮臺之后，非蘇聯(lián)陣營的南斯拉夫分崩離析，6個加盟共和國分立了5個，而且?guī)讎鴥炔炕ハ啻虻妙^破血流，遠甚于其他東歐國家，成了歐洲惟一流血不止的國家，看來不能說與其早期的分配制度之無理沒有關系。既然捷克和斯洛伐克可以和平地分裂，俄羅斯和烏克蘭在一千年里都是一個國家、也可以和平地分開，為什么南斯拉夫不成？一定有其道理。我看“無理分配”就是其經(jīng)濟根源。因此對南斯拉夫的一切國內政策。都亟應用批判眼光對進行研究，引為教訓。
王博士： 國家是否和平分裂，我認為與頒發(fā)職工股沒有關系。現(xiàn)在國企效益低，我看與對國企職工的激勵不足有很大關系，若是頒發(fā)職工股，他們就會感覺我是這個企業(yè)的一份子，就會努力工作，就會關心、愛好企業(yè)的運行和發(fā)展，這有好處，有什么不對的呢？
李碩士： 由于國企具有全民屬性，隨意將全民財產頒發(fā)給少數(shù)人，就因為他被雇傭在里邊，是完全不合法理的。頒發(fā)職工股就是把很多分散的股份變成了少數(shù)人的較集中的股份，這無疑是個“剝奪人民”過程。
王博士： 從你的所謂法理來看，也許是這樣的。但現(xiàn)實中為什么大家都感覺不到自己也有一份呢？既然，都是國企，為什么有的國企職工富，有的窮，大家紛紛尋求高工資的壟斷性國企就職呢？本來，所有國企既然是全體人民的，那么在不同的國企應該有大體相同水平的工資、待遇才對，由政府按照所創(chuàng)價值統(tǒng)一分配才對。
李碩士： 這個問題，我這樣認為。在一個成熟的國家政治制度中，管理某“國企”的部門也好，地方機關也好，不可能對自己下屬企業(yè)“賺的錢”所得而私也。而且，一切“國家收入”都必須按照國家的規(guī)定統(tǒng)一辦理，不會有肥的國家機關如郵電、供電部門，也不會有瘦的國家機關如煤炭、冶金部門。同樣，警察的罰款不能用于補貼警察部門的生活。國家所屬銀行也必須與其他國家機關一樣，不能給自己蓋華貴大廈，也不能給本部門職工猛發(fā)超過工資的高津貼。國家公務員的待遇，按照國家統(tǒng)一規(guī)定辦理，而絕不是由本部門的“國企”所供養(yǎng)，這已是建立現(xiàn)代國家的常識。
在50年代，著名的劉青山、張子善主要罪狀就是挪用國家的錢、建立小金庫。一直到改革前，國務院各部委都不可能把“下屬國企的贏利”拿來補貼給自己機關的職工。后來在改革大潮中，乃發(fā)生了翻天覆地的變化，國家居然正式要求很多國有單位“自負盈虧”、甚至努力去“創(chuàng)收”，事情到此，才發(fā)生了質的改變。
因此，不僅很多國企好像“私有化”了，甚至很多機關單位也像“私有化”了，這其實很危險。特別是對國家機關來說。歷史上，文革中已經(jīng)發(fā)生了“電老虎”問題，國企的財產和錢已有“少數(shù)人所得而私”（孫中山語）的苗頭，但沒有形成主流。現(xiàn)在西歐如法國，全部輸變電業(yè)務都集中在國營企業(yè)手中，也沒有發(fā)生“電老虎”問題，其實，不管是西方國家還是東方國家，誰都不能拿國有資產為“少數(shù)人”謀私利，這本是是憲政立國的鐵的原則。
王博士： 照你的意思，我國國家政治制度還不夠成熟？憲政立國的原則還不夠“鐵”啰？
李碩士： 你說呢？
副教授： 不說憲政立國了吧。還是談“股份”問題。剛才談了職工股，現(xiàn)在再來說說國企廠長、經(jīng)理等負責人的股份問題。
王博士： 若按企業(yè)內部分股的方式解決國企問題，我認為，國企負責人應持大股，因為現(xiàn)代市場經(jīng)濟競爭激烈，經(jīng)理對于企業(yè)的生存和發(fā)展具有舉足輕重的地位，持大股有助于提高他們的積極性，從而會增強企業(yè)的活力。這個看法國內有不少學者與我有相同之處。可以說，正是因有企業(yè)家的辛勞，才會有“企業(yè)的成就和繁榮”；因此毫不疑問，國企老總當然應當在“國企改革”中分得最多的股份，或者拿它個100萬年薪！其實，在企業(yè)的運行中，很多國企的老總們并沒有花國家財政一分錢，企業(yè)運轉的資金全是從銀行貸來的，卻使企業(yè)起死回生，不說完全，至少大部分是靠這些國企老總們努力的結果。
李碩士： 我不同意這個觀點！國企負責人憑什么法理持有大股？
副教授： 小李，說說你的看法。
李碩士： 這個問題與職工持股的性質是一樣的。
既然職工持股已是剝奪了人民的收益權，國企負責人持大股意味著他要剝奪更多人的財產，這分明是巧取豪奪！
無論國企老總如何使企業(yè)起死回生，但并不能改變國企老總用“全民”財產來運轉的性質，無論是國企的固定資產、周轉資金，還是國家銀行的貸款，都不是國企老總們的祖上傳下來的私產，他的地位依然是為“全體人民”所雇傭的，絕不是“全民財產”的主子或老子。他們自己應當懂得這一點！不要做強盜，不要鑄成大錯！
至于北京大學的某經(jīng)濟學“權威”說：中國現(xiàn)在最缺的是“企業(yè)家”！那就不僅是在向企業(yè)家討好，實質上也在向企業(yè)家的上級討好。我懷疑這些積極鼓吹持大股的經(jīng)濟學家，必然也會在具體操作中獲取一份私利，我想，這或許就是你們那么起勁的根本原因吧！
王博士： 你不要含沙射影，我沒有股票，可沒有撈取什么私利！我只是從現(xiàn)實的角度來探討如何增強國企活力的問題。
李碩士： Sorry, sorry! 王博士，我知道你沒有股票，跟你逗的。看你急成那樣！反正我覺得，離腐敗還是遠點好。心里安靜，活得踏實，我是個窮人，是個勤奮的窮人，很好！我沒有對不起任何人，一生不做虧心事，夜半不怕鬼敲門。
那些牟取不義之財?shù)募一铮傆兴麄冊缘沟囊惶欤『撸?BR>副教授: 你要說什么來著？
李碩士： 我想問問，有些國企老總真有那樣使企業(yè)“起死回生”的奇妙本領嗎？人們現(xiàn)在普遍看到的倒是那些所謂“能人”在令人痛心地隨意處置國企錢財?shù)默F(xiàn)象。
近年來電視晚會上，國企大老板當場一擲千金，向災區(qū)或希望小學捐款，引起了長時間掌聲。但是更多的，其實是向明星們獻媚和送錢、送房子，無論電影明星還是皇馬足球隊。那才是他們大把送票子的地方。紅塔山不是個“國企”嗎？花全國人民的錢沒人心疼，連省長之流都出來捧場了，催人嘔吐。
又如打拼“廣告費”，現(xiàn)在也是國企重要的“市場競爭手段”了，企業(yè)爭著在電視臺上廣告，有的國企廣告費甚至超過了產值。負債做廣告，難道是現(xiàn)代企業(yè)的派頭嗎？國企的廣告費，國家是否應當規(guī)定一個“額度”？與企業(yè)“生產和擴大再生產”無關的錢財支出，包括各種腐敗或助長腐敗的支出，若因國企老總隨心所欲地處置，企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營損失，應予嚴厲追究。
實際上，任何國企“企業(yè)家”都沒有權利隨意處置國企錢財，那不是自己的私產！但是大量國企的頭頭們好像對此毫無感覺；同時，國家也沒有這種認識，沒有制定出嚴格的國企運轉的各種規(guī)定。20多年來主流經(jīng)濟學者們硬是造出了一種經(jīng)濟理論的妖氛：國家只須放手，什么都別管，經(jīng)濟就繁榮了。最終，倒霉的還是全國人民，但“全國人民”不可能出面來制止或避免這種損失，只有受雇于“全國人民”的國家，能做到這一點，只是沒有做、或者不做。
再說，即使某國企老總尚未腐敗，也應當設立“制度”來防止其腐敗。不能寄希望于企業(yè)家的良心，只能依靠制度，況且，現(xiàn)在中國許多腐敗官員和商人并沒有良心。所以我認為，再聰明的決策者、老總、企業(yè)家，也應受到制度和機構的制約；在支配國家企業(yè)的財產時，應當有“權限”的明確限制，使其不能胡作非為而不受懲罰。
王博士： 為什么國家能做到這一點而沒有做呢？又應該設置何種制度來防止腐敗呢？實際上，國家也想做、但做不到，現(xiàn)在政府連官員自身的腐敗還沒有很好的制度來防止，哪里又顧得上國企老總呢？因此，要保證現(xiàn)有國企的正常運轉，還得依靠國企老總，我一直認為，在現(xiàn)代社會，老總對企業(yè)發(fā)展的作用是至關重要的，持大股有利于激勵他們。
李碩士： 企業(yè)負責人在企業(yè)中地位和貢獻固然重要，這可以通過其工作量來合理地制定工資，按勞取酬是應該的，但若他們持大股就毫無法理而言。
另外，昨天我們說過：國企老總就是對企業(yè)貢獻最大的人嗎？不一定。我認為，技術人員應當比廠長的作用更重要些，是技術人員、而不是廠長經(jīng)理，決定著企業(yè)的素質。
王博士： 照你的意思，企業(yè)的素質，不是由廠長的經(jīng)營能力決定的了？而是技術？
副教授： 這倒是一個新問題。那么，到底對企業(yè)素質有決定意義的，是技術、還是經(jīng)營？
王博士： 我認為企業(yè)老總的經(jīng)營能力是決定性因素。這可從80年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和目前的民營企業(yè)占據(jù)我國全國工業(yè)產值“半壁天下”的事實得到證明。盡管，小李義憤填膺地指責若干鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)依靠國家政策的扶持以及送“回扣”，“美人計”、“行賄”等不法手段贏得了天下，迫使技術相對先進的國企陷入困境。但我認為，與其說是落后技術戰(zhàn)勝先進技術，不如說是先進的經(jīng)營機制戰(zhàn)勝了落后的經(jīng)營機制。
李碩士： 老天爺，天曉得這究竟是一種什么樣的“先進”機制！難道也應當要求當時技術先進、同時財務管理也相當嚴格的“大中型國企”，使用這些巧妙的“競爭”手段，放棄產品質量可靠、價格低廉的優(yōu)勢，大搞偽劣產品，也要引進這種“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)機制”來搞活自己？實際上，在80年代中期，國家的報刊上就曾經(jīng)大肆鼓吹：“國營大中型企業(yè)”要引進什么“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)機制”。
其實，說穿了，在中國特色的市場經(jīng)濟中，競爭往往不是“技術、產品和價格”的競爭，而常常是另外一些東西的競爭，如門道、好處、關系、甚至是陰謀詭計的競爭。實際上，1987年國家也宣布要采取“搞活大中型企業(yè)”的方針，說要停止繼續(xù)讓大中型國企承擔較多“財政負擔”、以支持小企業(yè)改革這樣的政策，前面已說過，這是1987年《政府工作報告》中提出的。但是，說要“搞活”國有大中型企業(yè)，什么是“搞活”呢？所謂“搞活”，似乎就是要打破那些所謂舊的“條條框框”，也就是打破“規(guī)章制度”。
很快地，“國企”在實際上也真的被搞活了，它們也參與了“市場競爭”。沒有幾年，大量國企老總們便很快也就忘掉了自己是被“全民”雇傭的身份，這種忘卻看來很容易。他們竟以為自己也是“老板”，能握有大權，為自己謀幸福，于是順理成章，什么搞小金庫、貪污私分、奢靡腐化、隨意大把花錢的風氣，很快地在全社會全面鋪開。這就是“國企”引進了您所謂“先進”經(jīng)營機制的結果。
王博士： 我認為，盡管經(jīng)營機制相同，但由于“所有權”結構或說是“產權”結構不同，才造成了與愿望背道而馳的后果。
李碩士： 所有權問題，待會兒再說。我想是不是應當乘機談一下我國的“競爭特色”。
副教授： 什么“競爭特色”？我國的經(jīng)濟競爭有什么“特色”？
李碩士： 在中國，就和“市場”兩個字一樣，只要一提起“競爭”，那也是神圣不可侵犯的兩個字。對吧？“競爭”也成了金科玉律。只要有競爭，只要有“優(yōu)勝劣汰”的口號，這個社會似乎就充滿了進步，充滿了生氣，甚至充滿了快樂。當然，這只是經(jīng)濟學家們的快樂。
如前所述，我想，如果市場競爭的結果，是技術先進的、大型的、管理正規(guī)的經(jīng)濟實體在“競爭”中戰(zhàn)勝了技術落后的、產品質量差的、勞動生產率低的、破壞環(huán)境與生態(tài)的、分散混亂的、宗法式管理的企業(yè)，那么“優(yōu)勝了”、“劣敗了”，這在道理上起碼還是通的。但是我國自80年代初以來，出現(xiàn)的卻是世界上罕見的“競爭奇觀”：并不是技術先進的、勞動生產率高的、管理正規(guī)、資本雄厚的企業(yè)戰(zhàn)勝了技術和管理均為落后的“對手”，而是恰恰相反。例如著名的大邱莊，就曾經(jīng)在競爭中擊敗了正規(guī)的天津鋼廠。
這究竟是怎么回事呢？但奇怪的事還在后面。
盡管1987年大中型國企也得了允許競爭的令箭，但是不知為什么，它們并沒有因此真得到了活力。所有“競爭”著的人們都沒有閑著。令人不解的是：那些廣泛使用大企業(yè)淘汰設備的小型“私企”、“鄉(xiāng)企”，雖技術落后，但適應性既成，依然活力十足，短短十幾年間，很快就據(jù)有全國工業(yè)產值“半壁天下”，為重視“增長率”、而輕視“生產力質量”的主流經(jīng)濟學家們所倚重。
在我國20多年經(jīng)濟改革中，擁有技術和資本優(yōu)勢的大中型國企似乎始終處在下風，這看來并不符合全世界工業(yè)化的競爭規(guī)律，但誰也不知道究竟原因何在。近年來，中國出現(xiàn)“民進國退”的經(jīng)濟競爭大勢，把個國內國外經(jīng)濟學家們全逗得樂不可支，他們興奮地大叫，不要再給“低效率”的國企以財政支持！最好是國家銀行（也是“國企”）把錢都投給“高效率”的私企、鄉(xiāng)企、小企！但是請各位注意，這里私企、鄉(xiāng)企、小企們擁有的，并不是“技術和資金”利用的高效率、而只是把劣貨推銷出去的“高效率”。所以，這總的競爭情勢，究竟是否真符合中國“絕大多數(shù)人”的利益？還是一個難解之謎！
如果中國80年代的經(jīng)濟競爭中，就這個樣子“搞工業(yè)”，可能很快就會出現(xiàn)工業(yè)技術上“落后戰(zhàn)勝先進”的神奇畫面。但是，后來歷史又出現(xiàn)了一個新動向，有人向決策者提出了“兩頭在外”、搞“外向型經(jīng)濟”的戰(zhàn)略。這是更加動聽的。于是，中國要對世界打開，要成為“世界工廠”。于是不少正在發(fā)愁找投資出路的外資進來了，情況發(fā)生了很大變化，掩蓋了原來奇異的中國工業(yè)的“競爭”畫面。
對于“吸引外資”中國確有優(yōu)勢：中國已經(jīng)有相當規(guī)模的基礎設施建設，供水、供電、道路、交通都還可以；政府部門對外資態(tài)度非常殷切，請客吃飯，領導接見的風光是少不了的；對外交易所需的金融服務業(yè)也沒有大故障……。但是最最重要的一點優(yōu)勢，就是勞動力極端便宜，也就是所謂“剩余價值率”極端地高翹，舉世罕有。
這一次，與大邱莊競爭已不同，外資企業(yè)以雄厚的資本和先進的技術，在中國的經(jīng)濟競爭中占了鰲頭。中國國企，不僅在與大邱莊落后技術的競爭中彎下了腰，而且在與外資企業(yè)先進技術的競爭中再次失手。但這次，是真的不可避免的失敗，因為技不如人，沒有逃脫規(guī)律。中國的汽車工業(yè)就是個好例，中國自己的品牌現(xiàn)只剩了一個無法規(guī)模生產的“紅旗”，其余已經(jīng)悉數(shù)向外國品牌投降。即使如此，也仍在長期生產國外的過時車型，跟在國外技術后面爬行，人家不給你新車型的技術呀！直到現(xiàn)今一仍舊貫，中國人還能發(fā)什么脾氣嗎？而我們居然還有人嘲笑韓國的大宇現(xiàn)代，這是人家韓國自己的牌子，真正在世界市場上殺透重圍，在美國汽車市場上也站住了腳，一輛新車售價6000美元，完全有資格驕傲。
怎么樣？這下你該考慮一下技術的力量是何等強大了吧？為什么具有先進經(jīng)營機制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，民營企業(yè)不來與外資企業(yè)較較勁呢？
王博士： 這是因為外資企業(yè)也具有先進的經(jīng)營機制，況且他們的產品不同，不是同一個市場上的競爭。
李碩士： 即使同一市場，我國這些民營企業(yè)就行嗎？一個家樂福超市就使我國幾乎所有的零售企業(yè)，也包括“靈活”的民營零售企業(yè)望而生畏。另外，家樂福超市也沒有搞什么假冒偽劣產品吧？為什么能贏？這是因為他們有先進的管理技術，有大規(guī)模營銷的優(yōu)勢。
無論是生產性企業(yè)，還是貿易服務性企業(yè)，都是技術與管理決定了企業(yè)的素質。企業(yè)經(jīng)營固然重要，但其作用發(fā)揮是建立在技術基礎上的。小規(guī)模生產成本高、技術落后、且產品質量低劣，即使有天大的經(jīng)營能耐，也難以真正在競爭中立于不敗之地。當然，在一定的技術水平上，良好的經(jīng)營會起到錦上添花的效果，但技術仍然是決定企業(yè)素質高低、決定企業(yè)發(fā)展前途、決定企業(yè)生產規(guī)模的關鍵。
王博士： 但你不要忘了，外資可有雄厚的資本優(yōu)勢啊！
李碩士： 但國企比鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也有資本優(yōu)勢呀！
副教授： 好了，暫停，我來說兩句。你們分別強調了外在經(jīng)營能力和內部生產技術、管理技術的重要性，但談到企業(yè)還有一個重要的層次，就是所有權或產權安排的問題，剛才也涉及到了。當今國企也正在搞產權改革，強調兩權分離，我想提一個問題：在我國的國企改革進程中“所有權”和“經(jīng)營權”是分離，還是結合？
李碩士： 我認為，從當今世界的企業(yè)發(fā)展的趨勢來看，所有權和經(jīng)營權正在日益分離。如現(xiàn)在西方國家的市場經(jīng)濟已經(jīng)成為“混合經(jīng)濟”，所有權與經(jīng)營權自然日益分離。
在西方國家，自16世紀進入“資本主義時代”之后，直到19世紀后半葉，政府對社會經(jīng)濟活動的控制呈現(xiàn)越來越少的趨勢。我們以前的教科書稱之為“自由資本主義時代”。但后在19-20世紀之交，進入了所謂“壟斷資本主義”時期，即西方經(jīng)濟學講的“混合經(jīng)濟”。即：政府的不干預“私有企業(yè)”的趨勢，開始向反方向的趨勢運行。一百多年來，政府在社會經(jīng)濟上的作用穩(wěn)步增加。“大蕭條”之后，羅斯福“新政”和凱恩斯經(jīng)濟學出現(xiàn)，國家干預經(jīng)濟在實踐和理論上都邁出了劃時代的一步。二戰(zhàn)以后，在西方國家出現(xiàn)了一股國有化“潮流”，被我們以前的教科書指為西方在戰(zhàn)后進一步進入了“國家壟斷資本主義時期”。
顯然，有國有化之后，才可能有私有化。正因為曾經(jīng)有這個“國有化”歷史，西方國家在80-90年代才可能出現(xiàn)以撒切爾夫人為標志的“私有化”潮流，為我國主流經(jīng)濟學家們所津津樂道。
副教授： 什么是“混合經(jīng)濟”？
李碩士： 所謂“混合經(jīng)濟”，即指國家經(jīng)濟和私人經(jīng)濟的“混合”。一方面，國家干預經(jīng)濟，或者直接舉辦經(jīng)濟事業(yè)。另一方面出現(xiàn)了所謂“人民資本主義”，即在產權問題上出現(xiàn)了新情況。戰(zhàn)后由于“小額股票”的大量發(fā)行，企業(yè)的股權分散，我感到，還有一種大資本家和小股東們之間，也出現(xiàn)了某種“混合”。進而從60-70年代開始，出現(xiàn)“經(jīng)營權和所有權的分離”的趨勢和傾向。
在我看來，同時，企業(yè)的“所有制”也發(fā)生了很大變化。在美國和其他西方國家，凡是較大規(guī)模的企業(yè)，必定是股份制企業(yè)，或者是國有企業(yè)。許多過去的財閥、大財團家族，在新的大型股份制企業(yè)中，其股份所占比例極小，例如洛克菲勒家族、豐田家族，在其公司中都不過是百分之幾的股份。這樣才能急劇集中資本、并迅速建立起具有競爭能力的大公司和大型生產企業(yè)。由此，我認為，上述這種“混合經(jīng)濟”，是歷史發(fā)展的要求，有其出現(xiàn)的必然性。就是說，在大工業(yè)時代，還包括今天的信息技術發(fā)達的時代，都在“技術基礎”上要求國家和私人資本的“混合”，并要求大資本和小股份的“混合”。
王博士： 看來在這個問題上，我與小李可以說是“好不容易”達成了一致。兩權分離是我國國企改革的重要舉措，通過股份制改造，改變產權結構，建立現(xiàn)代“三權分立”的公司治理結構。隨著股份制高度發(fā)展，就好像類似一種“集體所有制”，由于存在股票市場，大群的、并時常發(fā)生變化的股東們不可能自己去經(jīng)營，因此，出現(xiàn)了股東會 → 董事會 → 監(jiān)事會這樣一種相互制衡系統(tǒng)。由董事會聘請的一些非常專業(yè)的、聰明能干的、并有良好個人歷史記錄（包括成就和道德記錄）的管理專家為總經(jīng)理，并賦予他“經(jīng)營權”。
李碩士： 王博士對現(xiàn)代企業(yè)制度頗有些研究。我接著你的話說一下。在美國，高級經(jīng)理們，是非常珍惜自己的個人歷史的。任何人，一旦有了刑事犯罪記錄，此生就身敗名裂，休想再進入總經(jīng)理階層。據(jù)悉，美國大企業(yè)的高級經(jīng)理人員的工資非常之高，甚至遠遠高于一般小資本家的收入。有人對此開玩笑道：被雇傭的經(jīng)理就是工人階級，因此工人的收入已經(jīng)大大超過了資本家的收入。
因此，在西方國家，由于所有權和經(jīng)營權的分離，由于有專業(yè)智慧的經(jīng)理階層，在大型企業(yè)中肯定是“專家治廠”。這使得企業(yè)的經(jīng)營更加專業(yè)化、理性化、合理化，這對整個社會也是有好處的。
不過，雖然在對兩權分離的趨勢這個問題上，我們似乎還比較一致，但我仍然覺得王博士在用他的矛戳自己的盾！
王博士： 我自相矛盾？何以見得？
李碩士： 你不是主張在我國頒發(fā)職工股，并且還要求國企負責人持大股嗎！這樣，本來屬于全民的國企就便成了少部分私有，持大股的負責人也掌握著經(jīng)營權，這不正說明了“所有權”與“經(jīng)營權”不是分離，反而是走向結合嗎？
王博士： 但你要知道，全民所有制的兩權分離，可不是西方式的兩權分離。全民的企業(yè)由政府代理來管理，但沒有相應的監(jiān)督機制來制約這個代理人，為什么政府官員常常在國企身上“大揩油”，因為全民無法制約他們，同時政府又把國企的經(jīng)營管理權委托給廠長或經(jīng)理，所謂廠長負責制，但又沒有設置相應的監(jiān)督機構加以制衡，這樣，我們的國企就變成了至少是雙層，甚至多層代理的企業(yè)，但是在任何一個層次都沒有監(jiān)督機構，這樣的兩權分離治理結構實際上變成了專制治理結構。實際上，我主張國企內部股份化，是走向西方式的兩權分離模式的過渡舉措，在企業(yè)內部股份化后，再通過企業(yè)間或個人的參股，逐漸進入到具有產權明晰基礎的兩權分離，從而變?yōu)榫哂兄坪鈾C制的兩權分離。
李碩士： 你這不是主張國企“私有化”？問題又回到了原點，還是我們開始說的，憑什么國企歸這部分人私有，而不歸其他人私有，這其中法理何在？國有企業(yè)到底歸誰所有？只有歸“全國公民”所有，才合于法理。全部國有資產，全國一人一份，無論是總統(tǒng)，還是乞丐，全都擁有相等的一份。國家只能作為“全國公民”的雇傭者來經(jīng)營管理國有資產，無權隨意處理和變賣國有資產。
王博士： 也許這不合“法理”，但不如此，國企廠長和職工便無生產積極性，就更不用說去鉆研技術，提高企業(yè)的技術水準了，難道就讓這些全民的資產慢慢地折舊掉？當然，如果不內部股份化，那么從外部引入私有資本或外資，使其股份制也是個辦法，這樣也可實現(xiàn)西方式的兩權分離，但是此時的企業(yè)所創(chuàng)價值也就不完全歸全民所有了，私方、外資都要分享整個企業(yè)的利潤，當然國企那部分利益仍歸政府掌管，來為全民利益服務，現(xiàn)在的問題是，政府是不是在全心全意為全民利益考慮的問題，而這又不是我們所能解決的，你說怎么辦？
李碩士： 但還有個很大的問題。這種將國企“股份化”，在產權不明不白的情況下，變?yōu)閾接兴饺速Y本、外國資本的股份制企業(yè)，或是摻有“國家股”的股份制企業(yè)的辦法，或許能夠減輕國企的“虧損”問題，能減輕政府的負擔，但是否能夠因此而使國企“增效”？沒有人回答。所以，我不知道這些手段是否有利于企業(yè)的“技術進步”和“管理科學化”，因為并沒有人從該角度研究。
倒是，我覺得現(xiàn)在應當警惕清末盛宣懷式的國資轉化，他通過“招商”的辦法，將清朝幾個大型國企化為他自己的私產。對于“國企改革”，總之我認為，討論企業(yè)老總應當分多少股，職工應當分多少股，這么熱鬧，但討論重點居然輕易越過了“國企是全民財產”的門檻，大談起了“對企業(yè)貢獻最大”的老總是應占有20%、還是40%的股份！對于這一點為我總是感到很生氣，我認為這是學者們拿了全國人民的財產去向所謂“企業(yè)家”討好。
在這樣一種氣氛里，有人還乘機制造了一個邪氣十足的“二八理論”，說在企業(yè)里是80%的人剝削了20%的“能人”和“精英”！所以，工人是剝削者！那是不是應當打倒工人階級呢？有了這種邪理論，即使是反對“剩余價值論”的西方學者，怕也要對中國的“社會主義”另眼相看了。
其實，所謂國企改革，最重要的目標應當是：在董事會，在董事會和總經(jīng)理間，須建立“相互制約和監(jiān)督”的關系和機制；在公司決策層和工會間，基于“保護工人利益”原則，也須建立一種“相互制約和監(jiān)督”的關系。現(xiàn)在我國國企，經(jīng)常也像私企一樣，“保護工人利益”已經(jīng)日益演化為重要的現(xiàn)實問題。
王博士： 小李，你太激動，太容易感情用事了！你說的在董事會和總經(jīng)理間，在公司決策層和工會間，建立一種“相互制約和監(jiān)督”的關系，這談何容易，怎樣建立？可以說，就是因為難以建立起這種機制，才要進行產權改革的。
副教授： 國企改革問題甚為復雜，牽扯面很廣，恐怕不是我們在這三言兩語所能說得清楚，關于所有權的問題先到此為止。下面我們來討論國企的功能問題，國企是否要參與“競爭”？國企的功能究竟應該是“服務”還是“逐利”？
李碩士： 我認為國企參加“競爭”和“逐利”是沒有道理的。
副教授： 哦，為什么？國企參加“競爭”、“逐利”是否與理不合？
李碩士： 我認為，國企屬于全民所有，正是國企的這種“全民”屬性，決定了國企的功能主要是服務，而不是競爭。但現(xiàn)在國企參加競爭，大家似乎已經(jīng)習以為常，也好像理所當然，其實不然。
至于如何參與競爭？人們普遍認為，“競爭”的概念是和“壟斷”相對，所以，似乎只要把壟斷性國企一拆為二，壟斷就消失了，就有了競爭，好像很有道理。其實也不盡然，依我看，政府的行政性管理才是“競爭”的克星。如果只在形式上拆成了兩個或者多個，但仍然都聽命于一個上司，那怎么會有真正“競爭”呢？例如電信、民航、電影進出口、公共汽車等。
另外，也并非所有壟斷性國企都可以拆開，例如鐵路、郵局、自來水公司、供電局、煤氣公司等就無法拆開以相互競爭。如果真的拆開了，也不過是又有了兩套“官僚系統(tǒng)”來管理，行政費用就將更高，也未必因此人民就會得到好處。當年電信壟斷時，引起怨聲載道，難道現(xiàn)在就好了嗎？一個手機“單向收費”都遲遲解決不了，這是怎么競爭的？再如民航，增加了許多套行政管理系統(tǒng)，引起資金節(jié)約了嗎？民航票價因而降低了嗎？所謂國企公司的“競爭意識和沖動”，主要來源于本公司能否獲利，但國企的“獲利”是否就應當歸于該個國企的上級、經(jīng)理和職工？至今，這還是一個遠未解決的理論問題。
在理論上，任何由國家來經(jīng)營的經(jīng)濟事業(yè)，都不應當以贏利為目的，而更重要的，應當是一種“服務”。在日本，國鐵占了4/5，私鐵才占1/5，但國鐵的“收入”和“盈利”，都不可能屬于“國鐵部門”自己所擁有，而必須由國家統(tǒng)一收支。如果國鐵的盈利為其部門擁有，或比其他國營部門擁有更多收入，那么其經(jīng)營風格就會“私營化”，部門負責人就會使用國家設備而拼命為本部門撈錢。這屬于一種自然的沖動，絕對不合理的。像中國的電信部門，因屬于新興技術產業(yè)部門，現(xiàn)在特別有錢，因此該部門職工就享受到比其他國營部門多得多的物質待遇，而這樣一來，中國的公營電信部門的經(jīng)營風格就會“私營化”：以撈錢為目的，而不是以“服務”為基本特色。最讓人納悶的要算鐵路了，中國鐵路全部由國家經(jīng)營，因此主要應當是“服務”，而不是“賺錢”。但是正如前面所說，每到春運緊張時就漲價，成了慣例。其服務因乘客多勢必差了，而車票反而貴了。而春節(jié)回家的大量是民工，他們的收入很低，正需要國家的關懷和照顧。我實在不明白，國家有稅收，還要“賺錢”干什么？這就違反了公務部門最基本的“服務”原則。
在我看來，國企參與“競爭”在經(jīng)濟學上是沒有道理的。特別是國企和國企相互競爭，經(jīng)濟學家們還振振有詞，格外顯得滑稽，但并不有趣。
副教授： 為什么國企參加競爭在經(jīng)濟學上沒有道理呢？
李碩士： 我剛才說了，這是由國企的全民屬性所決定的。如果國企參與“競爭”，吃掉了一些私企，在道理上還說得過去；但如果張開血盆大口要咬的，卻是另一些國企，或者直接咬人民，例如國企“經(jīng)營”的水、電、煤氣、取暖、公交、有線電視等方面使足了勁兒漲價，給人民以生活困難，由于國企的全民屬性，那就好比全國的人民在“自己打自己”。如果形容一下：好像自己的左手猛擊自己的右手，而且要把它打殘、斬掉，因為這就是“經(jīng)濟競爭”！而居然左手還能因此獲得經(jīng)濟學者贊譽！這難道不是世上最荒唐的事嗎？
王博士： 你的意思是國企不應該與國企競爭，但可以與私企競爭，吃掉一些私企，在道理上是說得過去的啰？
李碩士： 國企與私企是否應當處于競爭關系？我認為在理論上是沒有疑問的，私企之間也應是競爭關系，才合乎邏輯。但是，國企與私企的關系，絕不僅限于競爭關系。
如果是單純競爭，就是可以“吃掉”對方，國企以其背靠“權力”的條件，以其技術和資本的力量，吃掉私企當無任何困難。但這，可不是我們主流經(jīng)濟學家的初衷呵！我國經(jīng)濟學家想的剛好相反，讓私企吃掉國企，那才叫痛快呢。但是“小魚吃大魚”是違反“競爭”規(guī)律的，怎么辦？只有抬出“讓少數(shù)人先富起來”的理論，要支持大邱莊、支持傻子瓜子，以擊倒什么“競爭規(guī)律”，民進國退，讓一切沒有“中國特色”的東西都見鬼去！
不過，話說回來，國企確也完全沒必要擠垮或吃掉私企，就像國民黨在兵敗大陸前三年間所做的那樣，將全國85%的工業(yè)固定資產集中到國家手里，這使得大量沒有官僚背景的私有企業(yè)瀕于破產。國民黨政府那樣做，可能有一個重要的原因是戰(zhàn)爭。而中國古代歷史表明，“官辦”經(jīng)濟常常還有更重要的功能，即平抑物價、調節(jié)有無、防假冒偽劣，并能做出最好的產品等。“常平倉”作用巨大，自不待言，豐年時須防止私商控制糧價“谷賤傷農”，歉年時則要防止私商囤糧、高價而迫使饑民造反，這就是國家經(jīng)濟對于維護社會穩(wěn)定最重要的作用。就是日常用品，“官辦手工業(yè)”因集中大量最好的工匠，而能做出最好的產品，至今官窯的古瓷器價值連城，而民窯產品就粗糙多了，如前所述，在各個歷史博物館里，大都是“官辦手工業(yè)”的產品巧奪天工。
王博士： 看來小李對官辦企業(yè)情有獨鐘！若國企與私企競爭，吃掉私企當然易如反掌，建國初期的改造就是明證。但國企確也完全沒必要擠垮或吃掉私企，那應該在何種程度上保留私企呢？能吃掉，而又不吃掉私企是否能做到呢？
李碩士： 1956年的所謂“資本主義工商業(yè)的社會主義改造”，并不是國企競爭的結果，可以說是一個“政治運動”。現(xiàn)在的情況正相反，國家正在動用政權的力量，去扶持私企呢。我認為這是不合邏輯的。但改革后歷屆政府都一再重申：“發(fā)展個體私營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟”，是政府堅定不移的方針。這一點，生怕“先富起來”的人們沒聽清，所以說了又說，哪屆政府都怕忘了。其實，所謂“私營”，當然應當真正由私人自己去奮斗，而不是什么由人民政府來“培養(yǎng)”。用國家的錢去“培養(yǎng)發(fā)展”私企，就等于拿了“全民”的錢去培育、扶持和討好那千千萬萬不可能代表“全民利益”的私人資本家。這顯然不合理。其實，對于私企正是只給“政策”就行，我們卻給了許多別的；而對于國企和國家單位，本來應當不只給個“政策”就拉倒，但我們卻常常只給個允許自己搞活的“政策”，讓它們去自負盈虧、自己“創(chuàng)收”、甚至自生自滅……，這樣對人民是不負責任的。有人提問：我們的國家并沒有亡，國企怎么就亡了、破產了呢？國企破產，然后拍賣其設備財產，顯然傷的是國家、是全民。但為什么人們對此并沒感覺呢？國家干部們沒感覺，全民對全民的國企也沒有認同感，到底怎么回事？
副教授： 是否人的本性使然？干部，國企負責人以及人民，都在努力成為有產者，而割國企這塊肥肉便是最好的捷徑。
李碩士： 也許吧！但國家應當支持國家自己的企業(yè)，為全體人民服務，這是理所當然，所以，當代的經(jīng)濟學家們要求國家大力培養(yǎng)私企的理論，肯定無理。國家當然可以允許私企發(fā)展，給私企發(fā)展以寬松的環(huán)境，要求他們守法經(jīng)營，打擊欺行霸市的黑社會勢力。但若是在財政和金融上再向“私企”大力傾斜，給以各種優(yōu)惠政策，不少官員甚至和私企親密勾搭，你給回扣，我給政策，還有貸款，低價批地皮，以權力換取金錢，各自滿足對方需要，兩廂里打得火熱，勢必會損害人民的整體利益。這并不難解。這情況也很普遍，似乎有必然性。事情很清楚，我國大量私企，其實和官員的意志和利益、和“七站八所”有著扯不清的關系。賴昌星案、周正毅案都是很好的例子。盡管現(xiàn)在很難做“量”的分析，但可以肯定，我國大部分真正“做大”的私企，幾乎不可能沒有官員背景。即使在西方國家，要發(fā)達到賴、周那樣的程度，也需要幾代人的奮斗。所以，賴、周之類，與30年代的老輩“民族資產階級”已不能同日而語，倒是像更古老時期的《金瓶梅》中西門慶這種有官府背景的劣商。所以，現(xiàn)在國企與私企是否處于競爭之中，并不重要。重要的倒是，應著力防止官員與“私企”相勾結，讓國有資產故意地“流失”，損害全民的利益。在國家機關和國企之中，這個“普遍傾向”目前應是防治重點。但是我感覺，似乎沒有人理睬這個。
副教授： 那么，你認為國企在與私企的關系上應當怎樣做呢？
李碩士： 在穩(wěn)定市場，調節(jié)經(jīng)濟運行上，國企可以有所作為。如建國初期的國家經(jīng)濟，在平抑物價、保障人民生活、提高就業(yè)問題上做出了重要貢獻。所謂平抑物價，就是要平抑私商的物價，這曾經(jīng)長期是國企保障經(jīng)濟生活穩(wěn)定的重要功能。
情況應當分別處理：如果私商在低價競銷，國家商業(yè)應任其競爭，因為這對于人民生活水平提高有好處；如果私商物價過高，但國營商業(yè)的價格合理，就能保障人民正常消費，私商物價也高不長久；如果私商囤積商品，國家商業(yè)就應保證該種商品的供應，使私商不能影響人民生活。
這本是國家企業(yè)的責任和功能。顯然，改革以來的情況表明，我們的國企并沒有很好地完成這個職能。現(xiàn)今，由于機關里的“貪官”數(shù)量不少，國企里“貪總”也很是不少，國企們就更難保持原來的功能和本色了，這的確使人遺憾， 也令人無奈。
另外，國企對于國家經(jīng)濟還有一個非常重要的作用，即在能源、交通、基礎工業(yè)這些投資大、建設周期長、回收慢、利潤薄這些行業(yè)，還有城市基礎設施建設方面，起“支柱性”的作用。在歷史上以“逐利為生”的私人資本也不愿在這些領域涉足，但它們牽涉到國計民生，為國家經(jīng)濟命脈，如果不搞，龐大的民族在世界上將無法立足。在美國可能能指望“私人資本”來搞，但是在中國指望不上私企，只能靠國企。因為在中國，幾千年來就是國家來干大事。如前所述，長城、大運河都是官方修的；較大的都江堰，私人也是不會去修的；大規(guī)模屯田墾荒大都是由官方來辦的；造大船，煉銅鐵、修公路、筑河壩等等，凡規(guī)模較大者，幾乎均由政府來經(jīng)管。在西歐，能源交通也大都是以國企為主的，為什么？總會有個道理。
但我們的經(jīng)濟學家在寫國企時，常常回避了“重工業(yè)”問題，弄得80年代初期連遼寧省都在追求當時時髦了好一陣子的“輕型結構”，煞是可笑。
王博士： 我覺得小李一直在合乎法理的層面上談國企問題，也提出了國企或政府應該如何的看法，但為什么他們做不到他們應該做的呢？這里面的答案恐怕不是良好的愿望所能解決的。
副教授： 談到國企，其實大家都有無奈的感覺。一方面，我們不希望國企資產流失，一方面又的確找不到讓國人滿意的改革方案。從1984年對國企實行“承包”制，拉開國企改革的序幕，至今都有二十年了，盡管確立了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的國企改革方向，但成效卻不是太顯著……
李碩士： 說起承包，我的認識是：世上最荒唐的經(jīng)濟理論莫過于“承包”了。
副教授： 是嗎？世上最荒唐的經(jīng)濟理論，莫過于“承包”嗎？
李碩士： 世上荒唐的理論不少，我看最是莫過于“承包”二字了。即使農村的土地承包在法理上也是沒有道理的。向誰承包？土地究竟是屬于誰的？至于“包字進城”，就更加沒有道理了。城市里的國企顯然是全民財產，在法理上誰有權把它給“包”出去？
可是“承包經(jīng)營”卻被長時間、大面積地實施，許多年里大搖大擺地通行全國。承包，大都沒有任何抵押，按照70年代末的人民財產狀況，也不可能有什么抵押。同時也沒有任何賠償責任和法律程序的規(guī)定，城市中大量國有資產設備，就這樣子、隨意地被無償?shù)亟挥赡切┯嘘P系、有路子、有門道的“私人”拿去，為自己發(fā)財，還經(jīng)常會被報刊表彰為“經(jīng)營有方”。如果經(jīng)營蝕本了（肯定大量是賠錢），承包者往往拍拍屁股，一走了事，而且他們也賠不起，只剩下了“要錢沒有，要命一條”，損失呢？也只能由“全國人民”默默地承擔起來。而“全國人民”卻被蒙在鼓里，全不知道自己已被用世上最令人莫解的方式進行了損害。
如果我們的國家機關，不能替人民管好用好“全民”的財產和設備，應當有責任的。但近20多年來巨量的“國有資產流失”，流走了全國人民的血汗，起碼有十數(shù)萬億元，后來卻被輕輕巧巧一句“流失”，就全部遮掩過去了。就是在農村，合作化期間積累的數(shù)萬億元“公共財產”也在承包中化為烏有。
總而言之，如此沒有道理的一個“承包經(jīng)營”，從沒有聽見權威經(jīng)濟學家對此有半句疑問。他們所關心的，似乎只私有業(yè)主的利益。所以對于人民利益來講，中國的經(jīng)濟學者太不可靠了。
王博士： 改革初期正是農村家庭承包責任制，搞活了農村經(jīng)濟，這個難道你能否認嗎？我們在報刊上、電視上經(jīng)常看到一些優(yōu)秀企業(yè)家把某些已經(jīng)瀕臨破產的國企承包下來，使他們起死回生，在競爭中發(fā)展壯大，不僅幾年間扭虧為盈，而且還達到多少億元利潤。這難道不是承包的功績嗎？當然，承包也存在你說的一些問題，但全盤否定是不妥當?shù)摹?BR>李碩士： 扭虧為盈，肯定就是好事嗎？當然，不能簡單說是壞事，特別是對這家企業(yè)本身來說。但俗話說“一將功成萬骨枯”，從宏觀上看，若整個市場購買力沒有大的增加，“市場需求”就那么大，一家國企“闊”起來了，我看，并不一定全都是正面效應。
王博士： 為什么？
李碩士： 從總體上講：（1）其他同類國企的營銷肯定更困難了。因為“市場需求”不變的話，或每年僅增長百分之幾，一家企業(yè)占有了大量“市場份額”，也就標示著其他國企的萎縮，失業(yè)下崗增加。（2）上繳給國家的“稅收”或“利潤”就會更多嗎？也不能簡單判斷，一個“極優(yōu)秀的”國企可能繳的多了些，但更多的國企陷入困境后，上繳總量應當反而有所減少。歷史上，當年有名的“首鋼”由于弄到了“全國利潤遞增承包試點”的名號而大大發(fā)展一氣，但給全國鋼鐵行業(yè)帶來的，并非繁榮、而是煩惱。首鋼發(fā)展，除了使少部分人發(fā)財、貪污或坐牢外，對全國的“國企改革”幾乎沒有提供任何有用經(jīng)驗，大量“全民的錢”被白白地用作了沒有價值的試驗費。該試點在后來的中國改革史上也就“僅此一家”，不敢再搞，足見其負面影響深重。而其原因，也肯定不僅是因首鋼“一家”給北京城區(qū)的工業(yè)污染物就達到了50-80%的緣故。
所以，一個企業(yè)搞富了，并不一定是全行業(yè)或全社會的幸福。特別是，如果被搞富的企業(yè)，并非是源于“技術”的進步、而只是“手段”的成功，那就連示范作用也沒有了，對于其行業(yè)和其他行業(yè)，也只剩下了災難。所以，必須仔細考察，若僅是一個企業(yè)搞好了，它的總體影響究竟如何？從總體上、也就是從宏觀上，是否“總需求”與“總供給”會因而更加平衡？是否總體上的就業(yè)狀態(tài)更好？是否對全體國企所有者（即人民）的總體生活水平都帶來提高、而不是僅僅猛烈提高“極少數(shù)先富起來”的人？
最壞的情況是：一個企業(yè)“搞好了”，但只富了該企業(yè)老總，或者該企業(yè)職工也能湊合著占些便宜。實際上，國企絕不能只為少數(shù)人、甚至為一小撮人服務，否則，在本質上就只能是：國企已被“少數(shù)人”竊取。以前不是有“竊國大盜”這形容詞嗎？ 那么，“竊廠大盜”這個詞怎么樣？
副教授： 承包制對推動我國改革的全面鋪開，是一個很大的動作，起了很大作用。以前沒見有人像小李這樣從反面來觀察這個問題，恐怕不少人很難同意這個意見。當然，提供一個新的思路，從理論上“另類”地探討一下，也應是有益的。
剛才我想說國企改革的方向問題，被小李關于“承包”的宏論所打斷，現(xiàn)在我們再回到這問題。由于國企改革目前似乎進入了“死胡同”，有人就提出國企改革只有“私有化”的辦法，你們看法如何？國企改革的方向只能是“私有化”嗎？
王博士： 國企改革的方向，部分私有化是有一定道理的。如很多國企像一堆無用的包袱，老是連年虧損，向國家財政伸手要錢，或向國家銀行乞求貸款，但最后也還不了，成了壞賬或呆賬。因此國家把它們甩掉，進行“國企拍賣”可以為國家挽回一定的經(jīng)濟損失，這沒有什么錯。但說國企改革的方向只能是“私有化”的話，有些不妥，因為我國憲法規(guī)定我國是以公有制經(jīng)濟為主體，多種經(jīng)濟成分并存的經(jīng)濟制度，如果說只能是私有化，勢必損害我國的社會主義公有經(jīng)濟的基礎地位，這于憲法不合，因此這種提法要慎重。
李碩士： “提法”要慎重？但是人們的“行為”可并不慎重。在我國各省市地區(qū)、乃至縣府的官員們的“政績”中往往會有一條：該地已發(fā)展多少了“私人企業(yè)”！浙江私企已超過“半壁江山”，受到報刊大加贊美。可見發(fā)展私企是沒有限制的，而“培養(yǎng)和造就”千百萬私營企業(yè)家，已經(jīng)是一個無產階級政府的“政績”之衡量標準。幾多人已“發(fā)財致富”？好像是另一衡量標準。
而同時，假若救濟了窮人，不管多少，則都不可能受到“發(fā)展私企”般的隆重表揚，而且還有可能被經(jīng)濟專家指責是把“公共安全的經(jīng)濟責任全部委之于政府的不良預期。”另外，還有部分主流經(jīng)濟學家作出大義凜然的樣子，說什么他們是冒著危險提出“私有化”理論傾向的。對此，我比較糊涂，沒看出有什么危險。
倒是改革以前，經(jīng)濟理論的探討是危險的。英勇的經(jīng)濟學家孫冶方先生為了“研究探討”，在文革中支付了七年單身牢獄的可怕代價。改革以后，為經(jīng)濟研究而坐牢的危險小了，問題是，我怎么也沒有看出來在中國鼓吹私有化的危險。而且在實際上，“私有經(jīng)濟的發(fā)展”早已成了各省市領導的“政績”，目前中國私有經(jīng)濟的產值已超過了“半壁天下”。如果“各級領導”一直將私有化視若洪水猛獸，怎么可能有這種“實踐結果”呢？
倒是，現(xiàn)在若是有什么學者，主張堅決保護人民的公有財產，可能會被所有中國人視為跟不上“偉大的改革時代”，起碼這家伙有點怪異！竟然替人民說話！
王博士： 是嗎？為什么我沒有這個感覺？
李碩士： 因為你有獨特的皮膚和頭腦啊。
我想，當代中國主流經(jīng)濟學家的美麗夢幻和崇高理想，大概就是國企完全消失，全國都是私企一統(tǒng)天下。但是任何事物，如果只剩下了“一”，而不是“一分為二”，都會走向乖謬，走向錯誤，因為失去了制約。“一”成了大一統(tǒng)霸主，高高在上，專制蠻橫，激起天怒人怨，最后走向反面，走向覆亡。這怕是一個難以阻擋的客觀規(guī)律！
所以，我認為，既不能是國企一統(tǒng)天下，也不能是私企一統(tǒng)天下。多樣化是世界的本質，一元化應當只是特例。現(xiàn)在中國，國企仍然在國內舉足輕重，這大概使主流學者不大高興，但這是必要的，特別是對于中國這樣一種歷史傳統(tǒng)頗沉重的國家。在中國數(shù)千年古代史上，常有私商泛濫成災的時候，但除兩漢間王莽20多年的“土地國有”時期，似乎沒有發(fā)生國企泛濫成“災”的時候，可能因為兩者的效用是不一樣的。
問題是，當國企放棄了自己的本質、拋棄了人民的時候，它的職能和功能也就不同了。這時候的“災”，并不是因為“國企還是國企”，而是緣于“國企已非國企”也。
副教授： 小李說得也有道理。如果國企改革方向只能是私有化，就太絕對了。戰(zhàn)后哪個國家沒有國企呢？國企的功能，我看國內的學術界還研究得很不夠。還應當研究世界、特別是西方國家的國企情況。它們究竟是怎么做的？現(xiàn)在有人在搞類似課題嗎？
李碩士： 不清楚，起碼沒有資深的學家們正視這個問題。
副教授： 當然，國內的部分國企被出賣，現(xiàn)在看來也是大勢所趨，無法阻擋。但是，出賣國企“產權”的錢又到哪里去了？還有，國企賣光后、官員來花錢，就是政績嗎？
李碩士： 首先，我還是要強調，出賣國企的行為本身就存在法理問題。官員們究竟有沒有權利將國企變賣掉、甚至非常便宜地賣掉？企業(yè)負責人有沒有權利呢？顯然，只有全體人民才有權決定。當然我國不會搞全民公投，但說來其程序也應該由全國人民代表大會來決定，并委托政府來辦，還需要全國人大來監(jiān)督吧。
另外，這些“便宜賣掉”國企得來的錢，從理論上應當屬于全國人民，仍是一人一份，而不應屬于官員或國家機關。但現(xiàn)實的情況是有關部門及其官員以及企業(yè)負責人在靠出賣國企發(fā)大財，也許有些該國企職工也能分得一勺羹，其他大部分人的利益就被剝奪了。這種出賣國企產權的方式就是私有化的方式，是有權有勢的官員、企業(yè)領導所津津樂道的，因為他們可以“合法”地賣，卻又可以在無任何監(jiān)督的情況下，將錢私分，這種發(fā)財是何等容易啊！唉，我們中國人想發(fā)財，想不義之財，想大發(fā)橫財，可以說真是想瘋了。
現(xiàn)在不少地方政府官員的“政績”，除“培養(yǎng)”私企外，就是出賣了多少國企，事情怎么變成了這樣？難道錢竟有這般魔力，可以扭曲一切，可以隨意捏弄靈魂，可以把純潔的天使變成猙獰的魔鬼？想想我國一百多年來奉獻鮮血頭顱的千百萬烈士的凝重目光，想想50年代人們的忠厚與純真，真感到斗轉星移，風云變色，恍若隔世！
副教授： 的確，某種程度上，你說的情況是存在的。當今我國的評價體系確實有問題，尤其是對官員的“政績”評價標準。
李碩士： 政府是人民選舉出來為保障人民利益、維護社會安定的機構，政府官員就是為達到這個目標具體辦實事的人。其最基本的標準就是，他們的執(zhí)政是否提供了滿足人民基本生活和公共安全的保障，是否提供了人民的受教育、就業(yè)的機會，是否保障了人民的健康，是否提高了人民的生活水平，是否保護了人民生活的環(huán)境等等。總之，一切從人民的立場出發(fā)，從人民的利益出發(fā)，來考查官員的政績。
可笑的是，現(xiàn)在脫離人民利益的指標如出賣國企、培養(yǎng)私企、講排場擺闊氣，大搞“面子工程”，反而成了他們的政績！事情完全顛倒了。真是可悲呀！
王博士： 我雖然和小李是“論敵”，不同意他的許多觀點，但對他的憂國憂民，還是感到精神可嘉。
副教授： 好，今天就談到這里。明天是關于政府經(jīng)濟功能問題，兩位回去準備一下，散會！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：銀湖碧水
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
