吸取東歐和中亞的“顏色革命”的教訓

吸取東歐和中亞的“顏色革命”的教訓

    

    一、和平演變是帝國主義，特別是美帝國主義，通過社會主義國家的體制內的持不同政見者（自由化分子自稱為“異見者”），在意識形態、政治、經濟等各個領域使用非戰爭手段，把社會主義國家演變為資本主義國家。“華盛頓共識”及其最野蠻形式——休克療法則是經濟上的和平演變，即通過新自由主義的一整套經濟政策，瓦解社會主義經濟制度，建立資本主義經濟制度。
   “顏色革命”是美帝國主義一個手策劃的政治暴動，其目的是把已經轉型為資本主義國家的前蘇聯成員國和東歐國家進一步轉變為親美國家，變為美帝國主義的附屬國。
    以上三種過程包含著兩種重大轉變：第一種轉變是把社會主義制度轉變為資本主義制度；第二種轉變是進一步把獨立的民族資本主義國家轉變為美帝國主義的附屬國或半殖民地。美國在拉美顛覆過許多獨立的民族主義國家，現在仍然在伺機推翻委內瑞拉的查維斯政權，巴西的勞拉政權，古巴的卡斯特羅的社會主義政權。它在侵略伊拉克，正在建立親美政權。美帝國主義為實現全球霸權，到處進行侵略顛覆。而“顏色革命”特指顛覆前蘇聯和東歐國家政權。
    和平演變和“顏色革命”可以是一個轉型過程。立陶宛，愛沙尼亞，拉脫維亞，波蘭，匈牙利等小國，完成和平演變的同時就建立起親美政權。所以那里不會發生什么“顏色革命”。對于俄羅斯這樣民族主義大國，美國當然期望制造一個最大的“顏色革命”。
    和平演變和“顏色革命”都是體制內高層持不同政見者，買辦和美帝國主義內外夾擊的結果。沒有體制內持不同政見者和買辦，美國很難發動和平演變和顏色革命，除非直接進行武裝侵略（如在伊拉克），沒有美國從外部推動，和平演變和“顏色革命”也當然不會發生。
    二、“顏色革命”的最大教訓有兩條：第一，警惕體制內高層持不同異見者的和平演變，警惕政治和知識精英買辦的賣國行為；第二，警惕美帝國主義在意識形態、經濟、政治領域的一切可能的顛覆活動。
    和平演變是“顏色革命”的基礎。和平演變較之“顏色革命”是更為基礎性的變化。和平演變使社會主義轉變為資本主義，這是本質性的社會制度的大變化。而顏色革命并不改變資本主義制度，只是將這種獨立發展的資本主義制度轉變為對美帝依附式的資本主義制度。格魯吉亞、烏克蘭的“顏色革命”是在已經建立起來的資本主義制度基礎上發生的。這比和平演變相對較為容易，美帝只要找好代理人，發動政變就可以完成。同時，這些國家既然搞了資本主義，就必然產生嚴重的兩極分化。這些政府當然得不到人民大眾的擁戴，而一些生活無望的人，也容易接受美國的雇傭，走向街頭，充當政變的走卒。所以，我們研討“顏色革命”的教訓時，絕對不應當脫離和平演變，孤立地去注視“顏色革命”。防止“顏色革命”的根本道路是社會主義道路。如果我國能堅持四項基本原則和以公有制為主體的社會主義經濟制度，我國就一定可以防止“顏色革命”。反之，如果背離四項基本原則，背離了公有制為主體的社會主義經濟制度，其結果就是為“顏色革命”做了準備。美帝國主義分化西化我國，亡我之心不死。在軍事上它包圍中國，武裝臺灣反動派，勾結阻撓我國解放臺灣，在意識形態領域，它拼命輸出新自由主義，力圖影響我國改革，其破壞程度之大是有目共睹的；在經濟領域它借我國加入WTO，提出非常苛刻的條件。它企圖迫使我國人民幣匯率在條件不成熟時改為完全自由浮動匯率，從而引起我國經濟大混亂。它力圖通過這種渠道影響我國改革，弗里德曼和薩克斯都提出過我國的改革方案，其中的內容是華盛頓共識的基本內容；在政治上它扶植民運分子，法輪功分子，甚至布什等美國領導人公開叫嚷在我國建立資產階級民主制度，實行憲政轉軌，企圖顛覆黨的領導和人民民主專政。總之，我們要防止和平演變和“顏色革命”，就必須在各個領域內展開對美帝國主義的針鋒相對的斗爭。
    三、蘇聯和平演變的教訓非常值得我們借鑒。我們應當十分重視體制內高層當權者和持不同政見者是怎樣搞垮蘇聯的。大叛徒戈爾巴喬夫是在1985年被提拔為蘇共總書記的，他一上臺就提出社會民主黨口號，建立所謂民主社會主義。他倡導公開性，政治制度民主化，經濟的徹底改革所謂 ，竭力鼓吹資產階級人道主義。
    關于公開性和政治民主化：1986年他首先從公開性下手，任命另一個主要大叛徒雅克夫列夫主管意識形態，該人曾立志要修改馬克思主義。公開性名義上是發揚民主，動員蘇聯人民對蘇共和政府展開公開批評，實際上變成自由派知識分子和反蘇反共分子對蘇聯社會主義制度的徹底否定。雅可夫列夫把他的爪牙派到各個主要媒體，為反蘇反共輿論大開綠燈，火勢之猛使蘇共失去了控制權。反動輿論主要集中在兩點上：1、“布爾什維克的掌權當作是蘇聯當前問題的罪魁禍首”（科茲書P87）；2、社會主義制度沒有民主自由，不僅攻擊斯大林，而且攻擊列寧，說他的十月革命完全沒有必要，始作俑者正是列寧。與此同時戈爾巴喬夫給反蘇反共分子平反（如把夏蘭斯基從獄里釋放出來）。大批年輕人對社會主義缺乏認識，成了反蘇反共的積極分子。經過5年的反革命輿論攻擊，共產黨存在的合法性就被否定，1990年蘇聯修改憲法后，刪去了共產黨的領導地位。這一年只干資本主義，不說資本主義的大叛徒葉利欽宣布退黨。
    戈爾巴喬夫鼓吹的人道主義是資產階級人道主義，是從西方國家和社會民主黨國際搬來的。這種人道主義否定人的階級性，否定無產階級專政的必要性，否定共產黨是工人階級的先鋒隊。鼓吹全民國家，全民黨，實際是否定共產黨，否定無產階級專政。
    關于經濟改革：戈爾巴喬夫上臺以來，經濟改革分為三個階段：
    第一階段是在1985—1986年。主要是完善國有企業，改革比較溫和，一個重大變化是允許發展私人企業。
    第二階段是在1987—1989年：制憲并實行《國有企業法》，國企可以自籌經費，企業領導人由工人選舉和罷免。1989年提出“社會主義市場經濟”，其實社會主義是修飾語（科茲，P110），人們提出“自由市場經濟”，“混合經濟”，“聯合股份企業”，各種所有制具有“平等地位”（科茲，P111）。這時私有制和混合企業股份公司有所發展，但規模都不大。
    第三階段是1990—1991年。輿論界提出“非國有化”來勢洶涌。馬克思主義者，蘇聯總理雷日科夫和副總理阿巴爾金都反對私有化。但大叛徒戈爾巴喬夫說：“改革應當激進一點”，1990年3月，指定由阿巴爾金負責，推動所謂的“激進改革”。于是60名由自由派經濟學家和律師組成改革計劃小組，60人小組制定的改革建議主要內容是：1、“大部分價格放開”；2、“小企業非國有化”；3、“大型企業轉變為聯合股份公司”（這就是小賣大股）；4、“失業補貼取代就業保證制度”（也就是下崗分流）（科茲，P114）。由于馬克思主義者寡不敵眾，資本主義化比人們預想的快多了！1990年8月戈爾巴喬夫與另一大叛徒葉利欽密謀，快速進行私有化。由戈爾巴喬夫經濟顧問沙塔林和俄羅斯最高蘇維埃主席葉利欽的顧問亞夫林斯基領導，由美帝派來的哈佛大學教授薩克斯實際主持，在當年9月上旬提出一個《500天計劃報告》。這個報告也就是薩克斯在1989年為波蘭制定的“休克療法”的蘇聯版。“休克療法”是華盛頓共識的最野蠻形式（格拉季耶夫語），其內容基本上是華盛頓共識的內容。馬克思主義者，蘇聯總理雷日科夫堅決反對“500天計劃”，大叛徒戈爾巴喬夫則說：“一些反對者聲稱，500天計劃是“一項通向資本主義的計劃。顯然，這樣的指控是沒有根據的。”（科茲，P116），他還不知恥地說：“同我國人民對社會主義的選擇并不抵觸”（科茲，P116）。從這里我們可以看到戈爾巴喬夫的所謂“社會主義”是什么貨色。美帝國主義為了加速推動蘇聯私有化，薩克斯還答應向西方國家提出，要求它們贊助100億美元，以便幫助蘇聯轉型。人們戲稱“500天計劃”與100億美元是一種“大宗交易”（科茲，P117）。1991年7月1日，蘇聯提出加入IMF和World Band。戈爾巴喬夫隨后還接見了世行行長康德蘇。這里我們完全可以看到戈爾巴喬夫一伙叛徒走資派是與美帝國主義勾結，把蘇聯推向毀滅的。
    500天計劃于1992年1月2日，即戈爾巴喬夫正式宣布解散蘇聯（1992年1月1日）的第二天由葉利欽政府推行。主要負責人是新自由主義代表35歲的 蓋達爾（被任命為副總理）。
    “休克療法”給俄羅斯人民帶來空前大災難，使GDP下降一半，通貨膨脹把老百姓的一生儲蓄洗劫一空，俄羅斯人民壽命縮短，出現了民族危機。俄羅斯現在淪落為二流資本主義國家。
    以上說明，和平演變是體制內高層當權者或持不同政見者與美帝國主義勾結，從內部和外部顛覆社會主義制度的結果。
    從以上簡要論述中，我們至少應注意以下幾點：
    1、以改革名義，大造反蘇反共反社會主義輿論。輿論先行。有人說蘇聯改革的路子不對，先搞政治改革。其實根本不是改革路子不對，而是要顛覆社會主義，必須先造反社會主義輿論。搞亂人們的思想。這根本不是什么改革，而是從根本上要消滅社會主義。
    2、以戈爾巴喬夫、雅可夫列、謝瓦爾德納澤、葉利欽為核心，組成了叛徒集團，顛覆蘇共和蘇聯社會主義制度。他們利用職權和地位，打壓馬克思主義者，打壓忠誠的社會主義者和真正共產黨員。可以說這個團伙把持了蘇共，以黨的名義統治全黨，進一步將蘇聯引向毀滅。隨便舉一個例子，阿巴爾金反對“500天計劃”，葉利欽于是叫亞夫林斯基與薩克斯、沙塔林搞“500天計劃”，戈爾巴喬夫排斥雷日科夫、利加喬夫、阿巴爾金，強行采納“500天計劃“。又如1988年3月，馬克思主義者，忠誠的共產黨員尼娜•安德雷耶娃在《蘇維埃俄國》發表了致蘇共中央的信，公開譴責反蘇反共右派言論。在蘇共政治局討論該信件時，利加喬夫支持安德雷耶娃，但是戈爾巴喬夫，雅可夫列夫一伙操縱政治局，并以政治局名義在《真理報》上譴責安德雷耶娃來信，重申新聞自由，公開性立場（科茲P90）。這個事件充分說明，戈爾巴喬夫叛徒走資派集團，為反社會主義言論，為牛鬼蛇神大開綠燈，面對捍衛社會主義的馬克思主義者給予無情打擊，不允許他們說話。
    3、奪取政權在先，大規模私有化在后。1990年從憲法上取消共產黨的領導，就是體制內持不同政見者、資產階級奪權的表現，雖然政府仍然存在，蘇聯仍然存在，但無產階級的政權已經不存在，沒有戈爾巴喬夫，葉利欽的反動政權，要在全蘇聯推行“500天計劃”，實行大規模私有化是不可能的。
    4、在蘇聯和平演變中，美帝國主義始終插入一只黑手，甚至派遣薩克斯，世行和國際貨幣基金組織參與改革。
    四、東歐和中亞顏色革命事件的教訓
    1、“顏色革命”說明，美帝國主義要想稱霸全球，即使這些國家走上了資本主義道路，但是只要不俯首聽命于美國，美國也要顛覆，使其變為美國的附屬國。
    2、“顏色革命”的內因是相關國家（格、烏、吉）走上了資本主義道路，資本主義制度必然產生兩極分化，勞動人民不擁戴政府。在貧困中少部分人接受美國金錢利誘走向街頭，美帝用街頭政治顛覆獨立國家政府；而廣大人民由于不滿政府往往袖手旁觀。
    3、美國一手策劃和操縱。例如美國在顛覆烏克蘭政府中，培訓反政府組織，給予活動經費（約6500萬美元——據社科中心資料）。美國派遣特務1000多人，在烏克蘭14個州進行組織活動。
    4、以民主名義，抓住大選機會。
    5、對于格、烏、吉三國統治者來說，顏色革命使他們失去了權力和財產。那些尚未發生過“顏色革命”的國家（哈薩克斯坦、阿塞拜疆、白俄羅斯）恐怕最擔心的還是顏色革命，而不是和平演變，因為他們就是過去的走資派，就是過去的和平演變者，現在已完成了和平演變，所以無需擔憂“和平演變”。所以他們最擔心的是顏色革命，根本無需擔心和平演變。其實和平演變離顏色革命只有一步之遙。凡是走上資本主義道路的國家最容易導致美帝顛覆。古巴雖小，由于堅持社會主義，發揚愛國主義，美帝累次顛覆也沒有成功。
    當然，這些國家的領導和政府謀求獨立自主，反對美帝國主義侵略和顛覆，我們還是應當大力支持的。
    結論：1、既要反和平演變，又要反對顏色革命。對二者都要提高警惕。2、既要反對黨內、體制內持不同政見者，又要反對美帝國主義。走資派和美帝國主義是社會主義的大敵，美帝國主義還是民族獨立的大敵。