朽 木
2005年06月12日
南方某報近日報道的一則社會新聞，使我陷入沉思。消息標題為《又玩“自
殺秀”，送勞教一年》。文中稱，“因索要欠薪而爬上廣州海印大橋塔頂，以跳
樓自殺相威脅，造成交通嚴重堵塞，擾亂社會管理秩序的男子李某，被廣州市勞
動教養管理委員會批準送勞動教養一年”；“據了解，李某是其中首例被送勞教
的人”。警方對此解釋說：“警方為了維護社會穩定和治安秩序，保護廣大人民
群眾的根本利益，對任何擾亂社會管理秩序的行為，都將堅決依法懲處，決不手
軟”。
又是“依法”，又是“堅決”，看來，這個“懲處”是跑不了的。然而，讀
了這樣的消息，仍然不禁疑竇叢生，特提出異議以期指教。
其一，以后能否盡量少用“自殺秀”一詞？這位工人李某，之所以先后兩次
爬上高橋危塔之巔，其主因或曰唯一原因，乃“李索要欠薪不果”也。區區一介
工人，追討欠薪未果，無奈之中爬上高處以死相脅，盡管其手法手段大有問題，
但客觀去看，也真是事出有因、走投無路的下下之策了，這有他一見消防車、民
警到場便扔下一個紙團，“里面寫有自己對社會的一些看法及對人生的悲觀態度
，并反映其所服務的廣州市海珠區某皮具廠違反《勞動法》”的舉動為證；這同
樣有他曾攀過一次大橋龍門架“因此被海珠區警方治安拘留”，爾后，“李欲回
皮具廠上班，被該廠以無故違反廠規為由開除，扣除600元工資”的事實為證。我
的意思是，如果那家皮具廠不欠李某的工錢，如果李某索要欠薪立馬就得，如果
李某豐衣足食，他還要去爬高嚇人嗎？——我再強調，李某此舉當然是不明智的
，是不能鼓勵的，是應予制止的。然而，說他是“秀”，是“表演”，恐真的不
符事實，甚至有失厚道。工人討薪不得，無奈之下，不得已“挑戰”于“強勢”
，這一步棋，走得容易嗎？
其二，我們為什么不能采取有力措施避免李某們的第二次“秀”？退一萬步
講，如果李某真的犯有“秀”癮，第一次“秀”后，有關方面就應趕緊采取措施
，以杜絕再次發生類似情況。比如，李某所在的廠家何故不能及時還清欠薪，何
故非要做出扣薪、開除的決定，激化矛盾？資方對勞方，為什么不能施與起碼的
或者足夠多的人情、人性、人道主義、人本主義？還有，有關部門過問此事了嗎
？這篇消息中“警方表示，追討欠薪一定要通過合法渠道來解決，通過法律渠道
來解決”，說得當然對極了。然而，區區一工人李某，他的合法渠道和法律渠道
通暢嗎？誰來幫助他？換言之，他的“自殺秀”如果真有“秀”的因素的話，怕
也是萬不得已之舉??！
其三，這樣的人和事，真的要獲“送勞教一年”的“依法懲處”嗎？誠然，
李某此舉嚴重影響或擾亂了社會管理秩序：“由于當時正是上班高峰期，許多過
路群眾圍觀，一度造成海印大橋交通堵塞”。這，當然很不對，很不好，當然也
違法了。但是，堵塞交通并非李某本意所為，實屬“衍生后果”?？傊?，這樣
的人，這樣的事，拿來“嚴處”（“堅決懲處”），送去勞教一年，總讓人覺得
不是滋味，振奮不起來，高興不起來??！
法律面前人人平等。對極。然法律的實施又應本著“實事求是，一切從實際
出發”的原則，還應有人性化和人本主義的情懷。我們這里的異議和疑問，絕無
以情代法的意思，而是說，對弱勢群體，對民工、工人和“小人物”的類似“以
自殺相威脅”的個體案子，司法處理乃至新聞報道，應謹慎些好，周全些好，人
本些好，人性些好。一個工人，討要工錢沒討到，要工錢要拿命來“拼”，最后
卻被勞教一年，無論如何，總是一件讓人有說不出來的悲哀之感的事，我們總能
找出其他對其“懲罰”的辦法吧——對了，這個李某，欠薪到底要回來了沒有？
！
跟帖目錄:
- 廣州難道已經成為如此冷血浸透金錢臭氣的城市/no_text - 上帝會懲罰的 06:05:57 06/13/2005
原 帖 [ 0 ]
廣州難道已經成為如此冷血浸透金錢臭氣的城市/no_text
[ 1:0 ] 上帝會懲罰的(楚.莊.潔.花) - 06:05:57 06/13/2005 *** 回 帖
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：劉震
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
