楊德明: 謬論批判——新自由主義改革觀舉例
—— 紀(jì)念楊德明同志
第四篇 剖析與評(píng)論
第十一 章 新自由主義改革觀舉例
90年代初期以來，在西方新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮泛濫的國際理論背景下，在我國經(jīng)濟(jì)體制改革問題上，某些學(xué)者提出一系列嚴(yán)重違反四項(xiàng)基本原則，不符合中國國情的理論觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)大都來源于西方新自由主義學(xué)派，或者來自西方新自由主義學(xué)派的變種――東歐新自由主義學(xué)派。這類觀點(diǎn)流毒全國，為害甚烈，如果我們等閑視之，掉以輕心，聽任其征服人心，左右政策，幾十年革命建設(shè)的成果就會(huì)毀于一旦，我國社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)就會(huì)成為一枕黃梁。
一、全盤否定社會(huì)主義國家的建設(shè)成就，宣揚(yáng)資本主義經(jīng)濟(jì)制度比社會(huì)主義制度優(yōu)越
有的學(xué)者寫道：“國有制壟斷一切的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種低效率的資源配置方式，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制70年間上演了一出‘懶－窮－垮’的悲劇，也宣布了以國有制為基本形式的社會(huì)主義模式的破產(chǎn)。20世紀(jì)社會(huì)主義史表明，以國有制為基本形態(tài)、以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為資源配置方式的社會(huì)主義模式并不能真正為民眾謀利益。”[1]
有的學(xué)者寫道：“二次世界大戰(zhàn)后資本主義國家的經(jīng)濟(jì)比較平衡地發(fā)展，沒有出現(xiàn)什么大的波動(dòng)，而社會(huì)主義國家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)卻經(jīng)常伴隨著大起大落。”[2]
有的學(xué)者寫道：“實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義各國在經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽中連連敗北，”“一批社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)仃滯落后，招致了它們?cè)?0年代末和90年代初期的傾覆。”“近一個(gè)世紀(jì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的理論研究和實(shí)踐檢驗(yàn)證明，這種經(jīng)濟(jì)體制存在著根本的缺陷，不進(jìn)行徹底的改革就不能繼續(xù)生存。”[3]
二、打著解放生產(chǎn)力的旗號(hào)，否定社會(huì)主義的根本制度特征
有的學(xué)者寫道:“馬克思、恩格斯從來不說公有財(cái)產(chǎn)是社會(huì)主義的本質(zhì)，他們?cè)谧约旱闹髦杏玫氖恰鐣?huì)財(cái)產(chǎn)’。馬、恩著作中譯本中的‘公有制’是原著‘社會(huì)所有制’的誤譯。”“社會(huì)主義社會(huì)中居統(tǒng)治地位的財(cái)富的性質(zhì)至今未被闡明”。“關(guān)于私有是否為資本主義的本質(zhì)同公有是否為社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)一樣，也是一個(gè)應(yīng)該研究的問題。”這位學(xué)者明確指出，他寫此文的目的“是在考慮”“中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和中國的私營經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)問題。”“把公有認(rèn)作產(chǎn)社會(huì)主義所有制的基本性質(zhì)是不確切的,道理很簡(jiǎn)單,公有就是共有,至于是哪些人共有和怎樣共有,在公有這個(gè)概念本身是不包括的,……把公有制為主體作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基本特征的說法也不確切,……適合于社會(huì)主義所有制的基本性質(zhì)是什么,我考慮是社會(huì)所有。”[4]
有的學(xué)者寫道：“長期以來，在傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)下，傳統(tǒng)形式的公有制、按勞分配、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被看作是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征。”“幾十年來的實(shí)踐充分證明，上述三個(gè)被當(dāng)作社會(huì)主義本質(zhì)特征的信條及由此形成的體制模式嚴(yán)重地限制、束縛了社會(huì)主義生產(chǎn)力的發(fā)展，特別是嚴(yán)重束縛了生產(chǎn)力中最活躍的因素即作為勞動(dòng)者的人的積極性和創(chuàng)造性，從而使經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程和社會(huì)主義本身都陷入了越來越嚴(yán)重的困境。”[5]
有的學(xué)者寫道：“ 小平同志并沒有把公有制、按勞分配和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)三者作為社會(huì)主義的本質(zhì)特征，而認(rèn)為解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕，才是社會(huì)主義的本質(zhì)。”“過去長時(shí)間內(nèi)把這三點(diǎn)作為本質(zhì)特征來捍衛(wèi)，主要是為了將社會(huì)主義制度與資本主義制度進(jìn)行比較，……現(xiàn)在看來，它們并不是兩種社會(huì)制度的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)橘Y本主義也有國家所有制，在工資分配上也實(shí)行多勞多得，少勞少得，不勞不得食的原則，資本主義也有計(jì)劃。其本質(zhì)區(qū)別應(yīng)當(dāng)界定為是否存在剝削和兩極分化，能否達(dá)到共同富裕，而所有制、分配原則、資源配置的方式都是為了實(shí)現(xiàn)每一個(gè)社會(huì)本質(zhì)的一種手段。”[6]
有的學(xué)者寫道：“公有經(jīng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)就一定比私有經(jīng)濟(jì)好嗎？這個(gè)爭(zhēng)論又得回到生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)。鄧小平在1992年春南巡講話中提出的三條標(biāo)準(zhǔn)……同樣適用于判斷產(chǎn)權(quán)形式的優(yōu)劣。”“其實(shí)，公和私的界限在產(chǎn)權(quán)上是模糊的。一國的國有制對(duì)內(nèi)可謂是最大的公產(chǎn)，而對(duì)外，在國與國之間無非是大私對(duì)大私。”[7]
有的學(xué)者說道：“所有制并不是社會(huì)制度的雛形，不是有什么樣的社會(huì)制度就有什么樣的所有制形式。任何社會(huì)都要發(fā)展生產(chǎn)力，社會(huì)主義第一位的最重要的問題也是發(fā)展生產(chǎn)力，解放生產(chǎn)力，而不是我們過去常說的所有制形式。搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)越搞越窮，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能致富。”[8]
三、宣揚(yáng)公有制經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)論，否定公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位
有的學(xué)者說：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)就象一盆八寶飯，它是以各種公有制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)部分的，只有多種公有制經(jīng)濟(jì)、各種非公有制經(jīng)濟(jì)以及各種混合所有制經(jīng)濟(jì)組合在一起，并以多種公有制為主導(dǎo)，這樣的經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。”[9]
有的學(xué)者寫道：“它（指非國家控股的股份公司）打破了傳統(tǒng)的國有制同私有制二者只居其一的思維定式，設(shè)計(jì)一種以公有制為主導(dǎo)、多種經(jīng)濟(jì)成份并存的所有制基礎(chǔ)上發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新的所有制形式。”[10]
》》》》》有的學(xué)者說：“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治路線在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的影響還沒有肅清，它還影響著經(jīng)濟(jì)改革各經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，這主要表現(xiàn)在所有制問題上姓‘資’還是姓‘社’的問題 還沒有解決。……社會(huì)主義社會(huì)的所有制基本分為兩類一類是官辦的，一類是民辦的。過去認(rèn)為只有官辦的經(jīng)濟(jì)屬于社會(huì)主義性質(zhì)，……把其他的所有制排斥在外，是一種狹隘的宗派主義觀點(diǎn)。……在憲法上應(yīng)該宣傳各種所有制都是神圣不可侵犯的。”[11]
五、從根本上否定國有制經(jīng)濟(jì)
有的學(xué)者寫道：“在馬克思那里，把生產(chǎn)資料掌握在國家手里只是走向自由人聯(lián)合體、由資本主義私有制走向公共的集體所有制的一個(gè)初始步驟。對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)的國有化措施，馬克思從來沒有肯定更多的東西，更沒有把國有制與未來社會(huì)的公有制混同起來。”“由于歷史傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)條件等諸因素，我國的社會(huì)主義公有制首先主要采取了以非人格化的國有制形式，是在特定環(huán)境中的一種選擇，……只是社會(huì)主義公有制在其歷史發(fā)展過程中的一個(gè)特定階段，是其遠(yuǎn)未成熟的初始形態(tài)。”[16]
有的學(xué)者寫道：“恩硌斯說過，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)國家代表社會(huì)一旦占有生產(chǎn)資料，國家就應(yīng)立即消亡，形成社會(huì)所有制。社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)說明。國家不僅不能消亡，還應(yīng)當(dāng)不斷強(qiáng)化和完善。在這種情況下，所有制只能從國家分離出來，逐步形成社會(huì)所有制。”[17]
有的學(xué)者寫道：“傳統(tǒng)體制下不存在真正的企業(yè)。這種傳統(tǒng)的企業(yè)制度與市場(chǎng)的要求是屬于同一主人由政府壟斷地占有，因而不可能具有競(jìng)爭(zhēng)性。”[18]
有的學(xué)者說：“社會(huì)主義初級(jí)階段的所有制是一種混合所有制，既可以有國營的，也可以有集體、私營以及個(gè)體，還有外資，沒有什么要改造要發(fā)展的，也沒有什么占優(yōu)勢(shì)、什么占劣勢(shì)的問題，關(guān)鍵在于是否能發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果我們局限于國有制經(jīng)濟(jì)，老在舊套子上打轉(zhuǎn)，社會(huì)主義就出現(xiàn)大問題。” [19]
有的學(xué)者將我國有企業(yè)與舊社會(huì)的官營企業(yè)即從漢代的鹽鐵官營到清代的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到國民黨的國營經(jīng)濟(jì)混為一談，說：“我們?cè)趯?shí)踐上毫無覺察地把傳統(tǒng)的官辦官營機(jī)制全面繼承下來，并最終發(fā)展成為一種一統(tǒng)天下的官營經(jīng)濟(jì)。國民經(jīng)濟(jì)的官營化不可能使中國經(jīng)濟(jì)走向現(xiàn)代化。”[20]
有的學(xué)者寫道：“國家所有制是國有企業(yè)活力不足等諸多問題的根源，也是企業(yè)改革一再陷入困境的根源，是成功地推行現(xiàn)代企業(yè)制度的最大障礙。”[21]
有的學(xué)者認(rèn)為，國有制經(jīng)濟(jì)或全民所有制經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不兼容：“如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)中只有一個(gè)全民所有制，或者只有一個(gè)所有者國家，那么，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)中，就不可能存在真正的商品和商品交換，就不可能有嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)。”“單一所有者不可能發(fā)展起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”[22]
有的學(xué)者寫道：“人的自私性是推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。·公有制經(jīng)濟(jì)特別是全民所有制經(jīng)濟(jì)之所以長期經(jīng)營不善，效益不佳,其根本原因并不在于生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，而在于人們普遍存在的自私心態(tài)。……在公有制內(nèi)部就要每日每時(shí)地大量地產(chǎn)生‘公’和‘私’的尖銳矛盾沖突，從而使國有經(jīng)濟(jì)在全世界范圍內(nèi)普遍呈現(xiàn)出經(jīng)營不善的狀態(tài)。”[23]
有的學(xué)者認(rèn)為國有、公有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的觀念是過時(shí)的：“當(dāng)前有一種流行的觀念，即認(rèn)為搞活大中型國營企業(yè)是為了維護(hù)國營經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，而失去主導(dǎo)地位，公有制經(jīng)濟(jì)就會(huì)失去主體地位，社會(huì)主義性質(zhì)就會(huì)改變。這是將搞活國有大中型企業(yè)與社會(huì)主義性質(zhì)生拉硬扯地聯(lián)系起來，不無‘上綱上線’之嫌。”“有必要消除過了時(shí)的國營經(jīng)濟(jì)占主體地位的思維定式，和傳統(tǒng)觀念。建立什么樣的所有制是一種發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的手段問題，‘三個(gè)有利于’才是我們社會(huì)歷史階段發(fā)展的目的。”[24]
六、鼓吹非國有化，使國有經(jīng)濟(jì)蛻變?yōu)榧w制經(jīng)濟(jì)甚至私有制經(jīng)濟(jì)
有的學(xué)者寫道：“要使企業(yè)適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，除大量發(fā)展非國有的工商企業(yè)之外，還要對(duì)原有的國營企業(yè)進(jìn)行改造。這種改造可以通過不同的途徑進(jìn)行：對(duì)小型國營企業(yè)來說，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張分別用‘包’、‘租’、‘賣’的辦法，將它們改造為民有民營或國有民營的獨(dú)立自主經(jīng)營者。”“在筆者看來，就小型企業(yè)而言，‘包’不如‘租’，‘租’不如‘賣’。”“對(duì)國營大中型企業(yè)的改革，我主張通過法人化（corporation）實(shí)行股份公司制度”。“把原來由政府掌握產(chǎn)權(quán)和直接經(jīng)營的公有制企業(yè)，改造成為以各種法人組織代表公眾持股為主、公眾個(gè)人持股為輔、實(shí)行股權(quán)分散化，允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓和委托專業(yè)人員全權(quán)經(jīng)營的法人化企業(yè)（公司）”。作者反對(duì)國家控股，反對(duì)國家干預(yù)企業(yè)人事大權(quán)：“有一種意見，主張股份制以政府持股為主、由主管機(jī)關(guān)直接任命高級(jí)主管人員，以確保社會(huì)主義全民所有制的性質(zhì)。·結(jié)局可能是政府與企業(yè)‘父子關(guān)系’的格局依然如故。”[25]
有的學(xué)者企圖援引馬克思《資本論》中關(guān)于“重建個(gè)人所有制”的用語作為鼓吹國有企業(yè)私有化的口實(shí)。他們認(rèn)為，關(guān)于公有制的本質(zhì)規(guī)定，馬克思是用“重新建立個(gè)人所有制來說明的”，主張“一切勞動(dòng)者個(gè)人普遍、平等、直接地?fù)碛小ぁ瓕?duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)權(quán)利。”[26]認(rèn)為，“把社會(huì)主義社會(huì)成員的產(chǎn)權(quán)局限于生活資料所有制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、自然經(jīng)濟(jì)的過時(shí)概念。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，無論對(duì)勞動(dòng)力、知識(shí)技能的占有，還是對(duì)生活用品或者有價(jià)證券的占有都會(huì)形成一定的產(chǎn)權(quán)，在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著資本的作用。”[27]
其結(jié)論是力主對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行股份制改造：“怎樣才能找到一種理想的形式來充分體現(xiàn)公有制的本質(zhì)內(nèi)容呢？……這就是現(xiàn)代股份制形式。”“現(xiàn)代股份制企業(yè)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和股票市場(chǎng)的運(yùn)作機(jī)制的結(jié)合，既保證了社會(huì)資產(chǎn)的有效率地使用和流動(dòng)，又保證了使用權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的規(guī)范性實(shí)現(xiàn)和社會(huì)所有者自由處理其財(cái)產(chǎn)的可能。”[28]
或者提出公民產(chǎn)權(quán)本位論和變國家所有制為企業(yè)所有制的主張：“公民產(chǎn)權(quán)，即社會(huì)成員普遍擁有財(cái)產(chǎn)應(yīng)是社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。在無產(chǎn)者的基礎(chǔ)上只能建立一個(gè)窮社會(huì)主義 ，只有大家都是有產(chǎn)者的基礎(chǔ)上，才能建立共同富裕的社會(huì)主義社會(huì)。”“在國有企業(yè)普遍建立‘企業(yè)所有制’……因?yàn)閲匈Y產(chǎn)者之間參股是沒有多大意義的，而產(chǎn)權(quán)獨(dú)立企業(yè)所有者互相參股才能建立貨真價(jià)實(shí)的股份制。”[29]
有的學(xué)者提出非國有化主張：“我主張非國有化，這是包含著兩層含義，一是將一部分國有企業(yè)變成非國有企業(yè)，二是廢除國家所有制形式。”[30]
有的學(xué)者寫道：“在實(shí)現(xiàn)所有制關(guān)系合理化方面我們有許多事情要做。既要大力發(fā)展各種形式的非國有經(jīng)濟(jì)，使所有制關(guān)系合理化，又要抓緊國營企業(yè)的股份制改造，并對(duì)那些不適合國家經(jīng)營的小型工商企業(yè)進(jìn)一步實(shí)行包、租、賣。”“當(dāng)前的問題是非國有經(jīng)濟(jì)、非公有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還很不夠，不適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的需要。因此，我們應(yīng)努力地加以發(fā)展。至于今后各種經(jīng)濟(jì)成份在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中占多大比重，應(yīng)扮演怎樣的角色的問題，應(yīng)當(dāng)通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系去決定，無需我們事先人為地規(guī)定。”[31]
有的學(xué)者主張實(shí)行國有企業(yè)民營化，并使民營企業(yè)構(gòu)成國民經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)：“從生產(chǎn)資料所有制關(guān)系角度看，‘民營經(jīng)濟(jì)’的實(shí)質(zhì)不僅在于‘民’在生產(chǎn)經(jīng)營過程中具有完全的自主決策權(quán)，而且在于它是一種在企業(yè)（公司）股份總額中所占比重達(dá)到51％以上。國家可以占有一定量的股份，但不直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)。國家不直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的一個(gè)基本標(biāo)志，是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部完全不是由政府直接或間接任命的，而是由企業(yè)當(dāng)事人（例如股東這類的產(chǎn)權(quán)占有者）自己根據(jù)市場(chǎng)民主選舉產(chǎn)生的（這一點(diǎn)特別重要，一是國家 不控股，二是國家無干部任免權(quán)）。“不排斥一定范圍例如‘公共產(chǎn)品’生產(chǎn)領(lǐng)域的‘國有官營’，但在非公共產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，‘民營’不僅要占主體地位，而且還構(gòu)成國民經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)。”[32]
有的學(xué)者主張國有企業(yè)實(shí)行分級(jí)所有制，并主張企業(yè)擁有法人所有權(quán)：“必須對(duì)國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)重新界定，實(shí)行分級(jí)所有，按照現(xiàn)行的行政體制，可將現(xiàn)有的國有企業(yè)分解成中央、省、市、縣四級(jí)所有，并分別由該級(jí)政府行使所有權(quán)。國有企業(yè)應(yīng)改名為政府所有制企業(yè)”。“ 必須使公司擁有法人所有權(quán)，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)即法人所有權(quán)，即對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)。”[33]
有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)解決不了國有企業(yè)的活力問題，必須進(jìn)而建立個(gè)人投資者產(chǎn)權(quán)。“投資者產(chǎn)權(quán)才是公司企業(yè)及現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。國有企業(yè)的根本問題也并非產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確，而在于合理的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的消失。”“財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種資產(chǎn)權(quán)利，正象其他任何權(quán)利一樣，在其權(quán)限內(nèi)不可能對(duì)其自身產(chǎn)生真正的約束效應(yīng)，那種認(rèn)為一旦賦予企業(yè)以法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)就可以法人財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，并在法人財(cái)產(chǎn)的約束下自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的看法，未免也太幼稚了”。“現(xiàn)代企業(yè)制度必須以個(gè)人所有制的投資者產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。”“要使國有企業(yè)的改革最終走出困境，使現(xiàn)代企業(yè)制度的推行能夠有效地促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，就必須徹底摒棄國家所有制這種政府為主體的機(jī)構(gòu)所有制。”“只有進(jìn)行國民個(gè)人與國有資產(chǎn)之間的直接聯(lián)系，把國有資產(chǎn)明確地劃分到全體國民個(gè)人的頭上，使國有資產(chǎn)的損益直接表現(xiàn)為國民資產(chǎn)的損益，并賦予國民個(gè)人以國有資產(chǎn) 出資人的資產(chǎn)權(quán)利，即在全民所有制的基礎(chǔ)上重建個(gè)人所有制，才可能使全體國民真正成為對(duì)國有資產(chǎn)的運(yùn)營有效地發(fā)揮約束作用的投資主體，最終解決國有企業(yè)的公司制改造中產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的合理構(gòu)造這一根本問題。”[34]
八、宣揚(yáng)勞動(dòng)力商品論，否認(rèn)工人在社會(huì)主義國有企業(yè)中的主人翁地位，反對(duì)企業(yè)管理民主化
有的學(xué)者明確提出社會(huì)主義社會(huì)中勞動(dòng)力是商品的概念：“在社會(huì)主義條件下，勞動(dòng)力具有商品的屬性，就是說，勞動(dòng)力同樣具有使用價(jià)值和價(jià)值的二重性。勞動(dòng)力的價(jià)值同樣要通過交換才能實(shí)現(xiàn)，于是就 產(chǎn)生了勞動(dòng)力市場(chǎng)。”“承認(rèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)則意味著承認(rèn)勞動(dòng)力具有商品的屬性，但勞動(dòng)力具有商品的屬性并不等于勞動(dòng)者是商品。”“我們講工人階級(jí)的主人翁地位是就工人階級(jí)整體而言的，勞動(dòng)者個(gè)人并不等于勞動(dòng)者集體。”[38]
有的學(xué)者寫道：“對(duì)勞動(dòng)力也是商品這個(gè)提法應(yīng)當(dāng)是能夠?yàn)楸娙藗兯邮艿模@是實(shí)踐促成的認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下我們不承認(rèn)勞動(dòng)力是商品。”
有的學(xué)者用杜勒斯的口吻，主張對(duì)工人實(shí)行“胡蘿卜加大棒”：“調(diào)動(dòng)人的積極性是企業(yè)管理的關(guān)鍵·基本原理只有兩個(gè)，用通俗的話說就是胡蘿卜加大棒。人參加工作都是在追求某種利益·企業(yè)管理首先……用‘胡蘿卜’吸引人們獻(xiàn)身工作。但……人性既有善的一面，又有惡的一面。……作為一個(gè)人群更是復(fù)雜的，有的偏善，有的偏惡，……因此，有效的管理必須輔之以大棒。”[39]
有的學(xué)者公開反對(duì)社會(huì)主義企業(yè)的主人是工人的提法：“判斷社會(huì)主義企業(yè)主人的標(biāo)準(zhǔn)與資本主義企業(yè)應(yīng)當(dāng)是同一的，即誰擁有企業(yè)的所有權(quán)，誰就是企業(yè)的一人。因此，····不可能否認(rèn)，股東是企業(yè)的主人。……就每一個(gè)工人而言，并不具備主人的條件，因而他們不是主人。”“如果說‘工人是企業(yè)的主人’這一提法在一切以政治為中心、高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中還有其積極作用的話，那么在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，它已經(jīng)成為阻礙進(jìn)一步深化改革的觀念上的障礙。因此，不宜再提‘工人是企業(yè)的主人。”[40]
有的學(xué)者公開反對(duì)實(shí)行企業(yè)民主：“‘企業(yè)民主’‘民主辦廠’等口號(hào)的提出……是一種在場(chǎng)所中的錯(cuò)位。……工廠是一個(gè)生產(chǎn)單位,它的生命就在于效率……從本質(zhì)上講，企業(yè)并不需要民主。”[41]
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
