西南財經(jīng)大學(xué)趙磊：新自由主義批判三題

西南財經(jīng)大學(xué)研究員、博導(dǎo)趙磊：新自由主義批判三題

____________________________________________________

新自由主義反思三題
 
[楊錚] 于 2005-03-22 07:27:54上貼

--------------------------------------------------------------------------------

新自由主義反思三題

--------------------------------------------------------------------------------
文章來源：中國改革論壇 文章作者：趙磊

作者單位：西南財經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部（主任、研究員、博導(dǎo)）
地址：四川成都
郵編：610074
電子信箱：[email protected]

提 要：本文對新自由主義的反思可以歸結(jié)為三個命題：（1）在利益失衡日趨嚴(yán)重的社會背景下，新自由主義的吸引力正在被兩極分化的現(xiàn)實(shí)無情地稀釋。“科學(xué)發(fā)展觀”在以人為本的基礎(chǔ)上整合了歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，其實(shí)現(xiàn)“和諧社會”的承諾，已越來越被人們認(rèn)同。（2）對馬克思主義的公式化包裝和教條化理解進(jìn)行解構(gòu)，是為了發(fā)展和創(chuàng)新馬克思主義。新自由主義在破壞性地解構(gòu)了馬克思主義的本質(zhì)分析之后，遮蔽了用歷史和發(fā)展的眼光來解讀市場經(jīng)濟(jì)的可能性。（3）科學(xué)發(fā)展觀中的“全面”和“協(xié)調(diào)”的要求，并不是對普通大眾的施舍和恩賜，它本身就是建立在“人民大眾是歷史發(fā)展主體”這一馬克思主義立場之上的，是人民大眾應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)利。新自由主義抹殺人民大眾的歷史地位是徒勞的。
關(guān)鍵詞：新自由主義 改革與承諾 解構(gòu)與創(chuàng)新 精英與大眾

一、改革與承諾

在人類歷史的長河中，改革必然伴隨著各種利益集團(tuán)的爭斗與博弈，而這種爭斗與博弈又總要表現(xiàn)為“話語”的爭論，因此，“改革與爭論形影不離”應(yīng)當(dāng)是一個常識。然而，不知從何時起，但凡一種話語貼上了“改革”的標(biāo)簽，就成了“不爭之論”。不準(zhǔn)爭論的“無言結(jié)局”顯然有悖于新自由主義歷來標(biāo)榜的“自由精神”，遺憾的是，新自由主義仍然不能免俗。今天十分活躍的新自由主義不僅給自己的主張貼上了“改革”的合法標(biāo)簽，而且把異己主張統(tǒng)統(tǒng)劃入了左派的行列。對于新自由主義而言，這種分類的自我感覺一定是極其良好的。一如當(dāng)年右派的落魄命運(yùn)那樣，左派現(xiàn)在也成了一個貶義詞。一旦劃入左派的行列，也就意味著被打入另冊，其言行舉止已經(jīng)異于常人，尚未開口先就矮人一截。若問為何如此悲哀？無它，其左派之稱謂就是謬誤之證據(jù)。我注意到，許多被劃入左派的人極力聲明自己不是左派，鮮見有人自定義為左派的。

把論敵打入左派往往具有“一招制敵”的政治優(yōu)越感和超級殺傷力，于是人人對左派之稱謂惟恐避之不及，也就不奇怪了。然而，第一，從學(xué)理上說，左派和右派的稱謂只是立場和觀點(diǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)，并不是劃分真理和謬誤的標(biāo)準(zhǔn)。第二，正如利益集團(tuán)的區(qū)別是一種客觀事實(shí)且這種事實(shí)并不以人的意志為轉(zhuǎn)移，左派和右派也是客觀存在的，有人不喜歡這樣劃分也與事無補(bǔ)，無法改變其現(xiàn)實(shí)的客觀存在。第三，劃分左派和右派，學(xué)術(shù)界并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。比如有人把左等于激進(jìn)，右等于保守——按此標(biāo)準(zhǔn)，則指別人為左派的新自由主義倒是應(yīng)當(dāng)戴上左派的帽子。其實(shí)，新自由主義與左派的確涇渭分明，戴上左派的帽子，想必新自由主義一定會覺得自己比竇蛾還怨。在我看來，左派和右派的區(qū)別主要在于：左派的價值訴求集中在平等，右派的價值訴求集中在自由；左派的立場是平民主義，右派的立場是精英主義；左派強(qiáng)調(diào)合作，右派強(qiáng)調(diào)競爭；左派關(guān)注整體，右派突出個體。由此看來，將新自由主義劃入右派行列是符合實(shí)事的。

不論左派與右派是如何地水火不容，有一點(diǎn)似乎正在成為共識：在經(jīng)濟(jì)體制改革日見深化的當(dāng)下，政治體制改革的確已“無法繞開”。但由于對政治體制改革目標(biāo)的定位相去甚遠(yuǎn)，所以左派和右派的共識也就僅僅是“無法繞開”而已了。在我看來，右派的政治主張以構(gòu)建資本主義憲政為目標(biāo)，而左派的政治主張則是以共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位為出發(fā)點(diǎn)。無庸諱言，若從全球化的視野考量，資本主義憲政似乎具有可靠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作保證（私有制和市場經(jīng)濟(jì)），因而右派的政治主張與市場化加私有化的改革邏輯是自洽的，吻合的；而蘇東劇變以來，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位似乎正在失去或已部分失去了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支撐（公有制和計劃經(jīng)濟(jì)），因而左派的政治主張與市場化加私有化的改革邏輯是沖突的，不兼容的。如果左派仍堅守其主張，那么從理論和實(shí)踐上反思現(xiàn)有的市場化改革的邏輯，就必然成為左派主張的題中之義；如果諱言市場化加私有化改革的“政治正確性”，那么左派的主張就可能成為右派恥笑的把柄——在私有制加市場經(jīng)濟(jì)的平臺上能否建立共產(chǎn)黨執(zhí)政的政治架構(gòu)，是一個地球人都知道的ABC問題。誠然，市場經(jīng)濟(jì)能否與公有制共存共榮，并由此為共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位提供可靠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這仍是一個有待進(jìn)一步探索的難題。但是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的法則，在此已經(jīng)表現(xiàn)的淋漓盡致。作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定性作用的證明，市場經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢力量比任何一本政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材都更有說服力。

改革也是一種承諾。值得注意的是，右派主張的“合法性”不僅在于他們有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的保證，而且在于他們給出了糾正市場化改革負(fù)面效應(yīng)的“承諾”——比如對兩極分化和權(quán)力腐敗之類的社會矛盾日趨尖銳的抨擊，并堅信“好的市場經(jīng)濟(jì)”一定能“自動出清”這些問題，最終許諾歐美日的今天就是中國的未來。有趣的是，左派除了缺乏現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支持以外，在“承諾”上同樣不乏右派“承諾”那樣的正義合法性。然而，除了對兩極分化和權(quán)力腐敗之類的顯性社會問題能夠同聲討伐之外，左派和右派并無多少相同之處，其立場、觀點(diǎn)和方法的本質(zhì)區(qū)別，真可謂是形同冰炭。如果說右派的“承諾”是新自由主義市場化改革邏輯的“繼續(xù)做”和“繼續(xù)說”，那么左派的“承諾”則必然是對這種市場化改革邏輯的反思和懷疑。

遺憾的是，在市場化改革已經(jīng)貼上了“政治正確”標(biāo)簽的當(dāng)下，由于投鼠忌器的顧慮，左派陷入了顧此失彼、進(jìn)退失據(jù)的尷尬境地。問題的要害在于，倘若缺乏有效的制約，在物欲的泥潭里打滾的權(quán)力就只能一塌糊涂，很難出淤泥而不染。換言之，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)市場化和私有化的土壤中，在“人不為己，天誅地滅”已然神圣不可侵犯的社會，上層建筑的“一黨執(zhí)政”如何避免腐敗病毒對權(quán)力的侵蝕，其難度絕不亞于扯著自己的頭發(fā)上天。若不能對物欲橫流的土壤翻新改造——這種改造必然觸及市場化邏輯的“政治正確性”，左派的承諾就只能是帶著鐐銬跳舞，說輕點(diǎn)是與虎謀皮，說重點(diǎn)是為虎作倀，橫豎是自取其辱，里外不是人。結(jié)果，在兩害相權(quán)取其輕的選擇中，純種資本主義（即吳敬鏈所謂“好的市場經(jīng)濟(jì)”，新自由主義所謂“憲政”）能夠“登高一呼，應(yīng)者云集”，也就不奇怪了。

無庸諱言，新自由主義正居于學(xué)界的主流地位，其勢頭炙手可熱，已是不爭之事實(shí)。但是，新自由主義的“承諾”并不可靠。誠然，在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家，新自由主義的承諾在多大程度上得到了兌現(xiàn)，或容討論，但是按馬克思主義的理論范式分析，這種承諾不過是新自由主義精英編造的自欺欺人的謊言。雖然今天許多人已經(jīng)不再認(rèn)可馬克思的這類推論，但我仍然要給馬克思的基本結(jié)論投上贊同票。比如，雖然程序民主是人類政治文明的一大進(jìn)步，而且這種民主的短缺的確是當(dāng)今許多發(fā)展中國家的軟肋，但資本主義國家的民選本質(zhì)上仍是金錢的競選，已不是什么秘密；至于美國這類“好的資本主義”典范，若按布熱津斯基在《大失控與大混亂》中的看法，簡直就是在給新自由主義的承諾抹黑。在《大失控與大混亂》一書中，布熱津斯基對當(dāng)代美國的發(fā)展前途表示出了極大的擔(dān)憂。從債臺高筑到不合格的醫(yī)保制度，從貪婪的富有階級到社會絕望情緒滋生，從道德敗壞到日益彌漫的精神空虛感，書中列舉了美國正面臨的20個嚴(yán)重問題。布熱津斯基哀嘆：“在先進(jìn)、富裕和政治上民主的社會里，物質(zhì)享受上的縱欲無度越來越主宰和界定著個人生存的內(nèi)容和目標(biāo)”，“界定個人行為的道德準(zhǔn)則的下降和對物質(zhì)商品的強(qiáng)調(diào)，兩者相互結(jié)合就產(chǎn)生了行為方面自由放縱和動機(jī)方面的物質(zhì)貪婪。”總之，由于道德準(zhǔn)則的中心地位日益下降，“貪婪就是好”、“豐饒中的縱欲過度”使得這個社會正“面臨著解體的危險”。①

在落后國家，布熱津斯基的“危言聳聽”當(dāng)然還“提不上議事日程”，不過看看當(dāng)今那些奉新自由主義為圭臬的發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)，新自由主義的承諾能否真正兌現(xiàn)也實(shí)在值得懷疑，學(xué)界最近頗為關(guān)注的“拉美陷阱”的教訓(xùn)就可作為一例。作為新自由主義的純正試驗場，拉美的表現(xiàn)不僅沒有給右派的承諾長臉，反而成了這種承諾虛偽性的又一證明。2003年12月15日，拉美社的一條題為《拉美尋找代替新自由主義的道路》的電訊說：“新自由主義政策曾被作為推動后現(xiàn)代發(fā)展的政策而在拉美大陸各國實(shí)施，但平民階層被新自由主義政策所遺忘并深受其害。”拉美社援引聯(lián)合國拉美經(jīng)濟(jì)委員會發(fā)表的統(tǒng)計數(shù)字指出，拉美經(jīng)濟(jì)1960年在世界經(jīng)濟(jì)中所占的比例是8%，現(xiàn)在是4%；窮人人數(shù)在拉美全部人口中所占比例已增加到43.3%，其中巴西貧困人口占全國人口的一半。至于阿根廷，“新自由主義使這個遼闊而富饒的國家變成了本地區(qū)最貧困的國家之一。”作為實(shí)行了十多年的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)果，阿根廷所欠巨額外債1300多億美元，全國30％人口陷于貧困，失業(yè)率超過了20％。結(jié)果當(dāng)然是悲慘的：社會分化、人民貧困，金融崩潰，政府垮臺。可悲的是，面對2001年底以來震驚世界的阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)，新自由主義仍然不知自我反省，自己生病卻要別人吃藥。正如《美國展望》雜志2002年1月1日號刊登的馬克·艾倫·希利和歐內(nèi)斯特·西曼題為《正統(tǒng)的代價》的文章指出：阿根廷“在繁榮破滅時，正統(tǒng)理論的解釋者們堅持說問題不在于已進(jìn)行的改革，而在于還未進(jìn)行的改革。他們許諾說，只要政府能進(jìn)一步調(diào)整，只要勞動力市場能再自由一些，增長和外國投資會重新回來。正統(tǒng)理論不但沒有正視問題，反而使情況變得更糟糕了。他們將危機(jī)的首要原因歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)層面的，甚至是金融方面的。但阿根廷崩潰的原因并不是由于經(jīng)濟(jì)，而是由于政治。在面對國際金融集團(tuán)推動的和國內(nèi)精英所擁抱的短期追求時，阿根廷缺少的是政治力量、領(lǐng)導(dǎo)和創(chuàng)造力：它所缺少的不是正統(tǒng)的方案，而是放棄已失敗的模型的政治魄力”。如果說“正統(tǒng)的方案”已經(jīng)變成了右派承諾的一大諷刺的話，那么放棄這個“失敗的模型”豈不是讓新自由主義搬起石頭砸自己的腳嗎？

改革開放20多年來，新自由主義在中國經(jīng)歷了一個從邊緣角色逐漸進(jìn)入主流話語的過程。然而，新自由主義的主流地位尚未完全坐穩(wěn)便遇到了麻煩。公允地說，新自由主義的承諾畢竟部分地得到了兌現(xiàn)，比如自由和效率，但這“部分兌現(xiàn)”當(dāng)然是通過精英的地位來確證的，離開了精英的確證，這“部分兌現(xiàn)”多半也是所剩無幾。至于它怎樣獲得大眾的確認(rèn)，新自由主義的所作所為越來越乏善可陳。比如以新自由主義最為自豪的“自由”為例，我就很難把下崗工人和失地農(nóng)民的“無業(yè)可就”與“自由”聯(lián)系到一起，如果這種“無所事事”就是新自由主義所標(biāo)榜的“自由”，不知新自由主義精英們是否愿意自己也享有這樣的“自由”？再如人們深惡痛絕的“不自由”的戶籍制度，在新自由主義看來，只要取消了戶籍制度，給予農(nóng)民以“選擇的自由權(quán)利”，就能解決“三農(nóng)問題”。這種看法隱含著一個假定前提就是：中國的農(nóng)民“被用暴力的手段束縛在土地上，他們不能按照自己的意愿追求自己的幸福”。新自由主義的高人似乎忘了，進(jìn)城打工其實(shí)并非小農(nóng)的自愿選擇，而是一種迫不得已的無奈之舉。在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下，面臨解體的小農(nóng)除了進(jìn)城打工一途，他們能有別的選擇自由嗎？正如呂新雨所說：“農(nóng)民背井離鄉(xiāng)是農(nóng)業(yè)嚴(yán)重凋落后無法生存的被迫選擇，出外打工其實(shí)是惟一出路。……否則就無法解釋他們?yōu)槭裁匆x擇’到充滿污染和危險的工廠和礦井，去忍受歧視、傷殘與死亡。”②誠然，風(fēng)雨飄搖的戶籍制度的消亡已經(jīng)指日可待，但是它的消亡的積極意義并不意味著小農(nóng)從此有了選擇的“自由”，而是對于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不得不走向解體的一種法律追認(rèn)。換言之，戶籍制度的消亡并不是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)從此具有合法生存權(quán)利的證明，而是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生存權(quán)利已經(jīng)喪失的必然結(jié)果。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)廣泛存在的中國呼吁農(nóng)民的“自由”權(quán)利，或許不無道義上的優(yōu)勢，對于抑制資本的過度壓迫也不無積極意義（比如在收容制度、民工欠薪等問題上的作用）。但是，自由的訴求必須以真實(shí)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利為基礎(chǔ)，沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自由不過是畫餅充饑，說說而已，當(dāng)不得真。在市場經(jīng)濟(jì)下，這個經(jīng)濟(jì)權(quán)利就是非農(nóng)就業(yè)的出路和切實(shí)的社會保障，而不僅僅是新自由主義掛在嘴上的擇業(yè)、遷徙和土地買賣的自由。高尚的道德訴求必須靠“形而下”的就業(yè)出路和社會保障來落實(shí)，否則，享有了擇業(yè)、遷徙和土地買賣“自由”的破產(chǎn)小農(nóng)，至多也“不過是從農(nóng)村貧民窟遷到了城市貧民窟而已”。

眼見精英正在不遺余力地挖掘著與大眾之間鴻溝的火熱場面（成功人士的高尚住宅和紙醉金迷的生活方式已經(jīng)成為這種鴻溝的標(biāo)志），新自由主義“為民請命”的猛士形象總讓我想起魯迅筆下的奴才批評：“老爺，您老人家的衣服可有些臟，應(yīng)該洗它一洗”。其滑稽和諷刺著實(shí)讓人忍俊不禁。GDP的快速增長雖然為“效率第一”的訴求頻頻打出廣告，但在利益失衡日趨嚴(yán)重的社會背景下，新自由主義越來越成了“皇帝新衣”式的做秀，其美好承諾的道義合法性正在被無情的現(xiàn)實(shí)稀釋，其吸引力在兩極分化中正在趨向遞減，只剩下干巴巴的幾條空洞的說辭。在壟斷話語權(quán)多年后的今天，新自由主義的主流地位開始搖搖晃晃，不再固若金湯。然而，新自由主義的危機(jī)并沒有給左派的“出場”提供現(xiàn)實(shí)平臺，在資本主義生產(chǎn)方式全球化的國際潮流中，任何自外于市場經(jīng)濟(jì)的努力都不過是與客觀規(guī)律對著干。于是在左和右之間，最終出現(xiàn)了中派的主張。

中派的主張，在中國以“科學(xué)發(fā)展觀”為代表。與左派和右派針鋒相對的主張相比，雖然中派的主張邊界模糊，內(nèi)涵和外延都有較大彈性，其發(fā)展前景具有某種不確定性；但是中派力圖超越左右之爭的局限，整合歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，在改革而不是守成、發(fā)展而不是停滯、開放而不是自閉、中庸而不是偏激的平臺上實(shí)現(xiàn)“利益均衡”（不是利益平均）的承諾，已越來越被人們認(rèn)同。在我看來，這種承諾符合當(dāng)前中國的國情及其內(nèi)在規(guī)律：第一，“用和諧社會替代失衡社會”，這在目標(biāo)定位上具有現(xiàn)實(shí)的針對性；第二，“用以人為本取代以物為本”，這在價值訴求上具有廣泛的人民性；第三，“用全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展取代單一的經(jīng)濟(jì)增長”，這在路徑選擇上具有實(shí)事求是的科學(xué)精神。必須承認(rèn)，科學(xué)發(fā)展觀的具體運(yùn)作要求相當(dāng)高超的政治智慧：靜態(tài)中的“一碗水端平”不難（平均主義），動態(tài)中的“一碗水傾覆”也不難（兩極分化），難的是既要發(fā)展，又要保證“一碗水端平”（全面協(xié)調(diào)可持續(xù)）。因此，我們對科學(xué)發(fā)展觀所面臨的各種困難和約束條件要有充分的估計。“和諧社會”的承諾能否順利實(shí)現(xiàn)，顯然是對決策層“執(zhí)政能力”的嚴(yán)峻考驗。

坦率地說：我尊重左派的主張，因為不論“平等的訴求”具有多少理想主義的成分，其對“兩極分化”的憂慮在當(dāng)下失衡的社會無疑是一副解毒劑；我懷疑右派的主張，因為不論“贏家通吃”是如何與國際接軌，如何“與時俱進(jìn)”，其正在日益加深的社會矛盾和利益失衡實(shí)在令人不寒而栗；我贊成中派的主張，因為不論科學(xué)發(fā)展觀將面臨著多少困難和阻力，“全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展”都只能是當(dāng)下中國的必然選擇。除此之外，我們還有別的選擇嗎？

二、解構(gòu)與創(chuàng)新

20世紀(jì)80年代以來，我國學(xué)術(shù)界最引人矚目的變化，就在于對馬克思主義的教條化理解所進(jìn)行的反思和解構(gòu)。所謂解構(gòu)（deconstruction），是與建構(gòu)(construction)相對應(yīng)的概念，具有向傳統(tǒng)的教條和權(quán)威展開批判的內(nèi)涵。“解構(gòu)”并不是目的，對馬克思主義的公式化包裝和教條化理解進(jìn)行解構(gòu)，是為了發(fā)展和創(chuàng)新馬克思主義，而不是把馬克思主義一并解構(gòu)掉。這是一種建設(shè)性的解構(gòu)。改革開放20年多來，我國學(xué)術(shù)界在理論上的發(fā)展和創(chuàng)新（比如有關(guān)社會主義的初級階段、市場經(jīng)濟(jì)、中國特色、“三個代表”、小康社會等等理論），無不與這種建設(shè)性解構(gòu)有關(guān)。然而，雖然解構(gòu)是創(chuàng)新的基礎(chǔ)，但解構(gòu)未必創(chuàng)新。若為了“解構(gòu)”而“解構(gòu)”，那么解構(gòu)之后就只能是碎片，剩下的是一地雞毛。在解構(gòu)馬克思主義的過程中，新自由主義精英收獲的就是這樣的“碎片”和“雞毛”。這是一種破壞性的解構(gòu)。

新自由主義對馬克思主義的解構(gòu)，大致經(jīng)歷了“三步曲”：第一步是用經(jīng)典馬克思主義的文本來解構(gòu)傳統(tǒng)社會主義的實(shí)踐，從而為回歸“市場經(jīng)濟(jì)”提供理論依據(jù)；第二步是用“市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)”來解構(gòu)馬克思關(guān)于未來社會的推論，從而將馬克思主義打入烏托邦；第三步是用“非馬克思主義的現(xiàn)實(shí)分析”來解構(gòu)“馬克思主義的現(xiàn)實(shí)分析”，進(jìn)而從根基上顛覆馬克思主義。客觀地講，如果說解構(gòu)的第一步還具有“建設(shè)性”的話，那么從第二步就開始，這種解構(gòu)就暴露出了其“破壞性”的真實(shí)意圖。當(dāng)傳統(tǒng)的公有制和計劃經(jīng)濟(jì)在市場化改革過程中被解構(gòu)之后，馬克思對未來社會的推論就成了解構(gòu)的下一個對象。現(xiàn)實(shí)是大多數(shù)人的安身立命之處，用現(xiàn)在來解構(gòu)未來，意味著在理論博弈中總是當(dāng)下的強(qiáng)者，其勝出的把握自然符合“經(jīng)濟(jì)人”的算計和預(yù)期。事實(shí)上，大凡對馬克思關(guān)于未來社會推論的解構(gòu)，其依據(jù)都離不開當(dāng)下“經(jīng)濟(jì)人”這個活寶（張五常自詡用“三招兩式”就駁得馬克思“片甲不留”，可謂典型）。在“用現(xiàn)實(shí)解構(gòu)未來”大獲全勝之后（其實(shí)這種“全勝”十分可疑，對此我已有專文分析①，不贅述），新自由主義便力圖將戰(zhàn)果進(jìn)一步擴(kuò)大深化，于是“用現(xiàn)實(shí)來解構(gòu)現(xiàn)實(shí)”便成了學(xué)術(shù)界的顯學(xué)（只是此現(xiàn)實(shí)不是彼現(xiàn)實(shí)——前者是非馬克思主義眼中的現(xiàn)實(shí)；后者是馬克思主義眼中的現(xiàn)實(shí)），這種解構(gòu)在以下兩個實(shí)例中頗有代表性。

一是關(guān)于“發(fā)展勞動價值論”。在新的歷史條件下，勞動外延的擴(kuò)展、腦力勞動的地位與比重的不斷提高、科技和管理的創(chuàng)新勞動的意義日趨凸顯等等現(xiàn)實(shí)存在，要求我們有必要對馬克思原有的個別觀點(diǎn)、結(jié)論作出新的認(rèn)識，與時俱進(jìn)地“發(fā)展馬克思主義的勞動價值論”。但是在新自由主義的骨子里，“發(fā)展勞動價值論”的真實(shí)用意是要解構(gòu)馬克思對資本主義的現(xiàn)實(shí)分析。然而不知是缺乏學(xué)術(shù)真誠還是直面馬克思的勇氣不足，新自由主義居然想發(fā)展出一個“沒有剝削的勞動價值論”。于是一場以“發(fā)展”為名的圍剿馬克思勞動價值論的喜劇鳴鑼開場了。可笑的是，這個喜劇以轟轟烈烈的氣勢開場，最終卻以無疾而終的結(jié)果收場。為什么馬克思的“現(xiàn)實(shí)分析”難以被解構(gòu)？因為非馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”僅僅是對現(xiàn)象的刻畫和描述，而馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”則是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”比非馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”更本質(zhì)、更深刻。遺憾的是，新自由主義并沒有接受歷史教訓(xùn)：他們的先輩們在殫精竭慮地解構(gòu)馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”而一無所獲之后，最終不得不放棄了解構(gòu)“勞動價值論”的努力。比如，馬歇爾之后的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)只談價格，至于價值，對不起，無可奉告。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在“價值”面前保持了驚人的沉默，個中原因耐人尋味。在我看來，這種沉默與其說是一種基于學(xué)術(shù)自信的蔑視，倒不如說是面對勞動價值論鐵的邏輯時的無奈。然而，朝市之顯學(xué)必成俗學(xué)。一旦這種解構(gòu)泛濫成災(zāi)，“發(fā)展勞動價值論”也就異化成了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的集體表演（比如“效用價值論”和“物化勞動創(chuàng)造價值”）。只不過這次表演披上了與時俱進(jìn)的外衣，其坐念唱打仍是當(dāng)年庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的那套路數(shù)，并無多大長進(jìn)。

二是關(guān)于“公平”。面對日趨加深的社會鴻溝，為了標(biāo)榜自己是“大多數(shù)人”的代表，新自由主義精英不得不煞有介事地祭起了“公平”的大旗。盡管這很滑稽，卻也說明他們畢竟對“損不足補(bǔ)有余”的政策主張缺乏道義上的底氣。然而，在對馬克思主義進(jìn)行了破壞性的解構(gòu)之后，新自由主義并不知道自己應(yīng)身處何地來完成他們的“公平”任務(wù)。比如，在貧富懸殊日益凸顯的今天，新自由主義者時刻掛在嘴邊的“人權(quán)”、“公平”就象堂?吉可德?lián)]舞的長矛，其荒謬之處就在于：他們毫不吝惜賜給弱勢群體以話語權(quán)利，至于支撐話語權(quán)利的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（這才是人權(quán)和公平的基礎(chǔ)和根本），則是不能也不愿給與的。于是，所謂“人權(quán)”、“公平”在他們那里只是說說而已，人們大可不必當(dāng)真。一個眾所周知的疑問是，在“人權(quán)”和“公平”的訴求越來越成為強(qiáng)勢話語的全球化世界，資本對勞動的壓迫弱化了嗎？兩極分化收斂了嗎？無需多高的智商，只需常識就可明白：沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)利墊底，人權(quán)和公平等于零！更可笑的是，本來“私產(chǎn)入憲”是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，其依據(jù)是市場經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式展開的必然性，然而新自由主義卻硬要把“私產(chǎn)入憲”的必要性與保護(hù)窮人的權(quán)利合二為一，殊不知“無產(chǎn)者沒有什么自己的東西必須加以保護(hù)，他們必須摧毀至今保護(hù)和保障私有財產(chǎn)的一切”①誠然，消滅私有制是未來社會的使命，保護(hù)和發(fā)展“合法的私有財產(chǎn)”是我們今天的任務(wù)。但是，學(xué)術(shù)界沒有必要用“保護(hù)窮人權(quán)利”來為“私產(chǎn)入憲”提供理論合法性。這種做法既不客觀，也不科學(xué)。馬克思和恩格斯說：“為了拉攏人民，貴族們把無產(chǎn)階級的乞食袋當(dāng)做旗幟來揮舞。但是，每當(dāng)人民跟著他們走的時候，都發(fā)現(xiàn)他們的臀部帶有舊的封建紋章，于是就哈哈大笑，一哄而散。”②對于新自由主義而言，這樣的刻畫同樣適用。

盡管新自由主義對馬克思主義的解構(gòu)是“自說自話”（歷史必將證明這一點(diǎn)），但這種“自說自話”在我國學(xué)術(shù)界的影響卻不可低估。正是在這種破壞性的解構(gòu)下，對“規(guī)范化”的強(qiáng)調(diào)越來越成了一種文字做秀；對“形式化”的追求已經(jīng)墮落成“皇帝新衣”式的愚昧表演：表演者“若有其事地念著咒語，因為誰也不懂得他在念什么”③，可憐的聽眾們卻誠惶誠恐地頻頻點(diǎn)頭，因為誰也不敢說皇帝沒穿衣服（比如，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析已淪為數(shù)學(xué)模型的自娛自樂，經(jīng)濟(jì)學(xué)界中人居然還樂此不疲）。更可悲的是，在解構(gòu)了“真實(shí)”和“本質(zhì)”之后，看見皇帝沒穿衣服的人也不得不懷疑自己的智商是否出了問題，其結(jié)果就是學(xué)術(shù)界的“集體失語”。至于對“學(xué)術(shù)性”的追捧，如果不是確認(rèn)自己精英身份的名片，那也不過是“馬尾巴的功能”般的雞零狗碎；還有所謂的“與時俱進(jìn)”，除了制造出與政府工作報告沒有多大區(qū)別的文字垃圾外，剩下的就只是一堆連作者自己都有“閱讀疲勞”的虛無。問題在于，這種情形已經(jīng)成為當(dāng)下學(xué)術(shù)界的一種病毒復(fù)制，體制中人幾乎難以幸免，自覺或不自覺地成為顯性或隱性的帶菌者。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中曾批判舊哲學(xué)是“郎福德式的淡而無味的雜碎湯”，當(dāng)今中國的新自由主義熬出來的不就是這樣的一鍋“雜碎湯”嗎！

或許不應(yīng)譏笑當(dāng)下學(xué)術(shù)界的雞零狗碎，一旦市場經(jīng)濟(jì)成了供奉在學(xué)術(shù)祭壇上的“圣物”，學(xué)術(shù)研究的“碎片化”和“雞毛化”也就勢所必然。或許也不應(yīng)當(dāng)過于苛責(zé)學(xué)者們，倘若“市場神話”已不容解構(gòu)的話，學(xué)者們?nèi)绻蝗v鼓“雞毛”和“馬尾巴”，又憑什么當(dāng)專家評教授混博士呢？恐怕也只有在“雞毛”和“馬尾巴”上才能找到研究的“靈感”和“創(chuàng)新”的空間了。問題在于，在破壞性地解構(gòu)了馬克思主義的終極關(guān)懷和本質(zhì)分析之后，用歷史和發(fā)展的眼光來解讀市場經(jīng)濟(jì)又何以可能呢？

三、精英與大眾

改革開放20多年來，中國發(fā)生了翻天覆地的變化，無論是在理論上還是在實(shí)踐上，我們都有充分的理由把這些變化歸結(jié)為“制度的變遷”（改革）的結(jié)果。然而，伴隨著這種變化，新自由主義又重新演繹出了古老的“精英神話”：既然制度的變革具有如此偉力，而制度的變革又總是少數(shù)精英（在學(xué)術(shù)界，精英的概念通常包括權(quán)力精英、資本精英和知識精英三個部分）策動的結(jié)果，那么只有精英而不是大眾，才是推動歷史前進(jìn)的主人。于是，社會對精英與大眾的評價也在發(fā)生微妙的變化，精英似乎逐漸代替大眾成為歷史的創(chuàng)造者。比如，在腦力和體力、企業(yè)家和打工者、富人和窮人、資本和勞動的比較中，新自由主義的價值評判已經(jīng)是非常鮮明，那就是不再承認(rèn)人民大眾的歷史地位。更有甚者，在新自由主義的影響下，某些影視媒體中的成功人士個個都成了勤奮無比、健康并快樂著的英雄和超人；而普通民眾不是愚昧無知的群氓，就是不思進(jìn)取的懶漢，甚或還有不少牛二似的潑皮。

問題在于，如果我們否認(rèn)人民大眾是推動歷史前進(jìn)的主體，那么，精英在社會中就理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)享有特殊地位，“贏家通吃”和“利益失衡”就是合理的，“協(xié)調(diào)”和“全面”發(fā)展的要求就缺乏理論邏輯的支持，我們的發(fā)展觀就難以理直氣壯地重視普通民眾和弱勢群體的利益。

然而，盡管改革20多年的歷史見證了精英的經(jīng)濟(jì)地位和政治地位，卻難以確認(rèn)精英推動歷史進(jìn)程的主體地位，反而進(jìn)一步證明了人民大眾的歷史作用。改革的實(shí)踐大約是沿著這個線索演進(jìn)的：農(nóng)村的承包制——城市的責(zé)任制——企業(yè)破產(chǎn)和股份制，這其中伴隨著人力和物力資源的市場化過程（比如，商品、技術(shù)、生產(chǎn)資料、勞動力、土地、資金）。眾所周知，中國20多年經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的一個重要因素是廉價的勞動力（10多億人口為“廉價”的腦力和體力勞動者提供了源源不斷的保證）。廉價勞動力對中國經(jīng)濟(jì)增長的作用并不是一句空話，它的作用是實(shí)實(shí)在在的，甚至是決定性的。正是這源源不斷、無限供給的廉價勞動力提供了：（1）廉價的商品在國際市場的競爭力（“中國制造”在國際市場的表現(xiàn)就是證明）；（2）在資本短缺、技術(shù)低下的國情下，勞動力的轉(zhuǎn)移和替代成了中國經(jīng)濟(jì)增長的基本動力。從中國經(jīng)濟(jì)20多年的變化來看，如果沒有千千萬萬的廉價的、普通的腦力和體力勞動者，單靠幾個“精英”的呼吁和策劃，基礎(chǔ)設(shè)施、公路交通、城市改造與擴(kuò)建、房地產(chǎn)業(yè)、服務(wù)行業(yè)、加工制造等等發(fā)展與變化從何而來？理解這一點(diǎn)不需要高深的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，實(shí)踐就是最好的證明。我并不否認(rèn)“精英”的重要作用，但我不能容忍對人民大眾歷史作用的歪曲和抹殺。如果我們從人力資本的角度來分析，人民大眾的歷史作用就更加不容忽視——因為千千萬萬普通勞動者就是人力資本的主體。

即使從理論上看，結(jié)論也是如此。按經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，制約經(jīng)濟(jì)增長的要素是：勞動、資本、技術(shù)、制度（對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的中國而言，制度因素的作用不可忽略）。在這些要素中，精英和大眾居于何種地位？換句話說，精英與大眾各自同這些要素是什么關(guān)系？大眾在勞動中居于主導(dǎo)的地位是不爭的事實(shí)，因為任何勞動的主體都是由大眾構(gòu)成的——即使在白領(lǐng)階層占大多數(shù)的社會也是如此，因為此時的白領(lǐng)構(gòu)成了大眾的主體，如果我們稱白領(lǐng)為精英，那只能說明白領(lǐng)還只是少數(shù)，還不能構(gòu)成勞動的主體。資本、技術(shù)、制度似乎與精英的聯(lián)系更緊密——迄今為止，資本總是掌握在少數(shù)人手中，技術(shù)和制度的創(chuàng)新也總是由少數(shù)精英開始的。然而問題并非這樣簡單。首先，按馬克思主義的觀點(diǎn)看，少數(shù)人手中積累的資本來源于勞動，這個勞動的主體仍是大眾（資本所有者的勞動與其相比，只是一小部分）。正如馬克思所說，資本是社會勞動的產(chǎn)物。其次，技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展雖然往往是個人行為，但從根本上講，技術(shù)的創(chuàng)新與變遷來源于實(shí)踐的經(jīng)驗總結(jié)，而實(shí)踐的主體是大眾。其三，雖然制度創(chuàng)新的直接發(fā)動者多半是少數(shù)精英，但創(chuàng)新的需求、推動創(chuàng)新的主體卻是大眾。如果一項制度創(chuàng)新背離了社會絕大多數(shù)人的需求，缺少大眾的認(rèn)同和支持，它就只能是“一相情愿”的異想天開，即使強(qiáng)制推行也只能是短命的。精英的創(chuàng)新意識固然要代表著某個階層、利益集團(tuán)的訴求和主張，但一個能得到社會普遍認(rèn)同的合理的制度創(chuàng)新絕非是“奉天承運(yùn)，皇帝詔曰”，更非來自“神的啟示”，它的背后一定是廣大民眾的利益訴求。

人民大眾的歷史作用是建立在勞動價值論的科學(xué)分析之上的，要抹殺前者就必須否定后者，這也正是新自由主義極力鼓吹“要素價值論”的真實(shí)目的所在。這里所謂的“要素”包括勞動、資本、土地，以及后來所強(qiáng)調(diào)的知識。用常識就可以看出要素價值論的荒謬：其一，“資本”這個要素是由什么創(chuàng)造的？是從天上掉下來的嗎？當(dāng)然不是，資本是社會勞動的產(chǎn)物。其二，“知識”這個要素也不是天外來客，它是人類社會實(shí)踐的產(chǎn)物，而生產(chǎn)活動是人類社會實(shí)踐的根本所在。不要以為知識可以脫離勞動，知識的探索、發(fā)明、創(chuàng)新、運(yùn)用本身就是一種勞動，不僅是一種腦力勞動，甚至于也是一種體力勞動。其三，“勞動”這個要素是“人類生活的永恒的自然條件”，雖然否定勞動價值論的新自由主義恨不能地球人徹底遺忘掉它，但也不敢公然把它從要素中剔除。其四，“土地”這個要素其實(shí)是一切自然資源的代名詞，它的本質(zhì)是“自然力”。自然力的確與“勞動”無關(guān)，甚至可以說，它的作用與勞動的作用呈反比關(guān)系。但自然力并不創(chuàng)造價值，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值是對“人類貢獻(xiàn)”的評價，是對“有償服務(wù)”的評價，自然力的貢獻(xiàn)是“非人的”，是“無償?shù)摹薄Ｖ灰匀涣θ匀徊荒芴娲肆Γ瑑r值的內(nèi)涵就一定是勞動。因此，只要我們的時代仍然是市場經(jīng)濟(jì)的時代，那么“勞動神圣”就永不過時。勞動價值論是“勞動神圣”的科學(xué)依據(jù)，而人民大眾構(gòu)成了勞動主體。一切否定勞動價值論的努力最終都成了可笑的鬧劇，恰恰證明了人民大眾的歷史作用是抹殺不了的。

誠然，歷史證明了精英的“超前”貢獻(xiàn)，但這個貢獻(xiàn)并不能顛覆大眾作為推動歷史發(fā)展的主體地位。決定歷史發(fā)展方向的是歷史參與者的“合力”，合力的主體不是少數(shù)精英而是大眾。表面看，精英是“創(chuàng)新”意識的提出者，他們主宰著歷史的舞臺，扮演著歷史的主角。但是，歷史的導(dǎo)演并非精英，而是潛藏在歷史進(jìn)程中的“規(guī)律”！精英不過是歷史規(guī)律正好選中的演員罷了（之所以選中他，是因為他正好符合表演這個規(guī)律的條件。如果規(guī)律缺位、不到位或失效，縱有天才也成不了精英。中國有句古話：時勢造英雄）。由此可見，科學(xué)發(fā)展觀中的“全面”和“協(xié)調(diào)”的要求，并不是對普通大眾的施舍和恩賜，它本身就是建立在“人民大眾是歷史發(fā)展主體”這一馬克思主義立場之上的，是人民大眾理應(yīng)享有的正當(dāng)權(quán)利。

①布熱津斯基：《大失控與大混亂》第75—76頁，中國社會科學(xué)出版社1995年版。
②呂新雨：《“民工潮”的問題意識》，《讀書》2003年第10期。
①趙磊：《西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的危機(jī)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2004年第7期。
①《馬克思恩格斯選集》第一卷，第262頁，人民出版社1972年版。
②《馬克思恩格斯選集》第一卷，第274頁，人民出版社1972年版。
③《馬克思恩格斯全集》第1卷，第120頁，人民出版社1956年版。

作者單位：西南財經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部（主任、研究員、博導(dǎo)）
地址：四川成都
郵編：610074
電子信箱：[email protected]

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號