2004中國教育不平等狀況藍皮書

2004中國教育不平等狀況藍皮書   

一、前言：教育不平等與社會不平等
　　
　　　　自“革命”的中國走上“建設(shè)”的軌道以來，教育在中國的經(jīng)濟增長和社會流動中扮演的功能越來越明顯。這種作用的本質(zhì)體現(xiàn)是，教育成為每一個社會成員得以發(fā)展的動力，是其向上流動的前提。在這種狀況下，為了尋求和落實個體社會成員平等的發(fā)展權(quán)，并促進最終的社會平等，在最大程度上實現(xiàn)教育的平等無疑應(yīng)該成為教育主管部門的首選目標(biāo)，也是政府理應(yīng)遵循的道德律令。
　　
　　　　但是，大量的經(jīng)驗事實和學(xué)術(shù)研究表明，當(dāng)中國的教育隨著經(jīng)濟的增長而擴張時，教育的不平等也在一道增長或擴張。且不論偏遠和并不“偏遠”的農(nóng)村地區(qū)的“棚戶學(xué)校”或“露天學(xué)校”，單看北京城區(qū)耗資數(shù)億元的“超現(xiàn)代化”豪華小學(xué)及其城郊散布的備受打壓的“民工子弟學(xué)校”，這種極端對立的現(xiàn)實圖景所展現(xiàn)的教育不平等狀況，就足以讓那些尚未麻木的公民哭泣或者憤怒。它也意味著，在經(jīng)濟和社會的不平等急劇擴大的過程中，教育并沒有發(fā)揮縮小這種不平等的作用，反而因為其自身的不平等而成為擴大整個社會經(jīng)濟不平等的動力機制。自然，“哭泣”或者“憤怒”都無助于客觀認(rèn)識不平等的現(xiàn)實狀況。本文的任務(wù)是，利用一些無法被掩蓋和封鎖的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和調(diào)查研究資料，盡可能系統(tǒng)地描述中國教育不平等的制度根源、現(xiàn)實表現(xiàn)以及最終歸結(jié)。本文所說的不平等包括教育資源配置的不平等，各教育階段受教育者入學(xué)機會的不平等，以及教育者所得待遇的不平等
　　　　 二、教育不平等的根源：制度安排與資源配置
　　
　　　　1，二元分割的教育
　　
　　　　中國教育制度的最大缺陷在于它的二元分割性。它是一種雙重的二元教育制度。其表現(xiàn)形式是，在城市和農(nóng)村之間進行整體分割，形成“農(nóng)村教育”和“城市教育”的天壤之別；在從幼兒園到大學(xué)的各教育階段實行內(nèi)部分割，形成“重點”學(xué)校和普通學(xué)校的兩個世界。
　　
　　　　其實質(zhì)內(nèi)容是，政府有限的教育經(jīng)費向著城市學(xué)校和各級學(xué)校中的“重點”傾斜。其直接結(jié)果是，分屬于兩種制度下的教育者和受教育者的權(quán)利的實現(xiàn)程度截然不同，不同的社會成員及其子女必須宿命地面對著教育機會的不平等。
　　
　　　　正如整個經(jīng)濟和社會制度的二元制度一樣，發(fā)端于1950年代的雙重二元教育制度有著歷史背景和體制根源。在計劃體制的邏輯驅(qū)使和“趕超戰(zhàn)略”的現(xiàn)實壓力下，政府可調(diào)動的有限資源難以確保全體適齡人口接受同樣的教育，農(nóng)村教育的投入便主要成了農(nóng)村的事情；出于同樣的理由，為了快出人才，將有限資源較多用于興辦“重點”學(xué)校也就成為自然選擇。
　　
　　　　在缺少對具體個人和群體的權(quán)利進行尊重和保護意識的特定歷史階段，二元制度的產(chǎn)生并非不可以理解，而且確實被普遍接受了。但是，當(dāng)權(quán)利意識隨著70年代末的“改革開放”而逐漸覺醒之后，這種制度并沒有得到及時調(diào)整，反而被強化了。
　　
　　　　2，農(nóng)村和農(nóng)民的教育經(jīng)費重壓
　　
　　　　就城鄉(xiāng)角度而言，強化這種制度的表現(xiàn)就是在農(nóng)村推行分級辦學(xué)制度，即實行“縣辦高中”、“鄉(xiāng)辦初中”、“村辦小學(xué)”，相應(yīng)的辦學(xué)經(jīng)費由分別由縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村支付，而城市的辦學(xué)經(jīng)費則由城市政府撥款。
　　
　　　　在這種制度下，中央政府的財政教育經(jīng)費的絕大部分投向了高等教育。在整個90年代，這一部分始終高達90%左右，而包括高中在內(nèi)的中小學(xué)得到的比例始終未超過1%，而且這些有限的金額也主要是對“中央屬”中小學(xué)的投入。近年來雖然增加了對貧困地區(qū)義務(wù)教育的援助，但“九五”期間的總投入只有39億元，在2001年以后的4年間，這部分資金仍然不足300億元，占中央教育財政總經(jīng)費的比例仍然微乎其微。從中央級教育財政資金的分配狀況可以看出，作為中國教育最高主管部門的教育部，實質(zhì)上屬于“高等教育部”？？正如這個龐大而堅固的堡壘中分掌“義務(wù)教育”的工作人員只有2人所象征的那樣。
　　
　　　　由于初中和小學(xué)的管理責(zé)任主要在縣以下，自省至縣的地方政府的教育投入也主要流向了各自管轄的大學(xué)、高中等專業(yè)學(xué)校以及高中，而很少顧及農(nóng)村義務(wù)教育。結(jié)果是，農(nóng)村義務(wù)教育資金的主要承擔(dān)者變成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級。根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)查，在90年代末，農(nóng)村義務(wù)教育資金的政府投入部分，中央、省和地區(qū)或地級市三級合計負擔(dān)的部分不到15%，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)則負擔(dān)了78%.而這部分的投入可能占到鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政支出的70%左右。鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政由此成為“教育財政”。
　　
　　　　問題是，弱小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政無法滿足農(nóng)村教育的剛性需求，這就造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)必須對農(nóng)民進行二次、三次乃至第n 次的教育費用征收。在整個90年代的十年間，全國對農(nóng)民征收的“教育附加費”和各種“教育集資”最保守地估計也在1500億元。近年來征收的規(guī)模和范圍有所縮小，但變相的教育集資仍然沒有絕跡。
　　
　　　　3，資源配置的不平等和農(nóng)村教育的相對貧困
　　
　　　　由于城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟發(fā)展水平和財源的差異，二元分割的辦學(xué)制度必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)義務(wù)教育資金投入的嚴(yán)重失衡。以1993年為例，全國城鄉(xiāng)小學(xué)生的人均經(jīng)費差距為 1.9倍，貴州省內(nèi)城鄉(xiāng)之間在3倍，而上海市與安徽農(nóng)村之間達7倍；在初中階段，全國城鄉(xiāng)整體差距為2倍，貴州省內(nèi)城鄉(xiāng)之間達到4.2倍，而北京市與貴州農(nóng)村之間則達到10倍。到1999年，上述各個層次的差距都進一步擴大了，其中小學(xué)和初中階段城鄉(xiāng)整體差距均擴大到3.1倍，小學(xué)階段最大差距達11倍（上海市3556.9元：貴州農(nóng)村323.6元），初中階段最大差巨達到12.4倍（北京市5155.2元∶貴州農(nóng)村416.7元）。在人口大省河南內(nèi)部，這種差距也異常驚人：在小學(xué)階段，鄭州市生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費為全省農(nóng)村平均額的5.9倍，相當(dāng)于最低的滑縣農(nóng)村的14.7倍；在初中階段，新鄉(xiāng)市生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費與全省農(nóng)村的平均數(shù)相差5.9倍，與最低的延津縣相差11.4倍。在2000年之后的數(shù)年間，考慮到向農(nóng)民收取教育集資的行為受到限制而農(nóng)村中小學(xué)的教育經(jīng)費更加緊張，諸多差距可能并沒有縮小，甚至是再度拉大了。
　　
　　　　4，農(nóng)村教育的絕對貧困
　　
　　　　上述差距顯示了農(nóng)村教育的相對貧困，下述資料則充分顯示了不平等狀況下農(nóng)村教育的絕對貧困：在1999年，全國2036個縣和縣級市中有1021個縣的小學(xué)生均“公用經(jīng)費”不足10元？？與北京市的757.6元和上海市的747.4元形成鮮明對照？？幾乎到了“什么都不能干”
　　
　　　　的地步。而在農(nóng)村義務(wù)教育列為教育和農(nóng)村工作的“重中之重”后的2004年，根據(jù)《中國教育報》夏天對174個地市和縣教育局長的問卷調(diào)查結(jié)果，超過50%的農(nóng)村中小學(xué)“基本運行經(jīng)費難以保證”（這意味著國務(wù)院規(guī)定的“三個確保”在一半以上的農(nóng)村地區(qū)沒有實現(xiàn)），有58%的農(nóng)村學(xué)校危房改造經(jīng)費無法落實，超過40%的小學(xué)仍然使用危房，超過30%的農(nóng)村小學(xué)“粉筆論支有限發(fā)放”，接近40%的農(nóng)村小學(xué)“交不起電費、有電不敢開電燈”，而缺少課桌凳的小學(xué)也接近40%.另外，“大學(xué)畢業(yè)生當(dāng)教師需交費錄用、工資拖后發(fā)放”的農(nóng)村中小學(xué)擇接近10%.（《中國教育報》2004年8月23日第3版）
　　
　　　　5，“重點”傾斜背后的利益：教育和財政官員的選擇偏好
　　
　　　　在各教育階段，將有限的資金集中于帶有各種招牌的“重點”學(xué)校，是每一級教育和財政主管部門普遍的行動邏輯，乃至成了官員們的第二天性。當(dāng)南京一所普通中學(xué)要用10萬元的可支配經(jīng)費去面對130萬元的正常運轉(zhuǎn)需求，它鄰近的一所重點中學(xué)卻可以得到1000多萬元的“教育現(xiàn)代化工程改造”撥款；湖南長沙一所重點學(xué)校全年投入的經(jīng)費，“大概比一個縣的全部教育經(jīng)費還要多”。而在任何一個市、縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，我們都可以看到這種普遍的等級性傾斜：市屬學(xué)校比區(qū)屬學(xué)校，“縣教育局直屬學(xué)校”比鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校，鄉(xiāng)鎮(zhèn)“中心校”比起非中心校，總是能夠得到更多。
　　
　　　　自然，這種行動邏輯的背后有著利益集團的利益。教育資源的掌控者所以至今咬定“重點扶持”的價值取向？？當(dāng)然是“不平等取向”？？不放松，主要動機可能不再是如其標(biāo)榜的為了所謂“人才”的“早出”“快出”，或者通過樹立“典型”來“帶動一般”。說穿了，重點傾斜的學(xué)校實際上正是他們的子女所就讀的學(xué)校。正是那些掌握著資源分配的官員們的子女，更多地占據(jù)了一系列“重點”學(xué)校的座椅。
　　
　　　　這在計劃經(jīng)濟時代即是如此：在1960年代初的廣州，能夠有70%- 90%的學(xué)生升入大學(xué)的當(dāng)?shù)刂攸c中學(xué)中，只有11%是工農(nóng)子弟，48%為1949年前入黨的干部子弟，余者則為原居住區(qū)居民（1949年之前的富裕階層）的子女。而2003年實行的一項對馬鞍山市的調(diào)查顯示，在該市的初中畢業(yè)生中，出身于“上層”家庭者有69.1%進入了該市“最好的高中”，而占人口大多數(shù)的下層的相應(yīng)比例則只有5.1%.另一項對北京、重慶等十城市高中教育公平狀況的調(diào)查也顯示：占人口不過10%的黨政干部、高中級管理人員和專業(yè)技術(shù)人員的子女，占去了被調(diào)查重點高中42.1%的名額，在北京市，這一比例則達到57.3%.而某經(jīng)濟大省財政廳與省城某全國知名重點中學(xué)達成的協(xié)議則更加反映了赤裸裸的交換關(guān)系：該中學(xué)每接收一名財政廳官員的子女，將撥付50萬元的教育經(jīng)費。
　　
　　　　三、基礎(chǔ)教育階段的不平等
　　
　　　　1，教育者的權(quán)利
　　
　　　　當(dāng)資源的不平等分配制造了少部分受益者，必然有多數(shù)的教育者和受教育者遭受其害。
　　
　　　　在基礎(chǔ)教育階段，這種權(quán)利侵害主要表現(xiàn)在教師工資的拖欠和受教育者教育機會的短缺。
　　
　　　　鄉(xiāng)村教師工資的拖欠始于80年代后期，也即“分級辦學(xué)”制度出籠和《義務(wù)教育法》頒布不久，至今已延續(xù)近15年左右。它令人想到其舊中國的同行的境遇。到1989年，“拖欠”
　　
　　　　已經(jīng)到了被溫文而雅的冰心老人怒斥為“恥辱”的程度。到2000年4月，這種“恥辱”的貨幣化表現(xiàn)上升到135.6億元人民幣，覆蓋了北京、上海和浙江、西藏之外的27個省區(qū)。在2001年農(nóng)村教師工資實行縣財政統(tǒng)一發(fā)放之后，情況有所改善，但“拖欠”的悲劇仍然繼續(xù)上演。
　　
　　　　據(jù)全國人大常委會副委員長路甬祥在2003年9月10日“慶祝教師節(jié)及紀(jì)念《教師法》頒布十周年座談會”上披露：“拖欠數(shù)額依然較大，涉及范圍依然較廣。有些地方陳欠未清又添新欠。”他引述的教育部的有關(guān)統(tǒng)計顯示：截至2002年7月，全國累計拖欠教師工資距國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)還有127億元，涉及24個省區(qū)；其中2002年1－4月新欠14.6億元，涉及21個省和420多個縣級行政區(qū)域。但這部分金額只是各級政府“必保”的“國標(biāo)”部分“，另有占教師工資30%-50%的地方津貼和補貼？？由于有發(fā)放與否”可視當(dāng)?shù)刎斄顩r量力而行“，這部分的拖欠也就變成了”合法性拖欠“？？并沒有計算在內(nèi)，因此實際的拖欠更加嚴(yán)重。
　　
　　　　但這并非“工資問題”的全部，兩個與“國標(biāo)”和“地方補貼”無緣的群體更加值得關(guān)注。其中一個是“民辦教師”，中央政府曾經(jīng)于十年前要求在“本世紀(jì)末徹底解決”他們的問題，但至今在全國仍有數(shù)十萬人，他們的薪水可能只夠養(yǎng)活他們自己。另一個是“代課教師”，其規(guī)模可能比前者更大，待遇也更差。比如在全國來說并不“落后”的江蘇省徐州市下屬各縣，他們每月能夠領(lǐng)取的“代課金”目前只有150元。這是一個沒有考慮到生存需求的數(shù)額，肯定難以維持一個鄉(xiāng)間知識分子的起碼尊嚴(yán)。
　　
　　　　2，義務(wù)教育階段教育機會的城鄉(xiāng)差距
　　
　　　　受教育者面獲得教育機會的不平等，表現(xiàn)各教育階段入學(xué)率和升學(xué)率的差距。在城鄉(xiāng)之間，這種差距隨著教育階段的升高而擴大，呈現(xiàn)出倒金字塔狀的格局。
　　
　　　　根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，早在《義務(wù)教育法》公布之前的1985年，中國的城鎮(zhèn)已經(jīng)普及了小學(xué)和初中教育，而當(dāng)年農(nóng)村的學(xué)齡兒童入學(xué)率不到 95%，農(nóng)村小學(xué)畢業(yè)生升入初中的比率只有65%，而低于這一平均數(shù)的省區(qū)有13個，其中貴州、廣西和西藏三省區(qū)不到50%.到1999年，農(nóng)村小學(xué)畢業(yè)生的升學(xué)率上升到91%，但低于90%的省區(qū)仍然有15個，其中貴州和內(nèi)蒙分別為72.4%和75.7%，西藏更只有38.1%，全國則有130萬的少年小學(xué)畢業(yè)后即走向社會。在2000年“義務(wù)教育基本普及”之前，許多大中城市已經(jīng)普及了高中教育，但是到2004年，仍然有至少10%的農(nóng)村地區(qū)尚沒有普及九年義務(wù)教育，有的縣甚至沒有普及小學(xué)教育。近年來，雖然全國的學(xué)齡兒童入學(xué)率一直保持在99.1%，但由于“學(xué)齡兒童”的基數(shù)過于龐大，沒有入學(xué)的 0.9%的兒童數(shù)也幾乎恒定地保持在100萬人左右。
　　
　　　　根據(jù)筆者的計算，自1986年《義務(wù)教育法》頒布到2000年的 15年間，中國大約有1.5億左右的農(nóng)民子女沒能完成初中教育。這其中包括未入小學(xué)的近3200萬人、小學(xué)階段失學(xué)的近3800萬人、小學(xué)畢業(yè)后未能升學(xué)的5000多萬人，以及初中階段失學(xué)的3000多萬人。2000年以后的情況不詳，但2002年底展開的一項對全國有代表性的6個縣的普查則顯示，農(nóng)村地區(qū)初中階段失學(xué)現(xiàn)象嚴(yán)重，所有的縣都超過了教育部設(shè)定的初中輟學(xué)率不超過3%的底線，其中4縣高于20%，2縣高于30%，1縣超過50%.另外根據(jù)上海教育科學(xué)院有關(guān)專家的測算，2001？2002年，全國15？17周歲人口的九年義務(wù)教育完成率分別只有75%和76.6%，有7個省區(qū)在60%以下。雖然小學(xué)凈入學(xué)率已達99%，但畢業(yè)率僅為89%左右，相差近10個百分點；初中階段毛入學(xué)率達到90%，但畢業(yè)率僅為76%左右，相差近14個百分點。他們的結(jié)論是：近年來每年大約有500萬適齡兒童未完成初中教育，其中近200萬適齡兒童未完成6年小學(xué)教育。當(dāng)然，他們主要是“農(nóng)村人口”。
　　
　　　　3，高中階段教育機會的城鄉(xiāng)差距
　　
　　　　義務(wù)教育階段存在的城鄉(xiāng)教育機會差距，到了高中階段進一步擴大。從初中畢業(yè)生升入高中（普通高中，不包括職業(yè)高中）的比例來看，城市的升學(xué)率從 1985年的40%提高到了1999年的55.4%，而同期農(nóng)村則從22.3%下降到18.6%，兩者間的倍數(shù)差距從1.8倍擴大到3倍。
　　
　　　　在31個省區(qū)中，當(dāng)年城鄉(xiāng)差距超過3倍的省區(qū)達15個，超過4倍的有5個，人口大省山東和河南則分別達到4.4倍和4.5倍。近年來農(nóng)村地區(qū)的絕對升學(xué)率雖然上升，但是與城鎮(zhèn)之間的差距可能并沒有縮小。
　　
　　　　高中階段機會的不平等，顯然與學(xué)習(xí)費用的高漲、農(nóng)村地區(qū)高中稀少造成的機會短缺，以及小學(xué)和初中階段教育質(zhì)量的低劣有關(guān)。但是，招生過程中向著城鎮(zhèn)傾斜的慣習(xí)也是不可忽視的因素。直至90年代末，在湖北嘉魚縣，該縣唯一的一所重點高中“嘉魚一中”的招生錄取中，教育部門設(shè)定的錄取分?jǐn)?shù)線仍然是農(nóng)村孩子要比城里孩子多出50？80分。如此安排的結(jié)果是，該校生源大約有七成來自該縣城鎮(zhèn)，而城鎮(zhèn)人口只占該縣總?cè)丝诘膬沙伞Ｅc此相仿，山西省太原市的中專錄取分?jǐn)?shù)線也一直規(guī)定農(nóng)村考生必須高于城鎮(zhèn)考生，以并不遙遠的1998年為例，前者為532分，后者只有376分，二者相差156分。其理由是“減輕城市就業(yè)壓力”，“減少社會不穩(wěn)定因素”。
　　
　　　　四、高等教育機會的不平等
　　
　　　　由于高等教育機會是更為稀缺的資源，是個人躍升上層還是墮入下層的社會的分水嶺，圍繞這種資源的競爭更加激烈，而那些政治、經(jīng)濟和文化上占優(yōu)勢的社會成員又總是具有自身的和制度賦予的強大競爭力，因此，高等教育階段機會的不平等也就更加明顯。
　　
　　　　高等教育機會的不平等首先是基礎(chǔ)教育階段機會不平等累積的結(jié)果。城鄉(xiāng)分割的義務(wù)教育辦學(xué)制度，使農(nóng)村的少年兒童在通向?qū)W業(yè)成功的競爭中從一開始就處于劣勢。在公共教育經(jīng)費不足、靠農(nóng)民自身的力量又無法承受義務(wù)教育之重的困境中，農(nóng)家子女往往在初中甚至小學(xué)階段就被淘汰出局，從而使80%左右的農(nóng)村適齡人口無緣參加高考，造成農(nóng)民子女獲得高等教育的機會大大降低。進而，由最高教育當(dāng)局掌控的高等教育機會的初次分配的失衡，以及強勢社會成員以“腐敗”參與的再分配，都決定著或拉大了高等教育機會的不平等。
　　
　　　　就前者而言，作為計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物和涉及政策制定者切身利益的結(jié)果，在以地區(qū)為單位的高校招生名額分配上，主管部門一貫采取在全國范圍向北京和上海傾斜、在一省之內(nèi)向省會城市傾斜的政策。以幾乎神話了的“清華”為例，在迄今為止的二十多年間，它投放于北京市的名額始終超過蘇、皖、鄂、川4省的總和（在高考制度恢復(fù)之初的幾年間為其2-3倍），2001年則占到其招生總數(shù)的 18%，而當(dāng)年北京高中畢業(yè)生的數(shù)量只占全國總量的0.9%.結(jié)果是必然是各地錄取比例和分?jǐn)?shù)線的懸殊，“在北京能上清華的分?jǐn)?shù)，在一些地方上不了重點大學(xué)；在北京能上重點的，在一些省則無學(xué)可上。”1999年，北京的考生只要獲得相當(dāng)于百分制的43.6分就可以上大學(xué)，各科平均不及格也可以讀本科，因此其錄取比例高達72.6%，其中理科考生更達78.9%，與多個省區(qū)不到30%形成對照。一省之內(nèi)的差異也同樣明顯，就山東省2000年非重點院校的錄取線而言，省城濟南為全省各地市最低，其文科和理科類都低于最高地區(qū)63分。結(jié)果是，由于處于劣勢的地區(qū)往往農(nóng)業(yè)人口占絕對多數(shù)，也就意味著農(nóng)民子女將被更多地淘汰。
　　
　　　　如果說初次分配已經(jīng)明顯有利于居住在首都、省會等大中城市的社會成員的子女，錄取過程的再分配則更進一步偏向能夠?qū)ζ涫┘佑绊懙臋?quán)勢階層。“上線”人數(shù)高于最終錄取數(shù)的恒定比例產(chǎn)生的“靈活性”，使具有特殊背景的社會成員（包括各高校教職工，他們的子女一般總會得到所在學(xué)校的“行業(yè)性福利”）的子女優(yōu)先進入；而具有明確指向的“機動指標(biāo)”、“保送生”和各種“特長生”的流向，也顯然不是一般的平民子女。湖南省隆回一中的“保送生”舞弊案，上海交通大學(xué)不慎泄漏的“招生黑幕”，以及西安市的大面積“體育特長生”舞弊事件，都只不過露出了冰山一角。而所有這些勾當(dāng)都拉大了不平等。
　　
　　　　90年代以來的多項調(diào)查都顯示了高等教育不平等的實際狀況。1998年進行的一項對全國37所不同層次高校（大專除外）、1994和1997級學(xué)生近7萬人的調(diào)查，則給出了一幅較為完整和系統(tǒng)的畫面（表1）。在城鄉(xiāng)之間，機會獲得的整體差距為5.8倍，在全國重點院校中則達到8.8倍，即便在最低層次的地方高校中也有3.4倍，超過了城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟收入的名義差距（2.8倍）。在重點大學(xué)中，這種不平等則遠遠超過城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟收入的實質(zhì)差距（6倍）。
　　
　　
　　
　　　　各職業(yè)階層間的差距則更加明顯。農(nóng)民子女與工人、黨政干部、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員子女進入高等學(xué)校的可能性之比為1：2.5：17.8：12.8：9.4，其中在全國重點高校中是1：4：31.7： 22.6：17.4.農(nóng)民階層與整個非農(nóng)階層的整體差距是5.6倍，在全國重點高校中是9.2倍，其中與黨政干部子女的差距則分別達到17.9倍和 31.7倍。另一方面，作為體力勞動者的工人和農(nóng)民，與作為腦力勞動者的黨政干部、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員子女的機會差距也很大：在高校總體中為 9.6倍，在全國重點院校中接近15倍，工農(nóng)子女的合計份額不到45%.
　　
　　　　由此可以看出，在高等教育階段，城鄉(xiāng)之間和社會各職業(yè)階層之間都呈現(xiàn)一種金字塔狀的不平等格局：院校層次越高，不平等也越嚴(yán)重。而在集中了全國最優(yōu)質(zhì)的高等教育資源、生產(chǎn)著“精英中的精英”的北大和清華，更加令人驚嘆。以1999年為例，兩校招收的5080名本科生中農(nóng)村學(xué)生只有902人，僅為17.8%，與同年農(nóng)村人口占全國總?cè)丝诘慕?0%形成鮮明對比。兩校在北京招生的情況則顯示，在全中國8-9億農(nóng)民中，能夠進入北大和清華的人數(shù)不及一個北京市。比如，在清華大學(xué)1990-1992年招收的三屆本科生中，來自全國農(nóng)村的學(xué)生為433人、385人和381人，而出自北京市的竟分別達到437人、410人和481人，1992年整個高出100人。
　　
　　
　　
　　　　進一步的分析還表明，強勢社會階層子女在高校中的“熱門專業(yè)”中所占優(yōu)勢更加明顯，而工農(nóng)特別是農(nóng)民子女則多居于“冷門專業(yè)”。對武漢大學(xué)和重慶8所高校及西安11所高校的調(diào)查都顯示，工農(nóng)子女在“熱門專業(yè)”中的比例都進一步低于其在高校總體中的比例，而黨政干部、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員子女的情況則相反，三者相加經(jīng)常會超過80%，幾乎形成壟斷地位。考慮到不同專業(yè)的學(xué)生畢業(yè)后有不同的職業(yè)選擇和就業(yè)難易度，并形成經(jīng)濟和社會地位的差異，其蘊含的意義值得深思。
　　
　　　　正如前文指出的那樣，上屬顯著差距并非公平競爭（即“分?jǐn)?shù)面前人人平等”）的結(jié)果。
　　
　　　　一項對湖南某電力學(xué)院2000級學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)的分析顯示，在4大類學(xué)科16個專業(yè)中，農(nóng)民子女的平均分?jǐn)?shù)高出干部子女22分和工人子女18分。其中工科類高出干部子女26分，財經(jīng)類高出30分；在16個專業(yè)中有14個專業(yè)農(nóng)民子女的錄取分高于干部子女，最高者則相差60分。此外，工人子女的錄取分?jǐn)?shù)也普遍高于干部子女，16個專業(yè)中有11個高于后者，其中有6個高出10分以上，2個高出40？50分以上。進而，在干部子女排在前5位的熱門專業(yè)中，其平均分也都低于其中的農(nóng)民和工人子女，有的相差41分。而其他11個專業(yè)中農(nóng)民子女的平均分，也都高于熱門專業(yè)中干部子女的最低分和次低分，有7個專業(yè)高于最高分，有的竟高出44分。
　　
　　　　這一個案表明，就農(nóng)民子女來說，22分的明顯優(yōu)勢并未能使他們進入更高層次的學(xué)校，反而在已錄取學(xué)校的專業(yè)分布中處于劣勢。可以推斷，那些考分比已錄取的農(nóng)家子女低、但卻高于干部子女的農(nóng)民出身的考生可能被更多地淘汰了。
　　
　　　　要強調(diào)的是，近年來，盡管高等教育基于“產(chǎn)業(yè)化”或延緩“就業(yè)壓力”的現(xiàn)實需求而大大增加了絕對的機會數(shù)量，但沒有跡象證明，這種爆炸性的數(shù)量擴張同時伴隨著“公正”的內(nèi)涵。高等教育的所謂“大眾化”可能只是一種假象：真正的“大眾”即工農(nóng)子女多數(shù)仍處于邊緣，而位于金字塔頂端的“重點”大學(xué)依然主要面向強勢階層。
　　
　　　　五、教育不平等的歸結(jié)：社會的緊張
　　
　　　　如果說社會的不平等必將造成社會的緊張和沖突，那么，我們有理由相信，中國教育的不平等肯定不會在中國社會走向穩(wěn)定的努力中起到積極的作用。希望不平等的所有受害者都成為“宿命論”者而“自認(rèn)倒霉”顯然是可笑的，招致普遍的不滿、憤怒乃至一部分人的仇恨和基于仇恨的報復(fù)？？有意或無意的、有所指和盲目的？？應(yīng)在意料之中。
　　
　　　　自然，這不只是一種邏輯推斷。這是必須正視的現(xiàn)實活劇。我們可以看到，近十年以來，當(dāng)大中城市重點學(xué)校的教師可以前往“新馬泰”去旅游從而展現(xiàn)城市中產(chǎn)階級的富足和瀟灑，無數(shù)遭受工資“拖欠”的鄉(xiāng)村教師卻構(gòu)成了各地“上訪”隊伍中令人矚目的群體。雖然他們的吶喊與抗?fàn)幉]有帶來境遇的根本好轉(zhuǎn)，但是這支在傳統(tǒng)社會曾經(jīng)擔(dān)當(dāng)社會整合作用的力量向著“不穩(wěn)定”方向的轉(zhuǎn)化，對于焦躁不安的農(nóng)村中國來說，顯然是一個不太吉祥的信號。
　　
　　　　同樣，從那些流入城市的農(nóng)村少年兒童對于城市學(xué)生和“城里人”的情感認(rèn)同程度（多項調(diào)查證明其不容樂觀），以及文盲半文盲人群的暴力犯罪中，我們也能夠解讀到教育不平等的直接或間接后果。更極端地，從橫行于城市的張君？？初中失學(xué)？？、夜游于鄉(xiāng)村的楊新海？？高中階段失學(xué)？？、乃至已經(jīng)進入了高等學(xué)府的馬加爵？？他始終擺脫不了在不平等面前的“自卑”？？，這一系列“殺人魔王”的人生軌跡中，似乎也能感受到教育不平等和鄉(xiāng)村教育的絕對貧困造成的深遠影響。
　　
　　　　但令人失望的是，教育的不平等和由此引發(fā)的社會的緊張，暴力與不平等的一道增長，并沒有納入那些負有相應(yīng)職責(zé)的權(quán)力機構(gòu)的議事日程。相反，不平等仍然是一種價值取向。
　　
　　　　以“效率”和“示范”為幌子，以容易彰顯的“政績”和不便言說的“好處”為動力，相關(guān)決策者和執(zhí)行者們的主要工作仍然突出表現(xiàn)為“錦上添花”甚至“削貧濟富”。這從某些省區(qū)至今仍然從農(nóng)村提取本該用于農(nóng)村教育的“教育費附加”而轉(zhuǎn)向“支援高校建設(shè)”可見一斑。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號