一
根據(jù)馬克思主義的見(jiàn)解，資本主義社會(huì)的“統(tǒng)治階級(jí)”是一個(gè)擁有和控制生產(chǎn)資料的階級(jí)、它憑借給予它的經(jīng)濟(jì)權(quán)力這一優(yōu)勢(shì)，能夠把國(guó)家作為它統(tǒng)治社會(huì)的工具。與這種觀點(diǎn)相反，自由民主黨的理論家（社會(huì)民主黨人有時(shí)也持這種見(jiàn)解）始終否認(rèn)真正有可能在實(shí)在的意義上討論一個(gè)資本主義階級(jí)，認(rèn)為存在于資本主義社會(huì)中的這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力是如此散亂、破碎、富于競(jìng)爭(zhēng)性，而且有如此多的國(guó)民起著抵制作用，致使它無(wú)法對(duì)國(guó)家或社會(huì)維持其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。正如我們?cè)谏弦徽滤赋龅模藗冎炼嗖贿^(guò)論及的是眾多的相互競(jìng)爭(zhēng)的政治和其他類(lèi)型的精英，由于他們大多數(shù)處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，他們?nèi)鄙賰?nèi)聚力和共同的意向，他們根本不可能形成一個(gè)無(wú)論什么類(lèi)型的統(tǒng)治階級(jí)。
因此，首先需要確定的不是這佯的社會(huì)中是否有一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上居支配地位的階級(jí)確實(shí)在實(shí)施其經(jīng)濟(jì)權(quán)力，而是要確定究竟是不是有這樣一個(gè)階級(jí)存在。只有在這一點(diǎn)確定以后才可能討論它的政治影響。
阿歷克西·德托克維爾在其著名的《論美國(guó)的民主》一書(shū)的導(dǎo)論中告訴讀者說(shuō)，全書(shū)是在“因?yàn)榭吹竭@場(chǎng)不可抗拒的革命已經(jīng)沖破一切障礙進(jìn)行許多世紀(jì)”而在作者思想上產(chǎn)生“一種唯恐上帝懲罰的心情下”①寫(xiě)成的。當(dāng)然，他所指的是民主平等的進(jìn)展。
那是130年以前的事。從那時(shí)起，一代代人都在重復(fù)著德·托克維爾的信念．即平等在不可抗拒地前進(jìn)。特別是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，有一種非常引人注目的觀點(diǎn)一直在得到鼓勵(lì)，即一股力量巨大的冷酷無(wú)情的恐嚇勢(shì)力一直在所有發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中存在，并正迸入平等和平均主義的社會(huì)。一個(gè)社會(huì)學(xué)家寫(xiě)道：“ 以斯多葛派基督教倫理傳統(tǒng)為后盾的平均主義，代表了現(xiàn)代極其有力的社會(huì)政治溶劑?！?②其他作者則傾向于把平均主義歸因于不那么飄渺的較為世俗的原因，諸如工業(yè)化、民眾壓力、民主制度等等；但是，不論原因如何多種多樣，那種趨勢(shì)的力量和有效性的信念，始終是戰(zhàn)后社會(huì)政治著作中一種最常見(jiàn)的具有普遍性的主題，而且，也許可以毫不夸張地稱作是這個(gè)時(shí)代偉大的“觀念力量”之一，它支待諸如“大眾社會(huì)”、“意識(shí)形態(tài)的結(jié)束”、工人階級(jí)生活和意識(shí)的轉(zhuǎn)變、西方社會(huì)民主政治性質(zhì)，以及此外其他各種理論。但是，這種抑制平均主義的觀念并不是什么新東西，現(xiàn)今，主要是那些保守派作家，他們意在強(qiáng)調(diào)這種恐嚇勢(shì)力走得太遠(yuǎn)，并且悲嘆它們會(huì)引起災(zāi)難性的后果。然而，在我們這個(gè)時(shí)代，有一大批強(qiáng)烈反對(duì)保守主義標(biāo)簽的作者加入他們之中，但是，他們也一直在宣你，在平等真正到來(lái)或迫近之時(shí)，無(wú)論如何不應(yīng)當(dāng)對(duì)它不滿，而應(yīng)當(dāng)歡迎它。這樣，整個(gè)英國(guó)的社會(huì)民主“修正派”呼應(yīng)著保守主義作家，在戰(zhàn)后的年代里把推動(dòng)巨大的英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)朝著被認(rèn)為是那個(gè)時(shí)期最初出現(xiàn)的平等發(fā)展，作為自己的事業(yè)。③
然而，用蒂特馬斯教授的話說(shuō)，晚近的證據(jù)足以表明，“我們
?、偻锌司S爾：《論美國(guó)的民主》，1951年版，第l卷，第4頁(yè)。
② J.H.邁澤爾：《統(tǒng)治階級(jí)的神化：蓋塔諾·奧斯卡和精英》，1962年版，第6頁(yè)。
?、蹖?duì)這種作用的概覽可參見(jiàn)，約翰·薩維爾：《勞工和收入分配》，載《社會(huì)主義記事》，1965年版。
恐怕越發(fā)不愿作出這樣的論斷，即1938年以后在英國(guó)存在的任何平等力量能夠被提高到‘自然法’的重要地位并用以構(gòu)想未來(lái)……存在著深深地植根于社會(huì)結(jié)構(gòu)、為大規(guī)模經(jīng)濟(jì)所固有而朝著相反方向運(yùn)動(dòng)等諸多因素所哺育的其他力量”。①科爾柯教授曾經(jīng)推斷說(shuō)，在美國(guó)這個(gè)國(guó)家，在1910年到1959年間“不存在朝收入均等發(fā)展的重大傾向”；②另一個(gè)強(qiáng)烈地與這種觀點(diǎn)論爭(zhēng)的研究這個(gè)時(shí)期早期階段的美國(guó)作者則指出，“由于缺少補(bǔ)救辦法，這個(gè)國(guó)家可能很快會(huì)面對(duì)收入日趨懸殊的現(xiàn)象，那時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的‘社會(huì)革命’不僅已持續(xù)20年之久，它也正開(kāi)始倒退了”。③
如果說(shuō)現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)不平等在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中至少還不那么明顯，那么這種發(fā)現(xiàn)的意義并不那么大：似乎可能提出這樣的爭(zhēng)辯意見(jiàn)，既然在過(guò)去某個(gè)時(shí)候已經(jīng)取得高度的平等，那么對(duì)于說(shuō)今后繼續(xù)迅速地再進(jìn)一步平等是不可能的，也就不會(huì)感到驚奇，并認(rèn)為這種說(shuō)法無(wú)實(shí)際意義。
但是不能認(rèn)為這是由于在這些國(guó)家的收入分配中存在著極大的困難的緣故引起的；④對(duì)于米德教授近年來(lái)稱之為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中一種真正的大得難以相信的不平等”，也是這樣。⑤
這后一種不平等的形式最明顯的例證可以在英國(guó)找到。在那里，1960年時(shí)1％的人口擁有私人財(cái)產(chǎn)的42%；5％的人口擁有私
?、賀.蒂特馬斯：《收人分配和社會(huì)變革》，1965年版，第198頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)R布萊克本：《不平等的社會(huì)》，載R.布萊克本和A.科伯思（合編〕：《難以兩全的工會(huì)的戰(zhàn)斗性和一致》，1967年版。
?、贕.科爾柯：《美國(guó)的時(shí)富和權(quán)力》，1962年版，第13頁(yè)。
?、跦.P.米勒：《富人和窮人》1964年版，第54頁(yè)。
?、軈⒁?jiàn)米勒：前引書(shū)，第12頁(yè)。
?、軯.E.米德《實(shí)力、平等和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)》，1964年版，第27頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)J.雷維爾：《20世紀(jì)英國(guó)財(cái)產(chǎn)社會(huì)分配的變革》，1965年版。
人財(cái)產(chǎn)的75%；10％的人擁有私有財(cái)產(chǎn)的83％。①至于說(shuō)到美國(guó)，一項(xiàng)調(diào)查指出，在1953年，2％的美國(guó)家庭擁有財(cái)富最高增長(zhǎng)達(dá)29%（而在 1922年為33%)；②1％的成年人擁有76％公司股本，在1922年時(shí)這個(gè)數(shù)字是61.5％。③在英國(guó)．60年代中期只有4％的成年人口在商業(yè)和工業(yè) 公司中擁有股份；在1961年1％的成年人口擁有81％的私營(yíng)公司的股份，幾乎所有其他的股份均被占人口％的上層分子占有。④即使說(shuō)股票的擁有現(xiàn)在比過(guò)去范圍多少要大一些乃是真實(shí)的，但這也很難證明這就是“人民資本主義”。因?yàn)椴粌H股票的擁有者今天仍極其有限，而且，數(shù)目相對(duì)很少的人擁有絕大多數(shù)的股票，而絕大多數(shù)的人擁有的股票只是極少數(shù)，從這個(gè)意義上說(shuō)是非常不平衡的。⑤
總之，有這樣一些國(guó)家．盡管一切宣傳都說(shuō)那里是平等的，那里的人民依舊存在著人數(shù)相對(duì)來(lái)說(shuō)很小的一個(gè)階級(jí)，他們以這種或那種形式擁有大宗財(cái)產(chǎn)，他們的大宗收入通常全部或部分是從他們所有的或控制的則產(chǎn)中得到的。⑥
?、偕弦龝?shū)，第27頁(yè)。1911—1913年的數(shù)字為69％，87％和92％。同時(shí)參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，1966年1月15日《仍然沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有的民主》一文，它提供的教字表明不平等甚至更厲害。
?、赗.J.蘭普曼：《上層財(cái)產(chǎn)所有者在國(guó)民財(cái)富中的份額》，1962年版，第26頁(yè)。
③上引書(shū)，第209頁(yè)。
?、蹾.F.利德?tīng)柡虳.G.蒂平：《私人財(cái)富在美國(guó)的分配》，載《牛津大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，1961年，第3卷，第1期，第91頁(yè)；同時(shí)參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上的文章《股標(biāo)持有人為什么如此少》，1966年7月2日。后一篇文章也提到，英國(guó)“完全走在歐洲前面，歐洲還沒(méi)有對(duì)股票持有者的統(tǒng)計(jì)。但是完全有把握說(shuō)，在歐洲，投資在很大侄度上限于較為富有者”（第52頁(yè)）。
⑤例如，參見(jiàn)V.泊洛：《“人民的資本豐義”和股本所有權(quán)》，載《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，1958年，第48卷，第3期。
⑥例如，在英國(guó)，1950年擁有全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)83％的10％的人口，他們（征稅前的）個(gè)人收入的百分之99％來(lái)自財(cái)產(chǎn)。（米德：《實(shí)力、平等和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)》，第27頁(yè)），同樣確切的是，所得稅的回歸在很大程度上返回了實(shí)際收入進(jìn)款。
但是，在這些國(guó)家中不僅存在一個(gè)人數(shù)不多的富有階級(jí)，還存在一個(gè)數(shù)量極大的民眾階級(jí)，他們擁有的財(cái)產(chǎn)很少，或者一無(wú)所有，①他們的收人絕大部分來(lái)自出賣(mài)勞力，這意味著物資嚴(yán)重貧乏、真正貧窮或窮困。
正如通常所說(shuō)的（一些他們自己并未為之困擾的人講得一點(diǎn)也不少），貧窮是一個(gè)難以捉摸的概念。而隨著“富足的社會(huì)”被虛構(gòu)出來(lái)，要否定發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中存在大量的有時(shí)甚至是極端的貧窮和剝奪，現(xiàn)在比若干年以前更難界定了。從20世紀(jì)60年代初以來(lái)，在像英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)這樣一些國(guó)家中，有著足夠的證據(jù)表明，毫無(wú)疑問(wèn)，這里不只是存在著無(wú)足輕重的或殘余的現(xiàn)象，而是存在著影響它的人口中相當(dāng)部分的特有情況。②
最近，這些國(guó)家中有很多發(fā)生了“消費(fèi)者革命”，各個(gè)階級(jí)之間
作者曾評(píng)述說(shuō)：“記錄是準(zhǔn)以置信的壞：稅收邵門(mén)估計(jì)，大約有330萬(wàn)美元的股息和利息——它們大部分付給了富裕家庭——以非常露骨的哄編做法逃避稅金的支付。這種開(kāi)支耗去政府稅收歲人每年大約在8億至10億美元之間：（H.羅恩：《自由企業(yè)家、肯尼迪、約翰遜和實(shí)業(yè)機(jī)構(gòu)》，1964年版，第52頁(yè)?！惩蛔髡哌€指出，根據(jù)1961年國(guó)內(nèi)歲入報(bào)告，“宣布48％的進(jìn)款從支出帳日中扣除是錯(cuò)誤的，而所有未得到承認(rèn)的扣除顧實(shí)際上都是個(gè)人支出，而不是真正的營(yíng)業(yè)項(xiàng)日?！保ㄉ弦龝?shū)，第56頁(yè)。）
?、?1959至1960年英國(guó)87.9％的納稅人擁有全部財(cái)富的3.7％，他們?nèi)司鶕碛胸?cái)產(chǎn)為107英鎊。（見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上的文章《仍然是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的民主》，1966年1月15日，第218頁(yè)。
1962年報(bào)告說(shuō)，美國(guó)一個(gè)官方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大會(huì)的結(jié)論可以概括為下面的話：“3400萬(wàn)成家的居民和400萬(wàn)未婚的個(gè)人[就是說(shuō)未婚者在經(jīng)濟(jì)上屬于一個(gè)家庭單位]生活在貧困中；3700萬(wàn)成家的的居民和200萬(wàn)未成年的個(gè)人生活在壓抑狀態(tài)中。1960年時(shí)，整個(gè)7700萬(wàn)人構(gòu)成了美國(guó)人口的五分之二 ”（H.馬格多夫：《美國(guó)資本主義的問(wèn)題》，載《社會(huì)主義記事》，1965年版，第73頁(yè)。）大會(huì)用“壓抑”來(lái)描述那些生活在真正貧困線之上但是低于勞工部調(diào)查中作為“適度的但是足夠的”工人家庭生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以下的居民。（前引書(shū)，第73頁(yè)。）同時(shí)參見(jiàn)J.N.摩根及其他人：《美國(guó)的收人和福利》，1962 年版；N.哈林頓：《另一個(gè)美國(guó)》，1962年版P.巴蘭和P.斯威齊：《壟斷資本》，1966年版。關(guān)于英國(guó)，參見(jiàn)B.艾貝爾—史密斯和P.湯森：《窮人和最窮的人》，1965年版；P.湯森：《貧窮社會(huì)主義和工黨當(dāng)權(quán)》，1967年版。關(guān)于法國(guó)，參見(jiàn)P.M.德·拉各斯：《法國(guó)的窮人》，1965年版。
“生活方式的融化作用”被認(rèn)為已經(jīng)開(kāi)始了。①但是，堅(jiān)持認(rèn)為消費(fèi)模式發(fā)生變化的觀點(diǎn)使人有著雙重的誤解：首先，因?yàn)樗鼞T常是有意低估了工人階級(jí)和其他階級(jí)消費(fèi)的可能性和消費(fèi)的質(zhì)量和數(shù)量上的巨大差別的持續(xù)存在；②第二，取得更多的商品和公用事業(yè)無(wú)論怎樣令人滿意，并沒(méi)有從根本上影響工人階級(jí)在社會(huì)中的地位以及勞工們與世界資本的關(guān)系。塞爾日·馬萊所寫(xiě)的可能完全正確，“假期里在藍(lán)色海岸中部，西西里和希臘，年輕的冶金工人分享經(jīng)理女兒的‘塔希提島式’ 的平房，他們購(gòu)買(mǎi)同樣的唱片和跳同樣節(jié)奏的舞蹈”。③但是，不管在假日里“年輕的冶金工人”同“經(jīng)理的女兒”關(guān)系如何，前者同經(jīng)理他們本人的關(guān)系依然如故。即使階級(jí)在外表上和呈現(xiàn)出來(lái)的可見(jiàn)部分，并不像它們?cè)谑聦?shí)上那樣顯著，恐怕仍然不應(yīng)當(dāng)把這解釋為深深地植根于發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的所有制體系中的階級(jí)劃分被侵蝕的證據(jù)。要使它們分解，甚至他們真正被腐蝕，恐怕要采取比讓工人階級(jí)取得電冰箱、電視機(jī)、小轎車(chē)、甚至里維埃拉那種“塔希提島式”的平房更多的東西；取得比遺產(chǎn)稅、累進(jìn)稅和大量其他的被富人討厭和斥為廢物和無(wú)用的東西，然而，即使這樣也還無(wú)法對(duì)醫(yī)治經(jīng)濟(jì)不平等產(chǎn)生重大的影響——由于這種所有權(quán)體制是根據(jù)“他擁有的就是應(yīng)當(dāng)給他的”的原則實(shí)施的，它將為富有者提供充足的獲得更多財(cái)富的機(jī)會(huì)，所以不要對(duì)此非常吃驚。④
?、賹?duì)這個(gè)論點(diǎn)的批評(píng)可參見(jiàn)J.H.戈德索爾普和D.洛克伍德：《富裕和英國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，第10卷，第2期，l963年；以及D.浩克伍德：《新工人階級(jí)》，載〈歐洲壯會(huì)學(xué)雜志》，第1卷，第2期，1960年。
?、诶?，參見(jiàn)A.皮札諾：《歐洲個(gè)人特有的流動(dòng)》，載丁《代達(dá)羅斯》，1964年冬季號(hào)，第217頁(yè)等處。
?、跩.馬萊：《新工人階級(jí)》，1963年版，第8頁(yè)。
?、堋霸谫Y本主義真實(shí)的生活中，它對(duì)90％的人采取極瑞的措施以防止他們占有的國(guó)民生產(chǎn)的份額下降，這樣使他們的生活水平隨著生產(chǎn)活動(dòng)的增長(zhǎng)而上升……
二
對(duì)于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中一個(gè)人口相對(duì)很少的階級(jí)擁有極大比例的財(cái)富而且他們確實(shí)從他們的所有權(quán)中得到許多特權(quán)，可能不會(huì)有很大的爭(zhēng)議。但另一方面，時(shí)常產(chǎn)生爭(zhēng)論的是所有權(quán)的意義現(xiàn)在日漸消失這個(gè)事實(shí)，不僅因?yàn)樗艿酱罅康南拗啤傻?、社?huì)的和政治的——而且因?yàn)樗饺素?cái)富和資源的所有權(quán)和對(duì)它的實(shí)際控制之間持續(xù)地發(fā)生著分離的現(xiàn)象。人們熟悉這樣的觀點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)生活極為重要的領(lǐng)域，控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)到或正在轉(zhuǎn)到他們自己擁有的份額在他們所管理的資產(chǎn)中最多只占有很小一部分的經(jīng)理人員手中。這樣，盡管所有權(quán)可能仍然提供一些特權(quán)，但它已不再在經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力中起決定性的作用。這就是說(shuō)，有更多的理由不僅否定了“統(tǒng)治階級(jí)“是以對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)為基礎(chǔ)的看法，而且同樣否定了“資本主義階級(jí)”以生產(chǎn)資料所有權(quán)為基礎(chǔ)的看法。這種經(jīng)理主義的議論需要進(jìn)一步考察。
在資本主義發(fā)展中經(jīng)理主義代表了一個(gè)重要的現(xiàn)象是沒(méi)有問(wèn)題的。一百年前，馬克思便以合股公司的成長(zhǎng)為根據(jù)．注意到資本家的實(shí)際功能轉(zhuǎn)變?yōu)榧冭鞴芾砥渌说馁Y本的經(jīng)理，以及資本的所有者轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)純粹的所有者，一個(gè)純粹的金融資本家。但是馬克思那時(shí)（以驚人的預(yù)見(jiàn)性）指出的現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)只處于它的初期階段。從那以后，特別是在晚近幾十年間，這種所有權(quán)和控制權(quán)的分離至少在大規(guī)模企業(yè)中已成為資本主義企業(yè)內(nèi)部組織一個(gè)最重要的特點(diǎn)。
主義在事實(shí)上具有一種固有的極端和過(guò)分發(fā)展的不平等傾向。因?yàn)槿绻皇悄菢拥脑?，又怎么能?dǎo)致過(guò)去百年間所有采取的平等主義的措施，除了保持他們的地位外，收效甚慢呢？”J.斯特雷奇：《當(dāng)代資本主義》，1956年版第150—151頁(yè)?！?/p>
與此同時(shí)，如果像待續(xù)所做的那樣去推測(cè)或暗指這個(gè)進(jìn)程幾乎已經(jīng)完成，因此不僅在對(duì)待中等規(guī)模的企業(yè)，而且在對(duì)待非常大的企業(yè)時(shí)忽視了讓·梅諾說(shuō)的“一個(gè)精力充沛的資本主義家族”①仍然具有重要性，則完全不正確。因此，最近對(duì)于美國(guó)，人們已經(jīng)指出，“估計(jì)[即在500家最大的工業(yè)股份公司中]有150家公司目30前屬于《財(cái)富》雜志所列巨富企業(yè)，它們的所有權(quán)的控制落入一個(gè)人或單個(gè)家庭成員的手中”；②作者不無(wú)道理地補(bǔ)充說(shuō)，“在500家大工業(yè)企業(yè)的 30％明顯為單個(gè)的個(gè)人所有，或者被家庭集團(tuán)控制的證據(jù)面前……認(rèn)為傳統(tǒng)的美國(guó)業(yè)主已滅亡，有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)了。同時(shí)，表明廣為宣傳的組織化的勝利，也遠(yuǎn)非全部事實(shí)”。③與此相似，“至少有10個(gè)家族控制的公司躋身干最大的100個(gè)公司之列，這些公司中有幾個(gè)十分活躍地是所有者經(jīng)營(yíng)的?！雹芏霸?00個(gè)公司中有將近70個(gè)以家族名命名的公司始終為創(chuàng)建它的家族所控制”。⑤
這些是大范圍的情況。但是還有一個(gè)真實(shí)的情況，以最大的公司為首，一些最具活力、力量最強(qiáng)的財(cái)團(tuán)正在建立，并將繼續(xù)建立，其經(jīng)理和董事并不擁有所有權(quán)，而是委派和選用的人士；這種趨向并非劃一，但它卻是非常強(qiáng)有力而且完全不可逆轉(zhuǎn)；回復(fù)到所有者管理是不可能了，只有實(shí)行公共或社會(huì)的所有權(quán)和控制。
當(dāng)然，人們一直承認(rèn)，經(jīng)理的活動(dòng)在很大程度上不受單個(gè)股東的控制甚至不受其施加的壓力，而企業(yè)越大，它的所有權(quán)就越分散，它的豁免權(quán)似乎就越大。阿道夫·伯利在研究美國(guó)時(shí)寫(xiě)道．（盡
?、貸.悔諾：《專家政治》，1964年版，第131頁(yè)。
?、赗希思：《世界上大企業(yè)的所有者》，載《財(cái)富》，1967年6月15日，第178頁(yè)。
③同上書(shū)，第178頁(yè)。
?、芡蠒?shū)，第180頁(yè)。
?、萃蠒?shū)，第182頁(yè)。
管其論點(diǎn)具有普通的適用性）“制度化的公司實(shí)際上為一小批戀棧的寡頭所指導(dǎo)。依次吸收美國(guó)企業(yè)家和財(cái)團(tuán)零零碎碎的意見(jiàn)并作出判斷……惟一真正控制即指導(dǎo)或限制它們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)行動(dòng)的，是一些盡管含糊且保待緘默卻是真正能夠安撫他們的哲學(xué)家”。①
從經(jīng)理人員的活動(dòng)范圍不受來(lái)自控制它的財(cái)產(chǎn)所有者的直接壓力影響這一觀點(diǎn)出發(fā)，只要再走出一小步，就意味著宣布，這些經(jīng)理構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)社會(huì)集團(tuán)，他們?cè)诟星?、利益和?dòng)機(jī)上，都與純粹的所有者完全不同，甚至與之對(duì)立——事實(shí)上他們構(gòu)成了一個(gè)新的階級(jí)，用最早的非常極端的“經(jīng)理革命”理論的措辭來(lái)說(shuō)，他們不僅對(duì)總體國(guó)家的權(quán)力負(fù)責(zé)，而且將成為社會(huì)的統(tǒng)治者。
但是，經(jīng)理資本主義的理論不僅是以這樣的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的，經(jīng)理們都按所有者以外的旨意行事，同時(shí)還逐漸出現(xiàn)含蓄地而有時(shí)是十分明朗的傾向，即經(jīng)理們的動(dòng)機(jī)和推動(dòng)力與舊式資本主義所有者相比應(yīng)當(dāng)更為高尚，而少“自私”，更富社會(huì)“責(zé)任感”，更加密切地關(guān)心“公共利益”。所以伯利和米恩斯在《現(xiàn)代股份公司與私人財(cái)產(chǎn)》中指出，早在1932年古典的經(jīng)理主義理論就認(rèn)為，如果“股份體制”尚且存在，“幾乎不可避免的是……對(duì)大公司的‘控制’將發(fā)展成為一種純中立的專家政治，它平衡社會(huì)各種團(tuán)體不同的要求，按公共政策而不是以私人的貪欲．在總收人中給每人一份”；②他們說(shuō)，這個(gè)事實(shí)實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了。這種觀點(diǎn)的推行一直十分困難，盡管它已成為代表卡爾·凱森教授所說(shuō)的“那些充滿”
?、貯.A.伯利：《20世紀(jì)的資本主義革命》，1960年版，第180頁(yè)。
?、贏.A.伯利和G.C.米思斯：《現(xiàn)代股份公司與私人財(cái)產(chǎn)》，1932年版，第356頁(yè)。
生氣公司”的大型資本主義企業(yè)的主要思想。①
這種主張的重要性是明顯的。因?yàn)槿藗兯P(guān)心的、要求他們所接管的許多大工業(yè)、財(cái)政和商業(yè)企業(yè)的決定，不僅影響他們自己的組織，同時(shí)也影響著更廣泛的領(lǐng)域，有時(shí)關(guān)系到整個(gè)社會(huì)。但是如果他們能像他們宣稱的那樣是如此富有生氣，如果他們能像經(jīng)理人員一徉深刻地意識(shí)到他們更廣泛的公共責(zé)任，他們就可以被似乎很有道理地描述為被授予控制公司資源權(quán)力的值得信任的名流——猶如天然的最合適的管理人員；而且就可以更為容易地找出理由為之辯護(hù)，說(shuō)這些身負(fù)重任的人決不應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家過(guò)分的不必要的“干預(yù)”。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的重要措施現(xiàn)在已是不可避免甚至是必不可少的了；但是，甚至這一點(diǎn)也只能在以內(nèi)閣大臣和文官這些公認(rèn)可以信賴的保衛(wèi)“公共利益”的人們?yōu)橐环?，以他們自己持有同樣愿望的那些?shí)業(yè)界的代表為另一方的密切合作的基礎(chǔ)上實(shí)施。根據(jù)同樣的論據(jù)，對(duì) 20世紀(jì)50年代工黨內(nèi)部“修正派”的爭(zhēng)論，就不足為奇了。國(guó)有化的反對(duì)者恐怕會(huì)發(fā)現(xiàn)，用受蓋茨克爾派影響的主要政策文件的話來(lái)說(shuō)，“隨著經(jīng)理
?、賱P森教授寫(xiě)道：“所有權(quán)的代理人不再去尋求投資的最大利潤(rùn)，董事會(huì)認(rèn)為自己對(duì)公債持有人、雇員、客戶、一般公眾、恐怕更重要的是對(duì)作為一種機(jī)構(gòu)的公司本身負(fù)有責(zé)任……不存在貪心和貪婪的表現(xiàn)；也沒(méi)有想把企業(yè)的大部分社會(huì)開(kāi)支推到工人或團(tuán)體身上的企圖?，F(xiàn)代股份公司是一種充滿生氣的公司。”（C.凱森：《現(xiàn)代股份公司的社會(huì)意義》，載《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，1957年5月，第47卷，第2號(hào)，第313—314頁(yè)。）同時(shí)還可參見(jiàn)C.A.R.克羅斯蘭：《保守主義的危害》1962年版，第88—89頁(yè)所說(shuō)：“現(xiàn)在在較大的公司中恐怕最為典型的是采取迅速發(fā)展和高額利潤(rùn)方針的公司——但是，它仍然服從于它的“社會(huì)責(zé)任意識(shí)”，以及有利于公眾和勞工關(guān)系的意向……它的目標(biāo)是‘公正’而不是最大的利潤(rùn)，是合理的迅速增長(zhǎng)和出于公共責(zé)任意識(shí)產(chǎn)生的強(qiáng)烈的激情?！?同時(shí)參見(jiàn)F.X.薩頓等：《美國(guó)的實(shí)業(yè)綱領(lǐng)》，1956年版。至于法國(guó)人對(duì)同一問(wèn)題的見(jiàn)解，可舉出H.W.埃爾曼：《法國(guó)的實(shí)業(yè)組織》，1957年版，以及R巴雷：《“富于生氣的企業(yè)家”他們?nèi)绾慰创约汉蜑楹斡腥绱说脑竿罚d《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，1958年，第6期，第896—911頁(yè)。
的日漸職業(yè)化，大企業(yè)從整體來(lái)說(shuō)是在為民族利益服務(wù)”。①
在考察這種觀點(diǎn)并把它付諸應(yīng)用時(shí)，回憶一下曾經(jīng)提出而現(xiàn)在為人們大為斥責(zé)的舊式資本主義者，非常類(lèi)似的說(shuō)法，也許是有價(jià)值的。本迪克斯教授于是指出：“作為一種政治力量的企業(yè)家階級(jí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致了一種本質(zhì)上全新的意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生……企業(yè)家對(duì)于權(quán)力的要求，由于遭受窮人的譴責(zé)和根本拒絕以民族利益相標(biāo)榜、根據(jù)所謂道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和權(quán)威而精心安排的虛假宣傳而改變了”。②從這點(diǎn)來(lái)看，這種對(duì)于經(jīng)理主義的新的宣傳，也許除了一陣喧囂之外，沒(méi)有多少意義。
還有，對(duì)于糾纏于最大利潤(rùn)的古典資本主義企業(yè)家和各守崗位、具有公共精神的經(jīng)理人員兩者之間對(duì)待利益的鮮明對(duì)比，似乎前者更為非正義。
就古典企業(yè)家來(lái)說(shuō)，其動(dòng)機(jī)和感情沖動(dòng)無(wú)疑像現(xiàn)代大公司的經(jīng)理一樣，富于變化、復(fù)雜、并且很可能是矛盾的。馬克思在著名的《資本論》中把資本家說(shuō)成是卷入一場(chǎng)積累的熱情和享樂(lè)的愿望之間浮士德式?jīng)_突——而“享樂(lè)”在這里可以看作包括與積累相沖突的眾多目標(biāo)，或者說(shuō)它至少被認(rèn)為具有與利益同樣的重要性。早期對(duì)于經(jīng)理行為的研究表明，“對(duì)企業(yè)家行動(dòng)最重要的刺激，不是滿足直接欲望的商品欲求，而恐怕是：對(duì)權(quán)力的迫切要求，對(duì)聲望的渴望和與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的沖動(dòng)，創(chuàng)業(yè)的沖動(dòng)，把個(gè)人同一個(gè)群體等同起來(lái)的嗜好和與群體忠誠(chéng)有關(guān)的感情，對(duì)于安全的渴望，冒險(xiǎn)和為了自身的目的‘玩一場(chǎng)游戲’的刺激，以及為其他人服務(wù)的愿望……”③無(wú)論怎樣看待這個(gè)范圍廣泛的范疇，必須明確，它的每
①《工業(yè)和社會(huì)》，1957年版，第48頁(yè)。
?、?R.本迪克斯：《英國(guó)企業(yè)家階級(jí)自我合法化的例證》，載《格薩姆特政治科學(xué)條志》，1954年，第48頁(yè)。還可參見(jiàn)同一作者的《工業(yè)中的勞動(dòng)和權(quán)威》，1956年版。
?、?R.A.戈登；《大企業(yè)中的實(shí)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人》，1945年版，第305頁(yè)。
一個(gè)細(xì)目，如同適用于傳統(tǒng)的擁有所有權(quán)的企業(yè)家一樣，也應(yīng)當(dāng)用于未擁有所有權(quán)的經(jīng)理。此外，一個(gè)英國(guó)社會(huì)學(xué)家寫(xiě)道，在家庭資本主義制度中，工業(yè)企業(yè)的目標(biāo)“非常明確地被限制在為企業(yè)所有者謀取自己利益的范圍，其實(shí)，在現(xiàn)代制度下，恐怕其目標(biāo)很早就潛在地同其他目標(biāo)，如生產(chǎn)、擴(kuò)張和創(chuàng)新相融合，很難清晰地指出它們之間究竟是相互聯(lián)系呢還是相互矛盾”。①但是，要說(shuō)“家庭資本主義”過(guò)去（或者說(shuō)現(xiàn)在）未曾極度關(guān)心生產(chǎn)、擴(kuò)張和創(chuàng)新，似乎是一個(gè)非常稀奇的看法，因?yàn)樗茨茏⒁獾较窭妗叭诤稀边@樣一類(lèi)現(xiàn)象。
馬克思所說(shuō)的“浮士德式的沖突”毫無(wú)疑問(wèn)也在現(xiàn)代股份公司經(jīng)理的胸中激蕩，甚至它可能采取了一種變化了的新的不同的形式。然而，像過(guò)去最壞的年代里粗俗的企業(yè)所有者那樣，無(wú)論現(xiàn)代經(jīng)理人員是多么聰明和有光彩，他們都必須服從于他們所控制并為之服務(wù)的那個(gè)制度所固有的強(qiáng)制性要求；而其中最重要的要求就是他必須謀求“最大限度”的利潤(rùn)。無(wú)論其動(dòng)機(jī)和目標(biāo)怎樣，他們只能從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)獲取他們的成功。無(wú)論是所有者還是經(jīng)理、實(shí)業(yè)家唯一的最重要的意圖是必須為他們自己的企業(yè)謀求“最大限度”的利潤(rùn)。實(shí)際上從這種體制的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，一個(gè)充滿生氣的經(jīng)濟(jì)精英也許不知道如何去追求不同的目的。大體上說(shuō)，如果對(duì)這類(lèi)精英和所有實(shí)業(yè)家來(lái)說(shuō)這不是惟一的參照系，也是一個(gè)謀取利益的參照系。從根本上說(shuō)，這是他們的權(quán)力所追求的，所有其他的考慮，包括公共福利，都必須服從于它。
這不是企業(yè)家和經(jīng)理靈魂“自私”的問(wèn)題；我們寧可這樣說(shuō)，“自私”是來(lái)自資本主義的生產(chǎn)方式和由它支配的政策所決定的。
?、貸.A.班克斯：《工業(yè)社會(huì)中工業(yè)企業(yè)的結(jié)構(gòu)》，載P.哈爾莫斯（主編）：《工業(yè)社會(huì)的發(fā)展》，1965年版，第60頁(yè)。
和舊式資本主義一樣，經(jīng)理資本主義是一種原子化的體制，它持續(xù)地表明，甚至在事實(shí)上更加鮮明地表明馬克思在一百年以前說(shuō)過(guò)的那種極端的矛盾，即在它似乎日益社會(huì)化的特征和它的永久性的私人目的之間的矛盾。認(rèn)為無(wú)論哪一類(lèi)實(shí)業(yè)家，也不管他們?cè)敢膺€是不愿意，作為矛盾的主要工具，同樣能夠憑借“充滿生氣” 的意志的作用去克服它。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這樣做就需要拒不承認(rèn)他們活動(dòng)的真實(shí)意圖，即獲取個(gè)人利益。正像巴蘭和斯威齊指出的，“利潤(rùn)盡管不是最終的目標(biāo)，卻是達(dá)到一切根本性目標(biāo)的必要手段。就這點(diǎn)而論，它們成為股份政策當(dāng)前惟一的、統(tǒng)一的、能夠用數(shù)量表示的目標(biāo)，股份制理性化的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和股份制成功的措施”。 ①現(xiàn)代經(jīng)理人員在追逐利益時(shí)，確實(shí)比那些舊式企業(yè)家更加精力旺盛，因?yàn)檎缌硪晃蛔髡咚嵝训模半S著我們的大企業(yè)家迅速地越來(lái)越多地雇用經(jīng)濟(jì)學(xué)家、市場(chǎng) 分析家和其他類(lèi)型的專家和經(jīng)營(yíng)顧問(wèn)，……合理性地謀求利益越來(lái)越表現(xiàn)在企業(yè)的行為中?！?/p>
就這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，由經(jīng)理控制的企業(yè)的股東沒(méi)有理由耽心他們的利益會(huì)成為外國(guó)人祭壇上的犧牲品。在經(jīng)理和股東之間完全可能發(fā)生關(guān)系緊張的情況，并且有時(shí)會(huì)發(fā)展成為沖突。例如，股東可能感到經(jīng)理們沒(méi)有足夠的紅利意識(shí)，或者說(shuō)對(duì)他們自己在報(bào)酬上過(guò)于慷慨，或者過(guò)多地把錢(qián)花在不是直接或明顯地與謀利有關(guān)的項(xiàng)目 上；而經(jīng)理方面會(huì)感到股東們或者至少他們中那些總是自以為是的人，是貪婪、無(wú)知和目光短淺之輩。但是，這些只是在戰(zhàn)略上一致的情況下策略上的分歧，無(wú)論如何那些感到有些不滿而
?、侔吞m和斯威齊：《壟斷資本》，第40頁(yè)。
?、贘.S.厄爾利：《對(duì)討論某些經(jīng)濟(jì)理論新發(fā)展的影響之我見(jiàn)；解說(shuō)和評(píng)價(jià)》，載《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，1957年5月，第47卷，第2期，第333—334頁(yè)。
就真的只有放棄自己股份的股東，畢竟是極少數(shù)。因此，事實(shí)依然是，無(wú)論如何事情絕對(duì)不致于是，經(jīng)理的功能成為執(zhí)行經(jīng)理任務(wù)之人和代表他們執(zhí)行任務(wù)的人之間離間的因素。他們之間存在的目的和動(dòng)機(jī)的分歧為一個(gè)基本的集團(tuán)的利益所掩蓋。
總之，根據(jù)經(jīng)理所有制，分離的觀點(diǎn)可能被推向一個(gè)極端。因?yàn)橥ǔ？吹降?，?jīng)理在他們的企業(yè)中常常又是大股東?？茽柨聦?xiě)道，在美國(guó)，“經(jīng)理階級(jí)在擁有股份的人當(dāng)中是最大的單獨(dú)的群體；這個(gè)階級(jí)中很大一部分人擁有的股金比其他任何人都要多”。①此外，經(jīng)理還可以通過(guò)對(duì)股票的選擇在最優(yōu)惠的條件下增加他們持有額。②經(jīng)理收入的絕大部分可能不是依靠股份所有權(quán)或來(lái)自這種所有權(quán)，但是，經(jīng)理似乎不論在什么時(shí)候還是很少把他們擁有的股份當(dāng)作無(wú)足輕重的財(cái)產(chǎn)。③由此看來(lái)，經(jīng)理與他控制的資源相“分離”的情景，看來(lái)是過(guò)分夸大了。
此外，高工資是上層經(jīng)理階層共同的特點(diǎn)，在許多情獎(jiǎng)學(xué)況下他們
?、倏茽柨拢骸睹绹?guó)的財(cái)富和權(quán)力》，第76頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)C.W.米爾斯：《權(quán)力精英》，1956年版第121—122頁(yè)。還有D.維位里戈：《股份所有權(quán)和對(duì)公司的控制》，載《大學(xué)新思想》（1961年秋季和1962年冬季號(hào)），第2卷，第33—77頁(yè)，第45一65頁(yè)。
?、凇白罱环萑珖?guó)工業(yè)大會(huì)委員會(huì)的研究表明，在1950年至1960年這個(gè)時(shí)期，在215個(gè)最大的總經(jīng)理中，通過(guò)對(duì)股票的選擇，有73％至少得到5萬(wàn)美元，32％得到了25萬(wàn)美元，8％的人得到至少10萬(wàn)美元”（R.C.海爾布倫納：《來(lái)自上層對(duì)于實(shí)業(yè)觀念變革的看法》，載E.F.切特（主編）：《創(chuàng)大業(yè)》，1964年版，第25頁(yè)）。到l957年，在紐約或是美國(guó)股票交易所登記的工業(yè)公司中，有77%制訂了選擇十劃〔E.F.切特：《新的實(shí)業(yè)之殿，為什么經(jīng)理謀求社會(huì)責(zé)任》，載切特，前引書(shū)，第178頁(yè)）?？茽柨逻€指出，1957年初，通用汽車(chē)公司的25名官員每人平均擁有11500份股份，如果說(shuō)他們確實(shí)已經(jīng)選擇了想通過(guò)他們的股份控制通用汽車(chē)公司，他們擁有的股份合在一起就沒(méi)有多大意義了。然而，這些人中每一個(gè)人都在公司中擁有將近50萬(wàn)美元的股份……”（《美國(guó)的財(cái)富和權(quán)力》，第65頁(yè)）。
?、廴缦６飨壬赋龅?，“例如弗里德里克·C.唐納主席只擁有0.017％的通用汽車(chē)公司己發(fā)行的股票，但現(xiàn)在價(jià)值卻為391.7萬(wàn)美元。林恩·A.唐森主席擁有0.117％的克茱斯勒的股票，價(jià)值犬約238萬(wàn)美元。他們?cè)谶@些投資中獲得的利益很難說(shuō)與個(gè)人無(wú)關(guān)”（《大企業(yè)家在世界上所占的份額》，第 242頁(yè)）。
事實(shí)上都擁有很高的工資。因此，一個(gè)作者寫(xiě)道：“[在美國(guó)]那些首屈一指的大公司的總經(jīng)理們的年工資超過(guò)25萬(wàn)美元完全是常見(jiàn)現(xiàn)象，擁有最高工資者并不十分罕見(jiàn)，這還不包括足以使得總經(jīng)理收入翻番的股票的紅利和減價(jià)購(gòu)買(mǎi)股票的特權(quán)?！?①此外，根據(jù)（財(cái)富》雜志的研究，在900名美國(guó)上層總經(jīng)理中，有80％除了股份、年金和退休金、支出項(xiàng)目等等外，年收入都在50000美元以上；②而科爾柯提出的數(shù)字是，1958年美國(guó)收入最多的1700個(gè)大公司總經(jīng)理中，中等收入者為73600美元。③在其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中，經(jīng)理階層的上層可能不那么幸運(yùn)，但是無(wú)論如何，在任何地方他們都處于收入金字塔的最頂層。
最后還應(yīng)當(dāng)指出，在這些國(guó)家中，經(jīng)理集團(tuán)的社會(huì)根源一般來(lái)說(shuō)和其他高收入者和豪富的根源是類(lèi)似的。一位作者說(shuō)，在美國(guó)，“說(shuō)到現(xiàn)代工業(yè)中經(jīng)理人員的聘用時(shí)，三種各不相同的研究都大致表明了同一情況：絕大多數(shù)大公司的經(jīng)理來(lái)自中等階級(jí)上層或上等階級(jí)家庭，他們的父親都是從事實(shí)業(yè)的”。④格拉尼克對(duì)西歐評(píng)論說(shuō)，“盡管英國(guó)并不特殊，大陸實(shí)業(yè)界的主要特點(diǎn)是所有的經(jīng)理階層主要來(lái)自資產(chǎn)擁有者，他們根據(jù)自己擁有的私人財(cái)產(chǎn)來(lái)思考和行動(dòng)”。⑤把英國(guó)排斥在這種模式之外看來(lái)并不公正。用古茲曼先生的話來(lái)說(shuō)，事情完全可能是這樣：“相當(dāng)大部分的經(jīng)理總是從那些已進(jìn)入工業(yè)界而處于工廠低層的人中補(bǔ)充——并不是他們中所有的人必需是工人階級(jí)家庭的后代。”⑥晚近的材料指出，
①W.E.穆?tīng)枺骸豆煞莨镜慕?jīng)營(yíng)》，1962年版，第13頁(yè)。
②S.凱勒：《統(tǒng)治階級(jí)以外》，1963年版，第224頁(yè)。
③科爾柯：《美團(tuán)的財(cái)富和權(quán)力》，第66頁(yè)。
?、軇P勒；《統(tǒng)治階級(jí)以外》第63頁(yè)
?、軩.格拉尼克：《歐洲行政》，1962年版，第30頁(yè)。
?、轜.L.古茲曼：《英國(guó)的政治精英》，1963年版．第333頁(yè)。
100個(gè)英國(guó)大公司中64％的總經(jīng)理具有上等和中上等階級(jí)成員的標(biāo)記，即他們進(jìn)過(guò)公學(xué)。①很明顯，這一情況說(shuō)明，“處于社會(huì)底層的，實(shí)際上是不被重視的，而處于上層者則非常有利，他們有步步高升的機(jī)會(huì)，能極快地登上社會(huì)的頂端”。②
最重要的是，因此似乎沒(méi)有什么適當(dāng)?shù)睦碛扇ソ邮苓@樣一個(gè)站得住腳的論點(diǎn)，即發(fā)達(dá)資本主義已經(jīng)產(chǎn)生一個(gè)從根本上或本質(zhì)上說(shuō)有別于大資本所有者的由經(jīng)理和公司法人構(gòu)成的“新階級(jí)”。馬克思在《資本論》專門(mén)論述經(jīng)理現(xiàn)象的章節(jié)中談到了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離是“在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部取消資本主義生產(chǎn)方式，從而，矛盾自我解決了，它表面上看來(lái)代表了一個(gè)僅僅向一種新的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變階段段”。③這無(wú)疑只是一種轉(zhuǎn)變階段。但是，經(jīng)理們并不是自愿地成為舊秩序的掘墓人并且自愿地被帶入一種“新的生產(chǎn)方式”的。當(dāng)然馬克思也沒(méi)有強(qiáng)加給經(jīng)理這種未必有的作用。經(jīng)理主義的意義在于，資本主義財(cái)產(chǎn)最重要的成分現(xiàn)在發(fā)展得過(guò)于龐大，以至不能完全為擁有所有權(quán)的企業(yè)主所有和經(jīng)營(yíng)。但是，它在任何意義上都不是超越
?、貶.格倫勒斯特和R.普賴克：《公學(xué)》，1965年版，第17頁(yè)。
?、赗.V.克萊門(mén)茨：《經(jīng)理，對(duì)其工業(yè)事業(yè)的研究》，1958年版，第83—84頁(yè)。一項(xiàng)最近時(shí)法國(guó)的研究也表明，“大多致領(lǐng)導(dǎo)人出身于資產(chǎn)階級(jí) ”（N.德雷福特里—蘇貝魯：《法國(guó)工業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人》，1961年版，第51頁(yè)）。在日本，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人中最大部分其父親本人是大企業(yè)所有者和總經(jīng)理，其次是地主和小企業(yè)家之子，而沒(méi)有什么人來(lái)自勞工之子?！睯.C.阿貝格倫和H.馬納里：《現(xiàn)代日本的領(lǐng)導(dǎo)人的社會(huì)來(lái)源和流動(dòng)》，載《經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化變革》，第 9卷，第7期，第2部分。［l960年10月〕，表I，第112頁(yè)。）R.P.多爾也指出，“在日本總的說(shuō)來(lái)，很少有體力勞動(dòng)者之子和租地農(nóng)場(chǎng)主之子補(bǔ)充當(dāng)代日本實(shí)業(yè)界領(lǐng)導(dǎo)人的”（R.E.沃德和D.A.羅斯托(合編)：《日本和土耳其的政治現(xiàn)代化》1964年版，第203頁(yè)）。以瑞典為例，1958年的一項(xiàng)概覽表明，擁有500名以上雇工的工業(yè)企業(yè)，其董事只有3.5％來(lái)自工人階級(jí)，而且這個(gè)百分?jǐn)?shù)自40年代末以來(lái)一直在減少（G.特爾本：《瑞典王國(guó)的權(quán)力》，載《國(guó)際社會(huì)主義雜志》，1965年，第2卷，第7期，第60頁(yè)）。
③馬克思《資本淪》，第1卷，第429頁(yè)。
資本主義。①用讓·梅諾的話來(lái)說(shuō)，“家庭風(fēng)格的老板與職業(yè)經(jīng)理之間的親近因素遠(yuǎn)比他們之間的分裂因素更堅(jiān)實(shí)。前者和后者都是資本主義的領(lǐng)導(dǎo)者”。②這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)于“工業(yè)關(guān)系”領(lǐng)域如同在其他任何領(lǐng)域一樣是確實(shí)有根據(jù)的。像所有其他工人的大雇主一樣，負(fù)責(zé)復(fù)雜的多重過(guò)程的企業(yè)經(jīng)理人員在緩和勞動(dòng)關(guān)系和企業(yè)內(nèi)部“習(xí)慣發(fā)生”的沖突上，無(wú)疑和他們有利害關(guān)系，而為了尋求達(dá)到這個(gè)目的，他們可能把聯(lián)盟者看作一個(gè)盟友而不是對(duì)手——或二者皆有。但是，不論在其他什么地方，這意味著沒(méi)有足夠的證據(jù)認(rèn)為它造成了經(jīng)理經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和所有者管理的企業(yè)在組織上的差別。③在兩個(gè)方面，勞動(dòng)過(guò)程仍然是居支配地位的主體：發(fā)達(dá)資本主義的產(chǎn)業(yè)大軍，不管其雇主是誰(shuí)，都持續(xù)地在組織內(nèi)部起作用，他們對(duì)于其權(quán)力結(jié)構(gòu)的存在沒(méi)有起任何作用．他們對(duì)于其政策和意圖的決定也沒(méi)有作出任何貢獻(xiàn)。
?、傩枰谶@里提及，加爾布雷思教授最近論述說(shuō)，經(jīng)理的權(quán)力實(shí)際上已轉(zhuǎn)到“技術(shù)專家”手中，他們構(gòu)成了一個(gè)“巨大的群體”，“它從大股份公司的最高級(jí)官員一直到處于外圍的他們接觸的其職能是多少無(wú)意識(shí)地遵照指令和慣例的白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)工人”（加爾布雷思：《新工業(yè)國(guó)》，第71頁(yè)）?！安皇怯山?jīng)理作出決定，有效的決定權(quán)完全落人了從事技術(shù)、計(jì)劃和其他工作的專家手中”〔前引書(shū)，第69頁(yè)）。正如我在《加爾布雷恩教授和美國(guó)資本主義》（《社會(huì)主義記事》，1968年）一文中所議論的，這個(gè)論點(diǎn)對(duì)我來(lái)說(shuō)說(shuō)明顯缺少任何真實(shí)的根據(jù)。
?、贘.梅諾：《專家政治》，1964年版，第169頁(yè)。在前引的論文中，希恩得出類(lèi)似的結(jié)論：“很少有董事認(rèn)為，廣泛地控制公司的經(jīng)理在從事他們的業(yè)務(wù)時(shí)，同更加細(xì)密地控制著公司的所有者有什么不同；認(rèn)為個(gè)經(jīng)理由于只擁有公司股份很少一部分，因而他缺乏努力去爭(zhēng)取利潤(rùn)的動(dòng)力，是不實(shí)際的”（《以大實(shí)業(yè)界的所有者》，第183、242頁(yè)）。
?、劾?，可參見(jiàn)塞爾日·馬萊：《新工人階級(jí)》一書(shū)中對(duì)于法國(guó)某些最現(xiàn)代化的企業(yè)中勞工關(guān)系研究的有趣的例子。馬萊對(duì)此研究之一認(rèn)為，“管理著約翰牛的經(jīng)理和技術(shù)專家不是新資本主義的理論家；他們無(wú)論如何也沒(méi)有試圖起勞動(dòng)關(guān)系先驅(qū)者的作用，而無(wú)淪在哪里，只要他們能夠，他們都使用傳統(tǒng)的指導(dǎo)和懲罰的方法……”（第81頁(yè)）。同時(shí)也合見(jiàn)R.布勞勒：《異化和自由，工廠工人和他們的工業(yè)》，l964年版。
三
正如我們已經(jīng)看到的那樣，經(jīng)理主要來(lái)自有產(chǎn)階級(jí)和自由職業(yè)者階級(jí)。但是，這只是向富裕階層和典型的發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)指揮部門(mén)聘用人才過(guò)程的一個(gè)例子——雖然一些家族宣稱這是一個(gè)流動(dòng)的開(kāi)放的其“精英是迅速地流動(dòng)著”的社會(huì)。
事實(shí)上，這些社會(huì)中對(duì)精英人才的聘用完全具有世襲性的特點(diǎn)。工人階級(jí)進(jìn)入中等和上等階級(jí)的機(jī)會(huì)一般說(shuō)來(lái)是非常少的。正如韋斯特加德先生指出的，“有大量的個(gè)人在不同階層之間運(yùn)動(dòng)”，但是，“這種運(yùn)動(dòng)的大多數(shù)在社會(huì)空間中只跨過(guò)很短的距離，在體力勞動(dòng)者和非體力勞動(dòng)者內(nèi)部的移動(dòng)比在他們之間的移動(dòng)要多得多，而且它還有這樣的特征，即它在機(jī)會(huì)分配上總是極不平等的”。①以直到1960年的資料為基礎(chǔ)的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，能夠通過(guò)被密勒教授稱為“大跳躍”而進(jìn)入實(shí)業(yè)和獨(dú)立職業(yè)群體的體力勞動(dòng)者之子的數(shù)目，幾乎完全在5％以下，在美國(guó)這個(gè)數(shù)字較高，將近8％。②出身于有產(chǎn)者甚至有一個(gè)富有的父母對(duì)于取得物質(zhì)上或職業(yè)上的成就可能不是關(guān)鍵性的；但是，就像是加入一個(gè)入會(huì)條件苛刻的俱樂(lè)部，在任何情況下其成員對(duì)于鞏固和獲取利益的機(jī)會(huì)，肯定有
①J.韋斯特加德：《摧毀階級(jí)，一個(gè)當(dāng)代的神話》，載P.安德遜和R.布菜克奔（合編）：《朝著社會(huì)土義》，1965年版，第89頁(yè)。對(duì)于這種階級(jí)之間的運(yùn)動(dòng)而不是階級(jí)之間的流動(dòng)，可以參見(jiàn)R.本迪克斯和S.M.利普塞特：《工業(yè)社會(huì)的社會(huì)流動(dòng)》，1964年版，第l章。
②S.M.密勒：《比較社會(huì)流動(dòng)》，載《當(dāng)代社會(huì)學(xué)》，1960年，第9卷，第l期，第39—40頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)D.V.格拉斯：《主編》：《英國(guó)的社會(huì)流動(dòng)》，1954年版。
著極大的方便。①
在某種意義上甚至可以這樣說(shuō)，經(jīng)理主義的普及正方便了哈羅德·拉斯基常說(shuō)的父母?jìng)兙牡倪x擇。不像所有者資本主義那樣，要想進(jìn)入經(jīng)理類(lèi)型的資本主義企業(yè)家的上層，越來(lái)越要求某種正規(guī)教育的資格，而這對(duì)富裕家庭的子女來(lái)說(shuō)就比其他家庭出身的子女容易得多——這對(duì)所有其他職業(yè)的資格也是一樣的。②憑教育資格很明顯不足以上升到經(jīng)理階層的頂層，情況也常常不是這樣。但是，實(shí)業(yè)的專業(yè)化趨向已十分明顯，至少要獲得這樣一個(gè)特殊的起跑點(diǎn)，越來(lái)越要求在大學(xué)或相當(dāng)?shù)膶W(xué)院中取得某種正式的教育資格；而這對(duì)于取得其他的精英地位甚至更是如此。
但是，這種體制對(duì)上等和中等階級(jí)父母的子女比那些其他階級(jí)父母的子女更容易接受。數(shù)年前一項(xiàng)概略的調(diào)查曾這樣指出：
……就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，學(xué)生群體的構(gòu)成在整個(gè)歐洲都差不多。無(wú)論怎樣規(guī)定上等階級(jí)和上中等階級(jí)從未處于絕對(duì)少數(shù)（在荷蘭是45%)，通常是占真正的多數(shù)（在瑞典為56%，在地中海國(guó)家超過(guò)80%）。這種均勢(shì)主要是由領(lǐng)取工資的受雇者、小業(yè)主和農(nóng)業(yè)團(tuán)體人士的子女造成的——甚至在那里差不多同樣富裕的工人階級(jí)子女其代表數(shù)也可冷得很——最多不過(guò)10％至15%，多數(shù)情況下是4％至
?、佟白晕移赣谩@是一種家族的無(wú)形之手——它當(dāng)然在上層人士的事業(yè)中起種比在一般社會(huì)中更大的作用”（R.達(dá)倫多夫：《最近西歐社會(huì)的變革》，載《代達(dá)羅斯》，1964年夏季號(hào)，第235頁(yè)）。
?、谶@一點(diǎn)井非與政治毫不相干。如梅諾教授指出的，“達(dá)到小學(xué)水準(zhǔn)便結(jié)束教育，對(duì)于有意成為議員候選人者是極為不利的?！薄睯.梅諾：《議會(huì)職業(yè)》，載《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》，1961年，第13卷，第4期，第520頁(yè)?！?/p>
8%。①
達(dá)倫多夫教授關(guān)于聯(lián)邦德國(guó)曾說(shuō)過(guò)這樣的話：
……直到最近，所有德國(guó)大學(xué)的學(xué)生只有5％來(lái)自那些在整個(gè)職業(yè)結(jié)構(gòu)中剛剛超過(guò)50％的家庭。這個(gè)比例現(xiàn)在剛剛上升到6％以上，但這仍然非常低。②
兩位法國(guó)作者對(duì)他們的國(guó)家曾經(jīng)評(píng)述說(shuō)：
……根據(jù)其父輩的職業(yè)對(duì)進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會(huì)的估計(jì)表明，農(nóng)業(yè)工資收入者的子女不到1%，實(shí)業(yè)界人士子女為70%，自由職業(yè)者的子女為80％以上。這些統(tǒng)計(jì)清楚地表明，教育體制客觀上對(duì)于一個(gè)完全不屬于特權(quán)階級(jí)人士的排擠是如此徹底。③
關(guān)于英國(guó)，羅賓斯1963年的報(bào)告表明：
父母從事“高級(jí)職業(yè)”而接受全日制高等教育的年青人為54%，而那些父親是熟練體力勞動(dòng)職業(yè)的青年為4%，二者形成鮮明的對(duì)照。④
一份對(duì)于戰(zhàn)后年代美國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)和法國(guó)的比較考察報(bào)告表明：
①A.殼爾：《歐洲大學(xué)》，1962年版，第51頁(yè)。關(guān)于英國(guó)，參見(jiàn)下一個(gè)腳注所引書(shū)，第43頁(yè)。
②K..達(dá)倫多夫：《德國(guó)教育的危機(jī)》，載《當(dāng)代史雜志》，1967年，第2卷，第3期，第143頁(yè)。
③P.布爾迪埃和J.C.帕斯朗：《繼承者》，1964年版，第13—14頁(yè)。司時(shí)參見(jiàn)M.普拉迪里：《社會(huì)繼承和堤升機(jī)會(huì)》，載“達(dá)拉斯”《利潤(rùn)分享》，和H.吉拉爾：《法國(guó)的社會(huì)成就》，1961年版，第345頁(yè)以下。
?、堋陡叩冉逃?，卡姆登，2154號(hào)，l963年，第51頁(yè)。兩位英國(guó)社會(huì)學(xué)也指出，“一個(gè)非熟練體力芳幼者的女兒進(jìn)人大學(xué)的最大可能機(jī)會(huì)只有五百至六百分之一——這比那些出生于自由職業(yè)家庭的女孩的幾率要低一百倍。”（A.利特爾和J.韋斯特加德：《奧格蘭和威爾士教育機(jī)會(huì)上階級(jí)差別的趨向》，載《英國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》，1964年，第15卷，第4期，第307—308頁(yè)。
……總的情況……是接受高等教育的機(jī)會(huì)的確不平等。社會(huì)中非工人和非農(nóng)民家庭子女的學(xué)生占五分之三至十分之九，然而這個(gè)社會(huì)集團(tuán)在任何社會(huì)中只占很小一部分。①
關(guān)于美國(guó)本迪克斯和利普塞特在1959年是這樣寫(xiě)的：
……和其他國(guó)家一樣，美國(guó)大學(xué)中壓倒多數(shù)的學(xué)生是實(shí)業(yè)家、富裕的農(nóng)湯王或?qū)I(yè)人士的子女，②
而另一個(gè)作者在1961年指出：
……可笑的是，甚至美國(guó)中等階級(jí)和工人階級(jí)的子女得以接受大學(xué)教育的比例幾乎是12比l。③
這種上等和中等階級(jí)在高等教育中所占的壓倒優(yōu)勢(shì)簡(jiǎn)直令人吃驚。這樣的教育要求有早期準(zhǔn)備，而工人階級(jí)子女很少有希望接受這種早期準(zhǔn)備。一般地說(shuō)，這些兒童進(jìn)入的學(xué)校，邁耶爾恰當(dāng)?shù)胤Q之為一種“看管制度”。在那里，學(xué)校允許學(xué)生將時(shí)間用于從事一些與本階級(jí)相稱的工作，而不像出身其他階級(jí)的孩子去劈柴和擔(dān)水。達(dá)倫多夫教授所說(shuō)的與聯(lián)邦德國(guó)直接相聯(lián)系的情況，可以廣泛地適用于其他地方：
〔他寫(xiě)道〕德國(guó)社會(huì)有時(shí)被一些社會(huì)學(xué)家描述為而常常為我們的政治家們所承認(rèn)的事實(shí)上無(wú)階級(jí)的社會(huì)，在政治辯論中人們常說(shuō)，在現(xiàn)代世界中很明顯這些階級(jí)和社會(huì)階層都已經(jīng)消失了，現(xiàn)今到處人人機(jī)會(huì)均等，等等。對(duì)我來(lái)說(shuō)，如果研究一下教育問(wèn)題，這似乎正在成為一種鮮明的德國(guó)社會(huì)的思想觀念，它反映了希望保持其社會(huì)地位的人的愿望，在這個(gè)社會(huì)中人們的雄心壯志多少受制于他們的社會(huì)地位和他們的社
?、?C.A.安德遜：《與經(jīng)濟(jì)式樣相聯(lián)系的大學(xué)學(xué)生的社會(huì)等級(jí)：一種國(guó)際比較》，載《第三世
界社會(huì)學(xué)大會(huì)會(huì)報(bào)》，1956年，第5卷，第51—52頁(yè)。
② 本迪克斯和利普塞特：《工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)流動(dòng)》，第94頁(yè)
?、跰.邁耶爾：《學(xué)?！罚?961年，第16頁(yè)。
會(huì)等級(jí)①
當(dāng)然許多教師確實(shí)在尋求并且有能力在教育上起一種積極的作用。但是事實(shí)仍然是這樣，工人階級(jí)的子女不得不在與他們的上等和中等階級(jí)的同路人相比不那么有利的環(huán)境中去抗?fàn)?，并且?huì)遭遇到大量的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的障礙。②
然而，盡管有這一切障礙，工人階級(jí)的子女接受高等教育的人數(shù)還是在持續(xù)地增加，③這并不只是因?yàn)榘l(fā)達(dá)資本主義與舊式的工業(yè)體制相比要求訓(xùn)練有素的人才。但是，正如1967年經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織的一項(xiàng)報(bào)告指出的，“教育發(fā)展自身沒(méi)有必要蔑視不同階級(jí)之間的參加者”。④而隨著高等教育的普及，在提供給它的制度之間存在的舊差別，便具有新的重要性。某些制度比其他一些制度提供了多得多的各種設(shè)施，享有更高的聲譽(yù)，并且似乎更能給社會(huì)的指揮部門(mén)提供人才。進(jìn)入這些崗位當(dāng)然要求比其他崗位更嚴(yán)格的資格，而上等和中等階級(jí)的學(xué)生進(jìn)入這些崗位也似乎比工人階級(jí)的學(xué)生更為容易。
那些擔(dān)心“能人統(tǒng)治”的社會(huì)的人認(rèn)為起初多少還有點(diǎn)是人人平等的，但最終只是根據(jù)能力來(lái)評(píng)判，因此無(wú)須大驚小怪：競(jìng)爭(zhēng)就
?、?R.達(dá)倫多夫：《德國(guó)教育的危機(jī)》，第144頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)H.亞當(dāng)姆：《社會(huì)通過(guò)教育運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？》，載《國(guó)際社會(huì)主義雜志》，1964年，第l卷，第4頁(yè)。
?、?例如參見(jiàn)J.W.B.道格拉斯：《家庭和學(xué)校》，1964年版；J.弗洛德等：《社會(huì)階級(jí)和教育機(jī)會(huì)》；本迪克斯和利普塞特：《工業(yè)社會(huì)的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)》，第 94—95頁(yè)，腳注24；《高等教育》，附錄l，〔卡姆登，2154—I），第2部分《影響接受高等教育的因素》，和第3部分《能力上的拼搏》；P.布爾迪埃：《文化遺產(chǎn)的傳播》，載“達(dá)拉斯”《利益分享》；和A.吉拉爾：《法國(guó)第二次教育的選擇》，載A.H.哈爾西、J.弗羅德和C.A.安德遜〔合編〕：《教育經(jīng)濟(jì)和社會(huì)》，1961年版，第186頁(yè)以下。
?、?例如，《時(shí)代》周刊的記者在報(bào)道1967年11月舉行的聯(lián)合國(guó)教科文組織歐洲教育部長(zhǎng)會(huì)議時(shí)說(shuō)，“英國(guó)大學(xué)的人口中有四分之一以上是體力勞動(dòng)者的子女。這與瑞典的14'％，法國(guó)的8.3％，西德的5.3％形成對(duì)比“（《時(shí)代》，1967年11月20日〕。
?、?經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織：《教育計(jì)劃的社會(huì)目標(biāo)》，1967年版，第307頁(yè)。
是愚弄工人階級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)者。
即使所有這一切都不管它，但也必須記住，大學(xué)資格只是為大學(xué)以后的競(jìng)爭(zhēng)提供一個(gè)起點(diǎn)。但是即使在這里，競(jìng)爭(zhēng)也是被控制的。因?yàn)橛幸幌盗衅渌蛩卦诟深A(yù)，并且實(shí)際上影響事業(yè)的前途。其中之一是聯(lián)系著精英集團(tuán)成員的“關(guān)系”網(wǎng)，而工人階級(jí)家庭從整體上說(shuō)缺乏良好的關(guān)系。
還要補(bǔ)充一點(diǎn)，并非更多的“機(jī)會(huì)均等”在任何情況下都有助于在它所存在的環(huán)境里出現(xiàn)真正的平等。它也許會(huì)使更多的工人階級(jí)的子女上升到“頂層”，但是這遠(yuǎn)不足以摧毀發(fā)達(dá)資本主義的階級(jí)寡頭制，而只是有助于加強(qiáng)它們。把新的社會(huì)血液注入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)金字塔的上層，勢(shì)必會(huì)對(duì)那些已經(jīng)在那里的人造成一種威脅，但是這不會(huì)威脅到這個(gè)制度本身。即使把通向頂層“能人政治”的道路同現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)體制接軌，也只會(huì)保證一批工人階級(jí)出身的人占據(jù)現(xiàn)存制度的頂層階梯。這可能被認(rèn)為是有希望，但是這不致于使它轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不同的制度。
然而，這個(gè)觀點(diǎn)只是學(xué)術(shù)性的。因?yàn)閷?duì)于這個(gè)社會(huì)的上等和中等階級(jí)，包括它的企業(yè)家和經(jīng)理在內(nèi)，它仍然在很大程度上是自我招聘的，因此有著很高程度的社會(huì)內(nèi)聚力。事實(shí)上，在某種意義上這個(gè)階級(jí)現(xiàn)在比過(guò)去有著更強(qiáng)的社會(huì)內(nèi)聚力。一百年以前，在十分發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，貴族仍然在經(jīng)濟(jì)上和政治上構(gòu)成一個(gè)完全與眾不同的階級(jí)。從那以后，貴族在一切地方都日漸融入工業(yè)、財(cái)政和商業(yè)企業(yè)界，并且經(jīng)歷著一種“資產(chǎn)階級(jí)化”的過(guò)程，它在某些方面可能還沒(méi)有完成這種轉(zhuǎn)變，但它無(wú)疑已經(jīng)發(fā)展得非常快。的確，貴族仍然保有大量的身分標(biāo)記，而實(shí)業(yè)階級(jí)自己不再有自己是社會(huì)新星而在實(shí)際上優(yōu)越于任何其他階級(jí)或集團(tuán)的意識(shí)，甚至在德國(guó)和日本這樣的國(guó)家，從社會(huì)方面說(shuō)，對(duì)普通實(shí)業(yè)界人士來(lái)說(shuō)，直到最近，貴族階級(jí)仍占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)。
格蘭尼克先生指出，“在第一次世界大戰(zhàn)之前，德國(guó)實(shí)業(yè)界完全未能在上等階級(jí)中樹(shù)立它的威望……在兩次大戰(zhàn)之間，實(shí)業(yè)界的威信越來(lái)越高……到50年代，在德國(guó)歷史上傳統(tǒng)的前工業(yè)上等階級(jí)已經(jīng)第一次失去了他們的重要性”；①而一位日本作者論及日本時(shí)說(shuō)，“今天，那些致力于商業(yè)和工業(yè)的人士被認(rèn)為是共同體的支柱，并發(fā)現(xiàn)進(jìn)入社會(huì)最受人尊敬的上層已非常容易。財(cái)產(chǎn)的追逐者可以理直氣壯，因?yàn)樗麄內(nèi)藬?shù)眾多。社會(huì)風(fēng)尚的變化只不過(guò)是衡量國(guó)家生活中企業(yè)界上升到統(tǒng)治地位的尺度?！雹谶@個(gè)過(guò)程在英國(guó)也比較明顯。在那里，成功的總經(jīng)理們已經(jīng)能夠用貴族的標(biāo)志來(lái)增補(bǔ)資本主義的現(xiàn)鈔，但是在這里，財(cái)富也同樣是可以接受的，晉身的通行證。
非常相似，工人階級(jí)出身的成功的總經(jīng)理和經(jīng)理，無(wú)論從他們的生活方式還是從他們的眼界來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在非常容易被納入有產(chǎn)階級(jí)。某些人可能還保持著對(duì)他們祖先纏綿的情思，但是，這似乎在社會(huì)和意識(shí)形態(tài)方面已不再有重要的影響。至少?gòu)倪@個(gè)有限的意義上說(shuō)，財(cái)富是偉大的“平等主義者”。
然而，用意識(shí)形態(tài)和政治術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，財(cái)富也是一個(gè)偉大的“平
?、俑裉m尼克：《歐洲行政》，第30頁(yè)。另一個(gè)作者作出類(lèi)似的評(píng)述：“第二次世界大戰(zhàn)使得競(jìng)爭(zhēng)的精英集團(tuán)如普魯士鄉(xiāng)紳、官僚集團(tuán)和貴族發(fā)生讓渡。在經(jīng)歷了最初的倒退以后，在最后十年企業(yè)家的權(quán)力迅速上升。并且他現(xiàn)在能夠把自己看作是有影響的人物了”（G.布朗撒爾：《德意志聯(lián)邦的工業(yè)在政治中》，1965年版，第58頁(yè)）。
?、郚.池：《日本政治》，1958年版，第82頁(yè)。另一位作者指出，“最高等級(jí)的公司總經(jīng)理已經(jīng)在很大程度上接替了老的財(cái)閥家族并成為戰(zhàn)后日本主要的精英?！保ˋ.B.柯?tīng)枺骸度毡旧鐣?huì)和政治：社會(huì)分類(lèi)和流動(dòng)對(duì)政治的影響》，1956年版，第86頁(yè)。）
等主義者?！毙鼙颂卦?jīng)說(shuō)過(guò)，“階級(jí)的成員……用同一雙眼睛，同一觀點(diǎn)，從同一個(gè)方向來(lái)注視世界的同一部分……彼此間了解得很透徹。”①這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)須引伸得更遠(yuǎn)。階級(jí)的成員除了在人與人之間造成意識(shí)形態(tài)和政治的一致性外，還存在其他的影響；根據(jù)逆定理，階級(jí)的成員可能根本不會(huì)產(chǎn)生如此的一致。姑且不談宗教和政治上的歧異，有產(chǎn)階級(jí)的成員很明顯時(shí)常存在大量具體的政策和問(wèn)題上的分裂。
但是這一點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)推引得過(guò)遠(yuǎn)。阿隆教授曾經(jīng)令人啼笑皆非地抱怨說(shuō)，他的“失望”之一是發(fā)現(xiàn)那些“表現(xiàn)為馬克思主義者的人被認(rèn)為決定事件的進(jìn)程”，但事實(shí)上“更多的時(shí)候他們?nèi)狈φ斡^念”[原文如此―作者]；“就近十年法國(guó)所討論的最重要的問(wèn)題看，無(wú)法說(shuō)清法國(guó)的大、中、小資本家，壟斷資本家和托拉斯的人他們究竟需要什么。我曾遇到一些這個(gè)‘不幸的群體’的代表，但我從未聽(tīng)到他們對(duì)印度支那的政策或在阿爾及利亞問(wèn)題上有何明確而一致的看法。
這可能是一種非常表面的印象。因?yàn)榘l(fā)生在保守派范圍內(nèi)的有關(guān)印度支那和阿爾及利亞問(wèn)題上的分歧可能只存在于法國(guó)經(jīng)濟(jì)精英中間而其他人被嚴(yán)格排斥在外。在這些精英人士中可能有一些希望加快非殖民化的人，但是不知何故，歷史上沒(méi)有記載下存在著來(lái)自代表越南和阿爾及利亞解放斗爭(zhēng)，或者是爭(zhēng)取私人企業(yè)國(guó)有化，爭(zhēng)取在較大范圍內(nèi)重新分配財(cái)富，或是為了激進(jìn)地?cái)U(kuò)大社會(huì)利益，或者是為了擴(kuò)大工會(huì)權(quán)力而斗爭(zhēng)的人的廣泛的群
?、貸.熊彼特：《社會(huì)階級(jí)在同質(zhì)的種族環(huán)垅中》，載《帝國(guó)主義與社會(huì)階級(jí)》，1955年版，第109頁(yè)。
②R.阿隆：《工業(yè)社會(huì)的社會(huì)學(xué)，平等的政治制度的理論？，1966年版，第81頁(yè)。
眾壓力。
統(tǒng)治階級(jí)存在著各種各樣的思想意識(shí)方面固有的分歧，這也許是真實(shí)的，但在對(duì)待經(jīng)濟(jì)和政治生活中的關(guān)鍵問(wèn)題上，卻并不排除基本的政治上的一致。這一事實(shí)明顯表現(xiàn)在統(tǒng)治階級(jí)都一致地支持保守黨：正如將要在后面進(jìn)一步討論的，這個(gè)階級(jí)的某些部分可能會(huì)支持別的處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的保守黨派，但是，他們絕對(duì)不會(huì)去支持反對(duì)保守黨的政黨。事實(shí)上，統(tǒng)治階級(jí)已經(jīng)十分充分地比馬克思時(shí)代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)更好地意識(shí)到“階級(jí)自身”的存在，即它確實(shí)已經(jīng)意識(shí)到自己的階級(jí)利益：富人總是比窮人有更強(qiáng)烈的“階級(jí)意識(shí)”。盡管在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中他們這方面的記錄并不是明顯的特別糟糕，但這并不意味著他們從來(lái)就明白，像保衛(wèi)個(gè)人利益一樣在保衛(wèi)階級(jí)利益上犯了錯(cuò)誤。但是這也沒(méi)有影響這樣一個(gè)問(wèn)題，富有者和有產(chǎn)者能夠超越他們所有的分歧和異見(jiàn)，在維護(hù)給他們提供特權(quán)的社會(huì)秩序方面，始終基本保持團(tuán)結(jié)，對(duì)此沒(méi)有什么大驚小怪的。正如科爾柯教授在論及美國(guó)時(shí)指出的：
……美國(guó)實(shí)業(yè)史顯著的事實(shí)是，在企業(yè)家中，不管是什么行業(yè)的和其重要性如何，都一致認(rèn)為，資本主義制度是值得用這種或那種形式維護(hù)的；這導(dǎo)致了一種共同的態(tài)度，即沒(méi)有必要反對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中重大的創(chuàng)新，但是他們反對(duì)激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，因?yàn)樗鼈兗词共粍?dòng)搖現(xiàn)存秩序，也可能在改變經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中化的過(guò)程中損害穩(wěn)定。②
①達(dá)倫多夫教授在最近研究聯(lián)邦曲國(guó)的著作中與研究法國(guó)的阿隆教授一樣，強(qiáng)烈地堅(jiān)持認(rèn)為，德國(guó)的精英缺少思想意識(shí)上和政治上的聚合力，但是他隨即指出“ 精英們?cè)诟淖儑?guó)家結(jié)構(gòu)上只有在很小的可能性”（R.達(dá)倫多夫：《德國(guó)的杜會(huì)和民主》，1968年版，第275頁(yè)〕。這可能被認(rèn)為并不是不利于聚合的整礎(chǔ)。他還猜側(cè)“那些處于德國(guó)社會(huì)頂層的人在本質(zhì)上并非相互陌生”（第271頁(yè)）。但是，這些“陌生人”有著一個(gè)極其有利的條件，即他們都希望“盡可能小地改變目前的結(jié)構(gòu)”。
?、诳茽柨拢骸侗Ｊ刂髁x的勝利》，第12頁(yè)。
應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的是，并沒(méi)有哪怕是最小的證據(jù)足以表明，資本主義社會(huì)中經(jīng)理這個(gè)因素，在需要保持和加強(qiáng)私人所有制和最大限度地控制社會(huì)資源，以及，如早已指出的，在需要提高因所有權(quán)和控制權(quán)而可能獲得最大利潤(rùn)等問(wèn)題上的意見(jiàn)一致，起誤導(dǎo)作用。
即使這樣，不難接受這樣的事實(shí)，在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中確實(shí)存在著多元的經(jīng)濟(jì)精英；并且，盡管發(fā)達(dá)資本主義具有整合的傾向，這些精英卻構(gòu)成了殊異的利益集團(tuán)，他們的竟?fàn)帢O大地影響了政治進(jìn)程。然而，這種“精英多元論”并沒(méi)有阻止資本主義社會(huì)各個(gè)分離的精英構(gòu)成一個(gè)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)階級(jí)，他們有著高度的內(nèi)聚力，共同的利益和共同的目的使他們超越某些分歧和異見(jiàn)。
就目前研究的情況看，這個(gè)現(xiàn)存的占優(yōu)勢(shì)的階級(jí)所產(chǎn)生的最重要的問(wèn)題是它是否構(gòu)成了一個(gè)“統(tǒng)治階級(jí)”。問(wèn)題并不在于這個(gè)階級(jí)是否擁有行使政治權(quán)力和影響的實(shí)際手段。沒(méi)有人會(huì)真正否認(rèn)這樣的事實(shí)：至少無(wú)人真正對(duì)這一點(diǎn)持否認(rèn)態(tài)度。問(wèn)題在于，這個(gè)統(tǒng)治階級(jí)是否行使著比其他任何階級(jí)都要大的權(quán)力和影響；它是否擁有起決定性作用的政治權(quán)力；它那在經(jīng)濟(jì)生活極其重要領(lǐng)域的所有權(quán)和控制權(quán)，是否也能保證在發(fā)達(dá)資本主義特定政治情況下?lián)碛姓螞Q策的控制權(quán)。這把我們拉回到在這種社會(huì)中國(guó)家的作用和性質(zhì)的問(wèn)題上去。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
