人們普遍認(rèn)為，熱月九日的“議會(huì)”的陰謀終結(jié)了大革命的恐怖，隨后建立了熱月黨的國(guó)家。在今天，當(dāng)解放政治計(jì)劃已經(jīng)被“共產(chǎn)主義的罪惡”所玷污之后，這樣一種觀點(diǎn)宣布赦免，甚至是認(rèn)可了熱月黨人的行徑。事實(shí)上，我注意到，那本討論前面所提到的罪惡的暢銷書的主要作者[1]告訴我們，他在二十年前曾是一位毛澤東主義的戰(zhàn)士。在看過一切之后，這本暢銷書等于是提出了它自己的熱月。事實(shí)上，這本書為他在整個(gè)過程中帶來了豐厚的酬勞：這就是1794年的熱月黨人也希望得到的東西。
除了他那帶有欺騙性的單純之外，其設(shè)定了一種大革命的歷史版本——這個(gè)版本給予了大革命一種描繪和時(shí)代的渲染——這本書的主要觀點(diǎn)遭到了大量的反對(duì)。熱月黨人的國(guó)家本身就是建立在了恐怖主義的屠戮之上的：他們?cè)跓嵩率眨跊]有審判的情況下，就處決了羅伯斯庇爾、圣鞠斯特和庫東（Couthon），以及其他九個(gè)人。熱月十一日，拖車?yán)吡?1個(gè)被認(rèn)定有罪的人，這是整個(gè)法國(guó)大革命以來單日處決的最高紀(jì)錄。在1794年到1795年間，反革命的恐怖幾乎沒有中斷過，既有合法的處決，也有恣意的屠戮。這群武裝暴徒到處刺激雅各賓黨人暴力反抗，以便他們進(jìn)行進(jìn)一步的鎮(zhèn)壓。尤其是有份文獻(xiàn)最清晰地揭露了這一點(diǎn)：即杜瓦爾的《熱月黨人回憶錄》（Sousvenirs thermidoriens）。杜瓦爾是所謂的弗雷隆的富庶青年團(tuán)（la jeunesse dorée de Frénon）的成員。這群揮舞著屠刀的人的戰(zhàn)斗時(shí)嚎叫道：“讓雅各賓派滾下臺(tái)！”（a bas les jacobins）此外，雅各賓俱樂部的關(guān)閉帶來的是由弗雷隆派惡棍們的爭(zhēng)吵，這是一個(gè)經(jīng)典的對(duì)治理者進(jìn)行挑釁的例子。
在這里，重要的是要記得，對(duì)于圣鞠斯特，政治思想堅(jiān)持德性就是其主體信條，而恐怖不過是偶然的對(duì)德性的漂浮不定性的替代，無論反革命是在內(nèi)部還是在外部。這種漂浮不定性揭示了政治過程走向腐朽。恐怖，就是抵抗德性脆弱的一面的唯一保障，它是唯一可以持久地抵抗腐朽的力量，而它最終勢(shì)必會(huì)被制度所取代。
但是熱月黨人所開創(chuàng)的制度是什么？可以用他們制定的共和三年憲章來概括，這等于是重新往國(guó)家的中心灌注了腐朽。三年憲章的中心原則顯然是基于人頭稅的投票系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，積極的公民任命他們自己為投票者：也就是說，三萬投票者決定了整個(gè)國(guó)家！
然而，他們鎮(zhèn)壓的信條會(huì)更有意思一些。因?yàn)樗麄児_地對(duì)準(zhǔn)所有大眾宣言（這些宣言將其自身定位為與國(guó)家保持一定的距離）的類型。因此，三年憲章的第336款規(guī)定：“所有非武裝的聚會(huì)都必須遣散。”第364款規(guī)定了請(qǐng)?jiān)福棺h）只限于個(gè)人：“除非憲法授權(quán)，禁止任何聯(lián)盟集體表達(dá)意愿，即便如此，也只能在司法框架下來談問題。”而第361款規(guī)定了其形容詞功能：“公民有任何聚會(huì)的社會(huì)，都不夠格稱為人民社會(huì)（société populaire）。”
熱月黨人開創(chuàng)了一個(gè)序列，在這個(gè)序列中，從憲法角度的鎮(zhèn)壓得到國(guó)家反人民的景象的支持。通過施加在其對(duì)手頭上恐怖，而這種恐怖是對(duì)原先的恐怖的淵源和目標(biāo)都加以徹底的轉(zhuǎn)變，那么一切結(jié)束恐怖就不是什么問題。從此往后，其淵源便是由富貴的、夠格的投票者所組成的國(guó)家，而其目標(biāo)就是所有的意愿都必須建立在人民宣言基礎(chǔ)上的憲政。這樣，三年憲章在遠(yuǎn)離了1793年憲法，直至在其民主條文中包含了某種不平等。督政府（le Directoire）后來在其道路上做出了——真正最重要的——決定，即他們會(huì)宣判任何試圖恢復(fù)1793年憲法的人死刑！
我們可以看到，對(duì)熱月9日的政變的慣常看法是“恐怖的終結(jié)”，而這種看法是不成立的。
那么我們是否可以說，熱月黨人在某一點(diǎn)上，澄清了1792-1794年革命的結(jié)果，從這一結(jié)果中我們得知，在那段革命的日子里，“日常秩序”（l’ordre du jour）就是恐懼？這勢(shì)必會(huì)讓我們回溯到一種辯證邏輯，即一種綜合的辯證法，在這種辯證法看來，政治序列的結(jié)果已經(jīng)蘊(yùn)含在其未來之中。當(dāng)然，例如，阿爾貝·索布爾（Albert Soboul）考察了熱月會(huì)議同大委員會(huì)（des grands comités）的獨(dú)裁之間的關(guān)系。對(duì)索布爾而言，雅各賓派是其自身矛盾的受害者，在其合題中，已經(jīng)預(yù)示了熱月黨、督政府、執(zhí)政府（le Consulat）、拿破侖的帝國(guó)，這個(gè)合題帶來了諸多矛盾的真理：一旦稍有松弛，大革命的資產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)屬性就只能打破其看似人民起義的幻象式的表象。
與這種綜合辯證法的觀念不同，重要的是，我們?cè)谡胬硪纯蠢雎返膯栴}，即政治序列只能用其自己的詞語來認(rèn)識(shí)和思考，這是一種同質(zhì)的獨(dú)特性，而絕不能從經(jīng)驗(yàn)上的未來的異質(zhì)的詞語來認(rèn)識(shí)和思考。尤其要說明的是，政治序列不會(huì)因?yàn)橥庠诘脑颍蛘哒f在政治序列的本質(zhì)及其途徑之間的矛盾而終結(jié)或宣告結(jié)束，政治序列的終結(jié)絕對(duì)是一個(gè)內(nèi)在的結(jié)果，即其內(nèi)在的可能性已經(jīng)耗竭了。準(zhǔn)確來說，當(dāng)圣鞠斯特說：“大革命被凍住了”（la Révolution est glacée）時(shí)，他所指的就是這種耗竭。
換句話說，在這里與失敗的范疇無關(guān)，因?yàn)槭〉姆懂牶愣ǖ匕鴮?duì)從從事物狀態(tài)（un état des choses）出發(fā)對(duì)政治序列的評(píng)價(jià)，而這個(gè)事物狀態(tài)是外在于并異質(zhì)于政治序列本身。那里沒有失敗，只有終止：一個(gè)政治序列開始并終結(jié)，毋需去考量先于或者緊隨著其后的真正的知識(shí)上的力量。從這個(gè)角度來看，熱月黨不可能是對(duì)恐怖的意義的命名。這個(gè)命名——我們可以馬上想到席爾文·拉撒路所謂的革命的政治模式——業(yè)已終結(jié)了。
因此，我的客觀意愿是，將“熱月黨人”指定為一種主體性的命名，這個(gè)命名既是獨(dú)特的，也是典型的，這種主體性在革命政治的終結(jié)之處讓自身得以展開。
關(guān)鍵是，要澄清我的方法，這個(gè)方法完全不去面對(duì)所謂的歷史事實(shí)。盡管我會(huì)以1794年的熱月黨人為例，我并不認(rèn)為他們是國(guó)家歷史上的一個(gè)特殊形象。有很多不錯(cuò)的書已經(jīng)討論過這個(gè)歷史事實(shí)，其中馬蒂耶（Mathiez）的《熱月政變》（La Réaction thermidorienne）一書在這個(gè)領(lǐng)域中頗有建樹。但我的方法也并不是想思考作為思想的政治。席爾文·拉撒路不倦地重復(fù)道，政治提供了政治思想的根基。但不像1792-1974年的革命政治序列，我們很難將熱月會(huì)議看成是一個(gè)獨(dú)特的政治序列。即便我們可以這樣來理解，熱月會(huì)議也必須從其自己的詞語來思考，在其自身的詞語中，“熱月黨人”必須是一個(gè)獨(dú)特性的命名，而不是一個(gè)可能的類的概念。
我的方法，在這里，是哲學(xué)的。問題是，將“熱月黨的”這個(gè)形容詞變成一個(gè)概念：通過革命政治的終結(jié)，而在主體性上構(gòu)成的概念。這個(gè)概念可以合并到一種哲學(xué)之中，這種哲學(xué)要以政治的解放的實(shí)例為前提，或者，如拉撒路所說，要以“其領(lǐng)域之內(nèi)”（en intériorité）運(yùn)作的政治為前提。這也意味著：通過不可避免的終結(jié)，哲學(xué)要以這樣一些實(shí)例的稀缺性和不連貫性為前提，不可在哲學(xué)上提升（relevé）任何一個(gè)實(shí)例。
我們都很熟悉圣鞠斯特的一個(gè)基本問題：對(duì)于那些既不想要德性，也不想要恐怖的人到底需要什么？正是這個(gè)問題導(dǎo)致了終結(jié)。其對(duì)象是一個(gè)國(guó)家，國(guó)家不涉及所有對(duì)德性的規(guī)定，而且很明顯，國(guó)家所贊同的恐怖態(tài)度，與革命的雅各賓派意義上的恐怖也是相去甚遠(yuǎn)，關(guān)鍵性的差異在于，國(guó)家用利益原則取代了雅各賓派的德性原則。
最典型的熱月黨人——提供了對(duì)熱月黨的類的形象的最標(biāo)準(zhǔn)的界定——無疑是博瓦西·但格拉（Boissy d'Anglas）[2]。他最著名的檄文就是在共和三年獲月5日（5 messidor）的一次演講。我們引述如下：
我們需要又最優(yōu)秀的人來統(tǒng)治……但，除了極少數(shù)例外，你們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一些最優(yōu)秀的人，往往在擁有財(cái)產(chǎn)，并與其所在的國(guó)家，與保護(hù)他的法律，與保存他的和平生死與共……[3]
德性是一種無條件的主體規(guī)定，我們不能參照其他的客觀決定標(biāo)準(zhǔn)。這就是為什么博瓦西·但格拉拒絕了這一點(diǎn)：他并不需要領(lǐng)導(dǎo)人是有德之人，他需要的只是在政府層面上“最優(yōu)秀的人”的代表。但是“最優(yōu)秀的人”并不是一個(gè)可以從主觀上的決定標(biāo)準(zhǔn)。這是一個(gè)定義精確的范疇，即最優(yōu)秀的人就是絕對(duì)擁有客觀財(cái)產(chǎn)的形象的人。博瓦西·但格拉提出了將國(guó)家交給“最優(yōu)秀的人”的三個(gè)理由。這些理由非常重要，并在其后預(yù)示著一個(gè)偉大的未來：
1.對(duì)于熱月黨人來說，一個(gè)國(guó)家不可能是雅各賓派的愛國(guó)者們的共和德性的場(chǎng)所。國(guó)家是有產(chǎn)者的國(guó)家。國(guó)家具有經(jīng)濟(jì)上的客觀性。
2. 對(duì)于熱月黨人來說，一個(gè)法律并非源于原則和情勢(shì)之間關(guān)系的律令，那只是雅各賓派的法律。法律是用來提供保護(hù)的，尤其是保護(hù)有產(chǎn)者的法律。在這個(gè)方面，法律的普遍性完全是次要的。重要的是其功能。
3. 對(duì)于熱月黨人來說，起義不可能是對(duì)責(zé)任的最大程度的犧牲，對(duì)于雅各賓派來說，只要普遍性原則在任何時(shí)候遭到踐踏，就必須要起義。而有產(chǎn)者最核心和最正當(dāng)?shù)囊笫呛推健?/p>
在這里，我們看到了國(guó)家的客觀性概念、法律的保守性概念、和情勢(shì)的安全保障性概念的三位一體。因此，我們最初對(duì)熱月黨人的這些概念的描述，看起來就是客觀主義、“自然的”現(xiàn)狀、安全的維穩(wěn)之間的盟誓。
我們知道，對(duì)于圣鞠斯特來說，與德性對(duì)立的就是腐敗。在今天，對(duì)腐敗的本質(zhì)的思考是合乎時(shí)宜的。席爾文·拉撒路說明了“腐敗“最初設(shè)定了政治的漂浮不定性。而政治之所以是漂浮不定的，正是因?yàn)檎蔚恼嬲脑瓌t是主觀的（德性原則）。只有弄清這一事實(shí)，并通過這一結(jié)果，我們才能發(fā)現(xiàn)物質(zhì)上的腐敗。在本質(zhì)上，熱月黨人的政治是腐敗的——換句話說，他們利用了政治信念的漂浮不定性。于是，在政治中，只存在信念（和意愿）。
此外，一個(gè)明顯的例子是，1794年的熱月黨人，在當(dāng)代的意義上，也走向了腐敗，在其政治的核心階段之后不走向腐敗是不可能的：他們得到了英國(guó)的援助，而英國(guó)對(duì)熱月黨人進(jìn)行了大量的利誘；在國(guó)家資源方面進(jìn)行了毫無廉恥的投機(jī)；谷物的壟斷經(jīng)營(yíng)；軍隊(duì)到處掠奪（熱月黨人上臺(tái)也意味著從防衛(wèi)性的共和國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)走向軍事掠奪和征服的戰(zhàn)爭(zhēng)）且在軍用物質(zhì)上的大宗交易。首先，在殖民主義與奴隸貿(mào)易之間有著一種緊密的關(guān)聯(lián)，而弗洛朗斯·高蒂耶（Florence Gauthier）的《革命中的自然法的勝利與死亡》（Triomphe et mort du droit naturel en rélution）一書很清晰地揭露了這一點(diǎn)。在共和三年熱月17日，我們?cè)僖淮闻c博瓦西·但格拉相遇，在他的一次演講中，他反對(duì)任何殖民地獨(dú)立的要求。他的論證證明了兩個(gè)世紀(jì)以來非常有影響力的一個(gè)觀點(diǎn)，直至今日，這種觀念仍然被帕斯卡·布魯克納（Pascal Bruckner）所采用，布魯克納在其具有熱月黨人風(fēng)格般的著作《白人的眼淚》（Le Sanglot de l’homme blanc）一書中，公開宣稱要替在“第三世界”的人民和國(guó)家那里發(fā)生的一切進(jìn)行辯白：被殖民的人是不夠“成熟”的，他們不夠資格獨(dú)立（例如他們對(duì)他們自己的不幸的，不民主的貧困負(fù)有責(zé)任）。而那些國(guó)家的人民唯一渴望去做的事情就是一種受到嚴(yán)密監(jiān)控的馴服的自治（例如在國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的掌控下發(fā)展，在“現(xiàn)代民主”精神之下這些國(guó)家才能得到真正的發(fā)展）。在這里，博瓦西·但格拉再一次說道：
他們渴望的絕非自由，獲得和保有自由只會(huì)讓他們耗費(fèi)太多的氣力，他們應(yīng)該在自由世界給他們帶有的富裕和快樂中感到知足……劍與犁都不會(huì)磨傷他們的雙手。因此，這樣的人民必須樂意臣服于一個(gè)明智和和平的由正義和人性的人所統(tǒng)治的政府，而那些人就是保舉的敵人。[4]
對(duì)于博瓦西·但格拉來說，在控制人民上，不可能有太多的制度性的考察，那些人民在很大程度上都沒有“能力”走向自由。但是，我們有興趣注意到，這些制度性的控制恰恰在被認(rèn)為是沉寂的殖民地那里必須要用法律的力量來“安撫”那些“革命運(yùn)動(dòng)”：
我們提出，那些殖民地可以被分成不同的部門，和我們當(dāng)?shù)氐木唧w部門一樣，那些行政部門由五個(gè)成員構(gòu)成，它們按照同樣的作用建立起來，并臣服于同樣的法律。但是，由于法蘭西的這些部分仍然深陷革命運(yùn)動(dòng)的泥淖，我們只有用自由的習(xí)慣和法律的權(quán)力來安撫這些革命運(yùn)動(dòng)，我們相信，你們需要制定一個(gè)臨時(shí)的條款來進(jìn)行規(guī)制，直到當(dāng)你們的繼任者訂立了其他的條文，而那里的行政官員由督政府來任命。[5]
事實(shí)上，博瓦西·但格拉唯一關(guān)心的就是滿足他的那些殖民地莊園主和奴隸商人朋友的要求，三個(gè)信條展現(xiàn)了他是一位典型的熱月黨人：殖民地屬于法蘭西，因?yàn)槲覀冊(cè)谀抢镉胸?cái)產(chǎn)；法律必須用來“安撫”獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的解放性的狂熱，因?yàn)檫@會(huì)威脅到他們的財(cái)產(chǎn)；最后，渴望對(duì)殖民地的直接的行政控制，因?yàn)槲覀兊陌踩珱]有保障。
[1] 巴迪歐在這里所指的是斯蒂芬·古特瓦（Stéphane Courtois），他與人合著寫下了著名的《共產(chǎn)主義黑皮書：罪行、恐怖、鎮(zhèn)壓》（Le Livre noir du communisme. Crimes, terreur, répression）——中譯注。
[2] 博瓦西·但格拉(1756–1828)是法國(guó)大革命、督政府、執(zhí)政府和拿破侖時(shí)期的法國(guó)著名政治家。他為山岳派成員，并對(duì)羅伯斯庇爾等人抱有敵意，在熱月政變后，他當(dāng)選為公共安全委員會(huì)成員——中譯注。
[3] Projet de Constitution pour la République Française et Discours Préliminaire pronounce par Boissty d’Anglas au nom la Commission de Onze, dans la séance du 5 messidor, an 3, Paris: Imprimé par de la Convention Nationale, an III, pp. 27-8.
[4] Rapport et projet d’articles constitutionnels relatifs aux Colonies Présentés à la Convention Nationale, au nom de la Commission des Onze, par Boissy d’Anglas, dans la séance du 17 Thermidor, an III, Paris: Imprimé par de la Convention Nationale, an III, p. 4.
[5] Rapport et projet d’articles constitutionnels relatifs aux Colonies Présentés à la Convention Nationale, au nom de la Commission des Onze, par Boissy d’Anglas, dans la séance du 17 Thermidor, an III, Paris: Imprimé par de la Convention Nationale, an III, p. 9.
再說一遍，這種物質(zhì)上的和正當(dāng)?shù)母瘮〖兇馐谴我摹＜幢阍诮裉欤诜▏?guó)和意大利，我們看到，僅僅在經(jīng)驗(yàn)和合法性的層次上，任何解決腐敗的打算，騙人的小伎倆和街頭的小毒販何以可能會(huì)被更強(qiáng)悍的罪行以及更穩(wěn)固的毒品黑市交易所取代。你們想依靠少數(shù)幾個(gè)法官，用干凈的錢來取代臟錢的想法十分荒謬可笑。完全可以毫無問題地指出，當(dāng)人們開始計(jì)算他們數(shù)以百萬計(jì)的金錢，一旦超過了一定數(shù)額，那么所有的資本主義的金錢都注定是臟錢。如果可以直接提出一個(gè)一般性的等價(jià)量（quantités d’équivalent général），我們就會(huì)對(duì)之了解得一清二楚。不過，只有當(dāng)人們從根本上將腐敗問題理解為政治上的無法避免的弱點(diǎn)，那么腐敗問題才會(huì)成為一個(gè)真問題。熱月黨問題的中心要點(diǎn)并不是十分明確，即熱月黨政治家們所以來的是殖民主義的說客，金融投機(jī)商以及強(qiáng)取豪奪的軍官。我們馬上就可以明白每一個(gè)熱月黨人（無論是1794年的熱月黨還是今天的熱月黨）的問題的核心所在，即他們宣稱，德性的范疇是一個(gè)沒有政治力量（sans force politique）的范疇。德性是一種不可持久的力量，德性必然會(huì)導(dǎo)致最惡劣的局面——走向恐怖。在這里，我們?cè)僖淮我貌┩呶鳌さ窭脑挘?/p>
沒有財(cái)產(chǎn)的人必然會(huì)為追求德性不懈奮斗，為的就是維護(hù)他們?cè)谝欢ㄖ刃蛳碌哪撤N利益，而這個(gè)秩序不至于讓他們一無所有。[①]
首先，在這里要注意到政治主體性如何回到秩序，而不是回到在某個(gè)規(guī)則之下導(dǎo)致其產(chǎn)生的可能性（而政治主體性在之前的情勢(shì)之中是潛伏的）。反革命的派系稱之為政治意識(shí)的國(guó)家化（étatisation）。
其次，主要注意到，博瓦西·但格拉的“維護(hù)利益”暗示著一種（客觀上的）利益。在這種情況下，利益就是“財(cái)產(chǎn)”的名稱。但是，在一個(gè)更標(biāo)準(zhǔn)的層面上來說，這就是認(rèn)為所有主觀需要的背后都有一個(gè)利益作為導(dǎo)向。在今天，這個(gè)原則仍然是一個(gè)一個(gè)主要原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最癡迷的論證。
為了反對(duì)“為追求德性而不懈奮斗”的原則——這個(gè)原則是雅各賓派所有政治的原則——博瓦西·但格拉承認(rèn)在國(guó)家（秩序）與利益緊密相聯(lián)。這里發(fā)生了從奮斗到利益的轉(zhuǎn)換。
這樣，我的傾向是，建立在政治的終止基礎(chǔ)上上的熱月黨的主體性，承載著國(guó)家與利益相輔相成的關(guān)系。正是這個(gè)相輔相成的關(guān)系，確保了政治的描述（其中最典型的例子就是“德性”）從今往后不復(fù)存在。
用我的哲學(xué)上的詞匯來說，上述問題可以概括為兩點(diǎn)：
1.最值得關(guān)注的東西不再是情勢(shì)，而是情勢(shì)狀態(tài)。
2.主體的軌跡不再受普遍性的原則所支配，也不再受與具體情勢(shì)的考察密切相關(guān)的諸多原始陳述的影響。主宰主體的是國(guó)家化秩序下的利益。也就是說，進(jìn)行計(jì)數(shù)的不再是真理的偶然性軌跡，而是一種包含運(yùn)算（un inclusion）的可以算計(jì)的軌跡。然而，所有真理的軌跡都是獨(dú)一無二的，其依賴于事件的剩余（surnuméraire）的維度，而利益的軌跡是與情勢(shì)的地位安排共存的。熱月黨人在構(gòu)成上（作為主體）就是去追求地位（à la recherché d’une place）。
當(dāng)然，“熱月黨人”一詞并非按照“真理程序”，或者“類的程序”（這個(gè)程序是其主要方面）中的次要方面而進(jìn)行的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。“熱月黨人”設(shè)計(jì)了國(guó)家化、可算計(jì)的利益和地位的三位一體，只有非辯證的真理程序才能終結(jié)這個(gè)三位一體。
事實(shí)上，發(fā)生在1792-1794年間的革命的政治模式，終結(jié)于熱月9日，熱月黨人建構(gòu)了一種獨(dú)特的主體性：國(guó)家化、可算計(jì)的利益、地位都是這個(gè)獨(dú)特性的純粹的特征。為了更好的思考這種獨(dú)特性，我們必須思考一下一個(gè)終結(jié)。
現(xiàn)在，我試著通過展現(xiàn)與（1976年之后的）冠以“新哲學(xué)家”或“新哲學(xué)”的名義相關(guān)的主體性如何促進(jìn)了這樣的設(shè)計(jì)，藉此來廓清一下經(jīng)過我反復(fù)思考過的熱月黨人的概念。
毫無疑問，我們所熟知的“新哲學(xué)”展現(xiàn)了如下幾個(gè)特征：
1.國(guó)家化采取了聚集在議會(huì)制之下的形式，這種形式對(duì)于非-國(guó)家的情勢(shì)不太關(guān)心，其最佳的形式就是和平共處的形式，而最糟糕的形式就是與密特朗政府同流合污的形式。
2.可算計(jì)的利益采用了知識(shí)分子的派別自甘墮落的形式，知識(shí)分子放棄了突入到大眾媒介和制度領(lǐng)域的所有的開創(chuàng)性的政治描述，放棄了所有真正的進(jìn)步，批判性的作用。
3.地位采取了整體上的保守性爭(zhēng)論的模式，他們?cè)凇叭藱?quán)”的旗幟之下，把西方民主的優(yōu)越性同東方的慘絕人寰的極端主義做對(duì)比。
這并不是一個(gè)類比，因?yàn)樵?965年到1975年間的直接的政治激進(jìn)主義的激情時(shí)代，在何種程度上是否構(gòu)成了一個(gè)真正的政治模式，這是非常值得懷疑的。但這個(gè)類比至少讓我們可以展現(xiàn)一些讓諸多特征糾纏在一起的獨(dú)特方式。新哲學(xué)家們事實(shí)上真是緣起于一個(gè)序列——即“左翼”、“毛主義”或“68一代”的序列——的終結(jié)。這意味著：
1.他們自己都是這個(gè)序列的倡導(dǎo)者。那些臭名昭著的新哲學(xué)家之前都是毛主義者，尤其是無產(chǎn)階級(jí)左翼（Gauche prolétarienne）[②]的成員。同樣，1794年的熱月黨人都并非前貴族，保皇派，甚至不是吉倫特派。他們很多人都是會(huì)議中羅伯斯庇爾派別中的成員。
2.要判斷的是，這個(gè)序列通過什么樣的方式形成了熱月黨人的那些特征。這個(gè)判斷基于陳述與這個(gè)序列的脫鉤（désarticulation）。1965-1975那些年月中的戰(zhàn)士們?cè)谝环N特定的激進(jìn)主義流派與他們對(duì)待人民的基本原則（“為人民服務(wù)”）、工人的形象、工廠里的真之間建立起有機(jī)聯(lián)系。八十年代的熱月黨人的叛變讓激進(jìn)主義隔絕于所有的原則，所有的情勢(shì)之外，并假裝說，這種激進(jìn)主義只與中國(guó)和蘇聯(lián)有關(guān)。我們?cè)趺催€能去解釋這樣一個(gè)完全非理性的事實(shí)，即熱月黨人“發(fā)現(xiàn)”索爾仁尼琴（Soljenitsyne）似乎是他們需要的新哲學(xué)家的證明？在三十年代斯大林的集中營(yíng)以及盲目地讓數(shù)以千計(jì)的青年學(xué)生到法國(guó)的工廠之間有什么關(guān)聯(lián)？或者說，在斯大林主義與宣言、示威、組織的多種形式的新實(shí)踐之間有什么關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)就是一種非關(guān)系的建構(gòu)（la construction d’un non-rapport），一種脫鉤。一旦其服務(wù)于真正的內(nèi)涵，“左翼”激進(jìn)主義（1794年的熱月黨人也對(duì)之十分厭惡），在主體的病態(tài)和迷戀的同時(shí)，被灌注入了集權(quán)主義的國(guó)家形式，這個(gè)說明事實(shí)上讓我們絕對(duì)地?zé)o法認(rèn)識(shí)之。而對(duì)終結(jié)的后果的無法認(rèn)識(shí)，就是一個(gè)非常獨(dú)特的結(jié)果。
這樣，通過同那些政治序列的脫鉤，其形式特征得以獨(dú)特化。這種脫鉤導(dǎo)致了某種不可認(rèn)識(shí)性。而產(chǎn)生這種無法思想的東西證實(shí)其關(guān)切所在，亦即思想本身變得可疑，唯一留下的只有事物現(xiàn)存狀態(tài)。
我們會(huì)說，“熱月黨人”命名了這種主體性，即無論什么時(shí)候政治的序列宣告終結(jié)，由于與其陳述相脫鉤，導(dǎo)致其本身明顯變得不可思考，而這種主體性從國(guó)家化、可算計(jì)的利益和地位中獲得好處。
這個(gè)序列的不可認(rèn)識(shí)性必然意味著，這個(gè)序列的所有范疇都同時(shí)被逐出思想的領(lǐng)域，尤其是從政治的領(lǐng)域中被逐出，因?yàn)檫@個(gè)序列正是在那里需要思考的東西。從群眾意見的角度而言，這正好說明了極權(quán)主義的范疇以及與之相伴隨的人權(quán)概念（某些新哲學(xué)家將人權(quán)概念作為自己的“根基”）何以讓列寧和毛澤東的著作在后來很長(zhǎng)一段時(shí)間里都是不可理解的，他們閉塞了六七十年代的戰(zhàn)斗性的創(chuàng)造。故而1902-1917，1920-1947，以及1965-1975這些年的序列提供的是對(duì)二十世紀(jì)歷史的不連貫的概覽，成為了不可認(rèn)識(shí)的獨(dú)特之物。
博瓦西·但格拉自己的著作就十分刻意讓革命的序列變得不可認(rèn)識(shí)。為了做到這一點(diǎn)，他將革命還原為一種人民群眾在經(jīng)濟(jì)上羸弱無力（這個(gè)論點(diǎn)至今仍然具有攻擊力）導(dǎo)致的“暴力的抽搐”（convulsion violente）：
如果你們承認(rèn)那些沒有財(cái)產(chǎn)的人具有無條件的政治權(quán)利，那么那些窮光蛋占據(jù)了立法者的席位，他們會(huì)不顧后果地煽動(dòng)他人進(jìn)行騷亂，他們將會(huì)增加一些有害于商業(yè)和農(nóng)業(yè)的稅賦，因?yàn)樗麄兏杏X不到，或者說毫不畏懼，或預(yù)見不到那些恐怖的后果，他們最終迫使我們返回到暴力的抽搐之中，我們只能對(duì)這樣的暴力敬而遠(yuǎn)之。[③]
博瓦西·但格拉的蒙太奇式拼貼（montage）在這里描繪了情勢(shì)下的非理性（暴力的抽搐）與領(lǐng)導(dǎo)者的非理性（那些沒有財(cái)產(chǎn)的窮鬼會(huì)踐踏“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”）。因此，他讓革命的序列在政治上變得不可思考。這種脫鉤的做法在于用利益的原則將恐怖（在這里所知的是“暴力”）同德性分割開來。同樣，新哲學(xué)家們用幻想的國(guó)家主義原則將左翼激進(jìn)主義同其真正的內(nèi)涵分割開來（因此在此過程中，違背了一切現(xiàn)成的證據(jù)，仿佛激進(jìn)主義的主體“動(dòng)力”擁有一套關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家的幻象般的信仰）。
這種蒙太奇式的拼貼不僅借助在保守反動(dòng)的時(shí)代中的對(duì)之連續(xù)的應(yīng)用，而且讓諸如此類的馬克思主義的歷史事實(shí)中讓之顯現(xiàn)出來，從而堅(jiān)實(shí)地鞏固了這種思想的根基。因?yàn)閷⒔?jīng)濟(jì)作為中心問題，取消政治上的獨(dú)特性，并將稅賦的體現(xiàn)作為批評(píng)分析的開始和結(jié)束的任何企圖都是典型的學(xué)院派的馬克思主義對(duì)法國(guó)大革命的分析的主要特征，這種學(xué)院派的馬克思主義的分析曾經(jīng)在五十年代激發(fā)了法國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)大革命的研究，但在今天，似乎又像回到了博瓦西·但格拉那里一樣，那些對(duì)大革命的分析聽起來似乎不名一文。順便看一下索布爾那驚世駭俗的評(píng)論吧：“熱月9日并不是一次斷裂，而是一次加速（accélération）”。
總而言之，“熱月黨人”是這樣一個(gè)名稱，即一旦真理程序停止了，它就會(huì)讓真理程序無法被思考。我們剛剛看到，這個(gè)不可思考的結(jié)構(gòu)任何可以擁有一個(gè)長(zhǎng)久的權(quán)力。它提供了一個(gè)讓思想解體的歷史母體（la matrice historique d’une destitution de la pensée）。
請(qǐng)你們務(wù)必記住，我們要返回到恐怖。在現(xiàn)實(shí)之中，當(dāng)我們單獨(dú)來看這個(gè)詞的時(shí)候，“恐怖”作用是作為不可思考之物的一個(gè)脫鉤的項(xiàng)（des termes désarticulé）。任何“思考恐怖”的企圖都是行不通的，因?yàn)楣铝⒌乜疾炜植肋@個(gè)范疇，正是熱月黨人式的操作（他們僅僅只是從恐怖的維度上來思考社會(huì)主義國(guó)家）。正是由于這個(gè)操作，導(dǎo)致了某些東西不可認(rèn)識(shí)和無法被思考。孤立地考察這個(gè)范疇，恐怖就變成一種亞政治（infrapolitique）的數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)據(jù)在政治上無法被思考，因而這成為了讓道德論者反對(duì)任何暴力行為的公開布道的領(lǐng)域。同樣，由于其讓政治變得不能被思考，左翼序列的與真實(shí)的情勢(shì)相脫節(jié)就成為了關(guān)于“人權(quán)的人道主義的說教、倫理學(xué)的真正的淵源所在。
從熱月黨人的操作中抽離出來的東西絕非那種愚蠢地打算從恐怖“本身”來判明和澄清恐怖的本質(zhì)的企圖。倘若如此去做，就必定要去接受熱月黨人所設(shè)定的不可思考的領(lǐng)域。我們必須將革命著作當(dāng)成一種同質(zhì)性的多元性（multiplicité homogène），而恐怖是其與之密不可分的范疇，尤其是與德性密不可分的范疇。
在涉及法國(guó)大革命的政治中，所有思想的前提條件都在于去消解熱月黨人的蒙太奇，也就是說，這個(gè)蒙太奇往往也是馬克思主義的蒙太奇。索布爾走向了弗雷（Furet）之路。
在哲學(xué)中又如何呢？我們不得不去研究下面這個(gè)難題：當(dāng)真理程序終結(jié)的時(shí)候，是否我們不可避免地會(huì)受到不可思考的東西的生產(chǎn)的影響？思想是否必然接受熱月黨人的蒙太奇，直至其滅亡？
最好現(xiàn)在我們對(duì)這個(gè)問題不做回答。在后面的結(jié)論部分，我們反而會(huì)去描繪一些更為積極的東西：即政治程序的本體特征。
[①] Projet de Constitution pour la République Française et Discours Préliminaire pronounce par Boissty d’Anglas au nom la Commission de Onze, dans la séance du 5 messidor, an 3, Paris: Imprimé par de la Convention Nationale, an III, p. 28.
[②] 無產(chǎn)階級(jí)左翼（GP）是法國(guó)在六七十年代一個(gè)極左翼組織，它成立于1968年的五月風(fēng)暴中，這個(gè)組織最著名的成員包括巴迪歐曾經(jīng)的戰(zhàn)友，現(xiàn)在的對(duì)手安德雷·格魯克斯曼（André Glucksmann）和米歇爾·勒布里（Michel Le Bris）。這個(gè)組織曾經(jīng)創(chuàng)辦過一份官方報(bào)紙《人民事業(yè)》（La Cause du peuple），薩特曾經(jīng)擔(dān)任過這個(gè)報(bào)紙的主編——中譯注。
[③] Projet de Constitution pour la République Française et Discours Préliminaire pronounce par Boissty d’Anglas au nom la Commission de Onze, dans la séance du 5 messidor, an 3, Paris: Imprimé par de la Convention Nationale, an III, p. 28.
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
