馬克思：選舉中的舞弊

卡•馬克思

選舉中的舞弊

１８５２年８月２０日星期五于倫敦

上屆下院解散以前，議員們決定給自己的繼任者盡量制造困難，阻撓他們進入議會。他們通過了一條嚴(yán)峻的法律，禁止行賄、舞弊、恫嚇和一切選舉中的詐騙行為。

他們擬定了一大串詳盡的和瑣碎得難以想像的問題，根據(jù)上述法律，這些問題可以向呈交選舉抗議書者提出，也可以向當(dāng)選的議員提出。可以要求他們宣誓說明：他們的代理人是誰，他們和代理人的聯(lián)系如何。可以向他們提出問題并要求加以說明：不僅就他們所知，甚至就他們“推測、估計和猜想”，在選舉中他們自己花了多少錢，或者別人替他們花了多少錢——經(jīng)他們同意的或者沒有經(jīng)他們同意的。一句話，任何一個議員，只要稍微懷疑也許有人曾為了他而違犯法律，他就無法經(jīng)住這種奇異的考驗①而不犯違誓罪。

總之，即使新的立法者也像僧侶對待三十九信條２５７那樣自由地——只相信其中幾條，卻在全部信條上簽名——對待這個法律，

① “考驗”原文為Ｏｒｄｅａｌ，原意是古代條頓族所實行的一種裁判法——令受裁判者將手插入烈火或沸水中，或服毒藥，倘若不受傷或不中毒，便算無罪；此外，同原告舉行決斗而獲勝也算無罪。——譯者注

在這種條件下，這個法律中也仍然有足夠的條款使新的議會成為曾經(jīng)代表三個王國發(fā)表演說并為它們制定法律的歷屆議會中最清白的一屆。但是，我們只要把這個法律和在這個法律通過之后緊接著進行的大選對比一下，就會看出這個法律使托利黨獲得了無可爭辯的光榮：在他們執(zhí)政期間，理論上宣布了最純潔的選舉，而在實踐中卻發(fā)生了最大規(guī)模的選舉舞弊。

“新的選舉正在進行，其間演出了從過去托利黨人的壟斷以來的空前未有的行賄、舞弊、暴行、酗酒和謀殺的活劇。我們聽說有些荷槍實彈的士兵抓住自由派選民，強迫他們在地主的監(jiān)視下違背自己的信念投票；如果人民對被迫害的選民表示同情，這些士兵就冷酷地瞄準(zhǔn)這些人開槍，他們大批地屠殺手無寸鐵的人〈指六里橋、克勒爾郡和里美黎克的事件〉。也許有人會說：這都發(fā)生在愛爾蘭啊！不錯，可是在英格蘭托利黨人利用警察去搗毀對手的講壇；他們派遣成群的匪徒和打手到街上去攔截和嚇唬自由派選民；他們開設(shè)了道地的酒窟；他們不惜巨資進行收買，例如在得比就是這樣；幾乎在每一個競選的地方，他們都不斷恫嚇選民。”

上面是厄內(nèi)斯特•瓊斯的“人民報”２５８描寫的情形。聽了憲章派這個周報的報道以后，現(xiàn)在我們來聽聽同憲章派敵對的政黨的周刊——工業(yè)資產(chǎn)階級最穩(wěn)健、最理智、最溫和的刊物，倫敦的“經(jīng)濟學(xué)家”怎樣說吧。

“我們確信并且可以肯定地說，這次大選中發(fā)生的舞弊和恫嚇，出現(xiàn)的諂媚、狂熱和放肆，都是以往的類似情況所不及的。據(jù)說，這次選舉中行賄的規(guī)模比往年大得多…… 最近這次選舉中使用的各種各樣的恫嚇和非法影響選民的手段超過了最大膽的想像…… 大擺酒宴，玩弄卑劣的陰謀，大規(guī)模地行賄，野蠻地恐嚇選民，誣蔑候選人的聲譽，蹂躪正直的選民，收買和侮辱軟弱的選民，光天化日之下露骨地?zé)o恥地進行造謠、陷害、誹謗，褻瀆神圣的語言，詆毀高尚的名聲，—— 如果我們把所有這些東西集合在一起，我們就會在一大堆肉體被踐踏、靈魂受折磨的犧牲者面前感到毛骨悚然；而新議會就是在這些犧牲者的墳?zāi)鬼斏辖⑵饋淼摹！?/p>

恫嚇和舞弊是司空見慣的方式。首先是政府方面直接施加壓力。例如，在得比，有一個選舉代理人在行賄時被當(dāng)場抓住，從他身上搜出了軍務(wù)大臣貝雷斯福德少校的一封信，這位少校借給他一筆錢作競選費用，要他憑信到一家商行去支取。“普爾公報”公布了由一個海軍基地司令官簽署的海軍部給預(yù)備役軍官的通告，要他們執(zhí)政府提名的候選人的票。此外，還直接使用了武力，在科克、拜爾法斯特和里美黎克就發(fā)生了這樣的事情（在里美黎克打死了八個人）。地主威脅佃戶，如果佃戶不和他們投一樣的票，就要把他們從土地上趕走；得比勛爵的地產(chǎn)管理人在這方面給他們的同行做出了榜樣。店主遭到失去主顧的威脅，工人遭到解雇的威脅；到處都使用了把選民灌醉的辦法，如此等等，不一而足。除了使用這些世俗的舞弊方法外，托利黨還采用了宗教的手段。女王頒布了禁止天主教舉行游行儀式的告諭，借以煽起宗教狂熱和宗教仇恨；到處都是“打倒天主教徒！”的喊聲。斯托克波爾特的騷動２５９就是這個告諭造成的一個后果。當(dāng)然，愛爾蘭的神甫也用類似的武器回敬了敵人。

在選舉還沒有完全結(jié)束的時候，只是一個皇家法律顧問就已經(jīng)收到二十五個地區(qū)遞來的抗議書，要求由于選舉中的行賄和恫嚇事件而宣布議會選舉無效。在得比、考克茅斯、巴恩斯特珀耳、哈里季、坎特布里、亞馬斯、威克菲爾德、波士頓、哈得茲菲爾德、溫莎及其他許多地區(qū)都提出了類似的反對當(dāng)選的議員的抗議書，并籌集了相當(dāng)?shù)脑V訟費用。可以肯定，即使在事態(tài)的發(fā)展對議會中擁護得比政府的議員非常有利的情況下，他們也至少會有八個到十個人由于這些抗議書而被取消議員資格。

當(dāng)然，行賄、舞弊和恫嚇的主要場所自然是農(nóng)業(yè)地區(qū)和貴族統(tǒng)治下的城鎮(zhèn)。在通過１８３１年的改革法案時，輝格黨曾費盡心機把這些地區(qū)盡可能多地保存下來。大城市和人口稠密的工業(yè)地區(qū)的選區(qū)，由于情況特殊，是非常不適于采用這些手段的。

舉行大選的日子，在英國向來是狂飲濫醉的酒神節(jié)，是照例的政治信仰交易的結(jié)賬期，是酒店老板生意最興隆的日子。有一家英國雜志①這樣說：“這種定期舉行的農(nóng)神節(jié)每一次都長久地留下傷風(fēng)敗俗的痕跡。”這是很自然的。這是道地的古羅馬的農(nóng)神節(jié)。在這個節(jié)日里，主人變成了奴隸，奴隸變成了主人。可是如果奴隸只當(dāng)一天主人，那末這一天粗野的本能就會統(tǒng)治一切。主人就是統(tǒng)治階級的或統(tǒng)治階級中某些集團的達官顯貴，扮演奴隸角色的就是這些階級的大批享有選舉特權(quán)的人，他們周圍則有成千上萬個沒有選舉權(quán)的人，后者的唯一使命就是充當(dāng)單純的配角；這些人的口頭支持或舉手贊成向來都是很需要的，——即使只是為了獲得戲劇效果。如果回溯一下英國百余年來的選舉史，那末產(chǎn)生的問題就不會是英國歷屆議會為什么這樣糟糕，反而會提出這樣的問題：它們?yōu)槭裁淳尤贿€能成為它們過去的那個樣子，并且還能模模糊糊地多少反映出一些英國社會發(fā)展的真實情況。同樣，反對代議制的人在發(fā)現(xiàn)下面的事實時想必也會感到驚奇：只憑抽象的多數(shù)、只憑票數(shù)的偶然對比來決定一切的立法機關(guān)，有時卻能按照形勢的要求作出決定和解決問題，——至少在其全盛時期是如此。任何時候，單從票數(shù)的對比，即使借助于最牽強的邏輯推理，也不能得出表決必然符合實際情況的結(jié)論；相反，議員的一定的對比的必然性，卻是由當(dāng)前的情況自然而然產(chǎn)生的。英國選舉中

① 即“經(jīng)濟學(xué)家”。——編者注

傳統(tǒng)的行賄，不正是表現(xiàn)互相競爭的政黨之間力量對比的一種粗野而露骨的特殊形式嗎？這些政黨在其他場合以尋常的方式采用的影響和統(tǒng)治的手段，在選舉的這幾天中則以特殊的方式，以相當(dāng)離奇的形式實行著。而這兩種不同情況卻有一個共同的前提：互相競爭的政黨的候選人代表著全體選民的利益，而這些有特權(quán)的選民又代表著沒有選舉權(quán)的群眾的利益，或者更確切些說，這些沒有選舉權(quán)的群眾還沒有自己的特殊利益。德爾斐的女巫必須被一種氣體迷倒，才能得到神諭；不列顛人民必須用杜松子酒和黑啤酒把自己灌醉，才能找到帶來神諭的立法使者。至于到哪里去找這些使者，那是不說自明的。

從工商業(yè)中等階級即資產(chǎn)階級作為一個正式的政黨與輝格黨和托利黨平起平坐的時候起，特別是從１８３１年改革法案通過的時候起，各個階級和政黨彼此間的地位發(fā)生了根本的變化。資產(chǎn)者對耗費頗大的競選手段，對大選的這些ｆａｕｘｆｒａｉｓ〔非生產(chǎn)費用〕絲毫不感到興趣。他們認為，同土地貴族競爭，利用一般的道德手段要比個人出錢來得便宜。另一方面，他們意識到他們代表著普遍的在現(xiàn)代社會中占主要地位的利益。因此他們能夠要求選民本著全民的利益、而不本著個人或地方的利益行事。用來影響選民的陳舊手段愈是（由于選民的成分本身）主要地成為土地貴族的武器，而為資產(chǎn)階級所不能使用，資產(chǎn)階級也就愈是堅持上述的要求。因此，資產(chǎn)階級就為建立在道德原則基礎(chǔ)上的選舉而斗爭，并且強迫議會通過根據(jù)這種精神制定的法律，其中每一項法律都是用來抵御土地貴族的地方勢力的。的確，從１８３１年起，賄賂行為采取了比較文明比較隱蔽的形式，大選也在較為平靜的狀態(tài)下進行了。現(xiàn)在，人民群眾總算是不再做應(yīng)聲蟲了，過去他們或多或少熱心地參與了那些抽簽決定勝負的官場英雄們的斗爭，當(dāng)議會偶像被創(chuàng)造出來的時候，他們就像克里特島上的庫列特在丘必特誕生時一樣痛飲狂歡２６０，并因熱烈地參加對這些偶像的歌頌而獲得相當(dāng)?shù)某杲鸷涂畲，F(xiàn)在，憲章派則成群結(jié)隊，來勢洶洶，團團圍住了要演出官方的競選斗爭的場所，并且用充滿懷疑的目光仔細地監(jiān)視著場上的一舉一動。在這種條件下，１８５２年這樣的選舉不能不引起公憤。甚至保守黨的機關(guān)報“泰晤士報”也破天荒第一次替普選權(quán)說了幾句話，而不列顛的廣大的無產(chǎn)階級群眾則異口同聲地喊道：改革的敵人給改革的擁護者提供了最好的論據(jù)；在現(xiàn)存的階級制度下的選舉就是這個樣子！在這種選舉制度下產(chǎn)生的下院就是這個樣子！

要了解最近這次選舉中所采用的這一套行賄、舞弊、恫嚇手段的真正性質(zhì)，必須注意到同樣也在這一方面起作用的一個情況。如果看一下１８３１年以來的各次大選，那就會發(fā)現(xiàn)，占國內(nèi)人口大多數(shù)的沒有選舉權(quán)的居民對享有特權(quán)的選民圈施加的壓力愈大，資產(chǎn)階級要求擴大這個圈子的呼聲和工人階級要求徹底消滅這個圈子的呼聲愈高，真正參加投票的選民也就愈來愈少，因而，選民圈也就愈來愈縮小。這在最近這次選舉中表現(xiàn)得再明顯不過了。

我們就拿倫敦做例子來看吧。在西蒂區(qū)，有２６７２８個選民，參加投票的只有１００００人。在哈姆雷特塔區(qū)，登記的選民有２３５３４人，參加投票的只有１２０００人。在芬斯貝里，２００２５個選民中投票的還不到一半。在競選斗爭最劇烈的利物浦，１７４３３名登記的選民中投票的只有１３０００人。

這些例子已經(jīng)足夠了。這說明什么呢？說明享有選舉特權(quán)的選民對選舉的冷淡。而這種冷淡又說明什么呢？說明這個選民圈已經(jīng)過時了，這些選民對于自己的政治生活失去了任何興趣。但這決不是說，選民們對任何政治都抱淡漠態(tài)度；他們只是對結(jié)果多半不是幫助托利黨趕走輝格黨就是幫助輝格黨戰(zhàn)勝托利黨的這樣一種政治抱淡漠態(tài)度。選民們本能地感覺到，這個或那個問題的決定已不再取決于議會，也不再取決于議會選舉。谷物法是誰廢除的呢？當(dāng)然，不是選出主張保護關(guān)稅的議會的那些選民，更不是主張保護關(guān)稅的議會本身；谷物法僅僅是并且純粹是由于外來的壓力才廢除的。現(xiàn)在，甚至大部分選民自己也已經(jīng)相信這種外來壓力，相信除了投票以外的其他影響議會的手段了。他們把直到現(xiàn)在還存在的合法投票方式看做是一種過了時的儀式；要是有一天議會開始抗拒外來壓力并強迫國民接受按這一狹隘的選民圈的意旨制定的法律，那他們就會加入到對這整個過時的制度的總沖擊中來。

因此，托利黨人使用賄賂和恫嚇手段，只不過是想拚命挽救那個已不能有什么積極作為的、在選舉中再也不能起決定作用和選出真正國民的議會的垂死的選民圈而已。結(jié)果怎樣呢？舊議會解散了，因為在它快要完結(jié)的時候，它已經(jīng)分裂成一個個互相使對方不能有絲毫作為的派別集團了。新議會開始時的情形則同舊議會完結(jié)時一樣。它一生下來就陷于癱瘓狀態(tài)。

卡•馬克思寫于１８５２年８月１６日前后

載于１８５２年９月４日“紐約每日論壇報”第３５５２號和１８５２年１０月１６日“人民報”第２４號

署名：卡爾•馬克思

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報”，并根據(jù)“人民報”校對過

卡•馬克思

選舉的結(jié)果

１８５２年８月２７日星期五于倫敦

現(xiàn)在讓我們來看看最近這次大選的結(jié)果。

如果我們把輝格黨、自由貿(mào)易派和皮爾派合在一起總稱之為“反對黨”而把它們同托利黨相對立，那我們就可以看到，關(guān)于新議會的統(tǒng)計資料，清楚地反映出我們在過去的一篇文章①中已經(jīng)指出的那種巨大的對立，即城市和農(nóng)村之間的對立。

在英格蘭，城市選出了一百零四名內(nèi)閣的擁護者和二百一十五名反對黨的擁護者，而各郡則選出了一百零九名內(nèi)閣的擁護者，反對黨的代表只有三十二名。從作為托利黨的堡壘的各郡中，應(yīng)當(dāng)除去最富庶和影響最大的地方——約克郡的西區(qū)、南郎卡郡、密多塞克斯、東薩雷等；把派遣代表參加議會的城市除開不算，這些地方包括了居住在各郡的一千萬居民中的四百萬人。

在威爾士，如果把城市的選舉和農(nóng)村的選舉對照一下就可以看到，選舉結(jié)果恰恰相反。這里的城市選出了十名反對黨的擁護者和三名內(nèi)閣的擁護者，而各郡則選出了十一名內(nèi)閣的擁護者和三名反對黨的代表。

① 見本卷第４００頁。——編者注

在蘇格蘭，這種對立表現(xiàn)得最為明顯。在城市中當(dāng)選的有二十五名反對黨的代表，而沒有一個內(nèi)閣的擁護者。各郡則選出了十四名內(nèi)閣的擁護者和十三名反對黨的代表。

在愛爾蘭，對比關(guān)系不同于大不列顛。愛爾蘭的民族政黨在農(nóng)村地區(qū)有很大勢力，這里的居民更直接地受天主教僧侶的影響，而在北方城市中占優(yōu)勢的是英格蘭人和新教徒。所以在這里農(nóng)村是反對黨的真正的中心，雖然在現(xiàn)行的選舉制度下，這一點不能夠清楚地顯示出來。在愛爾蘭，城市選出了十四名內(nèi)閣的擁護者和二十五名反對黨的代表，各郡則選出了二十四名內(nèi)閣的擁護者和三十五名反對黨的代表。

如果你們要問，究竟哪個政黨在選舉中獲得了勝利，那末應(yīng)當(dāng)說：所有政黨合在一起戰(zhàn)勝了托利黨，因為后者很明顯地獲得少數(shù)，盡管它使用了收買、恐嚇和政府的壓力等等手段。根據(jù)最精確的材料，共選出了二百九十名內(nèi)閣的擁護者，三百三十七名自由派，或者說三百三十七名聯(lián)合反對黨的代表，以及二十七名動搖分子。即使把這二十七名動搖分子算作是內(nèi)閣的擁護者，自由派仍然保持二十票的優(yōu)勢。可是，托利黨人本來是指望獲得多數(shù)的，他們希望至少獲得三百三十六票。即使不談這個在數(shù)字對比上失利的問題，托利黨人也已經(jīng)在競選中遭到了失敗，因為他們的領(lǐng)袖被迫放棄了自己的保護關(guān)稅原則。在得比的二百九十個擁護者之中，有二十個表示根本反對任何保護關(guān)稅政策，而在其余的人中間，大多數(shù)人——包括迪斯累里本人在內(nèi)——都反對谷物法。

得比勛爵在他提交議會的咨文中斷言，只有在絕大多數(shù)人贊成的情況下，他才改變英國的貿(mào)易政策。他遠沒有想到他自己可能成為少數(shù)派。但是，雖然選舉的結(jié)果完全不符合托利黨人的樂觀的愿望，這種結(jié)果對托利黨人來說仍然要比反對黨所期望的好得多。

沒有一個政黨比輝格黨遭到更慘重的失敗，而且這恰好是在這個黨的力量最集中的地方——這里所談的就是它的上一任的大臣們。輝格黨的群眾一方面同自由貿(mào)易派混在一起，另一方面同皮爾派混在一起。英國輝格主義的真正的重要原則集中地體現(xiàn)在輝格黨的官方上層人物身上。不錯，倫敦西蒂區(qū)重新選舉了上屆輝格黨內(nèi)閣的首腦約翰•羅素勛爵，但是，在１８４７年倫敦西蒂區(qū)的選舉中，馬斯特曼先生（托利黨人）曾經(jīng)比約•羅素勛爵少得四百一十五票，而在１８５２年他卻比羅素勛爵多得八百一十九票，成為第一名當(dāng)選人。上屆輝格黨政府的十一個成員失去了議會的席位，這十一個人是：財政部部務(wù)委員威•基•克雷格爵士、財政部部務(wù)委員理•孟•貝留、檢察長戴•鄧達斯爵士、內(nèi)務(wù)大臣喬•格雷爵士、愛爾蘭首席檢察官約•哈奇爾、財政部秘書長喬•康瓦爾•路易斯、軍械總長秘書克•愛•佩吉特勛爵、海軍部秘書長約•派克、愛爾蘭事務(wù)大臣威•索麥維爾爵士、海軍部部務(wù)委員斯圖亞特海軍上將，此外，還應(yīng)當(dāng)把下院委員會２６１主席貝爾納先生算上。一句話，自從改革法案公布以來，輝格黨人還沒有遭到過這樣的失敗。

皮爾派在上屆議會中所占的數(shù)目就已經(jīng)很少，而由于他們的名額進一步減少，他們已經(jīng)成為一個更加微不足道的集團；他們的許多最有影響的領(lǐng)袖都失去了自己的席位，例如：卡德威爾和尤爾特（兩人都是利物浦的）、格林（朗卡斯特）、馬洪勛爵（哈特福）、朗德爾•帕麥爾（普利茅斯）等等。卡德威爾的失敗引起了最強烈的反應(yīng)，這不僅由于他曾代表過的城市具有重大的意義，并且由于他同已故的羅•皮爾爵士的私人關(guān)系。要知道，他同馬洪勛爵都是皮爾爵士的遺囑保管人。卡德威爾遭到失敗的原因是他擁護廢除航海法令２６２和不同意“打倒天主教徒！”的口號。而在利物浦，國教信徒給了選舉以很大的影響。

關(guān)于這一點，自由貿(mào)易派的一個機關(guān)刊物①說：“這個只會做生意的、貪得無厭的團體，很少有時間去培養(yǎng)宗教情感；因此它必須依靠僧侶，變?yōu)樯畟H手中的工具。”

此外，和曼徹斯特的選民不同，利物浦的選民不是普通“人”，而是“有身分的人”；而維護宗教上的舊的正統(tǒng)觀念，是對有身分的人的首要的要求。

最后，自由貿(mào)易派在這次競選中也有幾個最有聲望的人落選。

例如，在布萊得弗德，最老的自由貿(mào)易派宣傳家和政論家之一湯普遜上校（綽號“老母鵝”）遭到了失敗；在奧爾丹，自由貿(mào)易派的一個最有名的鼓動家和最有辯才的演說家威•約•福克斯遭到了失敗；甚至連布萊特和基卜生本人也僅僅以微弱的多數(shù)在該黨的堡壘曼徹斯特戰(zhàn)勝了自己的對手輝格黨人。不言而喻，在現(xiàn)行的選舉制度下，曼徹斯特派是不指望也不能指望在議會中占多數(shù)的。但是，許多年來他們吹噓說，只要一旦輝格黨被打倒，托利黨重新執(zhí)政，他們就會展開大規(guī)模的鼓動并完成英雄的業(yè)績；現(xiàn)在情況卻不是這樣，在不久以前的競選中我們又看到他們謙恭地同輝格黨攜手合作，單單這一點就已經(jīng)表明了他們道義上的失敗。

但是，盡管沒有一個正式的政黨獲得勝利，甚至相反地，它們每一個都遭到了失敗，而英國國民卻可以從以下的事實得到安慰：

① 即“經(jīng)濟學(xué)家”。——編者注

這一次不是某一個政黨，而是一種職業(yè)——律師在議會中取得了比以往任何時候都更加強有力的代表權(quán)。下院有一百多名議員是律師；看來，這個數(shù)字不論對于希望自己的事業(yè)在議會中獲得成功的政黨來說，還是對于企圖根據(jù)國民的同意作出決定的議會來說，都不是一個吉兆。

上面援引的數(shù)字對比毫無疑義地說明，整個反對黨與托利黨相比獲得了否定的多數(shù)。如果它采取聯(lián)合行動，那末它在議會召開的最初幾天就能把內(nèi)閣推翻。但是它沒有能力組織自己的鞏固的政府。為此必須重新解散議會而舉行新的大選；然而新的大選又只會有一個結(jié)果，那就是必須重新解散議會。要擺脫這種兜圈子的狀況，就必須進行議會改革。但是腐朽的政黨和新的議會寧肯要托利黨統(tǒng)治，也不愿采取這樣英勇的步驟。

如果單獨地來考察每一個政黨，那末托利黨人雖然同聯(lián)合起來的反對黨相比是少數(shù)，但他們?nèi)匀皇亲h會中最有力量的政黨。況且，他們鞏固地占有最重要的國家職務(wù)，依靠著一支訓(xùn)練良好的、緊密團結(jié)的和相當(dāng)統(tǒng)一的軍隊；最后，他們清楚地意識到，如果這一次遭到失敗，他們的比賽就會永遠結(jié)束。而與它相對峙的是一個由四支軍隊組成的聯(lián)盟，每一支軍隊都由一個特殊的長官來率領(lǐng)，這個聯(lián)盟是由利益、原則、回憶和欲望各不相同的一些集團構(gòu)成的一個不穩(wěn)定的混合物，這些集團反對把議會紀(jì)律宣布為最高原則，它們以嫉妒的目光注視著它們當(dāng)中任何別的集團提出的要求。

顯然，各個反對黨集團之間在議會中的對比同它們在國家中的力量對比是完全不符合的。例如，輝格黨在議會中日益成為反對黨的一個人數(shù)最多的部分，其余的集團都以它為核心，集結(jié)在它的周圍。使這種情況變得更加危險的是，這個經(jīng)常把自己想像為管理國家的首腦的政黨，更加關(guān)心得多的是如何回避自己的同盟者的要求，而不是如何打敗共同的敵人。反對黨的第二個集團皮爾派，共有三十八個代表；它的首領(lǐng)是詹•格萊安爵士、悉•赫伯特和格萊斯頓。詹•格萊安爵士依靠同曼徹斯特學(xué)派的代表結(jié)成聯(lián)盟來進行投機活動。他本人過于強烈地追求首相的職位，因而絲毫也不愿意幫助輝格黨人重新獲得他們舊日的管理國家的壟斷權(quán)。另一方面，許多皮爾分子贊同托利黨人的保守觀點，自由派只能在貿(mào)易政策問題上指望得到他們的經(jīng)常的支持。

一家自由派的報紙寫道：“在許多其他問題上，要使自己的措施具有某種形式以保證得到絕大多數(shù)的支持，這對大臣們來說并非難事。”ｐａｒｅｘｃｅｌｌｅｎｃｅ〔最道地的〕自由貿(mào)易派的力量比上屆議會中更強了；他們現(xiàn)在擁有一百一十三名代表。同托利黨人的斗爭將使他們更前進一步，超過輝格黨人的穩(wěn)健政策認為適當(dāng)?shù)慕缦蕖?/p>

最后，還有一個擁有大約六十三名代表的“愛爾蘭旅”，雖然它自從“丹王”①死后就沒有獲得什么成就，但是它的人數(shù)卻完全可以左右力量的對比；除了對得比的憎恨以外，它同不列顛的反對黨毫無共同之外。在不列顛議會中，它代表愛爾蘭反對英格蘭。在比較長期的運動中沒有一個議會政黨能夠有把握地指靠它的支持。

現(xiàn)在我們把上面所作的分析做一個簡單的總括：雖然與托利黨人相對抗的是一個否定的多數(shù)，但是沒有一個黨能夠代替它而把政權(quán)掌握在自己手里；托利黨人的失敗必然會引起議會改革；他們擁有一支緊密團結(jié)的、統(tǒng)一的、訓(xùn)練良好的軍隊，并且占據(jù)著最重要的國家職位；反對黨是四個各不相同的集團的堆積物，而聯(lián)合

① 即丹尼爾•奧康奈爾。——編者注

起來的軍隊打起仗來往往打不好并且缺乏機動性；加之，否定的多數(shù)僅僅占二三十票的優(yōu)勢，占議會四分之一的一百七十三名議員都是由新人構(gòu)成的，他們膽怯地避開一切威脅他們的東西，即一切可能使他們喪失用高價買到的議員席位的東西。綜上所述，我們必然得出這樣一個結(jié)論：托利黨是有力量的，如果說這種力量不足以取得勝利，那末卻足以把事情引向危機。看來，它已經(jīng)決心這樣作。

倫敦所有的日報和周刊都流露出對于這種危機的恐懼，因為它會使整個英國官場的面貌革命化。“泰晤士報”、“紀(jì)事晨報”、“每日新聞”、“旁觀者”、“觀察家”都驚慌失措，議論紛紛。它們最希望的是能通過發(fā)表激烈的言論說服托利黨辭職，并想以此防止危機。但是，不論是激烈的言論還是善意的不滿，都不能使它們逃避沖突。

卡•馬克思寫于１８５２年８月１６日前后

載于１８５２年９月１１日“紐約每日論壇報”第３５５８號和１８５２年１０月２３日“人民報”第２５號  署名：卡爾•馬克思

原文是英文俄文譯自“紐約每日論壇報”，并根據(jù)“人民報”校對過

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號