謠言止于……?

凱斯.桑斯坦《謠言》序

王紹光

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，謠言無時(shí)不在。在我下筆寫這篇短序時(shí)，網(wǎng)上便充斥著諸如“廢除粵語”、“泉州即將地震”、：“數(shù)百架戰(zhàn)機(jī)飛越青島”、“全國(guó)房屋空置數(shù)量達(dá)6,540萬套”之類的謠言。其實(shí)不僅中國(guó)如此，各國(guó)皆然。否則，奧巴馬總統(tǒng)新任命的白宮信息與監(jiān)管事務(wù)辦公室主任、原哈佛大學(xué)法學(xué)院教授凱斯·桑斯坦也不會(huì)對(duì)謠言在美國(guó)大行其道的狀況憂心忡忡，寫下《謠言》一書了。

值得注意的是，西文中的“謠言”(rumor)一詞與中文中的 “謠言”意思不盡相同。在西文中，“謠言”是指在人群中傳播的未經(jīng)證實(shí)的說法，它可能為假，但也未必不真，這是一個(gè)外延十分廣泛的詞。[1] 中文比較豐富，相關(guān)的詞有 “傳言”、“流言”、“謠言”與“讒言”等，內(nèi)涵各有差別?！皞餮浴笔侵行栽~，它不一定沒有根據(jù)?！傲餮浴笔菦]有根據(jù)的傳言，朱熹稱之為“浮浪不根之言”（《詩經(jīng)集傳》卷七），但它不一定是有意制造出來的?！爸{言”不是一般的流言，而是有意制造出來的流言，但不一定都是壞話，“蒼天已死，黃天當(dāng)立，歲在甲子，天下大吉”與“迎闖王，不納糧”便是經(jīng)典的例子?！白嬔浴弊顕?yán)重，它特指毀謗、陷害他人的謠言。如此說來，“謠言”在西文中意義有點(diǎn)太過寬泛，而中文語境中的“謠言”往往指向后兩種情況，是嚴(yán)格意義上的謠言。實(shí)際上，桑斯坦書中列舉的例子也多屬后兩種情況。

謠言殺傷力很大，不管是對(duì)個(gè)人、群體、還是整個(gè)社會(huì)?！峨x騷》中一句“衆(zhòng)女嫉余之蛾眉兮，謡諑謂余以善淫”記錄了屈原對(duì)謠言的憤懣；李白那句“曾參豈是殺人者，讒言三及慈母驚”表達(dá)了對(duì)謠言的驚恐。謠言曾是古代宮廷政治的利器。翻開《二十四史》，滿紙都是 “讒枉”、“讒計(jì)”、“讒殺”、“讒害”、“讒陷”、“讒惡”、“讒詆”、“讒構(gòu)”、“讒訾”、“讒毀”、“讒詬”、“讒嗾”、“讒誣”、“讒愬”、“讒誹”、“讒諂”、“讒戮”、“讒謀”、“讒謗”、“讒鑠”，讓人不寒而栗。謠言也曾是改朝換代的推動(dòng)器。從陳勝、吳廣起義到辛亥革命，哪一場(chǎng)重大的歷史變革沒有謠言的影子？

關(guān)于謠言，也有些近乎謠言的說法。比如“謠言止于智者”的說法十分流行。實(shí)際上，歷朝歷代、古今中外，在信謠、傳謠方面，飽讀詩書、滿腹經(jīng)綸的所謂“智者”往往更甚于目不識(shí)丁的所謂“愚者”；在造謠方面，他們更是主角。又比如，有人斷言只有在民智不開、公眾的現(xiàn)代科技知識(shí)和人文知識(shí)普遍低下的條件下，謠言才會(huì)肆虐。實(shí)際上，現(xiàn)代以來，尤其是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來，謠言的數(shù)量以及它們傳播的范圍與速度比以往有過之而無不及。還有人說，謠言止于信息公開和社會(huì)開放，而他們心目中社會(huì)開放、信息公開的典范就是西方國(guó)家。如果真是這樣，西方大量有關(guān)謠言的研究豈不是無的放矢（相反，中國(guó)在這方面幾乎沒有系統(tǒng)的研究）？桑斯坦這本書就表明，美國(guó)不僅不具有謠言的免疫力；相反，它是一個(gè)謠言充斥的國(guó)家，尤其是在危機(jī)時(shí)刻與選舉期間。他這本書最大的價(jià)值在于提醒讀者，謠言是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，簡(jiǎn)單化的思維只會(huì)妨礙對(duì)它的理解與化解。

這本書試圖從三個(gè)方面解釋為什么人們會(huì)信謠、傳謠（很可惜，這本書完全沒有討論為什么有人會(huì)故意造謠）。第一，在認(rèn)知上，沒有人是全知全能的，尤其是在不確定性很強(qiáng)的時(shí)刻。無論社會(huì)有多么開放、信息有多么公開，也不可能使所有人都知道所有事實(shí)的真相。因此，所有人都可能相信那些聽起來似乎合理的謠言，包括所謂“智者”。第二，在心理上，所有人都有情感，也包括所謂“智者”，他們會(huì)憧憬、困惑、憤怒、厭惡、仇恨、嫉妒、懷疑、恐懼、自信、自卑、無聊。同樣，在不確定性很強(qiáng)的時(shí)刻，各類情感尤為強(qiáng)烈。這些感情因素會(huì)大大增加人們信謠與傳謠的幾率。第三，在立場(chǎng)上，所有人都有偏向，難以用不偏不倚的方式處理信息，尤其是所謂“智者”。面對(duì)相互沖突的信息時(shí)，偏見使人們更愿意相信與自己立場(chǎng)一致信息，哪怕它們是謠言；偏見也使人們更愿意質(zhì)疑與自己立場(chǎng)相左的信息，哪怕它們是真相。

如果謠言不但與事實(shí)相關(guān)，而且與情感、偏見也相關(guān)，那么遏制謠言的方式就未必像一些人想象的那么簡(jiǎn)單了。有人以為，只要不藏著掖著，及時(shí)公布事實(shí)真相，謠言就會(huì)不攻自破了。但桑斯坦告訴我們，這樣做不一定有助于遏制謠言的傳播，反倒可能強(qiáng)化對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的堅(jiān)持。還有人認(rèn)為，只要保障言論自由，出版自由，謠言的外衣就會(huì)很快被一層層剝掉，使它失去插上翅膀、蠱惑大眾的基礎(chǔ)。但桑斯坦引用大量研究證明，信息交換的結(jié)果很可能是強(qiáng)化已經(jīng)存在的觀念，對(duì)遏制謠言傳播毫無幫助。

如果僅僅靠擺事實(shí)、講道理未必有助于遏制謠言，那么還有什么別的辦法嗎？桑斯坦提出兩個(gè)替代方案，一是法律途徑，迫使謠言的制造者與傳播者為自己的行為承擔(dān)一些法律責(zé)任，用增加造謠、傳謠代價(jià)的方式阻遏造謠、傳謠。例如，紐約已通過立法來懲治散布有關(guān)銀行金融狀況謠言的行為。二是文化途徑，人們逐步形成一種文化，了解互聯(lián)網(wǎng)上大量的信息未必可靠，并對(duì)謠言保持警覺，不輕易相信互聯(lián)網(wǎng)上流傳的東西。不過，這兩個(gè)替代方案也不是沒有潛在的危險(xiǎn)。法律途徑可能產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，傷害言論自由；文化途徑可能妨礙人與人之間的互信，導(dǎo)致不信任文化。

由此看來，對(duì)令人厭惡的謠言，桑斯坦并沒有提出一套完美的解決方案，他只是告訴讀者，面對(duì)各種不甚完美的方案，“選擇權(quán)就在我們自己手中”。這種“知之為知之，不知為不知”的態(tài)度值得我們學(xué)習(xí)。

2010年8月8日星期日

香港吐露灣

Cass Sunstein, On Rumors: How Falsehoods Spread, Why We Believe Them, What Can Be Done? (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2009); 凱斯.桑斯坦《謠言》，中信出版社，2010年

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)