老田推薦書摘： 巴林頓·摩爾對中國革命的研究
巴林頓·摩爾
·
2006-10-31
·
來源：主人公網(wǎng)
| 巴林頓·摩爾對中國革命的研究（書摘） |
作者: 老田
日期: 2006-10-31 12:09
巴林頓·摩爾《民主與專制社會的起源》書摘
華夏出版社1987年第一版
“農(nóng)民過多為地主抬高租價提供了機會。如果一個饑腸轆轆的農(nóng)民想以一半谷物的代價來租一塊地耕種的話，那么一個比他更餓的農(nóng)民就會抬高些租價。當(dāng)然這類競爭并不都是在親屬間進行的。承租人和地主在租佃關(guān)系上有共同的利益，這削減了地主在雇傭佃戶時永遠待價而沽的有利地位。使大量農(nóng)民至少作為潛在的佃戶，是決定這種情況的主要因素。這是地主的利益所在。”（P133）
“社會系統(tǒng)中缺少有效率的機構(gòu)來制止官員的壓榨行為這一點，可以說是中國社會中最基本的結(jié)構(gòu)性弱點之一。為了王朝的利益，必須公正而有效率地征收捐稅。但幾乎沒有什么機構(gòu)保障這項工作的順利進行，而且執(zhí)行的人員也少得可憐。另一方面，受賄的誘惑使得每一個官員都盡其所能地中飽私囊，只要營私舞弊的惡名不張揚出去以至毀了自己的前程，他們就什么事都干得出來。” “在前工業(yè)社會，建立大規(guī)模官僚機構(gòu)的努力不久就會陷入困境，因為要想從居民中榨取足夠的資金來發(fā)薪餉幾乎是辦不到的，因而這就使得官員會完全依賴他的上級。而統(tǒng)治者力圖一要解決這個難題的話，那將嚴重地撼動整個社會的結(jié)構(gòu)。”（P135）
“這個政府可以說是玩忽職守、自私自利的。但要處心積慮地實行大規(guī)模的暴政，卻是非其所能為之事。”（P136）
陶民在他的社會政治論著中，以跌宕起伏的古典式散文筆觸，提出這樣的論點。他觀察了中國農(nóng)業(yè)最顯著的特點后寫道：“缺乏生存空間，缺少物質(zhì)資料，勞動工具短缺，喂養(yǎng)飼料不足，燃料不敷用，廢物也需節(jié)省。一切都要節(jié)約，只有森林例外。森林已被不計后果地伐掠一空，夷為荒地。人類的勞動力在這種社會風(fēng)習(xí)中發(fā)生了極度的貶值。”（P150）
但我認為這種反對意見遺漏了主要一點：中國之所以在很大程度上仍是一個前工業(yè)社會，是因為士紳的后繼者們實質(zhì)上仍然把持著政權(quán)。（P155）
就如我們所描述的那樣，只要勞動力充裕且有剩余，就不必奇怪中國農(nóng)村的個體勞動何以缺乏長期性、制度化的合作的基礎(chǔ)。而這種基礎(chǔ)存在于印度的種姓制度中，在日本則以另外的形式存在著。在近代以前的中國，安排多余勞力的換工或雇傭是可變的、臨時的和不很緊迫的事情。這一點無論在產(chǎn)稻米的南方或種小麥的北方都一樣。（P167）
唯一需要合作的經(jīng)常性的重復(fù)活動是水利資源供應(yīng)的合理安排。在這里，分配有限的資源比起進行共同的勞動或與其他村莊之間的械斗更為重要。與日本和近代以前的歐洲完全相反，中國有關(guān)農(nóng)業(yè)季節(jié)性活動的主要決定都是由家庭作出的，這與歐洲所謂Flurzwang截然不同。(P167)
租佃制和上層階級對悠然享受的熱衷，致使他們依附于勞動階級卻又不對他們進行直接的監(jiān)督，這一切正如剛才所粗略地指出過的那樣。因此，上層階級政治上的需要加上農(nóng)業(yè)政策的實施造成農(nóng)民個人主義和剩余勞力的結(jié)合，從而形成了一個相對分散的農(nóng)業(yè)社會。（P168）
當(dāng)市場變得更有效率和有組織時，農(nóng)民的利益就受到了損害，他們交易中的地位變得越來越糟糕。因為沒有儲備和就近處理余糧的設(shè)備，農(nóng)民不得不在糧價極低的收割期便把糧食賣出去。正如我們可以想象的那樣，由于中國的運輸和儲存工具十分落后，所以糧價的季節(jié)變化就特別大。而商人和投機商們卻靠農(nóng)民的困境獲利，通常他們還與地主勾結(jié)在一起。商人們有較大的儲存設(shè)備，廣泛的信息來源，這些有利條件的結(jié)合自然使得他們財運亨通。有時，他們組織起來，規(guī)定國家的價格，禁止組織成員的售價高于規(guī)定標(biāo)準。從這種環(huán)境來看，商人一般要比農(nóng)民過得好，這是不足為奇的。農(nóng)民負債后，就不得不去借貸，通常借貸利息很高。如果他們不能還清，就必須把上地所有權(quán)交給地主，至于他們能否繼續(xù)在自己原有的土地上耕耘則無法肯定。（P174）
大批人貧困與遭受剝削狀態(tài)的形成還不足以成為革命爆發(fā)的條件。必須使人們感到不公正的現(xiàn)象是以社會制度為基礎(chǔ)的。要么是受害者們提出新的要求，要么是某些理由使受害者們感到舊的要求己不再公道。在中國，上層階級的腐化提供了一個必不可少的因素，士紳們已失去了作為一個階級而存在的理由，變成地道的地主—高利貸者。科舉考試的廢除結(jié)束了他們的由儒家思想體系所支持的合法地位；農(nóng)民們過去確實接受了的許多觀念，現(xiàn)在則多少值得懷疑了。（P175）
以上觀察并不是說中國農(nóng)民天生就愚蠢，懦弱和消極被動。即使除去宣傳因素和個別革命英雄人物之外，革命軍隊的所作所為也完全證明了他們的智慧、勇氣和首創(chuàng)精神。以上觀點只表明，舊秩序的陰影在許多地區(qū)直到最后一刻還有力地糾纏著每一個人，阻止他獨立地采取行動，或者干脆打消采取這種行動的念頭。正如前面所提到的那樣，中國農(nóng)村缺乏一種內(nèi)聚力，這有助于共產(chǎn)黨能夠不斷地把農(nóng)民吸引到共產(chǎn)黨控制的地區(qū)。這也使共產(chǎn)黨打碎并改造舊的農(nóng)村制度的過程變得比較容易。更精確的材料對于正確的鑒定是必要的。農(nóng)村中的舊的秩序雖己在風(fēng)雨飄搖之中，但并不會自行消失。把它們趕下歷史舞臺，自然就成了一切近代革命的首要工作了。（P177）
日軍占領(lǐng)后，國民黨官員和地主對此的反應(yīng)是逃離鄉(xiāng)村遷進城鎮(zhèn)，把農(nóng)民拋下任憑命運擺布。其次，日本軍隊周期性的掃蕩和滅絕性的進攻也使農(nóng)民團結(jié)成一個堅強的整體。因此日本人為共產(chǎn)黨做了兩項革命的基本工作，即掃蕩舊的上層分子并使被壓迫者們團結(jié)在一起。反面證據(jù)將有力地支待這種表面上似乎荒謬的論點。只要日本人和他們的傀儡政權(quán)在哪里給農(nóng)民一點安全，哪里的游擊隊組織就難以取得進展。事實上，共產(chǎn)黨無法在日本軍隊尚未直接入侵的地區(qū)建立游擊區(qū)。（P178）
共產(chǎn)黨政權(quán)在農(nóng)村與政府之間建立起了新的聯(lián)系。每個農(nóng)民的日常生活依靠國家政權(quán)這個事實變得越來越明顯。根據(jù)C.K .楊估計，共產(chǎn)黨通過這種聯(lián)系從農(nóng)村中所獲得的收益遠遠超過以前的地主和國民黨。與此同時，新的更大的負擔(dān)比以前更加平均地分攤到每一個人頭上。所有這些變化都是暫時和過渡性的。摧毀舊秩序，建立與政府的新聯(lián)系，從農(nóng)民中取得更多的資源，無非是解決一個基本問題的最初步驟：即增加經(jīng)濟產(chǎn)量從而成為在世界上有競爭能力的軍事巨人。但這里的敘述已超出了本書的范圍。在中國，農(nóng)民在革命中的作用甚至超過了俄國。他們?yōu)樽罱K摧毀舊秩序提供了炸藥。（P181）
盡管存在著種種不良后果，強大的王權(quán)卻執(zhí)行著一項不可替代的功能，即在初期階段抑制暴戾的貴族。在貴族們巧取豪奪的陰影籠罩下，民主是不可能取得發(fā)展與繁榮的。
而在現(xiàn)代社會發(fā)韌之初，王權(quán)與貴族之間建立起一定的平衡，對現(xiàn)代民主來說曾是一個決定性的條件。王權(quán)左右全局，但也在一定程度上留給貴族以真正的獨立地位。以多元論的觀點來看，獨立的貴族是民主發(fā)展進程中的基本要素，這在歷史事實中有充分根據(jù)，比較研究證實了這一點。阿克巴的印度和滿清的中國便缺少這樣一種成份，或者更準確地說，它們沒有形成事實上構(gòu)成一個獨立等級的可以接受的合法階層。消滅這一階層的方式也同樣重要，常被引證的英國的例子表明，玫瑰戰(zhàn)爭摧段了絕大部分土地貴族，這使得君主專制政體的確立比較容易，其方式要比法國溫和一些。不妨理智地回顧一下這種平衡關(guān)系的作用，對于自由和多元傳統(tǒng)來說彌足珍貴的這一起點，卻發(fā)端于暴力，有時甚至是革命的產(chǎn)物。而一般來說，這類方式與當(dāng)代自由卻是格格不入的。（P338）
在沒有循著同樣方向?qū)喼薜氖妨献鬟M一步研討時，我們會簡單地全盤接受馬克思的觀點：生機勃勃的城市居民是議會民主成長進程中不可缺少的要素。沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主。但假如我們把視線嚴格限定在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，使城市這位主要演員在舞臺上隱去，農(nóng)村演員所飾演的角色卻自有其重要意義，很值得下一番功夫仔細研究。如果有人采納已為現(xiàn)代作家所拋棄的作法，試圖撰寫一部英雄與惡棍的歷史，那么，居住于農(nóng)村的專制主義惡棍，與城市的民主英雄卻曾結(jié)成過意義重大的聯(lián)盟。（P339）
當(dāng)君主專制在法國、德國大部地區(qū)和俄國如火如荼地發(fā)展時，它卻在英國的土地上第一次碰了壁。毫無疑何，這里企圖建立君主專制的動力不夠大。這種狀況的出現(xiàn)，主要是由于英國的土地貴族早就賦有了商業(yè)特征。土地貴族是否轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟，是決定爾后政治進程的最關(guān)鍵的因素。如果他們能夠?qū)崿F(xiàn)這種轉(zhuǎn)化，那么商品經(jīng)濟化就將大功告成。（P339）
如果說商品經(jīng)濟在上層土地貴族中引起的反響十分微弱，那么由此產(chǎn)生的后果是積聚起大批農(nóng)民群眾，這至少會對民主構(gòu)成嚴重問題，搞不好還會爆發(fā)導(dǎo)致共產(chǎn)主義專政的農(nóng)民革命。另一種可能，是上層地主階級以種種政治的和社會的手段，把農(nóng)民束縛在土地上，按照自己的方式實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的商品化。與工業(yè)的實際成長齊頭并進，這種發(fā)展的結(jié)局往往是我們所謂的法西斯主義。（P340）
在法國部分地區(qū)，商品化的農(nóng)業(yè)在很大程度上沒有觸動農(nóng)業(yè)社會，但卻嚴重地影響了農(nóng)民的地位，革命力量因此大為增長。在法國的絕大多數(shù)地方，貴族們發(fā)展農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟的勁頭遠遜于英國。革命重創(chuàng)了貴族階級，開放了通向議會民主的道路。在美國，奴隸制莊園一度是資本主義發(fā)展的一個重要側(cè)面，另一方面，也減緩了資本主義發(fā)展的勢頭。這種體制不利于民主，內(nèi)戰(zhàn)只是部分地清除了這一障礙。一般來說，奴隸制種植園是以強制手段適應(yīng)資本主義發(fā)展的最極端形式，它對民主的妨害有三點：首先，上層地主階級會傾向子要求一個擁有暴力鎮(zhèn)壓機構(gòu)的國家，這種機構(gòu)將產(chǎn)生出危及人類自由的整個政治氣氛和社會輿論，其次，這將使農(nóng)村起支配和壓倒城市的作用，使城市成為僅只是向遠方市場提供出口商品的航運中轉(zhuǎn)站；最后，上層階級和勞動者之間的關(guān)系會變得野蠻粗暴，特別是在勞動者隸屬于不同種族的種植園經(jīng)濟中。（P341）
英國內(nèi)戰(zhàn)前形成的造福于自由事業(yè)的土地貴族與城市上層階級的聯(lián)盟，對多數(shù)國家而言，是一種獨一無二的現(xiàn)象。從更宏觀的視野來看，這在人類歷史上恐怕只能發(fā)生一次。自17世紀到19世紀的大部分時間里，英國資產(chǎn)階級擁有對于自由事業(yè)最為有利的條件。英國是第一個資產(chǎn)階級國家，它還沒有把國內(nèi)外敵人推向全面對立。但無論如何，我們可以從英國經(jīng)驗中歸納出某種一般性假設(shè)。在什么條件下，城鄉(xiāng)上層階級的主要部分能夠結(jié)成有利于議會民主制的聯(lián)盟呢?正如前文已經(jīng)提到的，兩大社會集團攜手對抗君主官僚體制，是一個重要條件；第二個條件是工商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者必須而且已經(jīng)成長為社會的支配力量。只有在這些條件下，土地貴族才有可能形成資產(chǎn)階級的經(jīng)濟習(xí)性，這種習(xí)性的形成不僅是一種仿效，而且是對自身生活環(huán)境與一般條件的適應(yīng)。只是在經(jīng)濟演進的早期階段上，這一切條件才會同時出現(xiàn)。而在20世紀，要想重現(xiàn)這種狀況，可能性便微乎其微了。（P344）
的自由民主面臨著稽延時日的落后和極度的困難。某些印度事務(wù)的研究者曾表示驚訝，不理解印度少數(shù)受西式教育的社會精英何以始終忠誠于民主理想，其實他們是可以輕而易舉地拋棄這個理想的。但是，他們怎么可能拋棄民主呢？難道民主不是為維護他們特權(quán)的社會制度提供了理性的辯護嗎?難道民主不是避免了任何一種大規(guī)模的社會清算嗎?人們還可以不失公允地補充一點：制造一個極端教條化的激進黨是一項相當(dāng)可怕的任務(wù)，為此承擔(dān)責(zé)任會使人望而卻步。（P350）
新的理論很設(shè)，可作如下表述：倘若一個社會是高度離散的，一方面，它可以維持社會的聚合力和向農(nóng)民掠取剩余產(chǎn)品，另一方面，也可以允許離散狀態(tài)的存在。那么，這種社會類型常可避免農(nóng)民起義，因為敵對勢力可能蛻變?yōu)槠渲械纳鐣蜃印６r(nóng)業(yè)官僚體制，或是立足于以中央政權(quán)榨取剩余產(chǎn)品的社會類型，則容易遭受農(nóng)民起義的侵擾。封建體制介乎兩者之間，在這種狀況中，真正的權(quán)力散布于若干中心，只在名義上統(tǒng)屬于軟弱的王權(quán)。這個假說起碼可以解釋本書研究范圍內(nèi)的主要史實，即，在傳統(tǒng)中國和沙俄，農(nóng)民起義構(gòu)成嚴重的社會問題，在中世紀歐洲，這只是一股暗流，不那么嚴重，在15世紀以后的日本，農(nóng)民只進行了零星的反抗，而在印度的歷史中，農(nóng)民暴動是極為罕見的。（P373）
對英國土地貴族中的權(quán)勢階層來說，他們所需要的不是人，而是放牧羊群的土地。然而，德國容克地主卻需要人，特別是束縛于土地上的人，為的是種植出出口的谷物。兩個國家以后不同的發(fā)展，大多可溯源于這種國內(nèi)差異。（P374）
當(dāng)我們轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化進程本身，會不斷看到，土地所有者階級推行農(nóng)業(yè)商品化的成敗，孕育著異常重要的政治結(jié)果。當(dāng)?shù)刂麟A級向市場生產(chǎn)轉(zhuǎn)變，使商業(yè)影響滲透農(nóng)村生活時，農(nóng)民革命便一掘不振。這種悖離革命的方向轉(zhuǎn)換以若干不同的方式發(fā)生。在日本明治時代早期，激變中的地主階級大部保留了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會作為括掠剩余產(chǎn)品的工具。在另一些重要場合，農(nóng)業(yè)社會遭到破壞，有的是象英國那樣，斬斷農(nóng)民同土地的聯(lián)系；有的則象普魯士那樣，通過重建農(nóng)奴制而強化這種聯(lián)系。反之，如果地主階級內(nèi)部未能發(fā)展出真正強勁有力的商品經(jīng)濟態(tài)勢，革命運動就有可能演變和發(fā)展為咄咄逼人的威迫力量。在這種情形下，地主階級的統(tǒng)治下保留著一個備受戕害卻毫無變化的農(nóng)業(yè)社會，地主階級同它的聯(lián)系十分脆弱，與此同時，他們卻企圖加緊對農(nóng)民敲骨吸髓，從而在滄桑變化的世界上維持自己的生活方式。18世紀的法國、19世紀20世紀的俄國和中國，通常是這種狀況。（P373-374）
谷物出口的后果對農(nóng)民是災(zāi)難性的。領(lǐng)主對農(nóng)民繳付的金錢失去興趣，而把目光轉(zhuǎn)向耕耘和擴大占有的土地。為了出口谷物，農(nóng)民的勞動力也是不可或缺的。勞役增加了，農(nóng)民被束縛在土地上，他們買賣和遺贈財產(chǎn)的權(quán)利喪失貽盡，他們一也不再能夠越過等級彼此通婚。這些變動大多發(fā)生在谷價高漲的16世紀。值得注意的是，勞動力稀缺的形勢無益子農(nóng)民，為防范逃亡加強了紀律約束。盡管沒有中央政府的強權(quán)支持，比較窮困然而人數(shù)頗多的貴族階級也有力量構(gòu)建起一種強迫型勞動體制。事實上，1525年條頓體制的正式終結(jié)，是一個更大的政治事件，其政治后果前面已經(jīng)提及。（P375）
英國鄉(xiāng)紳和德國容克各自的勝利，以幾乎相反的方式，使地主階級實現(xiàn)了向農(nóng)業(yè)商品化的過渡。他們也以全然不同方式，摧毀了農(nóng)民政治行動的基礎(chǔ)。盡管農(nóng)民起義失敗了，包恩柯瑞格地區(qū)的政治活動仍然十分活躍，土地貴族在這里沒有從經(jīng)濟上摧毀農(nóng)民社會，卻赤裸裸地妄圖從農(nóng)民身上搜括更多的錢財。（P378）
中國和俄國，是意義最為重大的現(xiàn)代農(nóng)民革命的主要發(fā)源地，兩國的相似之處，是它們的地主階級都沒有完成向工商業(yè)社會的轉(zhuǎn)化，也都未能剪除在農(nóng)民中四處蔓延的社會組織。（P379）
直轄地主在農(nóng)村中直接或間接地發(fā)揮著重要作用。在封建體制下他們是封建領(lǐng)主，在官僚主義的中國他們是依附于帝國官僚機構(gòu)的土地所有者，在印度某些地區(qū)他們是介乎官僚與領(lǐng)主之間的柴明達爾地主。世俗地主的一般任務(wù)是抵御外敵入侵，提供安全保障，他們還時常行使司法權(quán)，為農(nóng)村居民排解糾紛，不過這不是普遍現(xiàn)象；與世俗地主并列的是僧侶，他們的職責(zé)是為現(xiàn)行社會制度提供合法性論證。個別農(nóng)民用傳統(tǒng)的經(jīng)濟和社會手段難以應(yīng)付某些不幸和災(zāi)難，他們卻可以提供一種方式予以解釋，這也使得這種不幸和災(zāi)難得以世代相衍。作為履行這些職能的回報，地主和僧侶以勞役、農(nóng)產(chǎn)品乃至金錢等形式從農(nóng)民身上榨取剩余勞動。（P380）
值得注意的是，哪里的地主與農(nóng)村社會聯(lián)系越緊密，導(dǎo)致農(nóng)民起義(或是以后的農(nóng)民革命)的可能性就越小。在中國和俄國，地主和農(nóng)村的聯(lián)系十分脆弱，而農(nóng)民起義便成為這兩個國家特有的現(xiàn)象，盡管這里的農(nóng)村社會在組織結(jié)構(gòu)上有著千差萬別的形態(tài)。在日本，地主與農(nóng)村社會的聯(lián)系是高度有效的，農(nóng)民革命便得以控制。但各種事實中也包含有令人迷惑的矛盾。在印度，除了在英國統(tǒng)治前的某些地區(qū)，政治權(quán)力并沒有直接在村莊一級中實行，只是通過僧侶階層建立起有力的權(quán)力關(guān)系，(這里的農(nóng)民起義卻十分稀少)。（P381）
傳統(tǒng)政權(quán)在向工商世界過渡的早期階段上面對的最大危險之一，是公開地失去農(nóng)民的支持。關(guān)于這一點的一般性心理學(xué)解釋是，由于農(nóng)民經(jīng)濟地位的改善受到阻礙，日漸增加的需求最終導(dǎo)致革命爆發(fā)。這種“期待值遞增革命論”或許有一定的說服力。但很難作為一般理論。在俄國與中國，甚至到了20世紀，這個理論都會對歷史造成意想不到的曲解。這兩個國家的富裕農(nóng)民由不同途徑回復(fù)到舊秩序中，是由具體歷史環(huán)境及其這種環(huán)境對不同形態(tài)的農(nóng)村社會的影響所造成的。（P384）
農(nóng)民生活變化的時間，以及同一時期內(nèi)受到?jīng)_擊的人數(shù)，是十分重要的因素。我以為，其重要性甚至超過了食物、住所和衣服等物質(zhì)變化因素。除非這些變化的發(fā)生異常突然和劇烈。緩慢的經(jīng)濟惡化，作為正常環(huán)境的一部分，對于受害者來說往往是可以忍受的，用農(nóng)民于“正常”“適度”的標(biāo)準來衡量，甚至寅食卯糧、數(shù)米而炊的日子也可以湊合過去，特別是在別無選擇的時候。農(nóng)民無法容忍的，是驟然而至的壓迫，一下子侵犯許多人的利益并打破既定秩序和習(xí)慣狀態(tài)。當(dāng)英國統(tǒng)治者企圖以讓人餓肚皮的價格，強使印度農(nóng)民為突然興旺的紡織市場種植蘭靛時，連一向溫和馴良的印度農(nóng)民也風(fēng)起云涌般行動起來，19世紀60年代農(nóng)民起義的幽靈排徊在孟加拉廣大地區(qū)。法國旺代省反對僧侶的革命斗爭也大同小異，更多的事例就不必一一列舉了。重要的是在這些情況下，個人的苦難迅速演變?yōu)楣姷目嚯y。對社會的震動與沖擊如果正好屬于這種類型(震動的突發(fā)性、普遍性如果還沒有嚴重到引起公眾反抗的程度，那就始終不會起作用)，將在任何一種類型的農(nóng)業(yè)社會中點燃起暴亂或革命的鏈式反應(yīng)。（P384-385）
在中國農(nóng)村，要成為一個全權(quán)村民，從而進入家族宗法關(guān)系和宗教義務(wù)的保守性影響下，需要擁有最低限度的財產(chǎn)。現(xiàn)代化進程使低于這一水準的農(nóng)民達到了可觀的數(shù)目，<這種狀況在現(xiàn)代社會以前亦有發(fā)生)這就加強了激進主義傾向。日本和印度的農(nóng)村則有所不同，它們?yōu)橄碌入A層中的缺衣少食者提供了合法地位，無論在古代還是后來都是如此。（P386）
總而言之，農(nóng)民革命的最主要原因，在干農(nóng)村中缺少工商業(yè)資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的商品經(jīng)濟革命，以及在給農(nóng)民加上新的壓迫和鎖鏈時，未能使農(nóng)民的杜會組織也同時延續(xù)下來。如果農(nóng)村共同體象在日本那樣得以保留，就會與統(tǒng)治階級保持密切聯(lián)系，這樣，庶幾能夠避免革命的發(fā)生。因為農(nóng)民革命的主要原因，從來就是農(nóng)民社會與上層階級在制度上的聯(lián)系過于脆弱，以及這種關(guān)系具有剝削性特征。革命的征兆在一定程度度上表現(xiàn)為政府失去上層富農(nóng)的支持，富農(nóng)們正在進入更加資本主義化的耕作方式，并開始確立自己的獨立地位，他們反對貴族們?yōu)榫S持自身地位而強化傳統(tǒng)義務(wù)，如18世紀的法國便是這種情況。而當(dāng)這些條件尚屬闕如或已被改變時，農(nóng)民暴動要么不會爆發(fā)，要么會很快地遭到鎮(zhèn)壓。（P387）
象中國那樣的在絕對主權(quán)支配下的強大農(nóng)業(yè)官僚機構(gòu)，特別容易使觸發(fā)農(nóng)民革命的各種因索聚合在一起。這種機構(gòu)的強大力量，使之能夠窒息獨立的工商業(yè)資產(chǎn)階級的成長。它往往傾向于鼓勵非組織狀態(tài)，為了炫耀財富和武力把一切置于王權(quán)約束下。17世紀的法國也屬于這種情況。國王還往往通過馴化資產(chǎn)階級，削弱以資產(chǎn)階級節(jié)命為標(biāo)志的進一步現(xiàn)代化的發(fā)展勢態(tài)，其影響甚至在法國也不難看到，俄國和中國由于避免了資產(chǎn)階級革命，因此更易于受到農(nóng)民革命的襲擊。更嚴重的是，農(nóng)業(yè)官僚機構(gòu)由于巨大的賦稅需求，會驅(qū)使農(nóng)民與城市頭面人物走向?qū)αⅰＲ蚨斐扇嗣翊蟊娕c皇家官僚機構(gòu)相隔絕的異常危險的局面。最后，就絕對王權(quán)取代本地領(lǐng)主的保護功能和司法功能而言，這弱化了農(nóng)民與上層統(tǒng)治者之間的重要聯(lián)系。如果上述功能的取代只是局部性的或偶然性的，那么王權(quán)很可能會發(fā)現(xiàn)自己正與地方豪強在榨取農(nóng)民上處于競爭狀態(tài)。在這種形勢下，本地貴族有可能企圖與農(nóng)民攜手聯(lián)合。（P388）
自然，農(nóng)民運動是不能與貴族階級建立聯(lián)盟的，但它會吸引其中的部分人，特別是極少數(shù)心懷不滿的現(xiàn)代知識分子，使之成為自己的領(lǐng)袖人物。這類知識分子除非把自己與民怨沸騰的廣大群眾聯(lián)系在一起，否則在政治上將無所作為。這類不滿的知識分子及其思想經(jīng)歷所引起的關(guān)注，與他們客觀上的政治重要性是不成比例的。部分原因在于他們的思想軌跡留下了文字記錄，同時也因為厲史撰寫者水身便是知識分子。如果因為農(nóng)民運動的領(lǐng)導(dǎo)者碰巧是自由職業(yè)者或知識分子，便否認革命發(fā)端于農(nóng)民疾苦，那將是十分錯誤的。（P389） | |
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：烏有之人
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
