Stiglitz: “社會主義向何處去” (“Whither Socialism?”,,MIT Press, 1994)
第四章
福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理批判
福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理的重要性在于，它闡釋了通過運(yùn)用市場，我們可以保證經(jīng)濟(jì)高效率地運(yùn)行的觀點(diǎn)。而對上述觀點(diǎn)正確性的假設(shè)在格林沃德一斯蒂格利茨定建(以及其他前文所涉及的理論闡述)面前都失去了存在的基礎(chǔ)。同樣，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理指出，每一種具有帕累托效率的資源配置都可以通過市場機(jī)制實(shí)現(xiàn)。人們所應(yīng)做的一切只是使政府進(jìn)行某些初始的總量再分配。
該定理被廣泛解釋為，人們可以使效率問題與分配問題相分離。有時收入分配的結(jié)果并不盡如人意，但這并不能否認(rèn)市場的作用。如果社會不愿進(jìn)行收入分配，那么政府分配部門 (馬斯格瑞夫的術(shù)語)可以通過總量再分配來改變資源的初始稟賦。
新的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)：缺乏總額稅的結(jié)果
由于某些原因，政府并沒有進(jìn)行總量再分配。他們不知如何以公平的方式征稅。政府認(rèn)為不同的個人應(yīng)繳納不同的稅款。作為征稅的基礎(chǔ)．他們不可避免地依靠像收入和財富這樣 明顯的變量來制定規(guī)則，然而變量是可變的。因此稅款并不一定反映實(shí)際情況。
一旦我們意識到再分配不可避免地有些不切合實(shí)際，也就會認(rèn)識到資源配置的變化會對經(jīng)濟(jì)的整體效率產(chǎn)生影響。圖4．1說明了這一點(diǎn)，它描述了只有兩個個體的簡單經(jīng)濟(jì)條件下的效用可能性曲線。在給定一方的效用水平后，該圖給出了另一方可能達(dá)到的最大的效用水平。假定政府知道誰屬于哪一組以便影響總額變動，那么圖中實(shí)線給出的是效用的可能情況，虛線描述的是信息如何限制效用可能性曲線向內(nèi)移動…。現(xiàn)在假設(shè)正如圖所示的那樣，我們可以通過社會的無差異曲線表達(dá)社會對公平的態(tài)度。我們可以通過給定的無差異曲線看到，征收偏離實(shí)際情況的稅款是一項(xiàng)最優(yōu)的選擇。效率和公平是不能被分割考慮的。如果經(jīng)濟(jì)具有不同的初始稟賦，那么所需的再分配性征稅的額度就應(yīng)小一些，同時社會福利(雙方)也會提高。
一般情況下，再分配性征稅會在某種程度上脫離實(shí)際情況．這一事實(shí)就產(chǎn)生了“新的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”[2]。“原來的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”強(qiáng)調(diào)的是，人與人之間效用的比較是不可能的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所能做的只是去描述具有帕累托效率的資源配置。但是“原來的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”假定總額再分配是可能的。“新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”意識到了政府在信息方面的限制。因此它把注意力集中在“具有帕累托效率的征稅”的概念上[3]——在給定一方效用水平和在給定政府進(jìn)行再分配的信息限制時，上述概念可以使我們定義另一方所能達(dá)到的最大的效用水平。因此“新的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”發(fā)現(xiàn)，政府所面臨的機(jī)會不是圖4．1中實(shí)線所描繪的，而是實(shí)線下面的虛線所描繪的情況；至于在特定位置上虛線比實(shí)線低多少，則取決于財富的初次分配。
經(jīng)濟(jì)效率與分配
前面解釋了分配與效率問題不可分割的原因。初次分配中的不公平程度決定了政府依賴征稅的程度，政府正是通過這種偏離實(shí)際情況的再分配性的征稅以實(shí)現(xiàn)任意要求的最終的福利分配。但是，不公平程度以及信息問題的性質(zhì)影響了不公平與經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系。在一些不公平程度很高的情況下，它降低了經(jīng)濟(jì)效率(讀者可以從下面的討論中清楚地看到這一問題)，然而在其他情況下，不公平卻可以加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)效率。現(xiàn)在讓我們進(jìn)一步研究效率與分配之間的關(guān)系。
激勵問題
激勵問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題：一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家做了深入的研究，從而提出激勵問題就是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。激勵問題與分配問題是緊密相關(guān)的。分成制就是說明了這種關(guān)系的一個例證。在許多農(nóng)業(yè)國家中，貧富不均的情況十分嚴(yán)重，這導(dǎo)致了土地所有者和勞動力之間的矛盾。在欠發(fā)達(dá)國家中，一種普遍的契約安排要求地主和佃農(nóng)同時分享收益。這種分成制方式至少從馬歇爾開始就受到了廣泛的批判，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這種做法減弱了農(nóng)民勞動的積極性。如果地主得到50％的產(chǎn)量，那么這種方式同樣對必須繳納50％稅的農(nóng)民的積極性是一種打擊。然而近期的研究文獻(xiàn)表明分成制契約是比較積極的，該契約反映了激勵與風(fēng)險承擔(dān)之間的市場平衡，如圖4．2所示[4]一個單純的租金總額契約(佃農(nóng)以繳納固定費(fèi)用的方式租用土地)可以更好地激勵農(nóng)民勞動[5]，因?yàn)檗r(nóng)民可以通過更多的勞動獲得更多的產(chǎn)品，同時農(nóng)民也必須承擔(dān)全部風(fēng)險。一個單純的工資契約會把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給地主——例如，農(nóng)民的收入與天氣情況無關(guān)——一般情況下，地主可以更容易地承擔(dān)風(fēng)險(因?yàn)榈刂饔懈嗟呢敻?，但是此時農(nóng)民除非在直接的(有成本的)監(jiān)督之下勞動，否則沒有任何積極性。分成制契約提供了一個折衷方案。許多讀者被我早先有關(guān)分成制經(jīng)濟(jì)的均衡觀點(diǎn)所誤導(dǎo)， (分成制經(jīng)濟(jì)是在給定佃農(nóng)所期望的效用，以及給定信息限制的情況下解決地主福利最大化問題的方法。)他們認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)情況是具備帕累托效率的，同時與馬歇爾的觀點(diǎn)相反，并未出現(xiàn)產(chǎn)量的減少。這是一種錯誤的解釋。我只是認(rèn)為該均衡是具有契約效率的，它只是一種限制性效率的形式。一般均衡效率問題需要從格林沃德一斯蒂格利茨定理中得到更多的，直接的解釋，如前所述，存在多處優(yōu)點(diǎn)的分成制經(jīng)濟(jì)一般情況下是
不會限制帕累托效率的。但在此與我們研究目的更相關(guān)的是，盡管分成制契約限制帕累托效率，但產(chǎn)量比不存在分成制的情
況下要低很多，也就是說土地再分配對國民產(chǎn)值有重大影響。這種影響就像把工資稅從50％減到0一樣：大多數(shù)觀察者會說這種變化產(chǎn)生了巨大的影響。[6]
過度不公平引發(fā)的問題
為什么分配問題和效率問題不可分割呢?從直覺上回答這個問題是比較容易的。當(dāng)存在有成本監(jiān)督以及‘‘資本”和“勞動力”相分離的經(jīng)濟(jì)時，資本的所有者就必須激勵工人工作。這種激勵必然是不完全的，也必然是有成本支出的[7]。如果每個農(nóng)民都擁有土地，每個工人都擁有資本品，那也就不存在激勵問題。
在通常情況下，初始的財富分配對社會面臨的激勵問題的程度和性質(zhì)會產(chǎn)生影響[8]。例如，改善激勵問題的一條途徑就是抵押保證金。擔(dān)保不僅可以使雇主對工人的工作要求得到保證。還可以使雇主對工作量的要求得到保證。得到充分保證的雇主就會積極地對員工進(jìn)行培訓(xùn)，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)效率。工人出色工作的潛在能力受到他們的最初財富的影響。借與貸是無法取代的。正如我們在前面討論分成制時所提出的，借貸以預(yù)付租金和到期末支付租金并沒有什么不同，在兩種情況下，拖欠租金都會導(dǎo)致激勵(道德風(fēng)險)問題：借貸方?jīng)]有積極性以避
免破產(chǎn)的發(fā)生，或者當(dāng)破產(chǎn)發(fā)生時使回報率(貸出方應(yīng)得的)最大化。
財富不充分集中所產(chǎn)生的問題
當(dāng)然，更高程度的公平并不一定能減少激勵問題。有效率的生產(chǎn)需要規(guī)模大的企業(yè)，同時需要大量的資金。正如我在前文中提到并將在后面章節(jié)中繼續(xù)討論的情況一樣，由于不存在不公平性，因此就產(chǎn)生了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的問題。有跡象表明，實(shí)際上所有權(quán)集中的企業(yè)(盡管大股東不直接管理企業(yè))其經(jīng)營行為是更加“理性化”的。在下面部分中，我將以接管和征稅中的兩個例子說明這一點(diǎn)。但是正如我將指出的那樣．東歐國家正在尋求的解決這些問題的方法并不需要增大不公平性和集中所有權(quán)，而是需要進(jìn)一步發(fā)展可供選擇的控制程序。
因?yàn)榻鼇頄|歐國家有關(guān)改革的討論在強(qiáng)調(diào)效率問題時并沒有充分地聯(lián)系分配問題，所以在此我要強(qiáng)調(diào)效率問題和分配問題之間的聯(lián)系。我將在后面指出,從現(xiàn)在開始，如果這些國家再不重視分配問題，那么這些問題不僅會以社會動蕩的形式來困擾這些國家的經(jīng)濟(jì)，同時將影響到這些國家長期的經(jīng)濟(jì)效率。無論如何，至少我們沒有發(fā)現(xiàn)割裂效率和分配問題的理論依據(jù)。
基本的非分權(quán)化定理
對于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理的一種解釋認(rèn)為是該定理使分權(quán)化成為可能，即在極其有限的政府干預(yù)下，通過分權(quán)化的價格機(jī)制，任何具有帕累托效率的資源配置都是可以實(shí)現(xiàn)的。特別值得指出的是，政府并不一定要對資源配置的基本過程進(jìn)行干預(yù)。在討論經(jīng)濟(jì)體制選擇問題之前，必須提出分權(quán)問題，分權(quán)的概念有多種解釋。在本書中，我對該術(shù)語的使用反映了目前經(jīng)濟(jì)學(xué)中對其用法的演變過程，同時也反映了不同用法所導(dǎo)致的含混意義。
實(shí)際上，幾乎分權(quán)化的所有定義都涉及了經(jīng)濟(jì)中存在大量不同單位的決策問題。高層權(quán)威人士“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)的大量的不同方式導(dǎo)致了如何定義分權(quán)的問題。我們可以通過考慮非線性征稅的可能性來澄清對分權(quán)化概念的含混理解。非線性征稅可能使得廠商和個人沒有選擇的余地，他們只能按中央計劃制定者的要求來采取行動。從某種意義上講，廠商和個人確實(shí)作了選擇，但是政府通過對非政府期望的選擇的充分限制使廠商和個人的選擇余地縮小，以致于使他們失去了選擇的余地。大多數(shù)干預(yù)在一定程度上限制了選擇。但是人們并未發(fā)現(xiàn)可以通過留給不同單位的“真正”辨別能力的大小來“衡量”政府干預(yù)的簡單方式。[9]
信息經(jīng)濟(jì)學(xué)近期的研究對分權(quán)化結(jié)論有效性問題提出懷疑。通過價格機(jī)制能在多大程度上使經(jīng)濟(jì)分權(quán)化在一定程度上受到強(qiáng)的約束?下面分五點(diǎn)討論這一問題。
格林沃德一斯蒂格利茨定理與分權(quán)化
格林沃德一斯蒂格利茨定理指出，雖然政府干預(yù)有時僅限于征收一系列線性特許權(quán)稅(對生產(chǎn)、購買，消費(fèi)的單位商品征收相同稅率的稅制)，但是在缺乏一定形式的政府干預(yù)情況下，限制性的具有帕累托效率的資源配置是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樵谝话闱闆r下，分權(quán)化并不是獲得帕累托效率產(chǎn)量的有效途徑。所以有時我把格林沃德一斯蒂格利茨定理稱為“基本的非分權(quán)化定理”。
如果唯一可能的政府干預(yù)是線性征稅，并且(或者)如果政府可以通過線性征稅而實(shí)現(xiàn)限制性的具有帕累托效率的資源配置，那么原來分權(quán)化結(jié)論的“主旨”就可以得到滿足了。盡管我在本章的第一部分曾經(jīng)提出，再分配通常與實(shí)際情況有偏差，但是政府干預(yù)就是要對財富進(jìn)行再分配。當(dāng)然政府干預(yù)還有其他目的，但干預(yù)仍然是有限的。政府所應(yīng)做的“只是”對不同的商品進(jìn)行征稅或補(bǔ)貼。 分權(quán)化具有帕累托效率的資源配置問題實(shí)際上比格林沃德一斯蒂格利茨定理所提出的要糟糕得多，這主要是由下面四個原因造成的，即交叉補(bǔ)貼，非凸性的普遍性，外部性以及非線性特征。
交叉補(bǔ)貼
阿羅一德布魯模型的主要結(jié)論之一(雖然很少被加以評論)是說，帕累托效率可以通過該模型實(shí)現(xiàn)而不存在任何的交叉補(bǔ)貼的出現(xiàn)。用一種美國化的方式來表達(dá)就是，每個廠商都可以自主自立。當(dāng)存在不完全信息時，上述觀點(diǎn)是錯誤的，甚至在明顯缺乏回報率的增長時，它也是不成立的[10]。我和阿諾特在1989年詳細(xì)分析了道德風(fēng)險經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的問題，例如保險市場的存在影響了人們盡量避免偶然事故發(fā)生的積極性。我們指出保險公司獨(dú)立承擔(dān)所有風(fēng)險時，競爭性均衡是不具備(限制性)帕累托效率的。如果把對某些行業(yè)(有可能是保險業(yè))征稅用來補(bǔ)貼(其他)保險業(yè)，那么社會福利將得到改善。(我們把不出現(xiàn)交叉補(bǔ)貼時該結(jié)論的無效性稱之為交叉補(bǔ)貼市場失效。)該結(jié)論告訴我們對道德風(fēng)險問題不嚴(yán)重的行業(yè)征少量稅，其產(chǎn)生的效果也是次要的(額外凈損失與稅率的平方成正比)。另一方面，道德風(fēng)險(激勵問題)所產(chǎn)生的福利損失是主要的，也就是說重要的是通過補(bǔ)貼來補(bǔ)充努力成果，這將促使人們更努力地工作，這樣做對福利的影響也是最主要的。
非凸性的普遍性
當(dāng)經(jīng)濟(jì)中存在非凸性時則在分權(quán)化中產(chǎn)生另一個問題。我在前面討論福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理時已經(jīng)提出了這個問題，當(dāng)時它被認(rèn)為是在自然壟斷經(jīng)濟(jì)中確實(shí)需要某種形式的政府干預(yù)。在此我不想闡述分權(quán)化問題，因?yàn)槿藗儗λ呀?jīng)比較熟悉了，我只想討論與不完全信息相關(guān)的非凸性的普遍性問題。
顯然，與信息相關(guān)的非凸性的存在是一個明顯的事實(shí)。信息可以被理解為一種固定成本(參見第二章)。無論對它做什么，該成本總會發(fā)生的，而且固定成本產(chǎn)生了非凸性。同樣，如果一個廠商發(fā)明了一種制造工具，那么它所帶來的價值取決于該工具的產(chǎn)量。從新產(chǎn)品的研制開發(fā)的支出上所得到的總收益和邊際收益都會隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大而提高。
蘭德爾和斯蒂格利茨在1984年指出，在統(tǒng)計決策理論中，信息的價值是不會產(chǎn)生球面凹陷的(如圖4.3)。對極少量信的回報往往等于零，如果信息成本是正值，那么凈收益則是負(fù)值。“如果不忽略這一點(diǎn)。那么至少這是一種限制性的最優(yōu)選擇。[ll]
但是非凸性甚至比討論的結(jié)果更具普遍性，這一點(diǎn)說明：當(dāng)存在道德風(fēng)險、激勵或者選擇問題時(涉及激勵適應(yīng)性限制或者自我選擇限制)，在適當(dāng)空間里會出現(xiàn)非凸性，并且不論問題多明顯，都會出現(xiàn)非凸性[12]引。(對這種現(xiàn)象的一種簡明扼要的解釋就是激勵限制可以被看作涉及私人或廠商最大化問題的初級條件。因此全部最大限度的凹性，包括內(nèi)部激勵限制，都涉及到了第三個衍生物：效用或利潤功能，對于這些衍生物來說，不存在自然的經(jīng)濟(jì)限制。)阿諾特和斯蒂格利茨指出,在最簡單的道德風(fēng)險模型中，收益與成本之間的無差異曲線在
本質(zhì)上是從來不會出現(xiàn)準(zhǔn)凹性的，同時被收益和酬勞所限制的
和產(chǎn)小非負(fù)利潤的政策也從來不會是凸性的。圖4．4用個人在吸煙與不吸煙兩種行為前作選擇的例子說明了上述性質(zhì)。如果人們吸煙時間的比例上升，那么火災(zāi)發(fā)生的可能性也會增加。在沒有保險的情況下，人們會選擇不吸煙；當(dāng)存在完全免費(fèi)保險時，人們不承擔(dān)任何吸煙的后果，因此他們會選擇吸煙。對于任意給定的保險金，就會出現(xiàn)一個特殊的利益水平。在此水平上，人們吸煙與不吸煙是相同的利益。當(dāng)高于此利益水平時，人們就吸煙，當(dāng)?shù)陀诖死嫠綍r，人們就不吸煙。當(dāng)保險金增加時。人們吸煙與不吸煙無差異的這個利益水平就會下降。在吸煙與不吸煙不存在差異的情況下，(利益，保險金)組合的軌跡是向下傾斜的，并且該軌跡被認(rèn)為是一條“轉(zhuǎn)化線”。“轉(zhuǎn)化線”把空間分成兩個部分，在轉(zhuǎn)化線以下，人們不吸煙，在轉(zhuǎn)化線以上，人們則吸煙。在每個區(qū)域中，人們都有兩條不同的無差異曲線，一條表示當(dāng)人們吸煙時利益與保險金的變化情況，另一條表示人們不吸煙時的情況。顯然，在每個區(qū)域中無差異曲線都必定是向上傾斜的，即當(dāng)利益增加時，人們愿意支付的保險金也會增加。隨著利益的增加，無差異曲線會變得平坦，這是因?yàn)閷τ诮o定的利益增加值，人們愿意支付的額外的保險金數(shù)額會減少。然而在轉(zhuǎn)化線上，無差異曲線會突然變得陡峭，如圖示，在人們選擇吸煙的區(qū)域(轉(zhuǎn)化線以上)中，由于火災(zāi)發(fā)生的可能性比較大，因此利益增加的數(shù)值會很大。因此，當(dāng)利益增加時，表示行為變化及邊際價值的一條真正的無差異曲線是扇形的，如圖示，這是因?yàn)樵跓o差異曲線中存在著非凸性。
在可能的組合中存在著相應(yīng)的基本非凸性，(利益，保險金)組合策略至少可以被平均分開。在轉(zhuǎn)化軌跡以下，即人們不吸煙的時候，火災(zāi)的可能性較小。為了剛好與利益相匹配,保險金必須隨利益線性增長，如圖4．5所示。同樣，如果人們選擇吸煙，保險金也必須隨利益的增加而增長，但是基本的必需保險金一定要非常高以致于可以用來補(bǔ)償火災(zāi)發(fā)生可能性高所帶來的損失。可能的組合必須考慮到在轉(zhuǎn)化線之下人們選擇不吸煙，而在轉(zhuǎn)化線之上人們選擇吸煙，如圖4．5所示的陰影部分。很明顯，它是非凸性的。這個例子解釋了當(dāng)存在道德風(fēng)險和激勵問題時，利用最簡單的假設(shè)條件以及明顯發(fā)揮作用的效用功能，非凸性是如何自然產(chǎn)生的。在更現(xiàn)實(shí)的組合中，人們有更大的行為選擇空間，可能的組合以及無差異曲線都會顯得更不規(guī)則。
人們很早就認(rèn)識到了非凸性的某些可能的結(jié)果(例如，隨機(jī)策略的可能性需要)[31]。出于我們的研究目的，重要的是具有限制性帕累托效率的資源配置的非分權(quán)性。不僅政府干預(yù)是有必要的，而且“性線”干預(yù)是不能滿足需要的[14]。圖4．6使大家從直覺上理解為什么非凸性會產(chǎn)生這些問題，在圖中我們給非凸性的生產(chǎn)可能情況畫了一個草圖；最優(yōu)配置是圖中的E點(diǎn)，它是“典型個人的”無差異曲線與生產(chǎn)可能性曲線的切點(diǎn)。如果廠商追求利潤最大化，在給定E的相對價格(邊際替代率)的情況下，廠商將選擇如A點(diǎn)的角點(diǎn)。同理，當(dāng)存在道德風(fēng)險以及非凸性無差異曲線時，在我們的保險模型中，最優(yōu)選擇應(yīng)是圖4．7中的E點(diǎn)。當(dāng)固定相對價格以后，人們會選擇戈比買E點(diǎn)更多的保險(即到達(dá)了E’點(diǎn))。然而當(dāng)廠商這樣做的時候，人們的警惕程度就會降低，同時造成E點(diǎn)不能存
在。
我強(qiáng)調(diào)上述結(jié)論是出于幾個原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)薩繆爾森的《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》發(fā)展到德布魯?shù)摹秲r值理論》，都強(qiáng)調(diào)了凸性對基本存在結(jié)論、競爭市場的福利結(jié)果 (特別是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理)，以及比較靜態(tài)的緣由的重要
性。除此之外，充分的非凸性市場不具備競爭性這一觀點(diǎn)也被深刻地理解了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家合理地提出，在“正常情況下”，消費(fèi)者和生產(chǎn)者可以滿足這些凸性的假設(shè)條件，同時限制了例外情況的發(fā)生，并指出政府干預(yù)是必要的。正常情況下，我們希望減少回報和縮小邊限替代率的定律是具有說服力的。
當(dāng)考慮到信息的不完全性及其成本時，凸性的假設(shè)就不再合理了，非凸性情況則具有了普遍性。當(dāng)存在普遍的非凸性的情況時，實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置的政府干預(yù)不像福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理提出的那樣受到限制。由于干預(yù)不夠，不僅總量干預(yù)無法實(shí)現(xiàn)，甚至連線性干預(yù)也無法滿足。
外部性
恪林沃德一斯蒂格利茨的分析推論在于它向我們展示了當(dāng)市場不完備，信息不完全的時候，個人或廠商所采取的行動具有“外部性”效果。非生產(chǎn)性工人如果要超時工作，那么這將
使在勞動力市場提供勞動的工人的平均素質(zhì)下降，因此這些非生產(chǎn)性工人就對其他人產(chǎn)生了負(fù)的外部性。如果吸煙者決定多吸煙，則提高了火災(zāi)發(fā)生的平均可能性，保險金中必要的補(bǔ)償部分也提高了，因此這種行為對所有買火災(zāi)保險的人都產(chǎn)生了負(fù)的外部效應(yīng)。在特定情況下，這些外部性可以通過適當(dāng)?shù)恼?/p>
稅得到抵銷，從而保證分權(quán)化的“主旨”。
但是有許多外部性是無法輕易抵銷的。在佃農(nóng)一地主關(guān)系中，激勵問題和風(fēng)險承擔(dān)問題導(dǎo)致了最優(yōu)的分成制契約的產(chǎn)生。因此佃農(nóng)所采取的任何影響產(chǎn)量的行為都會對地主產(chǎn)生外部性影響。如果農(nóng)民使用化肥，那么地主不僅可以通過產(chǎn)量的增加而直接受益，而且化肥的使用增加了佃農(nóng)的邊際產(chǎn)品，佃農(nóng)更努力地勞動，這也使地主間接受益。因此地主愿意資助農(nóng)民使用化肥。從而要素市場(化肥)、土地市場、以及勞動力市場就會在內(nèi)部產(chǎn)生聯(lián)系。政府干預(yù)(例如，資助化肥的生產(chǎn)和使用)是無法滿足要求的，這是因?yàn)楣┙o反應(yīng)(例如，農(nóng)民對增加使用化肥的反應(yīng)，反過來要取決于化肥供給的增加所導(dǎo)致的勞動者邊際生產(chǎn)率提高的程度)的程度對于不同的農(nóng)場來說是不一致的。因此地主就處于較優(yōu)越的位置上(因?yàn)樗麄冋莆沼嘘P(guān)土地和佃農(nóng)的詳細(xì)信息)，他們可以提供“適當(dāng)”水平的資助，而這種水平對于不同的農(nóng)場來說是相差甚遠(yuǎn)的。贊成分權(quán)的人們提出，相關(guān)信息只對一地有效，這一觀點(diǎn)有助于解釋為什么完全的分權(quán)化(土地、勞動力以及化肥市場可以自由運(yùn)作，巾央政府的干預(yù)極其有限)是行不通的。同時，存在內(nèi)部相關(guān)市場的局部分權(quán)化也不能充分地保證在沒有政府干預(yù)的情況下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，特別是在二級市場無法避免的情況下，例如化肥市場。
上面的例子說明，在當(dāng)事人之間的關(guān)系很復(fù)雜的情況下，內(nèi)部相關(guān)市場具有明顯的優(yōu)越性，這一點(diǎn)適用于更普遍的情況。產(chǎn)品市場的參與者(如生產(chǎn)者和商品銷售者)會發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系網(wǎng)在其他例子中也是隨處可見的，在信貸市場中(廠商經(jīng)常給供給者和消費(fèi)者提供信貸)也是如此。
非線性支付計劃
市場社會主義所面對的最簡單的分權(quán)化的問題是與非線性特征相關(guān)的，這在標(biāo)準(zhǔn)競爭性模型中也得到了證實(shí)。如前所述，格林沃德一斯蒂格利茨定理指出，在一般情況下，分權(quán)化的市場經(jīng)濟(jì)不能產(chǎn)生限制性的具有帕累托效率的結(jié)果。它還指出，簡單的征稅和補(bǔ)貼可以使每個人的情況更好，但是這只是簡單的干預(yù)。如果政府只通過這種簡單的方式干預(yù)，那么正如我所強(qiáng)調(diào)的那樣，分權(quán)化的意圖得到了維護(hù)。市場社會主義經(jīng)濟(jì)正如蘭格和勒納預(yù)期的那樣自我運(yùn)行，然而主要的區(qū)別在于 “計劃制定者”必須給生產(chǎn)者和消費(fèi)者提出不同的價格。(這就是斯蒂格利茨和達(dá)斯古塔所預(yù)期的框架。) 但是最近有關(guān)最佳激勵機(jī)制和最佳稅收政策的研究成果表明，只有在嚴(yán)格的數(shù)學(xué)條件下，如此簡單的干預(yù)方能滿足經(jīng)濟(jì)重現(xiàn)帕累托效率的要求。例如，有關(guān)具有帕累托效率的稅收體制的文獻(xiàn)指出，在一般情況下，政府征稅要取決于每種商品的消費(fèi)水平，這種依賴方式是非常復(fù)雜的，例如對消費(fèi)商品A所征收的稅款總額取決于商品B的消費(fèi)水平。
在市場上，廠商，工人以及貸方之間會產(chǎn)生非常精密的平行聯(lián)系。大學(xué)允許其教職員工到外面擔(dān)任顧問，例如每周一天。這可以被看做是一種簡單的非線性征稅體制(支付計劃)。前8個小時不征稅，8小時以外的部分征收高額調(diào)節(jié)稅。一個啤酒公司對其零售商說，它可以出售其他公司的啤酒，但如果零售商真的這樣做了，那它將失去特惠政策。
因此政府在市場中的最佳干預(yù)方式以及市場中最佳的契約安排往往是極其復(fù)雜的，它反應(yīng)了導(dǎo)致信息的外部性、非線性特征和數(shù)量限制，并使用了交叉市場限制和信息。這些結(jié)論對于經(jīng)濟(jì)理論和標(biāo)準(zhǔn)新古典(阿羅一德布魯)模型的現(xiàn)實(shí)性具有深遠(yuǎn)的意義。
效率所要求的不是新古典模型提出的完全分權(quán)化，而是部分分權(quán)化。正如我們所見所聞的那樣，在我們的經(jīng)濟(jì)中有許多大公司，它們只是有限地分權(quán)。信息誘導(dǎo)的商業(yè)關(guān)系(或集聚)和相互關(guān)系會影響競爭的有效性，至少標(biāo)準(zhǔn)模型所預(yù)期的過于簡單的競爭形式是這樣。在其他情況下，所有受影響的只是發(fā)生競爭的“單位”；例如，如果向土地施肥，那么相關(guān)的競爭單位就是地主連同化肥的售賣者。在某些情況下，相互關(guān)聯(lián)(外部性)的網(wǎng)絡(luò)是極其復(fù)雜的，以致于通過這樣的方式不能有效地提出外部性問題。同樣，在其他情況下，即存在重要的跨時期的內(nèi)部關(guān)聯(lián)以及事前競爭(個人或廠商簽定合同時的競爭)的情況下，一旦簽定了合同，那么競爭就非常有限了。當(dāng)存在不完全預(yù)期和不完備保險市場時，事前競爭遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法取代事后競爭[15]。同時在其他一些境況中，許多廠商和個人被進(jìn)行中的關(guān)系聯(lián)在一起，這個事實(shí)使競爭的實(shí)施以及市場的完全競爭性遇到了嚴(yán)重的阻礙。[16]
政府干預(yù)實(shí)際所需要的信息比它們只進(jìn)行線性征稅或補(bǔ)貼的情況要多得多，因此蘭格和勒納以及其他市場社會主義者所期望的分權(quán)化的模式實(shí)際上是行不通的。他們把簡單的(線性)價格體系作為其理論的基礎(chǔ)，而以信息為基礎(chǔ)的現(xiàn)代理論對此提出了質(zhì)疑。
但是我們的觀察似乎是自相矛盾的：當(dāng)這些現(xiàn)代理論對市場社會主義的可行性提出疑問時，它們同時又削弱了我們對競爭性經(jīng)濟(jì)以及我們用來描述它所構(gòu)建的模型的信心。(至少從我們過于簡單的觀點(diǎn)看，情況是這樣的)。一方面，這些理論正確描述了我們所發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中許多復(fù)雜的形式。另一方面．這些理論又建議我們要更重視觀察復(fù)雜的關(guān)系。例如，只有在非常嚴(yán)格的條件下，計件工資契約或分成制契約才是線性的。這種實(shí)際中的契約安排的簡單形式和大多數(shù)信息理論模型所預(yù)期的情況是不同的，除非假定這些形式在其他條件下不能成立。[17]
當(dāng)我們閘述“簡單”(從理論的角度看)契約具有普遍性這一現(xiàn)象時，大家會覺得這很容易理解。雇工認(rèn)為雇主不會去 “算計”他們，即雇主不會通過使用他們非常了解而雇工不了解的契約來坑害雇工m’——然而標(biāo)準(zhǔn)模型沒有解釋經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要方面，這一事實(shí)仍然存在。同時它對模型一般情況下的可行性及其主要結(jié)論也提出了疑問，而且通過價格體制的分權(quán)化作用也是存在的。由此看來，無論是市場經(jīng)濟(jì)還是市場社會主義它們所模仿的不是市場經(jīng)濟(jì)而是市場經(jīng)濟(jì)的模型，即使用價格體制交流全部相關(guān)信息的分權(quán)化模型，這種觀點(diǎn)至少是值得懷疑的。
小結(jié)
本章和上一章回顧了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)新近的發(fā)展。上一章主要介紹了認(rèn)為競爭性市場經(jīng)濟(jì)具有效率的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理。近期的研究成果削弱了我們對市場效率推論的信心同時，研究進(jìn)展還強(qiáng)化了政府干預(yù)的潛在作用，從而間接地支持了有關(guān)市場社會主義的論據(jù)。
本章主要介紹了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理，并給出了三種解釋。然而每種解釋都陷入了困境之中。第一種解釋強(qiáng)調(diào)了政府的有限作用：為實(shí)現(xiàn)具有帕累托效率的資源配置，政府應(yīng)做的只是對總量進(jìn)行再分配，其他工作是由市場完成的。與此相反。我提出當(dāng)信息不完全時，傳統(tǒng)模型所預(yù)期的總量分配是行不通的。同時政府為糾正財富市場分配的不充分性進(jìn)行干預(yù)，其成本比傳統(tǒng)理論所預(yù)期的要大。 福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理提示我們，經(jīng)濟(jì)效率問題和分配問題是可以被明確分開的。這種分離對于研究“經(jīng)濟(jì)效率”概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說非常有幫助，他們可以暫不考慮分配問題。然而我在本章指出，如果信息不完全，效率問題和分配問題不能被如此輕易地分開。例如，不論經(jīng)濟(jì)是否具有帕累托效率，經(jīng)濟(jì)本身就取決于收入分配。
最后，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理經(jīng)常被認(rèn)為是證實(shí)了經(jīng)濟(jì)的可分權(quán)性。通過比較，我提出了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的五點(diǎn)基本結(jié)論，這些結(jié)論告訴我們經(jīng)濟(jì)通過價格機(jī)制分權(quán)化的程度是受嚴(yán)格限制的：
1．格林沃德一斯蒂格利茨定理被認(rèn)為是證實(shí)了經(jīng)濟(jì)的非分權(quán)性，因?yàn)樗赋霎?dāng)市場不完備，信息不完全時，市場從來不會自己達(dá)到限制性的帕累托最優(yōu)。
2．在市場不完備，信息不完全的經(jīng)濟(jì)中，會產(chǎn)生外部效應(yīng)，并且具有普遍性。
3．阿諾特一斯蒂格利茨定理表明，通常所講的交叉補(bǔ)貼是值得的(盡管缺乏直接的外部效應(yīng))。
4．利用價格體系進(jìn)行分散化要求不存在非凸性，然而非凸性是普遍的。
5．當(dāng)信息不完全時，最佳的激勵幾乎總是要求非線性的支付計劃。
我曾指出以福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理為基礎(chǔ)的分權(quán)化是有缺陷的。但這并不味著我反對經(jīng)濟(jì)能夠也應(yīng)該按一種分權(quán)化形式運(yùn)行這一結(jié)論，在第九章，我將從其他角度討論分權(quán)化問題。
市場社會主義非常“含蓄地”把福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理作為其經(jīng)濟(jì)的組織基礎(chǔ)。由中央計劃制定者獲得社會主義所需的信息是一項(xiàng)非常沉重的負(fù)擔(dān)，它可能使人們對社會主義存在的可能性產(chǎn)生懷疑，然而這種“含蓄的”做法使它避免了這種批判。市場社會主義認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)使用的信息的分權(quán)化，對于社會手義來說同樣可以利用；在市場經(jīng)濟(jì)條件下價格可以有效地傳遞信息，在社會主義條件下同樣可以，例如技術(shù)信息仍然可以繼續(xù)在私人企業(yè)中存在。
我所提出的觀點(diǎn)表明了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理的限制性，同時也指出其缺陷。然而一個試圖有效運(yùn)作的分權(quán)化經(jīng)濟(jì)所需的全部信息并不僅僅由價格來傳遞。正如我將在后面的篇章中提出的，經(jīng)濟(jì)所面臨的信息問題比市場經(jīng)濟(jì)模型和市場社會主義模型所預(yù)期的問題要復(fù)雜得多。如果市場經(jīng)濟(jì)不能完善地解決這些問題，那么在市場社會主義條件下甚至都不會提出這些問題。
市場和市場社會主義之間的根本區(qū)別在于資本的所有權(quán)和資本的配置格局。為保證資金可以有效地在市場經(jīng)濟(jì)中得到配置，所需的政府干預(yù)的范圍比傳統(tǒng)理論所預(yù)期的要大得多。社會所能接受的(或期望的)財富分配幾乎不可避免地要求所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，這就給市場經(jīng)濟(jì)提出了與非市場經(jīng)濟(jì)相同的激勵問題。我們將在后邊的章節(jié)中詳細(xì)討論這些問題。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
