《美國批判》：自由帝國擴張的悖論

《美國批判——自由帝國擴張的悖論》

作者：丁一凡 北京大學出版社出版 26.00元

《美國批判——自由帝國擴張的悖論》導言

冷戰結束以來，美國成為世界上唯一的超級大國。美國將怎樣面對未來的世界，成為美國及世界關注的重點。2001年，隨著布什上臺執政，美國新保守主義勢力對美國政權的影響日益擴大。新保守主義者認為美國在世界上是“一超獨霸”，他們很珍惜這種地位，并制定出了種種方案，要維持美國的霸權。在爭論如何維持美國的霸權時，有些人便替早已被世人唾棄的帝國主義論翻案，認為美國就應該繼承“羅馬帝國”的傳統，像當年羅馬帝國創造了羅馬治下的和平（Pax Romana）一樣，創造一種美國治下的和平（Pax Americana），因為美國在世界上的地位要超過以往的任何帝國，美國有能力去塑造并統治一個世界范圍內的帝國。

當美國的新保守主義還陶醉在美國帝國的夢幻中時，“9·11”恐怖襲擊發生了。這一襲擊使大多數人感到震驚，使許多人憤怒，但新保守主義者卻看到了另一種機會——向世人展示美國軍事實力的機會。于是，先有阿富汗戰爭，后有伊拉克戰爭。而且，美國在準備對伊動武時在聯合國安理會遇到了一些挫折，布什總統便決定拋開聯合國，自己組織起一個“志愿國的聯盟”，單方面發起了戰爭。戰爭并沒有給當地人民帶去和平、民主，也沒有消除國際恐怖主義滋生的根源。相反，美軍的損失不斷增加，阿富汗與伊拉克局部地區的爆炸與暗殺活動頻繁。美國治下的和平似乎并不太平。

外國人對美國這種無視國際社會而悍然動武的做法抱著很大困惑，然而美國人卻大不以為然。在2004年的美國總統大選中，現任總統布什與民主黨總統候選人克里雖然對伊拉克戰爭有些看法不同，但卻都表示要維持美國這種強硬的對外政策。這不禁讓人發問：為何外國人與美國人對美國在當今世界上的角色看法如此不同呢？筆者曾就美國這種單邊主義處理國際事務、無視聯合國的態度詢問了許多歐洲人和亞洲人，大多數人都認為美國的霸權讓人很難接受，認為美國靠這種橫行霸道的做法去鎮壓國際恐怖主義很難取得真正的效果。相反，當筆者詢問美國人時，連最溫和的美國研究人員也往往說，美國的霸權是一種事實，起碼美國在西半球的霸權已經有百年歷史，只是美國要想建立一種它統治下的世界范圍的帝國是不現實的，會引起外國的反對。為什么外國人對美國的霸權非常反感；而美國人卻對此津津樂道呢？

正是抱著這種疑惑，筆者翻閱了許多文獻，接觸了許多美國人和研究美國的歐洲人，發現美國新保守主義對外擴張民主、輸出它的模式，要求其他國家都按它的意志行事，有著深刻的文化背景。新保守主義者正是適時地利用了美國人的這些傳統，調動起了美國人的某些直覺，才使這樣一些被外國人廣泛擔憂、反感、反對的政策在美國卻受到很大支持。我們只有更好地了解這些背景，才能理解美國人引以為豪的美國霸權的邏輯，才能更客觀地看待及預測美國在謀求全球帝國的路途中將遇到的困難。

美國霸權主義的形成過程也漫長而復雜，開始時是為了國家生存的努力，后來是為了利益的擴張，這一切又伴隨著美國獨特的“歷史使命感”。到了現代，美國在對外戰略中一直把維護自己的霸權、防止其他地區出現同樣的“霸權”當作最主要的目標，為此美國才參加了兩次世界大戰，才熱衷于與蘇聯集團的“冷戰”。而當美國受到了“9·11”恐怖主義襲擊后，布什政府準備在全球向恐怖主義及為恐怖主義提供庇護的國家發起攻擊，維護美國霸權的理論家們也紛紛為政府出謀劃策，“先發制人”便是他們提出對付混亂世界秩序的手段。然而，這種露骨的霸權主義使別人更加難以接受，美國成為眾矢之的，連美國的輿論都在擔心全球“反美主義”的崛起。然而，布什政府似乎要不顧眾人之怒，繼續擴大軍事實力，加強美國在全球的地位，以鞏固霸權主義。

從建國起，美國的基督徒們就不斷向世界表明他們的特殊性，這使美國人有一種“上帝特殊子民”的感覺，對外輸出意識形態與他們這種歷史有直接關系。傳播民主雖然一直是美國政治家的一種理念，但過去“人權外交”還只限于國際舞臺上的口水戰，2003年發起的伊拉克戰爭卻是第一次美國要用武力“輸出民主”，改造中東地區了。

美國要拋開聯合國，按自己的意志去塑造世界，改造世界。表面看來，這套做法有悖于從第一次世界大戰以來的美國傳統。從威爾遜到羅斯福，美國總統們似乎都想建立一套美國領導的國際體系，以維持一種美國能夠控制的國際秩序。從第二次世界大戰結束以來的歷史來看，兩極世界使美國沒能全面利用聯合國體系來加強它對世界事務的影響，因為蘇東集團從某種程度上構成了對它的系統抵抗。蘇聯解體、東歐集團瓦解后，美國對聯合國的影響似乎更大些，但從美國繞開聯合國發動伊拉克戰爭的過程來看，美國很快就對支配這一國際體系失去了信心。

其實，美國民眾對國際體系一直不太信任，美國民間流傳著種種有關聯合國的故事。最讓人哭笑不得的是，美國有一種流傳的謠言竟說，聯合國是外國要統治美國的陰謀。略微夸張一點地說，美國的右派把聯合國看成是美國行使其主權的障礙；左派卻把國際機構的規則看成是由盛氣凌人的精英們設計的非民主的規章制度；而在中間的美國人雖然認為美國還應該參加國際組織，還應該照章繳納會費，但也擔心美國在這些國際組織中被卷入得太深，他們更相信美國第一位總統華盛頓在辭職演說中的忠告，讓美國離這個世界遠一點。

美國民眾傳統上更相信單邊主義與孤立主義，它們是美國對外政策中的一對孿生兄弟，甚至可以說是一個硬幣的兩面。奇怪的是，美國對世界的影響與它強調單邊主義政策成反比：美國的“軟實力”對世界事務影響最大的時期，都是美國比較強調國際合作、不太搞單邊主義的時期；而美國要霸權式地包攬國際事務，往往會被懷疑成是要破壞現存的國際秩序，引起大部分國家對它的不信任，它的“軟力量”從而下降，對世界事務的影響力也隨之下跌。

冷戰后美國新一輪的全球擴張受一種新的意識形態支配，這就是新保守主義的勢力。這股勢力雖然是美國保守主義勢力中的一支，但它卻與美國傳統的保守主義不同。在對外政策方面，新保守主義從一開始就反對傳統保守主義的勢力均衡理念，他們認為傳統保守主義是防守型的現實主義，太被動，無法有效地保護美國的利益。他們主張的是一種“進攻性”的現實主義，“先發制人”地打擊將威脅美國利益的潛在敵人就是這種理念的體現。新保守主義認為，正是美國主動地向蘇東集團發動“民主”攻勢，才使這個“邪惡帝國”瓦解。因此，在贏得了冷戰后，美國應該更主動地在全球發動“民主攻勢”，因為這才是保證美國在全球利益的最佳選擇。支持美國新保守主義的社會力量包括一大部分基督教右派，這些政治勢力開始在美國中西部地區發展迅速，后來逐漸入主美國政壇。新保守主義借助基督教原教旨主義勢力與民粹主義的意識形態來維持在國內的影響，這也在布什政府的對外政策上也有反映。

美國的霸權能像那些“新保守主義者”希望的那樣無限延續下去嗎？美國與歐洲的一些學者對此持懷疑態度。有些美國學者認為，冷戰后的國際形勢比冷戰時期復雜得多，制定美國的“大戰略”也難得多。他們警告說，如果美國當政人物意識到美國主導世界的日子不可能長久持續，明智的做法是設計一種自由世界的秩序，以適應歐盟及中國等勢力的崛起。他們認為，美國的傳統盟友歐盟國家不支持美國現在的擴張政策，美國無法再依賴二戰后建立的對它有利的這套國際體系，無法再依靠跨大西洋的特殊關系來主導這些國際機構的運作，因此“美國的時代”走向終結。一些歐洲學者認為，冷戰結束后，美國的巨大軍事實力變得沒用了，這使華盛頓很擔心，怕自己被邊緣化。過去由于冷戰歐亞呈分裂狀，需要美國。冷戰結束后，歐亞大陸在重新聯合起來，美國擔心被排除在外。美國要繼續成為世界的中心，讓其他世界大國都順從自己，就必須擁有軍事實力。然而，美國要維持世界領導地位遇到的最大挑戰是經濟實力不濟。1945年時，美國的國民生產總值占世界總量的一半，但到20世紀末，美國的貿易赤字卻達到4500億美元，只有靠吸引外國人的錢來過日子。美國需要某種程度上的不安全，才能證實全世界的儲蓄者把錢都投到美國是有道理的。他們認為，美國故意要把自己打扮成世界的救火隊，如果沒有事情就要找點事情，制造不安全，然后再去干預。美國將成為世界的問題。

無論如何，美國的新保守主義在推動美國向全球擴張的同時，把中國當做它稱霸全球路途中的一大障礙，他們設計的美國對外政策有很大一部分是要“遏制”并拖垮中國。然而，美國卻不可能像當年遏制蘇聯那樣全面遏制中國。美國在中國的利益很大，中國的和平發展使許多發達國家與發展中國家都受益無窮。美國很難動員美國全國的力量反對中國，也無法阻止其他國家與中國合作，因此過多地努力遏制中國只可能更多地消耗自己的力量。

（摘自《美國批判——自由帝國擴張的悖論》）