| 公正視野中的中國農(nóng)民 |
| 吳忠民 |
 | ||
| 2005年12月16日16:05 | ||
|
在考察涉及到農(nóng)民具體的公正處境問題時，人們往往只是用單一的標準，比如：或者只是以基本生存的滿足狀況，或者只是以機會平等的狀況，或者只是以收入差距的狀況等等來予以衡量，因而對于中國現(xiàn)階段農(nóng)民所面臨的公正對待方面問題的現(xiàn)狀難以有一個全面和清晰的把握，很容易陷入這樣或那樣的偏頗境地。 實際上，如果綜合地以公正所包括的基本需求的保證、機會平等、按照貢獻進行分配（收入的初次分配）以及社會調(diào)劑這樣幾項基本規(guī)則作為分析的視角，那么便可對中國農(nóng)民有關(guān)公正對待方面的具體處境有一個大致全面的了解。 第一，在基本需求的保證方面。 應當承認，經(jīng)過20多年的改革開放，中國農(nóng)村社會獲得了歷史性的發(fā)展：糧食產(chǎn)量在1998年達到了創(chuàng)記錄的51229.5萬噸，2000年也保持在46217.5萬噸； 農(nóng)村家庭平均每人純收入由1978年的133.6元增加到2000年的2253.42元； 農(nóng)村中的絕對貧困人口由1979年的2.2億人降至2002年的3000萬人。中國農(nóng)村就總體而言已經(jīng)基本解決了中國農(nóng)村社會最為基本的需求——溫飽的問題。 中國農(nóng)村長期以來就存在著人地關(guān)系緊張的問題。2000年，中國農(nóng)村人均經(jīng)營耕地為1.98畝。 但是，同以往有所不同的是，現(xiàn)在糧食的單位產(chǎn)量大幅增加，供農(nóng)戶的日常生活消費已經(jīng)不成問題；再加上1997年前后開始的新一輪土地延包30年的政策，使得農(nóng)民在一個相對來說比較長的時期對土地擁有使用權(quán)。這些，使得土地對于農(nóng)民的基本來說，越來越具有了基本的“保障”作用。有關(guān)農(nóng)民“種地養(yǎng)命，打工蓋房子”的說法便是對現(xiàn)在土地此種功能的概括。這也就意味著在糧價不斷波動的市場經(jīng)濟中，農(nóng)民在最為基本的生存底線上具有了一定的抗風險的能力，能夠比較長的時期里維持簡單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，從而為維護每個農(nóng)民基本的“人的種屬尊嚴”確立一個起碼的必要前提。 值得注意的是，目前對農(nóng)村的貧困線定得過低。這在一定程度上掩蓋了中國農(nóng)村真實的絕對貧困狀況。2000年，中國農(nóng)村的貧困線為635元，而國際上通常認定的發(fā)展中國家貧困線是每天一美元或兩美元。兩者相距甚遠。如果按照國際慣例，即便是按照每天一美元而且是按照購買力平價的標準來看，那么中國農(nóng)村里的真實存在的絕對貧困人數(shù)顯然也是要遠遠高于3000萬人。 第二，在機會平等方面。 在改革開放之前，中國社會結(jié)構(gòu)具有很強的身份屬性。階級身份、戶籍身份、就業(yè)身份、所有制身份等等將人們區(qū)分為不同身份群體的次級社會制度，構(gòu)成了一種彈性很低的社會結(jié)構(gòu)體系。 而且，當時的社會流動基本上是處在一種停滯的狀態(tài)，城市和農(nóng)村被嚴格的戶籍制度人為地分成兩個相互隔絕的板塊。1978年以來，隨著改革開放進程的推進，隨著市場經(jīng)濟體制的逐漸建立，整個中國社會在機會平等方面獲得了重大的進展。原來的身份系列開始瓦解，社會流動逐漸正常化和加速化；城鄉(xiāng)之間原本相互隔絕的板塊被初步打通，城市化程度得到了明顯提高，城市化水平由1978年的17.92%上升到2000年的36.22%； 人們越來越看重起點的平等而不是最終結(jié)果的相似，機會平等、公平競爭的規(guī)則愈益為中國民眾所廣泛認同。 從某種意義上講，機會平等對于中國農(nóng)民的意義更為重大。扶農(nóng)、重農(nóng)固然十分重要，但從根本上來看，解決農(nóng)民問題的關(guān)鍵在于非農(nóng)化。“一般地，農(nóng)民轉(zhuǎn)化為非農(nóng)民，從職業(yè)轉(zhuǎn)移起步，農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移是農(nóng)民非農(nóng)民化的邏輯起點。” 就非農(nóng)化而言，雖然就地的非農(nóng)化也不失為路徑之一，但畢竟就地所容納的人數(shù)十分有限。顯然，非農(nóng)化的主要途徑當為城市化，換言之，城鄉(xiāng)之間的社會流動對于農(nóng)民來說至關(guān)重要。 中國農(nóng)民向非農(nóng)化領(lǐng)域的流動有著一種明顯的反差現(xiàn)象：一方面，農(nóng)民有著強烈的非農(nóng)化的沖動。按照世界平均的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率大致計算，我國的種植業(yè)最多只需要4000萬到5000萬人。所以，大量的農(nóng)村人口必然會卷入非農(nóng)化的過程。現(xiàn)在全國有8000萬人以上的民工，而且在未來5到10年左右的時間內(nèi)，每年需向城鎮(zhèn)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出1500萬到2000萬農(nóng)村剩余勞動力，10年內(nèi)農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)出的總規(guī)模需要達到1.5億—2億人才行。 另一方面，在非農(nóng)化過程中，卻仍舊存在著大量的基于原有“身份”的社會歧視和種種限制，從而嚴重地妨礙了非農(nóng)化進程。 從政府層面上看，對于來自城市和農(nóng)村的勞動者有時會不由自主地流露出一種有所區(qū)別的對待政策。比如，“農(nóng)村流動人口在城市勞動力市場中是處于政策劣勢的，并且這種政策上的劣勢可能還會持續(xù)相當長一段時期而得不到改善。”某些白領(lǐng)行業(yè)和管理行業(yè)不允許流動人口進入，而且在流動人口和市民并存的行業(yè)中兩者存在著一種不平等的競爭。 沒有義務籌措其日常的生活費用。政府層面上的厚此薄彼，于此可見一斑。 在具體的工作環(huán)境以及城市生活的層面上，來自農(nóng)村的流動人口更是倍受歧視。這些進城的農(nóng)村人口在我國社會身份體系中仍是農(nóng)民，沒有被國家認可為城市化人口，與仍然滯留在農(nóng)村的人沒有什么區(qū)別，因此享受不到國家給予市民的各種福利待遇。 農(nóng)民工的工作條件是比較差的，他們往往從事一些低級的工種，勞動強度大，工資偏低，10多年來基本停留在400—500元的水平上， 而且其基本的勞動權(quán)益往往得不到必要的保障，工資被拖欠的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，城市的大部分用人單位對于來自農(nóng)村的打工者均不為其交納社會保險費用。北京零點市場調(diào)查與分析公司對于北京市來自安徽省的農(nóng)村流動人口的“安徽村”的一項調(diào)查，比較綜合地說明了農(nóng)村流動人口在城市中的職業(yè)和生活狀況（見表1）。另外，在城市生活中，農(nóng)村的流動人口往往受到市民的歧視，他們處在一種邊緣化的狀態(tài)，而很難進入城市生活的主流，因而經(jīng)常是集中而居，盡量同市民的生活圈分割開來。 第三，在收入的初次分配（按照貢獻進行分配）方面。 公正的分配規(guī)則應當是按照貢獻進行分配，即按照勞動投入的數(shù)量、質(zhì)量，按照資金、技術(shù)以及管理等生產(chǎn)要素的投入量來進行收入的初次分配。對于現(xiàn)有的社會經(jīng)濟資源如何進行分配，最直接地體現(xiàn)了公正規(guī)則的兌現(xiàn)程度。應當承認，同改革開放以前相比，中國農(nóng)民在按貢獻分配方面獲得了重要的進展。由于分配同自身的切身利益直接結(jié)合在一起，由于分配同自身的勞動經(jīng)營狀況直接掛鉤，因而中國農(nóng)民在收入初次方面的公正程度大為提高，一舉改變了改革開放以前的那種平均主義式的分配方式。 然而，對中國農(nóng)民來說，舊的分配不公問題解決了，新的分配不公問題卻出現(xiàn)了。其一，從勞動的投入來看，相對其他國家而言，中國農(nóng)民在極為有限的人均耕地中的勞動投入量是很大的。但是，國家對于農(nóng)業(yè)的實際補貼微乎其微，“國家財政支農(nóng)支出占總支出比重年際間忽高忽低，起伏不定，未能形成一條穩(wěn)定的軌跡。” 再加上糧食價格近年來不斷走低，從1997年—2000年糧食的市場價格下降了40%。 所以，農(nóng)民從種植業(yè)中所獲甚少。其二，從生產(chǎn)要素的投入來看，農(nóng)民缺乏資金、技術(shù)，對土地只有使用權(quán)而且人均耕地極少，所以，中國農(nóng)民很難談得上在這方面得到多少回報。除此以外，中國農(nóng)民所擁有的往往只是勞動力本身了。但是，在中國社會，不僅是農(nóng)村存在著大量的“富裕”勞動力，就是城市也同樣存在這一問題。于是，中國農(nóng)民的充分就業(yè)問題難以得到順利的解決，進而按貢獻分配的公正規(guī)則也難以充分的兌現(xiàn)。 更為嚴重的是，中國農(nóng)民的負擔尤其是額外負擔過重。就總體而言，目前中國農(nóng)民的日常生活只能維持在一個簡單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的水準。1999年，農(nóng)民的人均純收入是2210元，而家庭經(jīng)營費用支出是599.72元，購置生產(chǎn)性固定資產(chǎn)是57.63元，生活消費支出是1577.42元，這幾項支出相加為2234.77元，已經(jīng)超出了純收入總額。 而且，同城市中的就業(yè)者相比，農(nóng)村中的就業(yè)者沒有社會保險一說，因而無形中又少了一塊收入，并導致極為脆弱的抗風險能力。就是在這樣的一種情形之下，農(nóng)民所交納的各種費用的增長幅度遠遠高于人均純收入的增長幅度。1985年農(nóng)民所交納的“正稅”（農(nóng)業(yè)各稅）為42.05億元，到2000年這一數(shù)字上升到465.31億元，增長了11倍；而農(nóng)民的人均純收入1985年為396.6元，2000年為2253.42元，只增長了5.67倍。 在國家的“正稅”之外，農(nóng)民還要交納許多額外的費用，如各種各樣的集資甚至包括農(nóng)網(wǎng)改造的費用，其數(shù)目總額往往要超過國家的“正稅”。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，1997年農(nóng)民承擔的“提留”、“統(tǒng)籌”、“以資代勞”等費用，全國人均約為180元，占上年人均收入的10%以上，占農(nóng)民現(xiàn)金收入的16%，已遠遠超過“上年人均收入5%”的最高限。除此而外，農(nóng)民負擔還來自請客送禮、中小學亂收費、看病亂收費及高價電費等。 實際上，這是一種超經(jīng)濟剝奪的現(xiàn)象。現(xiàn)在，本應由國家承擔的農(nóng)村義務教育實際上是由農(nóng)民在負擔；龐大的基層政權(quán)的運轉(zhuǎn)費用大部分也是由農(nóng)民在承擔。雖然國家三令五申規(guī)定農(nóng)民交納的各種費用不能超過純收入的5%，而且農(nóng)村狀況統(tǒng)計數(shù)字的水分經(jīng)層層過濾，到了國家統(tǒng)計局這一層所公布的數(shù)字真實度大為提高。但農(nóng)民交納各種費用是按鄉(xiāng)村的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（初次統(tǒng)計數(shù)據(jù)）為準。這種統(tǒng)計的水分較大，據(jù)保守的估計，其水分在20%以上。所以，農(nóng)民免不了在實際中要多交亦即“超額繳納”各種稅費。在城市，居民交納所得稅是有起點條件的，即有收入且每月收入超過800元人民幣者。但在農(nóng)村，不管收入多少，不管老幼皆要交納各種稅費。這顯然很不合理。再者，農(nóng)民在一些同樣的日常生活必需項目的開支中，有時要比城市居民高得多。比如，城市居民用電是每度0.4元左右，而農(nóng)村居民用電則往往是每度0.8元左右，無形當中又多增加了一部分額外負擔。 由上可見，中國農(nóng)民在收入分配領(lǐng)域往往是處在一種明顯的不公境地，即：該得到的往往沒有得到，不改拿走的卻被拿走了不少。 第四，在社會調(diào)劑方面。 社會調(diào)劑的主要內(nèi)容是，立足于社會的整體利益，國家對于初次分配后的利益格局進行一些必要的調(diào)整。其目的在于使社會成員普遍地不斷得到由發(fā)展所帶來的收益，進而不斷地增進社會的整合性和合作性，不斷地提升使社會發(fā)展的質(zhì)量。 就總體而言，農(nóng)民是一個龐大的弱勢群體，其基本的權(quán)益和社會地位本應靠社會調(diào)劑來維護和提升。但是，不能否認的是，國家在這方面的相關(guān)做法還沒有到位。這主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，對于農(nóng)民基本權(quán)益的維護還很不夠。有學者指出，公民權(quán)是一個潛在的獨一無二的資源，尤其是對于哪些缺少其它種類資源的人來說，這一問題更加突出。 以此反觀中國農(nóng)民的現(xiàn)狀，很有些實際的意義，至少提醒我們應當多關(guān)注農(nóng)民的基本權(quán)益問題。比如，農(nóng)村居民缺乏基本的社會保障。本來，社會保障一個重要的特征就在于它對于全體國民的普惠性和一致性。但是，現(xiàn)在城市和農(nóng)村的社會保障制度的建立分為兩個板塊，國家的勞動與社會保障部的工作重心是在城市而不包括農(nóng)村居民，厚此薄彼現(xiàn)象十分明顯，致使農(nóng)村社會保障制度的建立嚴重滯后，中國農(nóng)民缺乏有效的社會安全網(wǎng)，難以應對人生及市場經(jīng)濟的各種風險因素。從某種意義上講，現(xiàn)在中國農(nóng)村的社會保障制度還不如“人民公社”時期。另外，中國農(nóng)民作為一個整體還缺乏其表意的基本渠道。其二，對于改革過程中農(nóng)民所付出的代價沒有予以應有的補償，對于農(nóng)民以往所做出的貢獻缺乏追加性的回報。改革意味著社會利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在改革過程中會有一些社會群體在利益方面出現(xiàn)某些損失，付出一些代價。因此，國家應當基于社會的整體利益，從獲益比較多的社會群體那里截取一塊利益對代價較大的一方予以必要的補償。在中國現(xiàn)實的改革過程中，農(nóng)民所付出的代價應當說是比較大的，而且，現(xiàn)在其收入增長的空間十分有限，其就業(yè)機會比城市居民少得多，其耕地面積在不斷地縮小，其來自于國家的福利待遇微乎其微，其居住地遭受到工業(yè)化過程中嚴重的環(huán)境污染，等等。但是，目前國家對于農(nóng)民的這些代價并沒有予以應有的補償。再者，從代際公正的角度來看，農(nóng)民對于中國現(xiàn)代化事業(yè)的貢獻度同社會應有的回報度不成比例。據(jù)統(tǒng)計，從1952—1986年，國家通過價格“剪刀差”從農(nóng)業(yè)中隱蔽地抽走了5823.74億元的巨額資金，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，34年間國家共從農(nóng)業(yè)抽走了6868.12億元的資金。 很難想象沒有農(nóng)村的支撐，中國的現(xiàn)代化建設(shè)會有今天的局面。但是，現(xiàn)在國家對于農(nóng)民的這種歷史貢獻幾乎沒有什么補償性的回報。這嚴重地違背了代際之間所應當具有的公正準則。二、農(nóng)民公正對待問題之基本特征 中國社會正處在急劇轉(zhuǎn)型的時期。新舊體制的多種因素交織在一起，新的現(xiàn)代化因素和市場經(jīng)濟因素已經(jīng)出現(xiàn)并日趨增多，同時原有的許多傳統(tǒng)的和舊體制的因素依然存在，二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)仍然十分明顯，而且還出現(xiàn)了一些既不屬于新的也不屬于舊的“變異”因素。復雜的社會背景，使得中國農(nóng)民所面臨的公正方面的處境呈現(xiàn)出以下幾項基本的特征： 第一，農(nóng)村現(xiàn)行的土地制度對于保證中國農(nóng)民的公正底線具有至關(guān)重要的意義。 我國農(nóng)村現(xiàn)行的土地基本制度是土地的集體所有制（由法律規(guī)定的屬于國家所有的除外），土地由農(nóng)戶承包經(jīng)營。農(nóng)戶對于土地沒有所有權(quán)，只有比較長時期的使用權(quán)。如果從農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化的角度來看待農(nóng)村現(xiàn)行的土地制度，顯然可以從中找出許多重大的弊端。比如，土地產(chǎn)權(quán)極為模糊，產(chǎn)權(quán)界定嚴重不清；現(xiàn)行土地制度中對人地均分原則的堅持使農(nóng)地經(jīng)營趨于分散化，規(guī)模趨于小型化，難以產(chǎn)生規(guī)模效益；農(nóng)地制度改革和國家其他社會經(jīng)濟制度改革不配套、缺乏整體協(xié)調(diào)性也影響到農(nóng)地的有效利用。 這種土地制度存在著嚴重的弊端，而且，同時又由于中國農(nóng)民的人均耕地非常少，只有1.98畝（2000年）。盡管依靠高附加值農(nóng)產(chǎn)品的種植，在以現(xiàn)有規(guī)模的土地大幅度地提高產(chǎn)值，仍然有很大的空間，但是，這對于絕大多數(shù)素質(zhì)不高的農(nóng)民來說并不具有普遍的意義，至少在一個很長的時期內(nèi)是這樣的。所以，中國農(nóng)民如果只是依靠耕種現(xiàn)有的土地，那么其增收的潛力已經(jīng)十分有限。實際上，農(nóng)民的“兼業(yè)化”收入在其總收入中所占的比重越來越大。這是一種趨勢。例如，2000年，農(nóng)民人均純收入為2253元，其中來自第二產(chǎn)業(yè)的收入為598.28元，來自第三產(chǎn)業(yè)的收入為395.21元，來自非生產(chǎn)性純收入為123.84元。 盡管如此，但是，中國農(nóng)民對于土地的依賴程度并沒有減小。究其原因，我們可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村現(xiàn)行土地制度增產(chǎn)增收的功能雖然在減弱，但是卻越來越具有了生存保障的功能。這種土地制度“主要在于社區(qū)集體在擁有所有權(quán)的收益的同時，必須向社區(qū)成員提供生老病死的基本生存保障和教育治安等基本公共品。” 農(nóng)民在享受不到社會保障的情形之下，在遭到城市社區(qū)種種的排斥和歧視的情形之下，為了尋求抵抗可能的市場、社會、人生諸方面的風險因素，土地便成了最為踏實、最為可靠的生存保障，成為公正底線的保證。所以，土地對于絕大多數(shù)中國農(nóng)民來說是至關(guān)重要的，甚至是第一位的。正是從這個意義上講，現(xiàn)在的中國農(nóng)民依然保留了同以往相似的特性，奉行“安全第一”的原則，即：“由于生活在接近生存線的邊緣，受制于氣候的變化莫測和別人的盤剝，農(nóng)民家庭對于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟學的收益最大化，幾乎沒有進行計算的機會。典型的情況是，農(nóng)民耕種者力圖避免的是可能毀滅自己的歉收，并不想通過冒險而獲得大成功、發(fā)橫財。用決策的語言說，他的行為是不冒風險的；他要盡量縮小最大損失的主觀概率。” 也正是從這個意義上講，農(nóng)民同現(xiàn)在城市的許多貧困人口相比還具有某些優(yōu)越性，至少最后還有必需的生活資料可以維持簡單的生存。 第二，農(nóng)民的自致性取向往往會陷入復雜的困境。 同其他社會群體相比，農(nóng)民這一社會群體所擁有的社會資源最為薄弱，“先賦性”的優(yōu)勢幾乎談不上，所以，在其生存和發(fā)展的過程中，尤其是在被卷入的城市化過程中，中國農(nóng)民表現(xiàn)出一種明顯的自致性。 但是，農(nóng)民的這種自致性取向還不是一種完整意義上的、正常的自致性，在某種意義上講是一種被動的、軟弱的甚至是無奈的自致性，因而必定會面臨著十分復雜的困境。這主要表現(xiàn)在：其一，獲益邊界的狹窄性。在現(xiàn)實社會中，中國農(nóng)民自致性的獲益及發(fā)展空間往往有著特定的“邊界”，即：經(jīng)常地被限定在同其他社會群體形不成“爭利”的部位，或是其他社會群體不屑從事的行當，或是其他社會群體尚未察覺到是能夠“贏利”的事情。例如，“在80年代的經(jīng)濟發(fā)展中，雖然不能排除價格的因素，但農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的驚人提高則是主要推動力。……其后，農(nóng)業(yè)完成了其暫時的火車頭的作用，回到了常規(guī)增長的軌道。” 80年代初，中國農(nóng)民之所以獲益很大，其主要原因就在于當時農(nóng)民賴以發(fā)展的行當、地域主要是在農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)村區(qū)域，而且其他社會群體的利益意識、市場意識尚未形成。農(nóng)民一旦越過此邊界，形成與其他社會群體“爭利”的態(tài)勢，那么，種種歧視、限制及“打壓”便會相繼而來。其二，城市中來自農(nóng)村的流動人口的自致性要面對城市居民某些先賦性的困擾，相互之間的競爭明顯地表現(xiàn)出一種不公平的狀態(tài)。農(nóng)民一旦進城，原來的社會網(wǎng)絡已經(jīng)沒有多少實際功效了，而只能靠自己，只能采取自致性的行為取向。當一方以自致性為主，而另一方具有一些先賦性的優(yōu)勢時，那么兩者之間的競爭不可能是公平的。城市中的流動人口有著諸多的限制，如流動（遷徙）自由的限制、居住的限制、某些行當準入資格的限制，甚至就是干同樣的工作，在工資待遇以及福利等方面也往往存在著許許多多的限制。尤其是在中國社會的市場經(jīng)濟體制還很不完善，必要的規(guī)則體系還沒有建立起來的情況之下，對于來自農(nóng)村的流動人口有失公平的做法就更難以避免。例如，一項有關(guān)北京農(nóng)民工的調(diào)查顯示，農(nóng)民工在就業(yè)方面面臨著許多歧視，一是從事個體經(jīng)營，辦經(jīng)營執(zhí)照不容易；二是從事經(jīng)營，常常被驅(qū)趕、罰款，有的管理人員拿經(jīng)營的貨物不給錢；三是沒有北京戶口，不可能從銀行獲得貸款。 其三，農(nóng)村流動人口由于文化素質(zhì)相對不高，因而即便是在相對公平的競爭環(huán)境里也往往處于不利的位置。長期以來，中國城鄉(xiāng)二元社會的分割，致使農(nóng)村居民所接受的教育水平要明顯地低于城市居民。因此，同城市居民相比，農(nóng)村的流動人口缺乏一個起碼的平等競爭的起點，進而其自致性的取向和行為也就必然難以得到一個相對滿意的結(jié)果。 第三，地位分化程度甚于職業(yè)分化程度。 社會結(jié)構(gòu)的分化是現(xiàn)代化的一項重要內(nèi)容。彼特?布勞認為，社會成員的特征如果按照類別參數(shù)如職業(yè)、住地、工作地、聲望、權(quán)力等來分類，它們就被定義為群體；如果按照等級參數(shù)來分類，它們就被定義為地位。社會結(jié)構(gòu)分化有兩種一般形式，一是異質(zhì)性，二是不平等性。異質(zhì)性是水平分化，指人口在由類別參數(shù)所表示的各群體之間的分布。不平等是垂直分布，指由等級參數(shù)所表示的地位分布。 大致可以用這種觀點來分析中國農(nóng)村的社會分化問題。 就現(xiàn)階段中國農(nóng)村的社會分化而言，最為重要的一是職業(yè)分化，二是地位分化（不平等）。從1978年到現(xiàn)在，中國農(nóng)村的職業(yè)分化十分明顯，已經(jīng)分化為8個階層：農(nóng)業(yè)勞動者階層，農(nóng)民工階層，雇工階層，農(nóng)民知識分子階層，個體勞動者和個體工商戶階層，私營企業(yè)主階層，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層，農(nóng)村管理者階層。 應當指出的是，中國現(xiàn)階段農(nóng)村的職業(yè)分化只能說是剛開始不久，這8個階層也只能說是一個雛形，還遠遠沒有定型。比如，這些階層之間的邊界還不是很明確，各種各樣的兼業(yè)化現(xiàn)象是比較明顯的。與職業(yè)分化形成鮮明對照的是，中國農(nóng)村的地位分化程度過高，不平等現(xiàn)象十分嚴重。這主要表現(xiàn)在：其一，城鄉(xiāng)之間的不平等程度增大。從近幾年的具體數(shù)據(jù)看，1998年—2000年中國城鎮(zhèn)居民人均收入分別為5458元、5888元和6316元；而農(nóng)村居民人均收入分別為2162元、2210元和2253元。城鎮(zhèn)居民人均收入分別是農(nóng)村居民人均收入的2.52倍、2.66倍和2.80倍。這是一般的統(tǒng)計狀況。如果再進一步的具體化，情況要嚴重得多。根據(jù)國家統(tǒng)計局的分析，如果扣除農(nóng)民用于生產(chǎn)的費用，再把城鎮(zhèn)居民享受的一些福利也考慮進來，那么差距就更大。據(jù)粗略測算，若按可支配收入計算，城鄉(xiāng)差距為3：1。若考慮城市居民的各種福利性補貼，差距將進一步拉大到5-6：1。 按照國際一般的情況，當經(jīng)濟發(fā)展水平在人均國民生產(chǎn)總值800—1000美元階段，城鎮(zhèn)居民的人均收入收入大體上是農(nóng)村居民人均收入的1.7倍。顯然，中國的這一比例遠遠高于其他國家，差不多居世界之首，并且呈現(xiàn)出不斷增大的趨勢。其二，農(nóng)村內(nèi)部不平等程度迅速提高，已經(jīng)到了比較嚴重的地步。如果用分戶數(shù)據(jù)來測算，1998年、1999年農(nóng)民人均純收入的基尼系數(shù)分別為0.3309和0.3397。1999年農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)則反映出農(nóng)民人均購買力的基尼系數(shù)高達0.4541，如果進一步考慮其他金融資產(chǎn)和房產(chǎn)的差異，不平等程度將更大。 第四，弱勢地位很有可能會進一步加深。無疑，同其他社會群體相比，中國農(nóng)民就總體而言是一個龐大的弱勢群體，而且更為嚴重的是，由于以下一些壓力的存在，中國農(nóng)民的弱勢地位很有可能會進一步的加重：其一，農(nóng)村財政的“空心化”。對于維持和保證農(nóng)村社會的正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展來說，農(nóng)村財政是至關(guān)重要的。雖然這些年國家的財政收入增長幅度比較大，但是，農(nóng)村的財政卻呈現(xiàn)出一種“空心化”的狀態(tài)。1998年，農(nóng)業(yè)部對10個省區(qū)的調(diào)查顯示，鄉(xiāng)、村兩級高額負債是普遍的，鄉(xiāng)級平均負債400萬元，村級平均負債20萬元。 有的鄉(xiāng)村，高額負債狀況更為嚴重。例如，湖北省監(jiān)利縣的棋盤鄉(xiāng)，1999年鄉(xiāng)級債務937萬元，4個管理區(qū)債務2251萬元，25個村債務2251萬元。 全國約有三分之二的鄉(xiāng)鎮(zhèn)不能正常發(fā)工資，有的欠一個月，有的欠一年，相當多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)還在發(fā)1992年標準的工資。 在這樣的情況下，農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)如水利建設(shè)、農(nóng)田保護、村鎮(zhèn)建設(shè)、道路建設(shè)、農(nóng)村電網(wǎng)改造等等，以及公益事業(yè)的建設(shè)如擁軍優(yōu)撫、計劃生育、婦幼保健、教育達標等等，都會深受影響。顯然，僅僅靠基層政權(quán)來改善農(nóng)民的處境是不現(xiàn)實的。其二，加入WTO所產(chǎn)生的壓力。中國已經(jīng)加入WTO，這對中國的農(nóng)業(yè)來說，在一定的時期之內(nèi)顯然是形成了某種的壓力。尤其是在那些市場化程度比較高的農(nóng)村區(qū)域以及生產(chǎn)某些重要的農(nóng)產(chǎn)品種類如水稻、棉花、大豆等等的區(qū)域，這種壓力更為明顯。隨著農(nóng)產(chǎn)品進口量的增大，中國一些重要農(nóng)產(chǎn)品的價格會走低，這無疑會對相當數(shù)量的農(nóng)民的收入產(chǎn)生明顯的負面影響。其三，二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的影響。長期以來，“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”一直是我國經(jīng)濟發(fā)展的主要特征，城市經(jīng)濟與農(nóng)村經(jīng)濟之間雖有各種聯(lián)系，而且在改革開放之后這些聯(lián)系還呈現(xiàn)出日益密切之勢，但至今仍沒有從根本上改變“兩個經(jīng)濟單元、兩種發(fā)展水平”的格局。毫無疑問，由于城市是工業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和科學技術(shù)的集中地，所以，城市的發(fā)展速度肯定要遠遠高于農(nóng)村。因此，在一個時期里，城鄉(xiāng)之間的差距還會拉大。三、改善農(nóng)民公正狀況的對策中國農(nóng)民在公正對待方面的不利處境，對于中國社會的正常運行和健康發(fā)展不可避免地會產(chǎn)生多方面的負面影響。這主要表現(xiàn)在：首先，背離了社會發(fā)展的基本宗旨。社會發(fā)展的基本目的在于不斷滿足全體社會成員的基本需求，維護全體社會成員的基本尊嚴，不斷提升全體社會成員的生活質(zhì)量。一個只是由少數(shù)人受益的社會不是一個公正的、健康的社會，一個貧富分化過于懸殊的社會必定是一個病態(tài)的、畸形化的社會。8億多農(nóng)民的基本生活如果長期處在弱勢狀態(tài)之中而得不到明顯改善的話，那么，我們就不能說中國社會得到了真正的發(fā)展。其次，壓抑了中國農(nóng)民的原創(chuàng)力。對于農(nóng)民種種不公平的對待，使得多數(shù)農(nóng)民缺少最為基本的發(fā)展機會和發(fā)展能力，使得他們?nèi)匀辉跒闈M足最基本的生存需求而勞作，以維持簡單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。農(nóng)民發(fā)展的空間受到了嚴重的限制，其勞動積極性和原創(chuàng)性受到了嚴重的壓抑。“不發(fā)達或者說貧窮，是農(nóng)民負擔過重的根源。貧窮與農(nóng)民負擔是一對雙生子。越窮，農(nóng)民負擔越重；農(nóng)民負擔越重，則越窮。” 同樣的道理，農(nóng)民越窮，越容易受到社會的種種限制和歧視，而越受到限制和歧視，農(nóng)民就越窮。在這樣的情形之下，中國最為龐大的社會群體——農(nóng)民所蘊藏的創(chuàng)造潛能難以得到有效的釋放。正是從這個意義上講，中國社會發(fā)展的推動力量被嚴重地削弱。再次，對于社會的穩(wěn)定構(gòu)成了一定的威脅。一方面，城市對于來自農(nóng)村流動人口就業(yè)機會的種種限制，使得社會對于農(nóng)村中大量的失業(yè)人口（“剩余勞動力”）更加難以消化。而“工作是人們生活的核心。不僅是因為世界上很多人依靠工作而生存，它還是人們?nèi)谌肷鐣崿F(xiàn)自我，以及為后代帶來希望的手段。這使得工作成為社會和政治穩(wěn)定的一個關(guān)鍵因素。” 顯然，農(nóng)村中大量失業(yè)人口的存在，對于社會的穩(wěn)定十分不利。另一方面，由于城鄉(xiāng)之間的差距在不斷的擴大，農(nóng)民的弱勢地位在不斷的加重，因而農(nóng)民對于社會難以有一個積極的認同。雖然同城市居民相比，農(nóng)民由于世代“皆窮”，而且居住與勞作方式相對封閉，因而目前許多農(nóng)民對于自身在社會中所處的“弱勢地位”的感受并不一定很深切。但是，隨著農(nóng)村開放程度的提高，隨著社會信息覆蓋面以及信息量的擴大，隨著農(nóng)村市場化、商品化程度的提高以及基層民主化進程的推進，中國農(nóng)民的個性意識必定會增強，對于外部世界的了解程度也會提高，相應地，農(nóng)民對于自身在社會中所處的弱勢位置越來越會有一個深切的感受和清醒地認識。所以，如果農(nóng)民的弱勢地位如果不得以改善的話，那么，為數(shù)眾多的中國農(nóng)民對于社會就會有一種抵觸的情緒，并有可能通過種種行為方式表現(xiàn)出來。比如，民工越來越體驗到了“城鄉(xiāng)收入差距和生活質(zhì)量的差距，他們的先例開始變得失衡了，人類的尊嚴覺醒，驅(qū)使他們通過某種渠道尋找心里的平衡，然而社會留給他們的空間和所能提供的機會又畢竟是那么狹小和稀缺，以至于正常的方式很難滿足其對有關(guān)價值和經(jīng)濟收入的要求，結(jié)果某些人在行為選擇上就可能失控甚至鋌而走險，而且他們的行為可能不僅僅局限于純粹的經(jīng)濟收益目的，而可能體現(xiàn)具有表現(xiàn)性的意義。” 這對社會的正常運行是十分不利的。最后，延緩了中國的現(xiàn)代化進程。從一定意義上講，農(nóng)民的前途只有一個，這就是非農(nóng)化。但是，中國社會目前在自由遷徙方面對農(nóng)民的限制、在農(nóng)民進城后對其工作和生活方面的歧視，以及強化土地對于農(nóng)民最低生存限度保障功能等做法，客觀上是起了限制農(nóng)民進城、讓農(nóng)民無法離開土地，進而將城市和農(nóng)村繼續(xù)分隔開來的作用。毫無疑問，這是在維護而不是消解中國已有的二元化的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，直接阻礙著城市化的進程。這既不符合市場經(jīng)濟的規(guī)則，也不符合現(xiàn)代化的趨勢。這是因為，市場化、城市化和較高速率的社會流動是現(xiàn)代社會的重要內(nèi)容。市場化、城市化和社會流動水平的如何，往往反映了一個社會的現(xiàn)代化程度。我國現(xiàn)在第一產(chǎn)業(yè)中的從業(yè)人員占全部從業(yè)人員的比例已下降至50%以下，而城市人口占全部人口的比例卻只有36%，兩者的比例相距較遠。這不能說是一種正常的現(xiàn)象。究其根源，很重要的一點便在于此。 由于農(nóng)民人數(shù)占全國總?cè)藬?shù)的64%，所以，農(nóng)民的公正問題如果得不到解決，其弱勢地位得不到改善的話，那么，整個中國社會的公正問題也就得不到解決，整個中國社會的發(fā)展進程也就得不到順利的推進。況且，中國農(nóng)民遭受了大面積的、時間過長的社會歧視，再不予以重視和解決，則更是錯上加錯。 社會公正固然不能脫離必要的物質(zhì)條件而得以充分的實現(xiàn)。受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，現(xiàn)在想要徹底解決農(nóng)民的公正狀況問題是不現(xiàn)實的。但是，問題在于，在目前中國現(xiàn)有的條件之下，只要予以重視，中國社會的公正程度仍有可能得以明顯的提高，農(nóng)民的公正狀況尤其是基礎(chǔ)層面的公正狀況能夠得到明顯的改善。 就農(nóng)民公正狀況的改善而言，其對策涉及到社會、經(jīng)濟、政治、文化的方方面面。這里只是著重強調(diào)以下幾點： 第一，確立起共享社會發(fā)展成果的基本理念。恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》一文中指出，應當“結(jié)束犧牲一些人的利益來滿足另一些人的需要的情況；”使“所有人共同享受大家創(chuàng)造出來的福利，”“使社會全體成員的才能得到全面的發(fā)展。” 社會成員共享社會發(fā)展的成果，既是現(xiàn)代社會文明的標志，也是現(xiàn)代化進程中的客觀需要。當一個社會不具備必要的經(jīng)濟條件，這時如果強調(diào)“人人共享”的事情，那就說明這個社會的“大腦”出現(xiàn)了像是過于理想化甚至是幻覺化的問題。相反，如果一個社會具備了或部分具備了必要的條件，并且有著這一方面的要求，這時，卻不將共享問題予以實施或部分地予以實施，那就說明這個社會的運行機制出現(xiàn)了問題。反思這些年的一些做法，我們在考慮改革與發(fā)展的問題時，往往容易走入一個誤區(qū)，也就是過多地考慮社會成員尤其是農(nóng)民的承受力。這種做法是很不全面的，過于功利化，立足點有問題。在某個特殊的時期，這種立足點還有一定的策略意義，但無論如何不應當長久。我們應當想方設(shè)法地多考慮如何使社會成員包括農(nóng)民普遍受益、共同享受社會發(fā)展成果的問題。不能總是立足于讓社會成員承受些什么，而是應當立足于讓民眾尤其是農(nóng)民不斷地獲得些什么，況且，還存在著一個對農(nóng)民以往所付出代價進行補償?shù)膯栴}。從經(jīng)濟發(fā)展獲得成功的國家和地區(qū)的經(jīng)驗來看，在人均國民生產(chǎn)總值超過300美元之后，即開始轉(zhuǎn)向保護農(nóng)業(yè)，在人均國民生產(chǎn)總值達到1000美元時，基本上完成了政策轉(zhuǎn)變。 改革開放20多年了，我們現(xiàn)在應當想方設(shè)法讓廣大的農(nóng)民普遍地享受到社會發(fā)展的成果，而且，國家已經(jīng)初步具備了這個能力。比如說，2001年的稅收是16000多個億，而農(nóng)民所交的各種稅費包括“正稅”和額外的各種稅費加起來也不過1000億左右。即便是全部免掉，用中央財政沖抵，這對社會的正常運轉(zhuǎn)也不會造成多大的影響。相反，農(nóng)民卻可以得到休養(yǎng)生息，直接享受到社會發(fā)展的成果，并且還可以培育出發(fā)展的巨大推動力量。 第二，使農(nóng)民得到基本的公正對待。 在中國現(xiàn)階段，農(nóng)民面臨的最為重要的也是最為基本的公正對待是什么？顯然，應當是消除身份的歧視，享受同城市居民一樣的生活及工作方面的對待。同是中華人民共和國的公民，卻被認為地分為兩種身份體系，而且其中的大部分人就因為生長在農(nóng)村就無法享受到最為基本的“國民待遇”。這種現(xiàn)象無論從哪個角度都是說不通的，必須予以改變。由于非農(nóng)化（其中主要是城市化）是解決農(nóng)民問題生存與發(fā)展的主要途徑，是農(nóng)民在現(xiàn)代化進程中所面臨的最大的和最為迫切的問題，所以，自主遷徙、自主擇業(yè)、公平的競爭就應當成為農(nóng)民在現(xiàn)實社會中所應擁有的基本權(quán)利，相應地，在城市當中的農(nóng)村流動人口及其家人也不應受到任何這樣或那樣的社會歧視尤其是來自地方政府層面的政策歧視。這一問題如果得不到解決，其他一切同農(nóng)民公正對待相關(guān)的問題無從談起。扶貧解困，對農(nóng)民來說固然可緩燃眉之急，但對非農(nóng)化有所助益的消除身份歧視的作法更為重要和迫切。還有必要提及的是，現(xiàn)在已有必要修改《勞動法》，使農(nóng)民的基本權(quán)利、基本權(quán)益能夠在《勞動法》中得到體現(xiàn)和保護，從而使農(nóng)民在法律上能夠成為具有真正平等地位的勞動者。 第三，建立起農(nóng)村基本的社會保障體系。社會保障的目標是，立足于社會公正和社會安全的角度，通過社會救助、社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療社會保險等多方面的制度來實現(xiàn)社會公正和社會安全，確保每個人有一個合理的生活水平。同社會經(jīng)濟發(fā)展相比，中國的社會保障制度的建立嚴重滯后。尤其需要注意的是，農(nóng)村的社會保障又遠遠落后于城市。“農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制后，以集體經(jīng)濟為依托的農(nóng)村社會保障體系瀕臨瓦解，家庭和土地成為農(nóng)村居民生活、醫(yī)療和養(yǎng)老的主要資源，農(nóng)村社會保障水平顯著下降。” 一直到現(xiàn)在，農(nóng)村社會保障的建設(shè)仍然處在低水準、雜亂無章的狀態(tài)之中。這種情形所產(chǎn)生的負面效應是多方面的。它不僅嚴重影響了廣大農(nóng)村居民的生活保障和生活質(zhì)量問題，影響了計劃生育政策的實施，造成了貧困現(xiàn)象的惡性循環(huán)，而且直接妨礙著農(nóng)村土地制度的改革和城市化進程的推進，成為制約整個農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。因此，農(nóng)村居民的社會保障問題已經(jīng)不能繼續(xù)無期限地拖延下去。對于農(nóng)村社會保障的建立進行大力度的投入，已是勢在必行之事。否則，問題將會越積越多，整個社會將為此付出更高的成本。另外，在建立農(nóng)村的社會保障體系時，還應特別地注意將之同土地制度的改革結(jié)合起來。這是因為，目前中國農(nóng)村的土地是將生產(chǎn)功能和保障功能融為一體，既妨礙了農(nóng)村土地制度的改革，又阻礙了農(nóng)村社會保障體系的建設(shè)。只有解決好農(nóng)村的社會保障問題，才能妥善解決好農(nóng)村的人地分離問題，進而才能談得上大規(guī)模地實現(xiàn)非農(nóng)化和城市化。所以，必須將社會保障體系的建設(shè)同土地制度的改革予以通盤考慮。 原載《江蘇社會科學》2002年第06期 |
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡無版權(quán)標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：奔騰中國心
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
