一、各門社會(huì)科學(xué)之間的區(qū)分是否有效？
在十九世紀(jì)后期，構(gòu)成科學(xué)的學(xué)科系統(tǒng)有三條明確的分界線：首先，對(duì)現(xiàn)代/文明世界的研究（歷史學(xué)再加上三門以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué)）與對(duì)非現(xiàn)代世界的研究（人類學(xué)再加上東方學(xué)）之間存在著一條分界線；其次，在對(duì)現(xiàn)代世界的研究方面，過(guò)去（歷史學(xué)）與現(xiàn)在（注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)）之間存在著一條分界線；再次，在以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué)內(nèi)部，對(duì)市場(chǎng)的研究（經(jīng)濟(jì)學(xué)）、對(duì)國(guó)家的研究（政治學(xué)）與對(duì)市民社會(huì)的研究（社會(huì)學(xué)）之間也存在著鮮明的分界線。這些分界線中的每一條在1945年以后都開始面臨挑戰(zhàn)。
或許，1945年以后最引人注目的學(xué)術(shù)創(chuàng)新便是出現(xiàn)了一個(gè)稱為地區(qū)研究的領(lǐng)域，它是一個(gè)新的制度性范疇，用于把多方面的學(xué)術(shù)工作集合在一起。這個(gè)概念首先出現(xiàn)的二戰(zhàn)期間的美國(guó)，在戰(zhàn)后的十年里，它在美國(guó)被廣泛的實(shí)施，隨后又傳布到世界其他地區(qū)的大學(xué)。地區(qū)研究的基本含義非常簡(jiǎn)單。所謂地區(qū)是指一個(gè)大的地理區(qū)域，它被假定在文化、歷史和語(yǔ)言諸方面具有某種一致性。出現(xiàn)的這份清單上的是一些性質(zhì)上截然不同的地區(qū)：蘇聯(lián)、中國(guó)（或東亞）、拉丁美洲、中東、非洲；南亞、東南亞、東歐和中歐，以及后來(lái)加上的西歐。在某些國(guó)家，美國(guó)（或北美洲）也成了地區(qū)研究的對(duì)象。當(dāng)然，并不是每一所大學(xué)讀精確地采用了這類地理范疇，事實(shí)上，存在著許許多多的變化形式。
按照人們的設(shè)想，地區(qū)研究既是一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)又是一個(gè)教學(xué)領(lǐng)域，它在一種共同興趣的基礎(chǔ)上將那些希望從本學(xué)科出發(fā)對(duì)特定的“地區(qū)”（或該地區(qū)的某一部分）進(jìn)行研究的學(xué)科——主要來(lái)自各門社會(huì)科學(xué)，但有時(shí)也來(lái)自于人文科學(xué)，偶爾甚至來(lái)自于某些自然科學(xué)學(xué)科——集合在一起。地區(qū)研究依其定義便是一個(gè)“多學(xué)科”領(lǐng)域，從起源上說(shuō)，它帶有十分明顯的政治動(dòng)機(jī)。美國(guó)因其在全球方面所發(fā)揮的政治作用，亟需了解不同地區(qū)的當(dāng)前形勢(shì)，從而也就需要這方面的專家，尤其是考慮到這些地區(qū)在政治上正變得如此活躍。地區(qū)研究計(jì)劃的宗旨就是要培養(yǎng)這種類型的專家。隨后，首先在蘇聯(lián)和西歐國(guó)家，然后在世界許多其他國(guó)家（如日本、印度、澳大利亞以及某些拉美國(guó)家）也出現(xiàn)了類似的研究計(jì)劃，并且其宗旨也是完全一樣的。
地區(qū)研究將有關(guān)的學(xué)者集合在一個(gè)單一的結(jié)構(gòu)中，他們彼此之間有著十分密切的學(xué)科聯(lián)系，完全跨越了上述三種界限：歷史學(xué)家和注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家面對(duì)著人類學(xué)家和東方學(xué)；歷史學(xué)家面對(duì)著和注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家；每一類注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家則面對(duì)著其他幾類社會(huì)科學(xué)家。不僅如此，某些地理學(xué)家、藝術(shù)史家、研究民族文學(xué)的學(xué)者、流行病學(xué)家甚至地質(zhì)學(xué)家間或也加入到這個(gè)行列。這些學(xué)者共同制定課程表，在各自學(xué)生的博士培養(yǎng)委員會(huì)中擔(dān)任委員，參加地區(qū)研究專家們的學(xué)術(shù)會(huì)議，閱讀對(duì)方的論著，在新創(chuàng)辦的地區(qū)研究的專業(yè)型跨學(xué)科雜志上發(fā)表論文。
姑且不談這種學(xué)科間的相互促進(jìn)有什么樣的學(xué)術(shù)價(jià)值，它對(duì)社會(huì)科學(xué)所產(chǎn)生的組織方面的后果無(wú)疑是巨大的。盡管地區(qū)研究是以多學(xué)科（這是一個(gè)在二戰(zhàn)期間已經(jīng)展開過(guò)討論的概念）這一受限制的形態(tài)而呈現(xiàn)出來(lái)的，然而它的實(shí)踐卻透露出這樣一個(gè)事實(shí)：對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)所作的鮮明的制度性區(qū)分具有相當(dāng)大的人為性。歷史學(xué)家和注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家第一次（至少?gòu)难芯空叩娜藬?shù)來(lái)說(shuō)）開始了對(duì)非西方地區(qū)的研究。某些在過(guò)去僅僅研究西方世界的學(xué)科現(xiàn)在侵入到非西方世界，這樣就顛覆了以往為諸如人種學(xué)（ethnography）和東方學(xué)之類的獨(dú)立學(xué)科領(lǐng)域提供辯護(hù)的種種論據(jù)的邏輯。這似乎意味著，歷史學(xué)和以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué)的方法及模型不僅適用于研究歐洲和北美洲，而且適用于研究西方以外的地區(qū)。在20年的時(shí)間內(nèi)，人類學(xué)家放棄了人種學(xué)，不再以它來(lái)作為界定自己身份的活動(dòng)，并開始為這個(gè)領(lǐng)域另外尋找根基。東方學(xué)家走得更遠(yuǎn)，他們索性連“東方學(xué)”這個(gè)名稱也不要了，而是根據(jù)不同的情況將自己并入到歷史系、哲學(xué)系、古典學(xué)系、宗教系以及各新建的以地區(qū)文化研究（不僅包括傳統(tǒng)上歸東方學(xué)家研究的文獻(xiàn)，而且還包括了現(xiàn)代文化成果）為宗旨的系里。
地區(qū)研究也影響了歷史系和三個(gè)以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué)系的結(jié)構(gòu)。到了六十年代，這幾個(gè)系已經(jīng)有為數(shù)不少的教授開始致力于對(duì)西方以外的地區(qū)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究。就人數(shù)而言，歷史學(xué)所占的比例最大，經(jīng)濟(jì)學(xué)最小，政治學(xué)和社會(huì)學(xué)則介于兩者之間。這意味著，這些學(xué)科的內(nèi)部討論不可避免地要受到下述情況的影響：學(xué)者們所爭(zhēng)論的問(wèn)題、他們要求學(xué)生所修的課程、合法研究的主題，從地理覆蓋面來(lái)說(shuō)已經(jīng)比以往擴(kuò)大了許多。事實(shí)上，不光是研究主題，學(xué)者的來(lái)源也同樣有了地理上的擴(kuò)大。因此，可以說(shuō)，在1945年以后的那段時(shí)間里，知識(shí)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的社會(huì)局勢(shì)經(jīng)歷了一番重要的演變。
對(duì)西方地區(qū)研究與對(duì)非西方世界的研究之間的學(xué)術(shù)壁壘已經(jīng)瓦解，這樣便引出了一個(gè)根本性的、并帶有更深遠(yuǎn)的政治涵義的學(xué)術(shù)問(wèn)題。這兩個(gè)地區(qū)本質(zhì)上是相同的還是相異的？以往居于主導(dǎo)地位的假定是，這兩個(gè)地區(qū)很不相同，因而需要由不同的社會(huì)科學(xué)學(xué)科來(lái)對(duì)它們進(jìn)行研究。現(xiàn)在是否可以提出一個(gè)相反的假設(shè)：這兩個(gè)地區(qū)實(shí)際上并沒有什么本質(zhì)上的不同，根本不需要采取一種特殊的分析方法來(lái)研究非西方世界？注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家所爭(zhēng)論的問(wèn)題是，他們一直試圖建立的普遍法則（規(guī)律）是否同樣也適用于對(duì)非西方地區(qū)的研究？對(duì)于更加注重個(gè)別性的歷史學(xué)者而言，這場(chǎng)爭(zhēng)論的引出了一個(gè)非常嚴(yán)肅的問(wèn)題：非洲有歷史嗎？抑或只有那些“歷史上聞名的民族”才有歷史？
對(duì)這類詰的學(xué)術(shù)應(yīng)大，本質(zhì)上具有某種不確定的妥協(xié)性質(zhì)，它可以概括為這樣一個(gè)論點(diǎn)：從分析的層次上說(shuō)，非西方地區(qū)與西方地區(qū)是相同的，但也不完全相同。這一論點(diǎn)所采取的主要形式就是現(xiàn)代化理論。自然，它使建基于早先的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)中的諸多討論和前提（不管是明確的還是隱含的）之上的，不過(guò)，有關(guān)現(xiàn)代化問(wèn)題的文獻(xiàn)卻又現(xiàn)出一種特殊的形態(tài)，并且在社會(huì)科學(xué)的理論建構(gòu)過(guò)程中變得非常重要。其核心論點(diǎn)是，一切國(guó)家、民族和地區(qū)都有一條共同的現(xiàn)代化道路（因此它們是相同的），只是不同的國(guó)家、民族和地區(qū)處在這條道路的不同階段而已（因此它們又不完全相同）。從國(guó)家政策來(lái)說(shuō)，它被轉(zhuǎn)化為對(duì)“發(fā)展”的全球性關(guān)注，而所謂“發(fā)展”是指一個(gè)國(guó)家沿著普遍的現(xiàn)代化道路行進(jìn)的歷程。從組織形式上來(lái)說(shuō)，對(duì)現(xiàn)代化/發(fā)展的關(guān)注傾向于將各社會(huì)科學(xué)集結(jié)在一起，形成一些共同的研究規(guī)劃，并對(duì)當(dāng)局采取一種共同的姿態(tài)。國(guó)家的發(fā)展的政治承諾為將公共資金用于社會(huì)科學(xué)家的研究提供了充分的正當(dāng)理由。
現(xiàn)代化/發(fā)展的特點(diǎn)是，通過(guò)把西方的歷史發(fā)展解釋為一種不斷遞增的、早熟的現(xiàn)代化成果，這一模式也能夠適用于西方地區(qū)。由于這個(gè)緣故，以往面向現(xiàn)時(shí)、注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家便開始為使用非現(xiàn)代的材料尋找正當(dāng)理由，盡管這類材料更不完備，而歷史學(xué)家也開始思考：以探尋普遍規(guī)律為己任的社會(huì)科學(xué)家所提出的各種普遍法則是否有助于闡明他們對(duì)過(guò)去的理解（甚或闡釋性理解）。人們?cè)噲D填平注重研究個(gè)別性的史學(xué)和注重以研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)之間的鴻溝，不過(guò)這一努力并非始自1945年，而是可以尋繹出一條更早的軌跡。二十世紀(jì)初期美國(guó)的所謂“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)以及法國(guó)的一些運(yùn)動(dòng)（年鑒學(xué)派及其前驅(qū)）便明確地代表著這種努力。然而，只是到了1945年以后，這類工作才開始得到史學(xué)家的實(shí)質(zhì)性支持。
的確，只是到了六十年代，尋求史學(xué)（的某些部分）和社會(huì)科學(xué)（的某些部份）的緊密合作甚至融合的努力，才開始成為一個(gè)非常引人注目的現(xiàn)象。在史學(xué)領(lǐng)域，那種認(rèn)為該學(xué)科的常規(guī)形態(tài)已經(jīng)無(wú)法充分滿足現(xiàn)代需要的信念獲得了一定的根據(jù)。史學(xué)家一直都比較擅長(zhǎng)于研究過(guò)去的政治，而不太擅長(zhǎng)于研究過(guò)去的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活。史學(xué)研究往往側(cè)重于事件，側(cè)重于個(gè)體和機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)，而在分析處于歷史長(zhǎng)河中的那些不那么具有個(gè)性特征的過(guò)程和結(jié)構(gòu)時(shí)就顯得有點(diǎn)力不從心了。結(jié)構(gòu)和過(guò)程似乎完全被忽略了。所有這一切都必須通過(guò)擴(kuò)大史學(xué)研究的范圍來(lái)加以改變，也就是說(shuō)，必須加大經(jīng)濟(jì)與社會(huì)史的比重，并賦予它一種獨(dú)立的品格，使之成為理解一般歷史的一把鑰匙。
歷史學(xué)科內(nèi)部的各種變化借助于毗鄰的社會(huì)科學(xué)而得到辯護(hù)。社會(huì)科學(xué)為過(guò)去的那些處于歷史制度、事件和觀念“下面”和“背后”的維向（如經(jīng)濟(jì)變遷、人口增長(zhǎng)、社會(huì)不平等和社會(huì)流動(dòng)、群體態(tài)度和行為、社會(huì)抗議，以及選舉模式）提供了歷史學(xué)家所不具備的研究工具：定量方法；諸如階級(jí)、角色期待和地位差異之類的分析性概念；社會(huì)變遷模式。某些歷史學(xué)家現(xiàn)在試圖利用各種“集合數(shù)據(jù)”，如婚姻登記簿、選舉結(jié)果以及稅收單據(jù)。事實(shí)證明，要做到這一點(diǎn)，就必須求助于社會(huì)科學(xué)。隨著歷史學(xué)（和人類學(xué)）更加開放的采納定量研究方法，出現(xiàn)了一個(gè)循環(huán)增強(qiáng)的過(guò)程，金錢、學(xué)者人數(shù)和社會(huì)合法性得以相互支撐，強(qiáng)化了對(duì)社會(huì)科學(xué)概念之學(xué)術(shù)理?yè)?jù)的自信。
尋求歷史學(xué)科變化的努力有時(shí)還與從事社會(huì)和文化批判的愿望攜手并肩。據(jù)認(rèn)為，歷史學(xué)家往往過(guò)分地強(qiáng)調(diào)共識(shí)以及各種制度的運(yùn)作，而對(duì)沖突、剝奪、階級(jí)不平等、種族關(guān)系和性別則重視不夠。對(duì)公認(rèn)范式的批判與對(duì)本專業(yè)內(nèi)外的既定權(quán)威的挑戰(zhàn)結(jié)合在一起。有時(shí)，如在德國(guó)，這種修正主義傾向進(jìn)一步推動(dòng)歷史學(xué)家朝著社會(huì)科學(xué)的方向轉(zhuǎn)移。采用分析性概念和理論方法這一舉動(dòng)本身便是對(duì)既定的“歷史主義”范式（historicist paradigm,它強(qiáng)調(diào)闡釋方法和語(yǔ)言必須盡可能地貼近原始素材）的一種反對(duì)姿態(tài)。某些社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)似乎為發(fā)展一種“批判”史學(xué)或曰“批判的、歷史的社會(huì)科學(xué)”提供了特殊的工具。然而，在另外一些國(guó)家，社會(huì)科學(xué)方法對(duì)激進(jìn)的修正主義史學(xué)家的吸引力相對(duì)要小一點(diǎn)，例如美國(guó)的情況便是如此，在那里，人們不僅可以發(fā)現(xiàn)其他一些不那么具有“歷史主義色彩”的史學(xué)傳統(tǒng)，而且還可以發(fā)現(xiàn)一種不那么具有批判性的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)戰(zhàn)后發(fā)展得很興旺，部分原因在于，這幾門學(xué)科都沐浴在自然科學(xué)的放射光芒之下。它們享有崇高的聲譽(yù)，產(chǎn)生了巨大的影響，這是使許多歷史學(xué)家感到吸收它他們的研究成果非常有趣的另一個(gè)原因。與此同時(shí)，某些社會(huì)科學(xué)家也開始進(jìn)入以前保留給歷史學(xué)家的領(lǐng)域。不過(guò)，注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家朝著史學(xué)領(lǐng)域的擴(kuò)張具有兩種完全不同的形式。一方面，他們將相對(duì)比較特殊、狹隘的社會(huì)科學(xué)理論、模式和程序，用于分析有關(guān)過(guò)去（有時(shí)甚至是來(lái)自于過(guò)去）的材料——例如對(duì)選舉模式、社會(huì)流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究。他們像處理經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)中的其它變量和指標(biāo)那樣來(lái)處理這類材料，也就是說(shuō)，將它們加以標(biāo)準(zhǔn)化（時(shí)間序列）、分離并相互關(guān)聯(lián)起來(lái)。有時(shí)這被稱為“社會(huì)科學(xué)型史學(xué)”（social science history）。這些社會(huì)科學(xué)家擴(kuò)大了自己的材料來(lái)源，但他們并不認(rèn)為有必要或者應(yīng)該以某種方式來(lái)改變自己的研究程序。毫無(wú)疑問(wèn)，他們沒有成為傳統(tǒng)意義上的史學(xué)家。他們當(dāng)中的絕大多數(shù)人都既不期待、也未曾發(fā)現(xiàn)多少有關(guān)過(guò)去的新東西。恰恰相反，有關(guān)過(guò)去的材料似乎證實(shí)了，或頂多時(shí)略微修改了作為它們的基本興趣所在的一般法則。有時(shí)，這類研究的成果對(duì)史學(xué)家來(lái)說(shuō)變得極其重要，有助于他們更好地解釋過(guò)去。
然而，另有一些社會(huì)科學(xué)家則以完全不同的方式轉(zhuǎn)向史學(xué)。這些社會(huì)科學(xué)家所感興趣的是去描述和解釋大規(guī)模的社會(huì)變遷，他們有時(shí)遵循韋伯的傳統(tǒng)，有時(shí)遵循馬克思的傳統(tǒng)，有時(shí)則介于兩者之間。由于他們的努力，形成了后來(lái)所說(shuō)的“歷史社會(huì)學(xué)”（historical sociology）的各種類型。這些社會(huì)科學(xué)家對(duì)其同行的非歷史主義傾向持一種批判的態(tài)度，認(rèn)為他們已經(jīng)與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里的許多最好的早期傳統(tǒng)失去了聯(lián)系。他們所做的工作不太具有“科學(xué)主義”的性質(zhì)，而更多地偏于“歷史主義”的方向。他們嚴(yán)肅地對(duì)待各種特殊的歷史背景，將社會(huì)變遷放在他們所講述的故事的核心位置上。他們所從事的研究工作的主旨并不是要檢驗(yàn)、修正和制定普遍規(guī)律（如現(xiàn)代化的規(guī)律），而是要利用一般規(guī)則去揭示各種不斷變化的復(fù)雜現(xiàn)象，或從這些一般模式出發(fā)對(duì)他們加以說(shuō)明。在六十年代，當(dāng)年輕一代的社會(huì)科學(xué)家轉(zhuǎn)向社會(huì)批判時(shí)，他們也開始日益地表露出非歷史主義的這種批判態(tài)度。他們對(duì)“主流”社會(huì)科學(xué)的批判包含著如下一個(gè)斷言：這類學(xué)科偏愛共識(shí)的神話，忽略了社會(huì)變遷的核心地位；他們?cè)趯⑽鞣礁拍钣糜诜治龈鞣N完全不同的現(xiàn)象和文化時(shí)表現(xiàn)出了一種天真的、甚至是傲慢的自信。
就“社會(huì)科學(xué)型史學(xué)”而言，社會(huì)科學(xué)家是由于他們學(xué)科的自身邏輯和擴(kuò)張性的動(dòng)態(tài)機(jī)制而轉(zhuǎn)向歷史學(xué)的。他們的主要目標(biāo)并不是要填平社會(huì)科學(xué)與歷史學(xué)之間的鴻溝，而是要擴(kuò)大自己的數(shù)據(jù)庫(kù)。“歷史社會(huì)學(xué)家”則不一樣，他們的工作牽涉到對(duì)流行方法論的批判。許多歷史學(xué)家則提倡運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法和一般法則時(shí)也抱有同樣的動(dòng)機(jī)，歷史（或歷史化）社會(huì)學(xué)家的著述與“結(jié)構(gòu)主義”史學(xué)家的著述出現(xiàn)了某種趨同的態(tài)勢(shì)。盡管兩者在風(fēng)格上仍然存在著一定的差異，然而在七十年代，這種趨卻開展得十分順利，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：對(duì)原始材料的確切把握、概括的水平、敘述性描寫的程度、甚至腳注的方法。
歷史學(xué)和其他幾門社會(huì)科學(xué)有了更加緊密的合作，不過(guò)，這一舉動(dòng)仍屬個(gè)別現(xiàn)象。而且，除了歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)之間所展開的討論之外，歷史學(xué)與其它幾門社會(huì)科學(xué)中的每一門也展開了一些獨(dú)立的討論：經(jīng)濟(jì)學(xué)（如“新經(jīng)濟(jì)史”）、政治學(xué)（如“新制度主義”）、人類學(xué)（“歷史人類學(xué)”）和地理學(xué)（“歷史地理學(xué)”）。在所有這些領(lǐng)域中，這種趨同主要有兩種表現(xiàn)形式：一是某一特定的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的材料來(lái)源被簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大了，二是某些基本的方法論問(wèn)題被重新提出來(lái)討論。
三門以探尋普遍規(guī)律為宗旨的傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)（經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)）也日益地相互重合，不過(guò)這種重和所引起的爭(zhēng)論相對(duì)要少一些。社會(huì)學(xué)家成了開路先鋒，他們?cè)缭谖迨甏蛯ⅰ罢紊鐣?huì)學(xué)”和“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”列為該學(xué)科的兩個(gè)重要的、常規(guī)的分支領(lǐng)域。政治學(xué)家步其后塵，將它們的研究范圍擴(kuò)大到正規(guī)的政府建制之外。他們重新界定自己的研究對(duì)象，使之囊括了一切具有政治寓意或政治意圖的社會(huì)過(guò)程：如對(duì)壓力集團(tuán)、抗議運(yùn)動(dòng)和社區(qū)組織的研究。當(dāng)某些具有批判精神的社會(huì)學(xué)家重新使用“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，另外一些不那么具有批判精神的政治學(xué)家所作出的回應(yīng)是力圖賦予它一種更加偏于古典的意蘊(yùn)，即注重普遍規(guī)律的研究。然而結(jié)果都是一樣的，那就是促使政治學(xué)家更加充分地關(guān)注經(jīng)濟(jì)過(guò)程。在戰(zhàn)后的初期，凱恩斯（Keynes）的思想占據(jù)著主導(dǎo)地位。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，這種局面重新喚起了對(duì)“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”(macroeconomics)的關(guān)注，于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間的分界線變得不那么清晰了，因?yàn)榉治龅膶?duì)象主要是政府的政策以及各類政府間機(jī)構(gòu)。后來(lái)，有些非凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出應(yīng)當(dāng)用新古典主義的經(jīng)濟(jì)分析模式去研究傳統(tǒng)上歸于社會(huì)科學(xué)的各類主題，如家庭或社會(huì)犯罪，他們認(rèn)為這樣做是有好處的。
在戰(zhàn)后的初期，所有這三門學(xué)科都在越來(lái)越大的程度上采用了定量方法甚至數(shù)學(xué)模型。結(jié)果，他們各自切入問(wèn)題的方法論的獨(dú)特性似乎被削弱了。當(dāng)社會(huì)批判開始引發(fā)這些學(xué)科的內(nèi)部爭(zhēng)論時(shí)，每一門學(xué)科具有批判精神的社會(huì)科學(xué)家在流行于本學(xué)科的實(shí)證主義學(xué)說(shuō)中所發(fā)現(xiàn)的局限性差不多都是一樣的。不過(guò)，在此同樣沒有必要夸大其辭。從組織方式上來(lái)說(shuō)，三門學(xué)科仍然存有很大的差異，而且維護(hù)這種區(qū)分的也不乏其人。然而在，在這些年里，就每一門學(xué)科的主流及批判性翻版而言，三門以探尋普遍規(guī)律為宗旨的學(xué)科在研究主題和方法論方面確實(shí)是在日益地趨于重和。
這些學(xué)科多方面的重合產(chǎn)生出了雙重的后果。一方面，無(wú)論是依據(jù)研究的對(duì)象還是依據(jù)處理數(shù)據(jù)的方法，要想為這幾門學(xué)科找到明確的分界線都越來(lái)越困難；另一方面，由于可接受的研究對(duì)象有了范圍上的擴(kuò)大，每一門學(xué)科也變得越來(lái)越不純粹群。這樣便導(dǎo)致了對(duì)這些學(xué)科的統(tǒng)一性和學(xué)術(shù)前提的合法性的不容忽視的內(nèi)在質(zhì)疑，而在以前，每一門學(xué)科正是借此為自身的獨(dú)立存在權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)的。解決這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)方法便是新創(chuàng)一些帶有“跨學(xué)科”色彩的名詞，如傳播學(xué)（communications studies）、行政學(xué)（administrative science）和行為科學(xué)(behavioral sciences)。
社會(huì)科學(xué)面臨的各種問(wèn)題，人們對(duì)學(xué)科的結(jié)構(gòu)方式也從學(xué)術(shù)上提出了一些異議。很多人認(rèn)為，對(duì)多學(xué)科越來(lái)越多的強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)出社會(huì)科學(xué)對(duì)此所作出的靈活回應(yīng)。他們感到，社會(huì)科學(xué)的某些部份與歷史學(xué)的某些部份朝著更具綜合性的社會(huì)科學(xué)的方向匯合，一直都是一條創(chuàng)造性的途徑，它業(yè)已產(chǎn)生出了豐富的多學(xué)科成果，因而值得進(jìn)一步推進(jìn)和發(fā)展。另外也有一些人對(duì)已經(jīng)取得的成就不那么感到樂(lè)觀。他們認(rèn)為，“跨學(xué)科”這一退讓形式不僅克服了現(xiàn)存學(xué)科之獨(dú)特性的逐漸式微的邏輯，而且也將這些學(xué)科從困境中解救出來(lái)，重新確認(rèn)了它們的合法性。他們敦促對(duì)各門學(xué)科進(jìn)行更加激進(jìn)的重建，以擺脫他們所覺察到的思想混亂。
多學(xué)科的發(fā)展趨勢(shì)業(yè)已十分明朗，不管人們對(duì)此作怎樣的評(píng)價(jià)，它對(duì)學(xué)科的組織形式所產(chǎn)生的后果似乎是顯而易見的。在1850至1945年期間，用以給社會(huì)科學(xué)知識(shí)活動(dòng)歸類的名稱一直都在不斷地減少，最后只剩下寥寥幾個(gè)公認(rèn)的學(xué)科名稱。然而，1945年以后卻出現(xiàn)了一個(gè)反向的曲線運(yùn)動(dòng)，新名稱層出不窮，并且都獲得了適當(dāng)?shù)闹贫刃曰A(chǔ)：大學(xué)里新的研究規(guī)劃甚至新建的系，新的學(xué)術(shù)團(tuán)體，新創(chuàng)辦的期刊，以及各圖書館制定的新的分類書目。
各門學(xué)科之間的區(qū)分是否具有有效性，這個(gè)問(wèn)題或許算得上是五六十年代批判性討論的焦點(diǎn)。到60年代末，70年代更明顯，戰(zhàn)后出現(xiàn)的其它兩個(gè)問(wèn)題開始變得突出起來(lái)。第一個(gè)問(wèn)題是，社會(huì)科學(xué)（事實(shí)上所有的知識(shí)）在多大程度上是“歐洲中心主義的”（Eurocentric），因而社會(huì)科學(xué)遺產(chǎn)有著多大程度上可以被看作是偏狹的？第二個(gè)問(wèn)題是，給現(xiàn)代思想包上“兩種文化”的外殼而對(duì)其進(jìn)行分類，這種做法在多大程度上是一種組織學(xué)術(shù)活動(dòng)的有效方式？現(xiàn)在就讓我們的討論這兩個(gè)問(wèn)題。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
