對減少死刑罪名的看法

　　最近的人大常委會上，審議了關(guān)于減少九項死刑罪名的刑法修正案，雖然沒有最后進(jìn)行表決，還是在社會上引發(fā)了很大的爭論。也因為是在黨的十八屆四中全會作出依法治國決定之后審議的，不能不讓人產(chǎn)生一些聯(lián)想，那就多說一些關(guān)于死刑問題的話。

　　作為一名老黨員，我是擁護(hù)黨中央依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的重大決定的。死刑問題當(dāng)然是社會主義法治中的一個問題，而減少死刑罪名甚至最終取消死刑，卻不是其中應(yīng)有之義。如果我的理解大致不差的話，主張減少死刑罪名的立論是與人權(quán)掛鉤的，極端的，甚至是與人類文明進(jìn)步這個大帽子掛鉤的，其邏輯指向?qū)嶋H就是取消死刑。這是不對的。

　　哲學(xué)家趙汀陽在其預(yù)付人權(quán)論中曾經(jīng)討論過死刑問題。他說，死刑問題的真正要點在于公正是否是法律的第一原則。死刑只是懲罰的一種技術(shù)性形式，重要的不是死刑，而是有效懲罰。趙先生有一段話，深深地打動了我：“以損害受害人的人權(quán)去保護(hù)罪犯的人權(quán)是一種假公濟私的非常惡心的偽善，而且是對人權(quán)更大的損害。把貌似多情的無情說成是‘進(jìn)步’和避免‘錯上加錯’，關(guān)心罪犯的痛苦超過關(guān)心受害人的痛苦是一種令人震驚的當(dāng)代罪行。偽善是最大的惡，因為偽善比惡更壞。”

　　回到關(guān)于減少死刑罪名的話題。我贊同趙先生的觀點，如果有別的有效懲罰能夠替代死刑，減少死刑罪名甚至取消死刑也無不可。問題的關(guān)鍵是，我們是從死刑替代方式的角度出發(fā)來討論這個問題的嗎?我看到的不過是在找一些旁證而已，沒有涉及到這個考量。有人說，以前也取消過一些死刑罪名，并沒有影響到社會秩序的穩(wěn)定。不能這樣去尋找理由，這是一個沒有意義的認(rèn)識。你可以說沒有影響，也可以說有影響——要“證明”這一點也不難。還有人說到其中的集資詐騙罪死刑問題，說是如果不取消，會對查處出逃境外的經(jīng)濟罪犯有妨礙。這一理由也不成立。治理貪官，打擊集資詐騙罪，要點不在這一罪名的死刑最高處罰是否取消。

　　我的看法是，當(dāng)初刑法確定適用死刑的罪名，是有慎重考慮的，不是小孩過家家。時代在變化，也許有些死刑罪名已經(jīng)不恰當(dāng)了，進(jìn)行調(diào)整并無不可，只是要弄明白，減少的出發(fā)點，并不是死刑越少越好，并不是說減少了死刑罪名就體現(xiàn)了人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步。而且，還需要有社會的基本共識。否則，就是亂來，或者就是有人想渾水摸魚，是與建設(shè)社會主義法治國家的要求背道而馳的。

　　換一種表達(dá)方式，我的看法是，一、對于減少死刑罪名要慎重;二、死刑罪名可以進(jìn)行調(diào)整，除了減，還可以增。這也是時代發(fā)展變化提出的要求;三、是否還有死刑罪名、死刑罪名的多少，與人權(quán)狀況的好壞沒有本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，與所謂文明與否不搭界;四，我們要建設(shè)的是社會主義法治國家，不能違背基本的階級分析法。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號