因其獨(dú)特的歷史沿革，香港社會(huì)的包容性一直讓港人引以為榮。華人、歐美人、東南亞人乃至非洲人等各膚色人種融合共處在這美麗安寧的海上明珠都市。
而近年來，香港社會(huì)卻出現(xiàn)一種不好的苗頭。2013年5月，一則來自Mailonline網(wǎng)站署名Hugo Gye的報(bào)道《圖示世界上最“種族主義”的國家(答案可能震驚你)》顯示，通過對(duì)80個(gè)國家地區(qū)的調(diào)查與評(píng)分，香港已成為“種族歧視”程度排名靠前的地區(qū)。香港中文大學(xué)的社會(huì)調(diào)查也基本印證了這一結(jié)果，“三分之二少數(shù)族裔人士感覺自己在香港受到歧視”。
但這還不足以讓我震驚，更讓我訝異的是近年來部分香港市民竟將歧視的矛頭指向來訪的大陸居民。典型事件是2012年2月，香港學(xué)生在報(bào)章登廣告將大陸來訪游客丑化為“蝗蟲”，以及近日由幼童當(dāng)街便溺遭拍照引發(fā)的沖突事件。
4月21日11點(diǎn)50分，鳳凰衛(wèi)視旗下@鳳凰視頻 在新浪微博發(fā)表一則快訊：“ 【孩子在香港街頭小便大陸夫妻與港人發(fā)生激烈沖突】畫面中沖突現(xiàn)場十分混亂，大人相互指責(zé)，孩子大聲哭泣。這對(duì)大陸夫妻抱起孩子推著嬰兒車欲離去，被港人拉住嬰兒車阻攔。孩子母親反復(fù)強(qiáng)調(diào)'洗手間排隊(duì)，孩子著急我怎么辦'，現(xiàn)場有人始終高舉相機(jī)拍攝。 ”在報(bào)道中很刻意地多次強(qiáng)調(diào)大陸夫妻以及港人等地域身份信息。隨后，鳳凰衛(wèi)視主持人閭丘露薇轉(zhuǎn)發(fā)該微博并評(píng)論稱：“這條視頻只是事件后半部分。孩子當(dāng)街便溺，有路人拍照，遭孩子父親搶走相機(jī)和記憶卡，孩子母親打了路人一耳光。片中白衣青年看不過眼報(bào)警，并且阻止夫妻離開，雙方爭執(zhí)，青年遭人用嬰兒車推撞。警察到場調(diào)查后，父親無條件釋放，母親涉嫌襲擊被捕，準(zhǔn)保釋，五月中需到警局報(bào)到。”孩子當(dāng)街便溺、父親搶走記憶卡、母親打人耳光及涉嫌襲擊被捕，這一系列吸引眼球的新聞元素瞬間引爆微博網(wǎng)民熱議，并一邊倒地抨擊大陸夫妻小孩沒素質(zhì)且蠻橫無理。
這第一波輿論態(tài)勢已夠熱鬧，而21日當(dāng)晚因視頻前半部分被補(bǔ)充發(fā)布引發(fā)的輿情大逆轉(zhuǎn)則更值得玩味。兩歲幼童父母帶其在廁所排隊(duì)，久未排到小孩已等不及，母親便讓小孩在街上便溺，同時(shí)用尿不濕收拾，使用過的尿不濕也裝袋提走。在此過程中小孩父親發(fā)現(xiàn)有人對(duì)其小孩便溺過程拍照，便上前要求其刪除涉及幼童隱私的相關(guān)照片，那青年聲稱是記者而且不同意刪除。引發(fā)爭奪相機(jī)沖突，過程中相機(jī)記憶卡掉落地上，被小孩母親拾走。此時(shí)另一男青年加入用手機(jī)錄影，并拖拽嬰兒車阻止小孩父母一家離開。多名網(wǎng)友稱在爭執(zhí)過程中小孩母親僅拍打過拖拽嬰兒車的手，并未發(fā)現(xiàn)打人耳光，視頻中也無。整個(gè)事件的來龍去脈基本如此，平心而論，當(dāng)街便溺確實(shí)不妥，但兩歲幼童在排隊(duì)過程中憋不住而應(yīng)急處理應(yīng)可以諒解。女孩【注：經(jīng)香港警方最新確認(rèn)，小孩為男孩。】父母表現(xiàn)已足夠合理且克制，小孩便溺過程使用尿不濕處理，在小孩因被男青年阻截嚇得撕心裂肺哭嚎聲中其父母也未采取過激的暴力行為。換作是你我，是否能做得更好?接到報(bào)警趕來的香港警方以涉嫌襲擊及盜竊罪名逮捕年輕母親(已準(zhǔn)許保釋)，卻未處理挑起事端涉嫌侵犯幼兒隱私且限制人身自由的兩名香港青年，令人頗感意外。
全程真相視頻曝光后，眾多網(wǎng)友頓覺被鳳凰視頻及閭丘露薇誤導(dǎo)蒙蔽，21日晚間到22日，自發(fā)討伐鳳凰片面報(bào)道誤導(dǎo)公眾的聲音反而占了上風(fēng)。
本事件折射出香港社會(huì)長期存在的幾個(gè)問題。
第一，香港法律體系對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)存在薄弱與不足。在實(shí)施普通法制度的香港，目前尚不存在“肖像權(quán)”這一獨(dú)立的概念和權(quán)利。首先是具有憲制地位的《香港特別行政區(qū)基本法》，該法第28、29和30條分別規(guī)定了香港居民的人身自由不受侵犯、住宅和其他房屋不受侵犯、通訊自由和通訊秘密受法律保護(hù)的權(quán)利，但并無明確提及隱私權(quán)，更未具體提及對(duì)肖像的保護(hù)。其次是香港法例第383章《1997年香港人權(quán)法案(修訂)條例》，規(guī)定了對(duì)香港居民私生活、家庭、住宅、通信、名譽(yù)及信用的保護(hù)，涉及到了隱私權(quán)的保護(hù)問題。但該條例第一部第7條明確限定，條例只對(duì)“政府及所有公共主管當(dāng)局，以及代表政府或公共主管當(dāng)局行事的任何人”具有約束力。可見，該條例提供的保護(hù)是有限的，并未擴(kuò)及當(dāng)事人因私人或非政府機(jī)構(gòu)侵犯隱私權(quán)的行為而遭受的傷害。最后是1996年12月生效的香港法例第486章《個(gè)人資料(私隱)條例》。雖然條例沒有明文規(guī)定，但有關(guān)司法判例表明：若收集他人資料者不認(rèn)識(shí)，也無意辨認(rèn)被收集資料者身份，則不受該條例的規(guī)管。審理有關(guān)案件[ 見Eastweek Publisher v Privacy Commissioner for Personal Data, [2000]1 HKC 692。]聯(lián)系到本次事件，就難怪那名記者敢于偷拍兩歲幼童面部及便溺全程，鳳凰視頻也敢冒天下之大不韙不打馬賽克發(fā)布出來，因?yàn)樗麄兛梢杂貌恢淄彰矸轂榻杩谝?guī)避法律制裁。如此“謹(jǐn)慎”的香港法律體系，自然是保護(hù)了媒體、私人的偷拍及錄影自由權(quán)利，卻無可避免地傷害了被拍者的隱私權(quán)利。香港對(duì)有關(guān)法律及時(shí)完善以更好地在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代保護(hù)公民隱私權(quán)已成急需解決的重大社會(huì)議題。
第二，部分香港媒體為追逐眼球效應(yīng)喪失新聞報(bào)道客觀公正底線，已成社會(huì)毒瘤。香港媒體具有相當(dāng)大的報(bào)道自由，港府對(duì)輿論導(dǎo)向基本采取放任態(tài)度。因此香港媒體唯一導(dǎo)向就是牟取盈利最大化，為達(dá)到此目標(biāo)便多采取“肉體加尸體”的套路，即以娛樂板塊的色情話題、狗仔偷拍結(jié)合社會(huì)板塊的血腥案件、暴力沖突來吸引讀者眼球創(chuàng)造商業(yè)收益。壹周刊、東周刊等便是這種傳媒路線的典型代表。因此，鳳凰視頻及閭丘露薇便敢于露骨地截取片面信息挑撥受眾情緒達(dá)到傳播效應(yīng)的最大化。而本次事件鳳凰視頻和閭丘露薇是在新浪微博網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施誤導(dǎo)煽怨，中國大陸具有司法管轄權(quán)，當(dāng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)誹謗的最新司法解釋予以處理，否則單單法辦一個(gè)秦火火是難以服眾的。
最后也是最重要的，此次沖突事件以及隨后的輿情凸現(xiàn)香港社會(huì)包容性危機(jī)。香港本應(yīng)以社會(huì)融合多種族居民和諧共處成為其全球自由港的軟實(shí)力品牌，但近年來愈演愈烈的排斥大陸訪客行為卻大大損害了香港的開放包容形象。改革開放前和初期，香港作為大陸的買辦窗口獲得巨大蛋糕得以經(jīng)濟(jì)騰飛，1997年香港回歸后，中央政府也視其為香餑餑給予各種優(yōu)惠利好，但香港部分社會(huì)活動(dòng)人士卻不顧全體香港公民利益而在他國金援操縱下制造沖突對(duì)抗中央政府。近年來，中央看透“嬌生慣養(yǎng)縱子成狼”，開始樹立規(guī)矩獎(jiǎng)懲結(jié)合。上海自貿(mào)區(qū)的啟動(dòng)就是在這種大背景下，近日北京繼上海、深圳后又獲得許可越過香港直購黃金儲(chǔ)備。此次香港警方若不秉公執(zhí)法，部分香港媒體及市民若繼續(xù)誤導(dǎo)輿論煽動(dòng)陸港沖突，只會(huì)讓香港走向更被邊緣化的深淵。
大陸網(wǎng)友@幽蘭的 就此事發(fā)表評(píng)論稱：“本打算兒子2歲的時(shí)候帶他去香港玩，現(xiàn)在看來，還是等20歲可以去公廁排隊(duì)的時(shí)候再去吧。”這正是我們不愿看到的陸港隔閡情緒，卻正在無聲地蔓延。
個(gè)人希望香港社會(huì)上下能克服焦慮躁動(dòng)情緒，冷靜反思為何發(fā)生社會(huì)包容性危機(jī)，香港才會(huì)獲得一個(gè)明朗的未來。愿香港重歸包容、安寧。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
