以“疑罪從有”換來的短暫平和蘊(yùn)藏更大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn) 堅(jiān)守“疑罪從無”原則預(yù)防冤假錯(cuò)案
本報(bào)首席記者 劉棟
浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案、河南趙作海案、湖北佘祥林案……近年來，多起冤假錯(cuò)案在媒體上曝光，對(duì)司法公信帶來重大影響。今年8月，中央政法委出臺(tái)首個(gè)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見，要求法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。日前，來自法學(xué)界的專家學(xué)者與司法實(shí)務(wù)部門工作者在上海市嘉定檢察院就錯(cuò)案的成因與對(duì)策進(jìn)行了研討，分別從轉(zhuǎn)變司法機(jī)關(guān)辦案方式、拓寬當(dāng)事人申訴途徑及錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制等方面提出了防范對(duì)策。
錯(cuò)案與績(jī)效考核不科學(xué)關(guān)聯(lián)很大
“以往司法機(jī)關(guān)在命案必破、限期破案、批準(zhǔn)逮捕率、無罪判決率等一系列考核指標(biāo)的壓力下，很容易樹立打擊犯罪優(yōu)先的理念，采用刑訊逼供甚至故意栽贓等非法手段獲取證據(jù)，最終導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。”研討會(huì)上，南京大學(xué)副教授秦宗文指出，以河南趙作海案為例，警方將趙作海抓捕后，未追查兇器，也未確定兇器造成的傷痕是否與尸體傷痕相符，而且在四次DNA檢測(cè)都未確定死者身份的情況下，兩次將該案移交檢察機(jī)關(guān)，但都因“事實(shí)不清，證據(jù)不足”被退回補(bǔ)充偵查。直到趙作海被羈押3年多后，該案被列為重點(diǎn)清理的超期羈押案件，法院遂迅速作出有罪判決。
“錯(cuò)案的成因非常復(fù)雜，其中固然有人為的因素，但是制度性的原因不能忽視。”華東政法大學(xué)副校長顧功耘強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)有司法體制下，自下而上的請(qǐng)示報(bào)告和自上而下的審批答復(fù)主導(dǎo)了案件審理結(jié)果，反映出嚴(yán)重的司法行政化傾向。從已經(jīng)發(fā)生的錯(cuò)案看，有些案子當(dāng)時(shí)公檢法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一，存在爭(zhēng)議，但經(jīng)過請(qǐng)示協(xié)調(diào)后，最終集體研究決定訴判，缺乏追究個(gè)人錯(cuò)案責(zé)任的懲處機(jī)制。
“疑罪從無”需可操作性制度保證
“偵查階段最突出的問題就是非法獲取證據(jù)未能得到有效監(jiān)督，口供中心主義的錯(cuò)誤理念仍十分突出;公訴階段的主要問題是不能恪守嚴(yán)格的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，尤其是非法證據(jù)的排除;審判階段所表現(xiàn)出來的主要問題是降低定罪標(biāo)準(zhǔn)，放松對(duì)證據(jù)鏈條的要求，固守‘疑罪從輕’而非‘疑罪從無’。”中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志系統(tǒng)梳理了一些典型的冤錯(cuò)案件，發(fā)現(xiàn)這些案件中刑事訴訟的各個(gè)階段，都未能嚴(yán)格依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
趙秉志指出，“疑罪從無”是對(duì)司法機(jī)關(guān)踐行現(xiàn)代法治的基本要求，是司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。“違背‘疑罪從無’原則而形成的冤錯(cuò)案件，雖然最直接的責(zé)任主體在審判機(jī)關(guān)，但也無法否認(rèn)多數(shù)情況下是多種原因交錯(cuò)作用的結(jié)果。審判機(jī)關(guān)可以通過尋求其他方式來減輕壓力，但不能以放棄‘疑罪從無’原則為代價(jià)。否則，以‘疑罪從有’、‘疑罪從輕’為代價(jià)換來的短暫的各方平和，勢(shì)必蘊(yùn)含著更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。”
“在辦案實(shí)踐中，很多辦案人員也知道‘無罪推定’、‘疑罪從無’等司法理念，但在具體操作中卻缺乏具體的、具有操作性的制度。”來自司法實(shí)務(wù)界的專家認(rèn)為，如何在實(shí)際辦案中真正貫徹法治原則，避免錯(cuò)案的發(fā)生，還需要刑法、刑事訴訟法從制度設(shè)計(jì)角度作相應(yīng)規(guī)定。“以‘疑罪從無’原則為例，司法實(shí)務(wù)中首先需要界定什么是疑案，判斷疑案應(yīng)該是客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而非主觀判斷。目前，相關(guān)法律規(guī)定的‘少數(shù)服從多數(shù)’的議事規(guī)則也值得反思。”
設(shè)立獨(dú)立第三方審查機(jī)構(gòu)
通常情況下，我國冤假錯(cuò)案得以被發(fā)現(xiàn)主要有三種類型:一是“真兇重現(xiàn)型”，如云南昆明杜培武案、浙江蕭山五青年殺人案;二是“亡者歸來型”，如湖北荊門佘祥林案、河南商丘趙作海案;三是“司法機(jī)關(guān)主動(dòng)糾錯(cuò)型”，如浙江杭州張氏叔侄強(qiáng)奸致死案、福建福清紀(jì)委爆炸案。“構(gòu)建錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，首先需要明確錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)程序是司法監(jiān)督問題。由于自身角色沖突，我們不能期望錯(cuò)案的制造者能夠充分、及時(shí)、有效地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案。”華東政法大學(xué)《法學(xué)》雜志編輯部主任王申教授建議，在當(dāng)事人申訴、檢察院抗訴、法院審判監(jiān)督之外，設(shè)立由獨(dú)立的第三方負(fù)責(zé)的錯(cuò)案審查機(jī)構(gòu)，由其參與對(duì)錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正程序。
“我國司法機(jī)關(guān)在糾錯(cuò)當(dāng)中存在三個(gè)問題，一是申訴制度坐上冷板凳，真正喊冤的人的聲音沒有得到應(yīng)有重視;二是大多數(shù)錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)還停留在依靠偶然因素，案件真相很難被司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn);三是將錯(cuò)就錯(cuò)、錯(cuò)上加錯(cuò)，如福建紀(jì)委爆炸案，在案件被發(fā)回重審之后，一審法院再次做出死緩判決，時(shí)隔六年福建高院才改判無罪，其間糾錯(cuò)程序遲遲不能啟動(dòng)。”華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副研究員、嘉定區(qū)人民檢察院副檢察長葉慧娟認(rèn)為，我國目前錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)糾正大多數(shù)還停留在個(gè)案糾錯(cuò)的層面上，對(duì)于錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、糾錯(cuò)機(jī)制還沒有全面系統(tǒng)地深入研究。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
