一
這幾年來，媒體的維權(quán)政治在操作技術(shù)上越來越成熟，一個又一個暴力拆遷導(dǎo)致悲劇結(jié)果的事情被推進(jìn)了公眾的視野。面對媒體上完全是一邊倒的批評，各地地方政府，尤其是縣一級的基層政府幾乎沒有做過多少反駁，以沉默承認(rèn)了他們自己理虧，而這樣的事情往往都以引起政府高層注意、地方政府被責(zé)令改正的結(jié)果告終。同樣的事情反復(fù)上演，最后導(dǎo)致的結(jié)果是，在公眾中形成了一種“凡是拆遷都是強拆，凡是強拆都應(yīng)該反對”的印象。
在這種背景下，宜黃基層干部“宜黃慧昌”能夠在宜黃市委書記、市長雙雙遭到撤職的情況下，還能挺身而出，在一定程度上回應(yīng)媒體上對宜黃市的做法的批評，所需要承認(rèn)的壓力是可想而知的，這樣的做法也是應(yīng)該得到尊重的。但他的回應(yīng)不但未能引起媒體上對拆遷的更廣泛討論，只是招來了一輪比之前更猛烈的批評。最讓人驚訝的是，作為最大的官方媒體的新華社不僅沒有支持基層干部的這種積極性，反而在眾多媒體中率先發(fā)難，幾乎是以最嚴(yán)厲的口吻批判了“宜黃慧昌”的“沒有拆遷就沒有新中國”的說法。面對種種壓力，原本打算在網(wǎng)上與網(wǎng)友進(jìn)行在線交流，討論此事的“宜黃慧昌”最終不得不在網(wǎng)上發(fā)出“因為眾所周知的原因”，原定與網(wǎng)友交流的計劃不得不取消，而“宜黃慧昌”也就此銷聲匿跡，再未在網(wǎng)上出現(xiàn)。
按照常理，新華社、《人民日報》既然是官方媒體，當(dāng)然就應(yīng)該承擔(dān)起解釋政策、為政府的做法做出解釋、在遭遇批評的時候進(jìn)行辯論的責(zé)任。即使這些官方媒體不能或不愿承擔(dān)這樣的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)充當(dāng)能夠進(jìn)行理性交流和辯論的平臺，為“宜黃慧昌”這樣的干部提供一個為自己的做法做出解釋的媒介平臺。因為很顯然，在當(dāng)時的情形下，宜黃政府官方的任何解釋都不會得到媒體的信任和諒解，而作為個體的基層干部更是不可能有機(jī)會在大眾媒體上得到多少發(fā)言機(jī)會，即使有也往往會被曲解。但是在媒體上對宜黃政府進(jìn)行完全一面倒的批判的時候，官方媒體卻并沒有發(fā)揮這樣的功能，“宜黃慧昌”只好通過“財新網(wǎng)”這樣的市場化媒體來發(fā)聲。這到底是官方媒體的悲哀，還是“宜黃慧昌”們的悲哀？
作為一個市場化程度非常高、而且一向被當(dāng)做輿論領(lǐng)袖的媒體，財新網(wǎng)對“宜黃慧昌”的稿件的處理手法是完全可以預(yù)料的：不會有什么好結(jié)果。本來完全是在心平氣和地解釋他們做事的邏輯的宜黃慧昌的文章被編輯處理過后，本來只是全文的一個邏輯推論環(huán)節(jié)的“沒有拆遷就沒有新中國”的句子被拎出來，作為全文導(dǎo)讀，而“宜黃慧昌”能在如此困難的處境下挺身而出辯論的勇氣完全被忽略了，洋洋灑灑的長文中別的部分也都不存在了，剩下的進(jìn)入公眾視野的就只剩下了這一句話。換句話說，本來是愿意心平氣和的討論問題的“宜黃慧昌”在被財新網(wǎng)編輯加工后，完全變成了一個批判的靶子。
這些年一直很流行一個口號，“我不贊成你的觀點，但我會誓死捍衛(wèi)你發(fā)言的權(quán)利”。但在這件事中，我們沒有看到那些天天把這句話掛在嘴邊的人來踐行他們的理念。“宜黃慧昌” “因為眾所周知的原因”而銷聲匿跡后，沒見一個人出來捍衛(wèi)“宜黃慧昌”的“發(fā)言的權(quán)利”，反倒是有更多的人“奮起千鈞棒”，繼續(xù)“痛打落水狗”，還在繼續(xù)批判“宜黃慧昌”的“荒謬言論”。
二
如果哪怕是以最快的速度閱讀了“宜黃慧昌”的文章的人，都不難發(fā)現(xiàn)，“沒有拆遷就沒有新中國”這個句子實在不是該文的核心所在，也并非全無道理。讀過此文，至少應(yīng)該承認(rèn)一個最基本的事實，并不是所有的拆遷都是強拆，基層政府和基層干部也有他們的難處。
毫無疑問，宜黃事件中，遭遇拆遷問題的肯定不止鐘家這一家，還有很多家農(nóng)民的房子也被拆掉了，但他們并沒有都像鐘家這樣以非常暴烈的形式反抗。正如已經(jīng)有人指出的，關(guān)于這個事件的報道中，始終沒有出現(xiàn)鐘家的鄰居、也就是與鐘家一樣面臨拆遷問題的人的態(tài)度，他們是怎樣看待鐘家的做法的？如果鐘家的反抗獲得了成功，宜黃政府放棄拆遷，對他是好事，還是壞事？這個問題始終沒有得到媒體的回應(yīng)。
在近年來關(guān)于類似的暴力拆遷和暴力反拆遷的報道中，始終被媒體有意無意地忽略了的最基本的事實是，對于大多數(shù)城郊或城中村農(nóng)民來說，拆遷是他們期盼已久的事情。所有買過房的人大概都知道，在今天的北京、上海、廣州、深圳、杭州、南京這樣的城市周邊的農(nóng)民的生活條件和收入水平之高，不僅遠(yuǎn)高于內(nèi)地普通農(nóng)民，而且要比一般市民家庭都要高。一個普通的農(nóng)民家庭，可能會因為拆遷或土地被征用，而獲得了足夠一個普通白領(lǐng)辛辛苦苦工作至少十年的補償，或者是得到多套補償性住宅，只要有地鐵或城市發(fā)展規(guī)劃覆蓋到該地區(qū)，這些房子馬上會增值數(shù)倍，這些農(nóng)民已經(jīng)成了當(dāng)今中國城市里最大的寄生食利階層。
正如賀雪峰在《地權(quán)的邏輯》一書中指出的，在遠(yuǎn)離城市的內(nèi)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后的地區(qū)，土地的正常交易價格大約只有每畝兩三千塊錢，滿打滿算也不會超過一萬元。而在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和城郊農(nóng)村，土地一旦被政府征用，獲得的賠償至少可以達(dá)到每畝五萬元。即使其中有相當(dāng)部分的差價被政府拿走，但農(nóng)民拿到的仍然相當(dāng)可觀。因為，這樣一筆錢，可能是一個普通的內(nèi)地農(nóng)民家庭全家人辛苦幾十年都不一定能夠得到的現(xiàn)金。所以，在大多數(shù)情況下，農(nóng)民并不是反對拆遷，之所以出現(xiàn)反抗，往往是因為他們未能與政府就補償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。而在多數(shù)出現(xiàn)類似宜黃事件這樣的事件中，事情的起因往往都是因為農(nóng)民的要求超過了政府能給出的價格太多。
當(dāng)然，不能回避的問題是，與政府出讓土地獲得的報酬相比，城郊農(nóng)民得到的補償確實并不能算很多。而且，在今天中國的特殊國情下，被政府拿走的錢當(dāng)中，又有一部分被各級政府官員以各種形式和名目裝進(jìn)了自己的口袋。但正如賀雪峰指出的，同樣不能忽視的是，近10年來，正是因為大量的土地轉(zhuǎn)讓收入的存在，才讓基層政府有錢進(jìn)行大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，修橋鋪路，增加社會保障投入，改善民生。而在10年前，不健忘的人大概都還記得，實行分稅制后，基層政府曾陷入破產(chǎn)邊緣，不要說進(jìn)行大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，就是連按時發(fā)放公務(wù)員和事業(yè)單位人員工資都做不到。更重要的是，如果沒有政府進(jìn)行大量的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，城市無法擴(kuò)張，城郊的土地也無法在短期內(nèi)迅速升值。
實際上，這也是“宜黃慧昌”之所以說“沒有拆遷就沒有新中國”的理由。在他看來，正是因為拆遷，基層政府才有能力進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和城市改造，而這是這些年來生活在城市里的人們都可以切身感受到的，也是每時每刻都在享受著的拆遷的紅利。這10年來，中國的城市化進(jìn)程之所以能以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1978年以來的前20年的速度進(jìn)行，也是因為拆遷。但遺憾的是，“因為眾所周知的原因”，“宜黃慧昌”未能繼續(xù)發(fā)言，而他的文章中提出的這些觀點也未能得到認(rèn)真的對待，討論就更不用說了。
從這個角度說，拆遷實際上確實如“宜黃慧昌”所言，不僅使政府和農(nóng)民從中獲利，而且有更多的人都從中獲利了，是一個皆大歡喜的事情。既然如此，為什么會出現(xiàn)釘子戶這樣的現(xiàn)象，為什么暴力拆遷和暴力反拆遷的事情會時有發(fā)生？
三
其實原因不難理解，因為中國的拆遷沒有規(guī)范、固定的補償標(biāo)準(zhǔn)，即使是征用的同一片土地上的不同人家，補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也完全不同。政府在確定補償標(biāo)準(zhǔn)的時候，會考慮到方方面面的因素，比如說，在被征用土地上住人與否、房子的新舊和大小、家庭人口的多少等等，都在考慮范圍之內(nèi)。住人的家庭得到的補償標(biāo)準(zhǔn)比沒有住人的高，房子新而且大的比房子舊而且小的高，家里人多的比人少的高，如此等等。
比如說，在一片土地被征用的時候，如果一家人只有夫妻兩人和一個孩子，而另一家人除了夫妻之外，上面有兩個老人，下面有兩個孩子。在這種情況下，嚴(yán)格按照法律程序操作，當(dāng)然是按照既定標(biāo)準(zhǔn)操作，無需考慮其它情況。但中國的基層政府往往認(rèn)為，雖然被征用的土地面積是一樣的，但畢竟兩家人的情況不一樣，所以可能會對人多的這家一點照顧，多給一些補償。應(yīng)該說，政府考慮到這些因素，還是比較人性化的，想盡可能多地照顧到農(nóng)民的現(xiàn)實情況，給部分人以照顧。而且，在多數(shù)情況下，普通的中國農(nóng)民也能夠理解并接受這種照顧。但在這種情況下，如果人少的一家通情達(dá)理，就會接受這個結(jié)果；但如果這家人的“權(quán)利意識”特別強，就可能會強調(diào)，被征用的土地面積都是一樣的，為什么他們得到的補償比我們的多？就可能會反抗拆遷。
因為政府的拆遷補償沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就給了農(nóng)民爭取和談判的空間。所以，只要哪里一聽到有拆遷的消息，農(nóng)民就馬上翻新房子、娶媳婦生孩子增加人口。因為他們都知道，只要這一次與政府的博弈能成功，就可能徹底改變家庭的生活水平和命運。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，也因為沒有統(tǒng)一的補償標(biāo)準(zhǔn)，政府“自由裁量”的空間也就比較大，當(dāng)然也就可能出現(xiàn)貪污腐敗、行賄受賄的情況，從而引起農(nóng)民對拆遷的反感甚至反抗。
面對釘子戶，實際上基層政府多數(shù)情況下首先想到的當(dāng)然不會是以強制的方式達(dá)成目標(biāo)，而是會與釘子戶溝通，盡可能勸說，勸說不成，再進(jìn)入談判階段，做一定的讓步，以換取釘子戶的讓步。在這種情況下，多數(shù)釘子戶可能會在部分實現(xiàn)自己的要求后同意搬遷，畢竟他們得到的補償已經(jīng)比他們的鄰居高了。而極少數(shù)釘子戶則可能會意識到，原來政府并不是他們之前想象的那么強大，也會妥協(xié)，所以他們的預(yù)期可能會改變，提高自己的要價。而當(dāng)政府發(fā)現(xiàn)對方的要價已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他們所能接受的范圍的時候，態(tài)度就可能會發(fā)生一百八十度的改變，突然強硬起來。到這時候，釘子戶的選擇有兩個，要么調(diào)整策略，見好就收，要么繼續(xù)與政府對抗，不肯妥協(xié)。如果是后一種，博弈就會演變成僵局，政府就可能采取強制措施，極端情況下，就會出現(xiàn)釘子戶自焚、暴力對抗的情形。
所以，拆遷本身并沒有錯，問題出在拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)的不確定上。因為沒有固定而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，政府制定標(biāo)準(zhǔn)的彈性空間比較大，最后造成的結(jié)果是，拆遷成了政府和老百姓之間的一場博弈。在這個博弈過程中，正如賀雪峰指出的，能夠比較好的既保護(hù)農(nóng)民利益、又能實現(xiàn)政府的目標(biāo)的，往往是那些土地集體化程度比較高、村干部又比較積極的村莊。而且，由于有村民委員會和村干部在政府與農(nóng)民之間協(xié)調(diào)，即使出現(xiàn)矛盾，也能夠以比較理性的方式解決，不致走向極端化的對抗。
但由于近些年來的政策越來越趨向于給予農(nóng)民更大的土地權(quán)利，村集體的權(quán)利越來越小，村級組織和村干部越來越難發(fā)揮作用，最終往往是單家獨戶的農(nóng)民面對政府。在這樣的利益博弈中，多數(shù)農(nóng)民當(dāng)然是比較謹(jǐn)慎的，只有少數(shù)人敢于鋌而走險，把自己的要求堅持到底。而在現(xiàn)實中，最后的結(jié)果往往是，越是敢于冒險的農(nóng)民越是有可能得到比其他人更高的補償標(biāo)準(zhǔn)。從客觀效果上講，這種做法無異于鼓勵農(nóng)民與政府對抗。
四
媒體越來越多的介入，讓這個博弈變得更加復(fù)雜。
如果沒有媒體的介入與支持，一般的農(nóng)民畢竟還是知道，他們只不過是單槍匹馬，政府的忍耐是有限度的，力量上完全不對稱，所以還不太敢做出過于極端的事情。但媒體介入后，過于片面地強調(diào)農(nóng)民反抗拆遷的正義性，社會輿論一般也都受媒體影響，會同情和支持農(nóng)民的做法。這樣，農(nóng)民意識到，自己“不是一個人在戰(zhàn)斗”，膽氣就更壯了。而基層政府面對媒體干預(yù)，一般的反應(yīng)也都是盡快解決問題，盡可能地縮小影響，以免影響政府和當(dāng)?shù)毓賳T的形象，或被更高一級的政府甚至中央高層看到，陷入被動。所以，基層政府在面對這樣的事情的時候，就很容易慌亂，做出很錯誤的事情，即使有些正常反應(yīng)也會在媒體上被反映為顢頇不講理的舉措。
宜黃事件中，記者在網(wǎng)上通過手機(jī)發(fā)微博現(xiàn)場直播，而鐘家的人作為當(dāng)事人也開通微博，隨時公布情況，全國媒體集體跟進(jìn)，輿論對當(dāng)?shù)卣黄肛?zé)之聲，使地方政府完全陷入被動。政府一旦陷入這種狀態(tài)，就會縮手縮腳，對事件的處理會變得更加缺乏智慧，使矛盾升級，對抗程度也更加激烈。2007年出現(xiàn)的重慶“最牛釘子戶”就是如此，在媒體的狂轟濫炸之下，政府也想不出更好的辦法來解決問題，而釘子戶的做法則越來越極端，到后期甚至帶有一定程度的表演性質(zhì)，比如將煤氣灶搬進(jìn)藥拆遷的房子，就是在全國媒體的關(guān)注之下的一種姿態(tài)宣示，以此來向政府施加壓力。但實際上，被媒體塑造為反拆遷英雄的“最牛釘子戶”早就搬出了那套房子，不在那里生活了，她留著這套房子，就是在等拆遷，獲取高額補償。
毫無疑問，輿論監(jiān)督當(dāng)然是需要的。正是因為媒體介入的可能性的存在，才使政府不致的做法能有一定程度上的克制，不會過快地極端化，采取強制措施。但需要強調(diào)的是，媒體即使介入，也應(yīng)當(dāng)有分寸，以中立的立場客觀地反映矛盾兩方面的情況和訴求，溝通雙方的立場，探索解決矛盾的可能性和具體的辦法，并監(jiān)督其實施，最終促成問題的解決。而現(xiàn)在的情況是，媒體只要一介入，就完全站在了反拆遷的一邊，媒體上發(fā)表出來的評論也都是千篇一律地聲討和譴責(zé)政府的。從道義上說，媒體這樣做無可厚非，但在客觀上，將政府完全放在非正義的立場上，這就等于鼓勵釘子戶繼續(xù)和政府對抗，從而使矛盾走向激化，合理解決問題的可能性越來越小。
出現(xiàn)這種情況的時候，結(jié)果往往是，雖然政府也付出了一定代價，拆遷戶的訴求得到了一定程度的滿足，但代價可能也是很高的，比如宜黃事件中鐘家死了人，這是無論多少補償都換不回來的。唯一的贏家就是媒體，通過支持拆遷戶的立場和訴求，使媒體站在了一個道義制高點上，成了社會公眾眼里的“良知”，獲得更大的社會影響力。而對媒體來說，更大的社會影響力就意味著更多的廣告收入。
在現(xiàn)代社會中，媒體本身也是商業(yè)機(jī)構(gòu)，不可能毫無利益訴求。但這種訴求應(yīng)當(dāng)以合理的方式獲得，而不能采用非常規(guī)的方式。在類似反拆遷這樣的事件中，媒體完全一邊倒，而且是全國媒體集體介入，就有可能讓更多的人在面臨拆遷時選擇以極端的方式與政府博弈，客觀上的效應(yīng)幾乎是教唆拆遷戶自殺。在宜黃事件后，各地陸續(xù)出現(xiàn)了一些暴力反拆遷的事例，雖然尚無確切證據(jù)證明這些拆遷戶是受到了媒體宣傳的影響，但多多少少肯定是有的。
所以，媒體也應(yīng)當(dāng)有適度反思，不能老是一副“永遠(yuǎn)正確”、純情無辜的姿態(tài)。尤其是，碰到類似事件的時候應(yīng)當(dāng)充分了解情況，不要誤導(dǎo)公眾。當(dāng)然，面對這樣嚴(yán)重的公關(guān)危機(jī)時，如何應(yīng)對和處理，也是考驗基層政府和干部的智慧的。11月2日發(fā)生在黑龍江密山縣的自焚事件，實際上政府已經(jīng)與拆遷戶達(dá)成協(xié)議了，當(dāng)事人也已經(jīng)不需要自焚了，治安人員是為了防止當(dāng)事人發(fā)生意外，想讓他丟掉打火機(jī)，當(dāng)事人自己不小心把自己燒著了的，完全不能怪當(dāng)?shù)卣５诿襟w報道的時候，竟然是拆遷戶看到政府的工作人員就直接自焚了。而當(dāng)?shù)卣A(yù)料到拆遷戶有可能會出現(xiàn)意外情況，去時邀請了各方面的人員參與，不僅帶了消防人員，還特意找了媒體一同前往。所以，媒體雖然在事件一發(fā)生就開始爆炒，但到當(dāng)天下午，就開始逐漸有澄清事實的消息出來，所以沒有進(jìn)一步擴(kuò)大。而宜黃政府則處理失當(dāng)，未能挽回公眾形象，重建公眾對他們的信任，最終導(dǎo)致了一個雙輸局面。
五
賀雪峰以詳實的鄉(xiāng)土調(diào)查資料證實，在“人均一畝三分，戶均不過十畝”的中國農(nóng)村，農(nóng)戶地權(quán)的擴(kuò)大，就意味著集體權(quán)利的縮小，導(dǎo)致的結(jié)果就是無法進(jìn)行有效的協(xié)商，所以涉及到集體利益的時候往往就無法達(dá)成對所有人都有利的結(jié)果。假如說一個村子有100戶人家，農(nóng)田灌溉需要分?jǐn)偝杀荆怯幸患胰瞬辉敢獬鲥X，這件事情就做不成，最后的結(jié)果可能無法灌溉，大家一起減產(chǎn)。這樣，等于一個農(nóng)戶一票否決了對其它99家有利的事情。當(dāng)然，可能會有人認(rèn)為，如果只有一家人不愿意出錢，為什么其他人家不能替他分擔(dān)這一點錢？當(dāng)然可以，但問題是，今年是99家分擔(dān)一家，明年可能是90家分擔(dān)10家，以后逐年遞增，搭便車的人會越來越多。
拆遷的情況與此類似。即使100家人需要拆遷，如果只有1家反對，拆遷就可能拆不了。如果說釘子戶的反拆遷行動成功，其它99家的利益就會遭受損失，這個損失又由誰來賠呢？農(nóng)戶地權(quán)較弱而村莊集體的權(quán)利較強時，村莊內(nèi)部可以協(xié)調(diào)解決，以免大多數(shù)人的利益受損。而在近些年來農(nóng)戶地權(quán)加強而集體權(quán)利越來越弱的情況下，村莊集體對單個農(nóng)戶的干預(yù)能力也就越來越弱了，基本上無法改變農(nóng)戶的決定。尤其是在碰到釘子戶的時候，多數(shù)情況下基層政府都會讓村莊集體組織出面協(xié)調(diào)，但真正演變成暴力反抗或者自殺式反抗的，往往都是村莊組織協(xié)調(diào)失敗的結(jié)果。
在一個利益共同體里面，賦予個體過大的權(quán)利，而集體的權(quán)利越來越小，最終使個體利益訴求能夠否決集體利益，這本身就是不合理的。但現(xiàn)在中國恰恰就是在朝這個方向發(fā)展。在國家、集體和個人之間，應(yīng)當(dāng)找到一個比較好的權(quán)利分配機(jī)制，使各方合理的利益訴求都能盡可能滿足。這就要求，最起碼的是應(yīng)當(dāng)給集體保留一定的干預(yù)個體利益訴求的權(quán)利，比如說，當(dāng)單個農(nóng)戶的利益訴求已經(jīng)危及集體利益的時候，應(yīng)當(dāng)給集體保留一些以合理的形式采取強制措施的權(quán)利，不能完全廢除集體，讓國家與農(nóng)戶直接博弈。
比如說，在拆遷的時候，如果涉及到100戶人家，就可以在這100戶人家里面進(jìn)行投票表決，給予每個家庭平等的投票權(quán)，讓他們自己決定，只要達(dá)到一定比例，符合集體利益，就可以強制反對的人搬遷。當(dāng)然，如果采用這種形式，為了最大限度地保護(hù)單個家庭的利益，表決時不應(yīng)采取簡單多數(shù)的形式，而應(yīng)當(dāng)以絕對多數(shù)的同意為最終決定的先決條件。如果是城市里的發(fā)展規(guī)劃遭遇集體的反對，也可以在更大范圍內(nèi)進(jìn)行類似的民主表決。這種方式既可以保證城市發(fā)展，又能夠保證集體的利益，也能夠滿足拆遷戶合理的利益訴求。
所以說，拆遷過程中也不是不能采取強制措施，在單個拆遷戶的利益訴求超過了合理范圍，損害到了集體利益的時候，就應(yīng)當(dāng)采取強制措施。
當(dāng)然，這樣做需要先打破一個這些年來一直很流行的觀念，即個體利益高于一切，集體利益不能成為壓制個體利益的理由。在面對類似拆遷這樣涉及集體利益的公共事務(wù)時，涉及到的人就是一個利益共同體，每個人的利益訴求就不僅關(guān)系到個人，也關(guān)系到共同體中的其他人的合理利益訴求的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)適用“少數(shù)服從多數(shù)，個體服從集體”的原則。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
