清華大學(xué)生命科學(xué)院院長施一公教授曾對媒體講述過這樣一個故事：一次參加某項目評審會，周六下午剛接到通知，周日上午手機里就收到6個陌生人發(fā)來的短信：“請多關(guān)照”，“歡迎來我校做學(xué)術(shù)報告、考察交流”……“我當(dāng)時很納悶：這些人是怎么知道我當(dāng)評審的，我的手機號碼是誰透露給他們的？”
事實上，施一公的這種遭遇，只是我國科技界眾多“潛規(guī)則”中常見的一例。
咨詢組專家塞項目
復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院長江特聘教授陳良堯在申請“973計劃”項目時，曾意外地收到過一封電子郵件。
生于1950年的陳良堯1987年畢業(yè)于美國愛荷華州立大學(xué)物理系，獲博士學(xué)位，1990年回國，先后在復(fù)旦大學(xué)物理系和光科學(xué)與工程系任教授，后又擔(dān)任信息科學(xué)與工程學(xué)院院長。
來信人是“973計劃”項目咨詢組專家。按規(guī)定，這些專家不能參與項目申報。陳良堯說，這個僅在某次會議上與他有過一面之交的專家，不知從何處獲知他正在組織某一課題的申請，來信直言不諱地提出：“我很希望能安排教師在您領(lǐng)導(dǎo)下接受一個子課題”，并稱，“本人因進入咨詢組，不能承擔(dān)或參與973課題，故而愿意安排教師能在您領(lǐng)導(dǎo)下開展科研工作”。
多次申請“973計劃”項目未果的陳良堯接受了這一提議，他說，接下來，費了很大勁兒和很多時間，經(jīng)多次修改，才終于將該“咨詢組”專家安排的老師揉進了不同的子課題。課題組的其他成員不理解，他也不便作出解釋。
進入中評的答辯階段，陳良堯很驚訝地發(fā)現(xiàn)該專家也在座，此人竟然是這次答辯專家組成員。“彼此都只能裝作互不相識的樣子，他也不痛不癢問了幾個問題”。
陳良堯自以為有出線的希望，不料煮得半熟的鴨子飛了。
第二年，陳良堯驚訝地發(fā)現(xiàn)，這位專家竟然從另一課題組成功地拿到了一個完整的子課題。
然而，更讓他驚訝的事情在于，在其后的某次會議上，他碰到了這位專家，這位專家扔過來一句話：“老陳，到處都是黑匣子”。
“我禁不住想，您不也就是其中的那個黑匣子么！我也理解他的無奈和解釋，他是看到了還有其他"大鱷"所布設(shè)更多黑匣子陷阱的陰暗面。”陳良堯說。
自“973計劃”誕生以來，陳良堯年年申請，年年遭遇滑鐵盧。他自認為自己的項目組很有實力，且每年都花三四個月時間精心準(zhǔn)備申報，卻每每敗于一些在他看來并沒多少競爭力的團隊，這讓他感到非常憤懣，也讓他禁不住反思起科研經(jīng)費分配體制中的問題來。目前，他已在《科學(xué)網(wǎng)》的實名博客中，撰寫了多篇講述科研經(jīng)費分配黑幕的文章。
比如有些年份，從申請指南公布到項目申請日期截止，只有很短一段時間，讓大多數(shù)人來不及準(zhǔn)備，卻見有的課題組交上去的是經(jīng)過了充分準(zhǔn)備的申請書。
再比如，有一年他過了第一輪書面評審，進入第二輪答辯后發(fā)現(xiàn)，他面對的評審來自于生物、微電子、光電子、計算機、網(wǎng)絡(luò)、通信、軟件等諸多領(lǐng)域，這其中，許多專家顯然缺少某一領(lǐng)域的基礎(chǔ)專業(yè)知識，也無充裕時間在現(xiàn)場對項目的科學(xué)性和合理性進行仔細核實和審議。
至于像專家給他寫信往課題組里“塞人”、跑項目拉關(guān)系等科技界的“潛規(guī)則”，也隨處可見。他認為，這些不正之風(fēng)正吞噬著中國寶貴的科技資源，腐蝕著科技機體，敗壞了學(xué)術(shù)道德和風(fēng)氣。
專家評審組淪為“分錢組”
對于饒毅和施一公在《科學(xué)》上發(fā)表的社論中提及的“"專家意見"不過反映了很小部分官員及其賞識的科學(xué)家之間的相互理解”這一觀點，很多人都表示贊同。
西安交通大學(xué)能源與動力學(xué)院一位教授曾參與舉報該校長江學(xué)者李連生的學(xué)術(shù)不端問題。在他看來，李連生也不過是當(dāng)前虛浮學(xué)風(fēng)中的小小一例而已。官員和少數(shù)教授成為利益共同體的問題，在科研界早已見怪不怪，“只要一看指南，就知道什么項目會被列進去”。
他說，所謂“跑部錢進”，就是說教育部、科技部等，要多跑動，多拉關(guān)系就可能有錢進。巨額科研經(jīng)費掌握在少數(shù)行政主管部門官員手里，這是造成權(quán)力尋租、“跑部錢進”的根本原因。
中科院院士、同濟大學(xué)海洋地質(zhì)國家重點實驗室教授汪品先在接受媒體采訪時指出，現(xiàn)在國家實施中長期科技發(fā)展規(guī)劃，有很多百億元級的科研項目。一些上億元的大項目都讓司長、處長們管著，一個處長就可以操持上億資金。
華東師范大學(xué)高等教育研究所所長唐安國教授則在接受媒體采訪時表示，這些爭取來的科研經(jīng)費還有可能成為向官員、專家行賄的來源。這包括：第一，送回扣。有的項目經(jīng)費至少拿10%%打點關(guān)節(jié)。一般一個專家的回扣為項目申請費用的2%%~5%%。其次，送項目。專家評審?fù)ㄟ^了總課題，科研人員就拿子課題賄賂對方。
事實上，陳良堯所遭遇的，正是“咨詢組”專家像索要賄賂一樣直接索要子課題。
這樣的結(jié)果是，科研經(jīng)費的分配，不是基于學(xué)術(shù)水平的優(yōu)劣，而是靠關(guān)系，專家評審組也因此淪為了“分錢組”。這必然使一些優(yōu)秀的科研團隊被排斥在外，相反，一些二三流甚至不入流的隊伍，卻攫取了巨大的利益。
廣州某高校一位長江學(xué)者就在接受媒體采訪時表示：“我在國外呆了很多年，回來后發(fā)現(xiàn)吃大虧了，因為我不認識人啊，沒有關(guān)系，拿項目很難?！彼灿H眼見到：“很多我們認識的教授，做得不怎么樣，但是會忽悠、會喝酒，他就總能拿到各種各樣的基金，至于他拿了錢干什么去了，誰也不知道！”
上述西安交通大學(xué)的教授表示，現(xiàn)在高校有一批這樣的人，學(xué)術(shù)不怎么做，但成天去跑項目、拉關(guān)系，項目跑回來以后，再拉扯出來一批人層層分包?！坝捎谠u審制度也很差勁，最后項目完成了，不是國際領(lǐng)先就是國際先進，實際上啥東西都沒弄出來，純粹就是瞎糊弄、大忽悠。我們有時候也笑談，這是在中國撈錢最沒風(fēng)險的事了，像官員貪污受賄，說不定哪天還進去了，在中國，誰聽說過有幾個通過申請科技經(jīng)費撈錢進去了的？”
評審者、申請者、評估者可能是同一人
清華大學(xué)公共管理學(xué)院院長薛瀾教授表示，政府的科研基金分配中，一部分屬于國家自然科學(xué)基金，每年增長較多，被用于基礎(chǔ)研究。對于自身有想法的科研人員，可以提交申請，通過同行評議和學(xué)科分析審議后，即可獲得?！斑@一部分的基金分配，是較為規(guī)范的”。
正如施一公和饒毅教授說的，問題就出在大型項目上，例如“973計劃”項目、“863計劃”項目等。
薛瀾說，這種項目的經(jīng)費分配，與國家自然科學(xué)基金用于基礎(chǔ)研究、企業(yè)用于應(yīng)用研究的基金不同，一方面對于研究領(lǐng)域有特定的指向，另一方面又要靠申請者自己有想法來申請。中間涉及到的專家機制，往往是最惹爭議的。
對于專業(yè)大型國家項目，政府人員必然需要科學(xué)前沿的專家來制定項目指南、進行專業(yè)的分析，但這也給了專家們一個機會，即在起草時，為自己的申請?zhí)峁┓奖恪ｋm然在分配機制中有相應(yīng)的監(jiān)督條例，例如限制重大科研項目首席專家的擔(dān)任年限等，但在一些非常前沿的領(lǐng)域，高水平的專家人數(shù)有限，這樣一來，無論是評審者、申請者還是評估者，很有可能身份重合。
“就好比運動員、教練員和裁判員，有可能是同一個人?！毖懻f。因此在基金申請的過程中，運用私人關(guān)系、甚至出現(xiàn)權(quán)錢交易，都是有可能的。雖然引進了國外同行的評審制度，但薛瀾認為，在中國這樣的“人情社會”里，很難擺脫私人關(guān)系的束縛，何況很多機構(gòu)把“申請項目”當(dāng)作有利于自己和單位的手段，費勁心思去經(jīng)營關(guān)系，超出了研究本身的意義。
在他看來，中國現(xiàn)在需要建立公開、透明的重大項目擇選機制，需要建立學(xué)術(shù)共同體，“對于哪些是最前沿的，學(xué)者和專家們應(yīng)該有一個共識”。除此之外，還需要出于公心的、有戰(zhàn)略眼光的科學(xué)家來綜合前沿專家的意見，做出戰(zhàn)略性的科研方向判斷。
小錢大審，大錢小審
在饒毅等人看來，中國國家自然科學(xué)基金委員會的經(jīng)驗表明，即使在當(dāng)前的背景下，科技界仍然有可能建立比較公正合理的科研經(jīng)費分配方式。在與魯白、鄒承魯合寫的一篇文章中，他們甚至表示，“比較科技部和自然科學(xué)基金，不難得出結(jié)論：科學(xué)經(jīng)費從科技部轉(zhuǎn)給自然科學(xué)基金會就是一個可以較快地改善科學(xué)體制的方法”。
他們在該文中還表示：“目前，國家自然科學(xué)基金會只評審小規(guī)模的課題，大課題由部委管理而缺乏嚴格評審。這造成了中國熟知的問題： 小錢大審，大錢小審。事實上，比較合理的是自然科學(xué)基金會接管科技部的科學(xué)經(jīng)費……即使完全用目前的自然科學(xué)基金會機制，也可以比科技部更合理而有效地管理科學(xué)經(jīng)費，管理成本將低于科技部。也就是說，現(xiàn)有的、行之有效的機制可以立即替代科技部的科學(xué)經(jīng)費分配功能?！?BR>
上述西安交通大學(xué)能源與動力學(xué)院教授也認為，當(dāng)前我國這種科研經(jīng)費分配方式亟待改變，最重要的是要打破行政主導(dǎo)科研經(jīng)費分配的方式，讓行政人員退出科技的決策，而讓科技界各行業(yè)的專家來決定項目的優(yōu)秀程度及項目經(jīng)費分配方式?！爸挥姓嬲貧w到了科研本位，人才本位，中國的科技才會有大發(fā)展。”
本報北京10月7日電 記者 葉鐵橋 實習(xí)生 蔣雪婕
|
兩教授直言不諱批評科研經(jīng)費分配體制之后——“除了給我們悶棍，最常見的是冷處理”
“在中國，為了獲得重大項目，一個公開的秘密是：作好的研究不如與官員和他們賞識的專家拉關(guān)系重要?！痹?010年9月3日出版的頂尖學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)》上，一篇討論中國科研基金分配體制及科研文化問題的社論在國內(nèi)引起了廣泛關(guān)注。有評論認為，這一社論“具有里程碑意義”。
這篇社論是由清華大學(xué)生命科學(xué)院院長施一公教授和北京大學(xué)生命科學(xué)院院長饒毅教授聯(lián)合撰寫的。兩人都是從美國歸國的科研人員。2007年，時年45歲的饒毅從美國西北大學(xué)歸國，他曾任該校講席教授、神經(jīng)科學(xué)研究所副所長。結(jié)構(gòu)生物學(xué)家施一公在2008年回國時年屆不惑，已是美國普林斯頓大學(xué)講席教授，并獲得了霍華德休斯醫(yī)學(xué)研究所授予的1000萬美元研究經(jīng)費。兩人的回國在當(dāng)時都引起了不小的反響，并被認為是中國科技界吸引力增強的標(biāo)志之一。
饒毅在全職回國前，就多次對中國的教育科技問題提出直言不諱的批評，在國內(nèi)形成了一定的影響力。在施一公回國后，兩人開始聯(lián)合發(fā)表文章，直陳中國教育科技領(lǐng)域中存在的問題，并提出了諸多建議。
與個別官員和少數(shù)強勢科學(xué)家搞好關(guān)系最重要
在這篇發(fā)表于《科學(xué)》的社論中，兩位作者表示，雖然我國的研究經(jīng)費以每年超過20%%的比例增加，但“研究經(jīng)費分配的嚴重問題卻減緩了中國潛在的創(chuàng)新步伐”。
作者認為，問題主要存在于政府各部門的大型項目上。這些項目的經(jīng)費從幾億元到幾十億元人民幣，但學(xué)術(shù)優(yōu)劣與能否獲得經(jīng)費的相關(guān)性相對而言較小，“關(guān)鍵問題在于每年針對特定研究領(lǐng)域和項目頒發(fā)的申請指南。表面上，這些指南的目的是勾畫"國家重大需求"；然而，項目的申請指南卻常常被具體而狹隘地描述，人們基本上可以毫無懸念地意識到這些"需求"并非國家真正所需，經(jīng)費預(yù)定給誰基本一目了然”。
文章還揭露了一個中國科技界的“潛規(guī)則”：“每個人都很清楚：與個別官員和少數(shù)強勢科學(xué)家搞好關(guān)系才最重要，因為他們主宰了經(jīng)費申請指南制定的全過程?！?BR>
文章還稱：“在中國，相當(dāng)比率的研究人員花了過多精力拉關(guān)系，卻沒有足夠時間參加學(xué)術(shù)會議、討論學(xué)術(shù)問題、作研究或培養(yǎng)學(xué)生。很多人因為太忙而在原單位不見其蹤影。”
該文表示，面對這種現(xiàn)狀，要作出改變并非易事，科技界內(nèi)部有代表性的想法分為三類：現(xiàn)行體制的既得利益者拒絕真正意義上的改革；部分反對不健康文化的人，因為害怕失去未來獲得基金的機會，選擇了沉默；其他希望有所改變的人們則持“等待和觀望”的態(tài)度，而不愿承擔(dān)改革可能失敗的風(fēng)險。
值得注意的是，這篇社論只展示了中國科技界存在的問題，并概括性地提出這些問題已造成“浪費資源、腐蝕精神、阻礙創(chuàng)新”等危害，文章并沒有給出任何建議和解決問題的思路。
饒毅說，《科學(xué)》社論中之所以沒有提建議，是因為要“集中在一篇字數(shù)有限制的文章中，講清楚一件事情，而且要考慮到英文讀者對此類事情是否熟悉”。
各部委中下層管理人員有過度權(quán)力
對于這篇文章發(fā)表的背景，施一公因出國訪問沒有接受記者采訪，饒毅在寫給中國青年報記者簡短的郵件中稱：“我們的意見并非新觀點，也非獨創(chuàng)”。
他稱，科研經(jīng)費管理問題，是個影響很大的問題。
值得注意的是，這一問題在過去一些年已備受詬病。記者了解到，很多科學(xué)家認為在這一問題上需要較多人提出具體可行的建議。
早在2004年，當(dāng)時還在美國西北大學(xué)任教的饒毅，就與時任美國國立健康研究院實驗室主任、當(dāng)時的中國科技部科學(xué)顧問魯白博士，以及2006年故去的中國科學(xué)院院士、著名生物化學(xué)家鄒承魯一起，合寫了《中國科技需要的根本轉(zhuǎn)變：從傳統(tǒng)人治到競爭優(yōu)勝體制》一文。文中提出，科技經(jīng)費的分配體制是“國家對科技管理的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)”。
該文列舉的很多現(xiàn)象跟《科學(xué)》雜志社論中的表述并無多少差異，比如，該文當(dāng)時即指出，各部委中下層管理人員有過度的權(quán)力。“司局長、處長、甚至一般處員對科技經(jīng)費分配有相當(dāng)大的權(quán)力，包括設(shè)立項目、選擇評審專家、影響評審討論、個人邀人提申請。行政人員常按自己的意愿來選擇專家，可以操縱或影響決策過程……中國科技人員一般很看重和科技部官員的關(guān)系，認為這樣的關(guān)系對獲得大量經(jīng)費起很重要的作用?！?BR>
文章還認為，專家被推到方便于搞學(xué)術(shù)政治、但不方便專業(yè)評審的場合?！氨热缁瘜W(xué)家可以被邀請到一個20個人左右的專家評審委員會，從一堆包括等離子物理到植物發(fā)育的申請中挑選資助課題。因為整個委員會沒有任何專家可以判斷這些競爭課題的相對優(yōu)勢，"專家"的評估也就很難依據(jù)于課題的專業(yè)優(yōu)劣。這樣，由部委組織的大課題評審，科技界的人際政治就常常代替專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)?！?BR>
該文比社論長，也提出了一些改革建議。比如就科技經(jīng)費管理，該文就建議，要明確政治和科技的界限，將行政和科技分界，“一般行政人員應(yīng)該退出科技的決策和影響”。同時，要建設(shè)“競爭優(yōu)勝的科技體制”，將由某些部委控制的科學(xué)經(jīng)費分到國家自然科學(xué)基金會這樣有合理體制的基金管理機構(gòu)，和中國科學(xué)院、教育部等直接進行科學(xué)研究的部門，技術(shù)經(jīng)費則依據(jù)專業(yè)分到專門部委等。
問題絲毫沒有解決
在今年1月6日的一篇發(fā)表于《科學(xué)網(wǎng)》的博客文章中，饒毅就談到了科研經(jīng)費管理問題，并失望地表示，“經(jīng)費分配這個問題，可以說近年絲毫沒有解決”。
他說，他和魯白、鄒承魯發(fā)表于2004年的文章，沒有過時。
“在目前，不走后門正常申請經(jīng)費，會屢遭悶棍。而搞拉幫結(jié)派得到后臺支持的、科學(xué)記錄并不很好的人，卻不難得到支持?！蹦壳暗膯栴}不是好科學(xué)家沒有經(jīng)費，而是差的科研人員，如果會拉關(guān)系，也能得到很多經(jīng)費。
在一次經(jīng)費申請過程中，饒毅被刷了下來：“一個組的間接反饋是說我沒有聯(lián)系他們，不尊重他們”。
在這次經(jīng)歷中饒毅還發(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)成長起來的科研人員比海歸科學(xué)家更按國際標(biāo)準(zhǔn)行事。在支持他的組里面，有幾個專家是國內(nèi)成長起來的。不支持他的兩個組里的專家，基本都是海歸。“評審的和被評審事先聯(lián)系、事后一道吃飯，這明顯違規(guī)，不符國際慣例。但在中國卻成了標(biāo)準(zhǔn)，而且奉行這樣標(biāo)準(zhǔn)的多數(shù)是海歸”。
所以他們在社論中寫道：“無須陳述科學(xué)研究和經(jīng)費管理中的倫理規(guī)章，因為絕大多數(shù)中國研究界的權(quán)勢人物都在工業(yè)化國家接受過教育?！薄斑@種潛規(guī)則文化甚至滲透到那些剛從海外回國學(xué)者的意識中：他們很快適應(yīng)局部環(huán)境，并傳承和發(fā)揚不健康的文化?！彼裕陴堃憧磥?，如果目前狀況沒有改變，越來越多的留學(xué)生回國后會努力爭取改善我國科技體制的猜想是不成立的。
饒毅告訴本報記者，社論發(fā)表后，目前沒有感到壓力，而且好像獲得了較多支持。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也非常重視，并要求有關(guān)部門拿出具體措施解決問題。
然而，這不代表他的處境一切都很好。他說，國內(nèi)極力排斥他們的機構(gòu)不少：官員覺得不好操縱我們，學(xué)界權(quán)威覺得不好對付我們。“除了給我們悶棍，最常見的是冷處理”。
他在給本報記者的郵件中談到，他在國外時，除了參加國外評審，還被國內(nèi)邀請做評審。但回國后，國內(nèi)基本排斥他參加各種評審會。
他在博客中表示，只要看到現(xiàn)狀還很有問題，我們就不會停止呼吁改革。只要有支點，我們就要爭取改革，而且不斷努力?！拔曳浅２恍哦旰笾袊萍冀?jīng)費還會用目前的分配機制。一定會有新的體制和機制出現(xiàn)，替代和改造不良體制、機制和方法……相信良性機制終將在中國穩(wěn)固地建立，陰云終將被驅(qū)散”。
本報北京10月7日電
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
