黑龍江省伊春市翠宏山鐵礦曾被黑龍江省第六地質(zhì)勘察院和有關(guān)部門認(rèn)定，儲藏礦產(chǎn)資源價(jià)值超千億元。而民營企業(yè)西林鋼鐵集團(tuán)有限公司竟以3.1億元探礦權(quán)價(jià)款得到該礦97.5%股份（2010年9月6日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）。http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-09/06/c_12520352.htm
翠宏山鐵礦探明儲量1.5億噸，最具優(yōu)勢礦產(chǎn)資源。2010年初，該鐵礦市場價(jià)在2000億元至3000億元間。經(jīng)將翠宏山鐵礦實(shí)際發(fā)生探礦費(fèi)用進(jìn)行評估，確認(rèn)探礦權(quán)價(jià)款為3.1億元，西鋼向財(cái)政繳納3.1億元探礦權(quán)價(jià)款，獲得價(jià)值千億元國有礦產(chǎn)資源。2009年6月，在黑龍江省政府協(xié)調(diào)下，西鋼旗下翠宏山礦業(yè)公司順利取得探礦權(quán)。這只是對國家前期勘探投入彌補(bǔ)，不代表該礦價(jià)值。可任你說是違法也罷，違規(guī)也罷，官員們就是不聽！翠宏山鐵礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓步伐依舊！
黑龍江省國資委借口，“西鋼集團(tuán)改制時，翠宏山礦無采礦權(quán)，不具備評估條件”，因此當(dāng)時不能評估作價(jià)。按照國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定，企業(yè)改制時所屬礦產(chǎn)資源探礦權(quán)和采礦權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，必須進(jìn)行評估，并由地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門確認(rèn)。探礦權(quán)、采礦權(quán)都是有價(jià)權(quán)益，轉(zhuǎn)讓過程中一個招標(biāo)條件和資產(chǎn)項(xiàng)目，礦權(quán)轉(zhuǎn)讓必須評估，轉(zhuǎn)讓必須走招拍掛程序。顯然，黑龍江省國資委既沒有對如此資源豐富礦山進(jìn)行評估；翠宏山鐵礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有走相應(yīng)程序，嚴(yán)重違背市場規(guī)則。對于今天的優(yōu)質(zhì)礦產(chǎn)資源的前景、價(jià)值，黑龍江省國資委豈能不知情？那么，他們?yōu)槭裁床幌Ц矣陧斨唢L(fēng)險(xiǎn)如此作為呢？一定是巨大的利益誘惑使他們鋌而走險(xiǎn)，不然何至于此？但無論如何，這是明顯存在違規(guī)的“黑幕”交易；這背后一定有多少隱形“黑手”。一切窺避陽光、違反程序的暗箱操作必然有“貓膩”！
現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì)充分發(fā)育年代，且西鋼已改制為民營企業(yè)，其后備資源基地只有靠市場完成配置，而不是靠政府文件。儲量豐富、前景看好的翠宏山鐵礦連續(xù)性好，有礦石品位和資源利用價(jià)值高，運(yùn)輸條件優(yōu)越等諸多優(yōu)勢。隨著時間推移，翠宏山鐵礦增值潛力巨大。如此礦產(chǎn)居然不經(jīng)資產(chǎn)評估，而僅是以勘探投入作價(jià)，無異于將千億國有資產(chǎn)“拱手送人”。如此“賤賣”豈能沒有背后交易？
針對對于各方質(zhì)疑，盡管西鋼董事長苗青遠(yuǎn)信誓旦旦地表示，沒有任何國有資產(chǎn)流失。對于這樣的謊言是沒有誰會相信的？當(dāng)今社會貪官胃口愈來愈大，但有志一口鯨吞“千億”者，也絕非“泛泛之輩”？他們就是要在眾目睽睽之下完成公產(chǎn)變“私產(chǎn)”的轉(zhuǎn)移；他們眼中可曾還有法律、監(jiān)督、民眾？沒有！他們是誰？針對眾多礦業(yè)專家對翠宏山鐵礦價(jià)值認(rèn)定異議；西鋼正在沉默；但上級紀(jì)檢部門不該沉默了！
附文：
質(zhì)疑西鋼千億國資流失惹官司 中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)記者一審敗訴
2010年05月17日 新浪財(cái)經(jīng)
http://finance.sina.com.cn/g/20100517/14227948995.shtml
新浪財(cái)經(jīng)訊 5月17日消息，因報(bào)道翠宏山礦難及其大股東西鋼集團(tuán)改制涉嫌千億國資流失一事，《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》與該報(bào)記者趙衛(wèi)民于2月25號被西鋼集團(tuán)訴上法庭。5月10日，原告西林鋼鐵集團(tuán)所在地的黑龍江省伊春市西林區(qū)法院判決《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》與記者趙衛(wèi)民敗訴。
法院判令上述兩被告停止對西鋼集團(tuán)的名譽(yù)侵權(quán)，并要求賠禮道歉。對此，《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》及記者趙衛(wèi)民認(rèn)為法院判決不能讓人信服，希望上級相關(guān)部門針對西鋼千億國資流失一事做深入調(diào)查，雙方表示下步將提起上訴。
值得注意的是，除《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》外，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》及《華夏時報(bào)》近期也對此事進(jìn)行了深度報(bào)道，報(bào)道方向均指向西鋼千億國資流失一事。
據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》知情人士透露，西鋼集團(tuán)法律事務(wù)部李女士曾在文章見報(bào)當(dāng)天，表示將向伊春市的法院對《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》提起訴訟，但卻沒有按《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》要求提供文章失實(shí)的具體內(nèi)容傳真。后來對該報(bào)“訴上法庭”一事不了了之。
記者質(zhì)疑西鋼千億國資流失惹官司
官司一事源于兩篇報(bào)道，一篇是2009年5月20日《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》刊發(fā)，由記者趙衛(wèi)民采寫的《“黑礦山”四天內(nèi)涉嫌隱瞞兩起礦難》一文。
報(bào)道指出，西鋼持股的翠宏山礦業(yè)公司，在無采礦許可證條件下采礦，發(fā)生兩起礦難并未按相關(guān)規(guī)定上報(bào)，涉嫌故意隱瞞事故。
對此，西鋼集團(tuán)認(rèn)為，根據(jù)黑河市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于涉嫌瞞報(bào)死亡事故進(jìn)行調(diào)查的報(bào)告》、《關(guān)于遜克縣翠宏山鐵多金屬礦“5.9”“5.11”兩起瞞報(bào)安全生產(chǎn)事故結(jié)案的通知》，是施工單位瞞報(bào)事故，不是礦方瞞報(bào)事故；也沒有隱瞞礦難，而是工程承包方的延期不報(bào)。還認(rèn)為翠宏山礦業(yè)公司是省政府重點(diǎn)推進(jìn)項(xiàng)目，是列入省政府重點(diǎn)項(xiàng)目之一，是依法注冊的企業(yè)，不是黑礦山。
趙衛(wèi)民認(rèn)為，事故發(fā)生后，應(yīng)該由負(fù)有報(bào)告職責(zé)的報(bào)告人在規(guī)定的時間內(nèi)向上級主管部門報(bào)告，報(bào)告人是指是生產(chǎn)經(jīng)營者，企業(yè)法人，實(shí)際控制人等負(fù)有報(bào)告職責(zé)的單位或個人，而不是施工單位。
“在報(bào)道礦難的時候，翠宏山礦除了一個工商營業(yè)執(zhí)照外，沒有一個國家規(guī)定采礦行業(yè)必備的證照，稱它為黑礦沒有不妥。有黑龍江省法制辦下發(fā)的執(zhí)法通知書和和工商部門發(fā)的整改文書證明，翠宏山礦業(yè)公司取得工商營業(yè)執(zhí)照也存在問題。 ”趙衛(wèi)民說。
據(jù)另外一位對西鋼進(jìn)行報(bào)道的記者透露，該礦探礦證08年才剛拿到，采礦證更無從談起，但公司一直在進(jìn)行大規(guī)模采礦。
讓西鋼集團(tuán)大動干戈的是另一篇報(bào)道，2010年2月22日，《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》刊發(fā)了由記者趙衛(wèi)民、龍昊采寫的《西鋼改制謎團(tuán)》一文。
該文涉及兩個核心內(nèi)容：
其一：目前價(jià)值上千億元的翠宏山鐵礦在改制時并未按照相關(guān)規(guī)定予以評估，而僅僅以區(qū)區(qū)億元的投入作價(jià)，涉嫌巨額國資流失。
其二：按改制時的約定，管理層在改制后立即獲得了西鋼30%的股權(quán)，且資金來源為職工安置補(bǔ)償金。違反了大型國企管理層不得持股以及不得挪用職工安置補(bǔ)償金等的相關(guān)規(guī)定。
在該報(bào)道中，記者披露了國資流失涉嫌的方式以及涉嫌的相關(guān)利益人。
對此，西鋼集團(tuán)相關(guān)方以嚴(yán)重名譽(yù)侵權(quán)為由提起訴訟。
西鋼集團(tuán)認(rèn)為，改制完全是在黑龍江省政府國資委的主持決定下依法進(jìn)行的。改之前，翠宏山探礦權(quán)由翠宏山礦業(yè)公司的股東黑龍江省第六地質(zhì)勘察院享有，屬于股東財(cái)產(chǎn)，并非翠宏山礦業(yè)公司資產(chǎn)，不具備評估條件。并認(rèn)為，省國資委給省委宣傳部的函中均已經(jīng)明確說明。
對此，趙衛(wèi)民認(rèn)為，西鋼改制涉嫌國有資產(chǎn)流失的問題十分明確，其中最大的問題就是原西鋼(純國有)對翠宏山鐵礦的權(quán)益(占該礦全部權(quán)益的60%以上)沒有納入國有資產(chǎn)評估范圍。
趙衛(wèi)民出示的資料顯示，盡管西鋼解釋稱當(dāng)時翠宏山礦尚沒有合法的勘探或開采證照，但有關(guān)文件顯示，早在2004年，黑龍江省有關(guān)部門就確認(rèn)了西鋼對翠宏山鐵礦60%的權(quán)益。
“更為蹊蹺的是，翠宏山礦業(yè)公司登記的時間是2005年5月，改制的時間是2005年11月，而改制的資產(chǎn)評估基準(zhǔn)日定為2004年12月31日。是不是認(rèn)為這樣就不用對西鋼持有的翠宏山礦業(yè)公司的股份進(jìn)行評估了？這很明顯是有問題的。”趙衛(wèi)民說。
有關(guān)資料顯示，翠宏山礦資源豐富，未來30年可開采的資源價(jià)值在2000億元以上。
關(guān)于管理層持股問題，趙衛(wèi)民的調(diào)查顯示，在2005年改制過程中，以苗青遠(yuǎn)為首的西鋼管理層就與收購方達(dá)成了默契——改制以后的西鋼要有30%的股份給管理層。
為此，收購西鋼股份的公司被有意識的安排為兩個公司：深圳某公司70%，西藏某公司30%，而西藏公司這30%的股份，很快就以原價(jià)1.11億元轉(zhuǎn)讓給了管理層登記的殼公司百佳公司。
關(guān)于百佳公司的注冊資金來源，西林鋼鐵集團(tuán)董事長、總經(jīng)理苗青遠(yuǎn)自己承認(rèn)主要是國家留給西鋼的職工安置補(bǔ)償金，少部分是管理層自己的安置補(bǔ)償金，“管理層自己沒有從家里拿一分錢。”
苗青遠(yuǎn)的上述表態(tài)，是他于2009年11月6日專程到《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》社針對此事介紹情況時做出的說明，彼時，該文還未發(fā)表，苗是在西鋼大股東通德集團(tuán)副總張志欽的陪同下來與報(bào)社溝通。
“他希望不要對這個事情再追了，也提出以后加強(qiáng)合作的建議。”據(jù)趙衛(wèi)民回憶當(dāng)時苗青遠(yuǎn)的態(tài)度。
2010年，2月，《西鋼改制謎團(tuán)》一文刊出，該文質(zhì)疑管理層持股：像是精心設(shè)計(jì)的“空手套白狼”圈套。
隨后，《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》在給新聞出版總署報(bào)刊司和中宣部新聞局的說明中表示：引起西鋼起訴我報(bào)的兩篇文章，記者的采訪比較全面，在采訪過程中，我們很尊重西鋼主要領(lǐng)導(dǎo)的意見，在文章中給予了充分反映，稿件對相關(guān)各方意見的報(bào)道是均衡的，采訪過程中，我們的態(tài)度也是誠懇的。
多家媒體跟進(jìn)質(zhì)疑千億國資流失
在西鋼集團(tuán)與《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》及其記者打官司時，更多的媒體針對同一問題進(jìn)行了深度報(bào)道。
2010年4月26日《華夏時報(bào)》刊發(fā)了題目《天興儀表買礦牽出千億資產(chǎn)迷局》的報(bào)道。該報(bào)道對翠宏山鐵礦涉嫌國資流失的說法是“一個讓眾人垂涎欲滴的千億礦產(chǎn)，除部分核心人物知曉其價(jià)值外，從未向外界公布。”
報(bào)道說：記者在采訪中注意到，即使是在2005年西鋼集團(tuán)改制期間做企業(yè)評估時，也僅僅是將西鋼在前期的翠宏山勘測費(fèi)用投入作價(jià)，并未將整體礦產(chǎn)資源作價(jià)，最終，整個西鋼集團(tuán)凈資產(chǎn)僅被評估為4.6億元。
報(bào)道說：此后曾有關(guān)于翠宏山礦業(yè)資產(chǎn)是否賤賣的質(zhì)疑，但西鋼集團(tuán)對此的回應(yīng)是，企業(yè)轉(zhuǎn)制期間尚未得到探礦權(quán)和采礦權(quán)，因此就只按實(shí)際投入予以評估。
“可事實(shí)上，按照國家相關(guān)規(guī)定，在探礦權(quán)有效期和保留期內(nèi)，探礦權(quán)人有優(yōu)先取得勘察作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源采礦權(quán)的權(quán)利。沒有礦產(chǎn)開采能力的地勘六院只能將開采權(quán)轉(zhuǎn)交給西鋼集團(tuán)。”報(bào)道說。
該文對管理層持股的表述是，“值得注意的是，經(jīng)過西藏海特的‘過橋’，最終，西鋼集團(tuán)管理層不僅在國企改制期間設(shè)立關(guān)聯(lián)公司，還順利獲得西鋼集團(tuán)改制后30%的股份。”
隨后，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》連針對此事連發(fā)五文：《通德系重組天興儀表流局：巨額礦山資產(chǎn)緣何燙手》、《吳進(jìn)良千億資本騰挪術(shù)》、《“關(guān)鍵人”苗青遠(yuǎn)》、《吳進(jìn)良其人》、《走在鋼絲上的資本大鱷》。
報(bào)道指出，2010年 4月20日，一度被各路資金看好的重組概念股——天興儀表(000710.SZ)，發(fā)布公告稱“通德系重組計(jì)劃中止”。
突變的背后，是其對黑龍江省最大的鋼鐵聯(lián)合企業(yè)——西鋼集團(tuán)價(jià)值千億資產(chǎn)的收購遭遇了國資流失的舉報(bào)與質(zhì)疑。
據(jù)黑龍江地質(zhì)勘探六院勘探報(bào)告顯示，翠宏山鐵礦共計(jì)求得磁鐵礦石量2129.4萬噸、鐵多金屬礦石量1180.7萬噸、多金屬礦石量6619.9萬噸。鉬金屬量81316噸、鎢金屬量92994噸、鋅296924噸、鉛90838噸、銅8430噸、銀金屬量91892kg,鎘金屬量1509噸、銦金屬量343噸、石西金屬量96噸、金家金屬量686噸。
翠宏山鐵礦股東之一哈爾濱盛龍公司的母公司黑龍江中匯大地礦業(yè)投資有限公司一位高層更堅(jiān)稱：“曾在2010年2月，按照上述礦產(chǎn)品市場價(jià)格計(jì)算翠宏山鐵礦的價(jià)值，數(shù)據(jù)十分驚人，在2000億~3000億之間。”
報(bào)道稱：但翠宏山鐵礦最大的股東西鋼集團(tuán)卻否認(rèn)了六院和中匯大地對該礦價(jià)值的判斷。2010年3月24日，西鋼集團(tuán)董事長苗青遠(yuǎn)在內(nèi)部刊物《西鋼報(bào)》上就該問題表示，翠宏山礦在國土資源部一直被認(rèn)為是呆礦，到現(xiàn)在都還沒有開采，說該礦價(jià)值2000億~3000億沒有依據(jù)。他稱，礦山的探礦權(quán)后來經(jīng)過了北京天地人國土資源評估公司評估了3.10882億元，2008年8月改制后的西鋼集團(tuán)已經(jīng)將價(jià)款上交財(cái)政廳。而且在改制之時，(西鋼)凈資產(chǎn)已經(jīng)將翠宏山注冊投資計(jì)入，沒有任何國有資產(chǎn)流失。
“但中匯大地人士稱，該款項(xiàng)僅為探礦權(quán)價(jià)款，并非礦山價(jià)值的評估。此外，上述探礦權(quán)評估是在西鋼集團(tuán)改制完成后才做的，換言之，儲量豐富、前景看好的翠宏山鐵礦在西鋼集團(tuán)改制時居然沒有資產(chǎn)評估，而僅僅是以實(shí)際投入作價(jià)的。”報(bào)道稱。
報(bào)道稱：而苗青遠(yuǎn)則對此解釋，改制時翠宏山鐵礦探礦權(quán)等手續(xù)均不齊備，只能按實(shí)際投入予以評估。另外，根據(jù)國土資源條例，“凡接續(xù)資源的礦山，任何部門和個人不得以招拍掛的方式給予。”
“但在接受本報(bào)記者采訪的多位礦業(yè)、國企問題研究專家看來，苗青遠(yuǎn)的上述說法并不能站住腳。因?yàn)樘降V權(quán)并不等同于采礦權(quán)及礦業(yè)權(quán)。而西鋼集團(tuán)改制，實(shí)際上相當(dāng)于以上三者的實(shí)際控制人全部發(fā)生了轉(zhuǎn)移。”報(bào)道稱。
《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》及記者要提起上訴
5月10日，起訴方所在地的黑龍江省伊春市西林區(qū)法院判決《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》與記者趙衛(wèi)民敗訴。
西林鋼鐵集團(tuán)認(rèn)為，兩篇文章在涉及原告名譽(yù)的事實(shí)上，基本事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)。《改制文》把經(jīng)省委、省政府批準(zhǔn)，依法定程序進(jìn)行的改制，表述為作為改制樣板的西林鋼鐵集團(tuán)，因涉嫌國有資產(chǎn)流失而受到質(zhì)疑。被告記者斷章取義，歪曲事實(shí)，在沒有經(jīng)過有關(guān)部門認(rèn)定的前提下捏造出了原告改制涉嫌國有資產(chǎn)流失的事實(shí)。
法院認(rèn)為：被告在采寫涉及原告《改制文》和《礦難文》以及《黑龍江人大代表涉嫌開黑礦 四天隱瞞兩起礦難》時，未盡到必要的調(diào)查和核實(shí)義務(wù)，編發(fā)未經(jīng)核實(shí)的信息，在涉及原告名譽(yù)的事實(shí)上，基本事實(shí)失實(shí)，損害了原告的名譽(yù)，降低了原告的社會評價(jià)，給原告造成了不良影響，主觀上具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告的主張具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》社代理律師認(rèn)為，報(bào)道真實(shí)，不存在侵權(quán)。
趙衛(wèi)民認(rèn)為，《西鋼改制謎團(tuán)》文章是在質(zhì)疑西鋼集團(tuán)在改制過程中存在國資流失問題，那么，是否存在有待于上級有關(guān)部門對西鋼改制過程中是否有違法違規(guī)行為，是否存在國資流失問題做出調(diào)查結(jié)果才能認(rèn)定。
“黑龍江省國資委是我們文章中的采訪對象，也是主持西鋼改制的具體行政單位，假設(shè)改制存在問題他們是難辭其咎，因此，省國資委無權(quán)評判西鋼改制是否存在國有資產(chǎn)流失，需要上級國家機(jī)關(guān)調(diào)查落實(shí)后再做判定。法院在沒有確定西鋼改制是否存在國資流失的前提下判定我們敗訴，法院的判決有失公允，不能讓人信服。”他表示。
《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》社及該報(bào)記者趙衛(wèi)民表示，對一審法院采信不公的判決下一步將提起上訴。(安安 發(fā)自上海)
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
