“依法治國”還是“依法治民”?
自從政改論被高調(diào)拋出來以后，十一屆全國人大常委會第十六次會議上，一些人又提出了13項經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪死刑取消的提議，更有人提出取消貪污賄賂罪死刑。這充分說明資改派為了復辟了資本主義，早就拋棄了毛澤東“治國先治吏”“嚴”能制腐，“嚴”能利民，“嚴”能治黨，“嚴”能興國的治國方針，也忘記了胡錦濤主席提出“黨與腐敗水火不容”“對任何腐敗分子，都必須依法嚴懲，決不姑息！”的堅決態(tài)度。資改派為了權(quán)貴集團的利益，一條道上走到黑，把法律修改為“治民”不“治吏”的惡法。
本來現(xiàn)有的法律就不公平，如刑法規(guī)定貪污犯罪起刑點，高于盜竊犯罪十倍。從這些年來司法判例來看，貪污受賄幾十萬元者不會判死刑，貪污受賄上百萬元者也極少判死刑，甚至貪污受賄上千萬上億元的人還能活命。而盜竊金額如果達到十萬元以上者，要想保命除非是未成年人，或者有自首立功等法定從輕情節(jié)，或者是案件非常特殊。貪污犯罪社會危害性，并不亞于盜竊犯罪。
近些年來，我們經(jīng)常看到的是，那些貪官，特別是一些大貪官，腐敗金額都已經(jīng)超過一個億萬、幾個億萬了，按照我國現(xiàn)有的法律，他們即使死上一百回，都沒有超出法律規(guī)定的上限。可即便這樣，他們?nèi)阅苓M入“死緩”門。更為嚴重的是，一些貪官過不了幾年，不是借書還魂，就是以病出獄，縱然不能提前釋放，也能享受著平民百姓無法想象的優(yōu)裕生活，有的還可以堂而皇之地出入于監(jiān)獄內(nèi)外，和自由人沒什么兩樣。
陳希同1995年因為王寶森事件而東窗事發(fā)，被撤職、“雙開”、入獄，但到1998年才正式被判有期徒刑16年；六年后，2004年他“保外就醫(yī)”，滿打滿算，從1995年算起，也才被拘押九年。陳良宇落網(wǎng)不過三年多，判刑后受到保釋到杭州靜養(yǎng)。當局百般照顧因貪腐而服刑的高官，極大地損害了反腐敗的公信力。
其實，這是一個大家心照不宣的事實：自從執(zhí)行資改路線后，現(xiàn)在有幾個有權(quán)不貪的官員？不貪為什么要做官？如果那些貪官都重判，誰以后還想當官？那些“裸”官還不全跑了？沒有人愿意當官，那這樣的有十三億人口的大國由誰來治理？那是一個令中國領(lǐng)導人傷腦筋的事。再者，這么多的當權(quán)者貪贓枉法，都重判不會給政府抹黑嗎？量變到質(zhì)變，就不怕被外人說我們黨在改變顏色？凡此種種，都讓人處于“不好解釋”的境地，因此只好“大事化小，小事化了”，讓外界認為中國的貪官只是個別，而且都是“小犯罪”，“判”得都不重，那是個別現(xiàn)象，大家不要大驚小怪。因此，對群眾犯罪要“從重從快”處罰，對貪官就要“從輕從慢”處罰。
再看看他們怎么對群眾犯罪要“從重從快”處罰.對貪官就要“從輕從慢”處罰。
2006年4月21日晚10時，許霆在廣州某銀行因ATM機發(fā)生故障而惡意取款17.5萬元。12月24事發(fā)銀行一名工作人員透露，因ATM機故障給該行造成的損失早已得到ATM機生產(chǎn)廠家的賠付，銀行并無損失。許霆潛逃一年后被抓獲，以盜竊罪一審被判無期徒刑。此案一經(jīng)報道，立即引起軒然大波。90％的網(wǎng)友都認為“量刑過重”，并有律師認為不應(yīng)對嫌疑人究刑責。后來驚動了最高院與全國人民，因為原最高院姜興長院長的一句話，許霆才被改判為“五年徒刑”，這是一個特例。如果說類似的取款行為構(gòu)成盜竊犯罪的話，那么，造成ATM機故障的責任人就應(yīng)該是“事先無通謀的共犯”……
云南何鵬惡意取款案就沒有這么幸運。何鵬于2001年3月2日用銀行信用卡透支４２．９７萬元，何鵬是在作案后三天內(nèi)(法律規(guī)定的期限是3個月)就已經(jīng)把全部透支款歸還給了發(fā)卡銀行；也并沒有逃避追查的舉動。陸良縣警方于2001年3月12日的釋放證明書上的理由：未構(gòu)成信用詐騙，無罪釋放。可是就在何鵬被釋放的第25天后的2001年4月6日，被陸良檢察院第二次逮捕，逮捕令上變?yōu)椤吧嫦颖I竊”。2002年7月12日，曲靖中院一審判何鵬犯盜竊罪，判無期徒刑。何鵬提出上訴，當年10月17日，云南省高院駁回上訴，維持原判。何鵬家人不服，向最高人民法院申訴。2006年7月20日，最高人民法院發(fā)出通知書，答復“經(jīng)審查，你們的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條規(guī)定的再審條件，本院決定不對該案提起再審。”
看看下面的相同事例，為什么廣州許霆一審判無期，云南何鵬被判無期，而下面這些人卻被判有期？
事例一：安徽一銀行柜員侵占儲戶存款119萬余元被判刑13年
據(jù)《江淮晨報》報道，安徽省六安市一銀行柜員，在短短32天內(nèi)非法侵占儲戶存款達119萬余元。后攜巨款潛逃被警方在外地抓獲。被告人潘中俊被法院以貪污罪一審判刑13年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。為什么一個判13年，二個卻被判無期徒刑？難道銀行職員享受特殊豁免權(quán)嗎 ？
事例二：銀行行長“14億判12年”PK許霆“17萬一審判無期”
2001年10月初，中國銀行在首次對全國計算機實現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控時，發(fā)現(xiàn)賬目存在高達4.82億美元聯(lián)行資金的缺口，事發(fā)地點被鎖定在廣東開平。2006年江門市中級人民法院對原中國銀行廣東開平支行行長余振東貪污、挪用公款案，進行了一審公開宣判。以貪污罪、挪用公款罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行被告人余振東有期徒刑12年，并處沒收其個人財產(chǎn)100萬元……
為什么法官對許霆的一審判決民間死活不服？因為有失公允。許霆案發(fā)生地的原廣東高院院長麥崇楷受賄106萬，判有期徒刑15年。而一個并無前科的良民，因一時貪欲侵占17萬元，一審就被處以無期！從社會現(xiàn)狀來看，能夠貪污受賄的，主要是官員，而盜竊犯罪的，主要是平民。就社會危害性而言，顯然前者大于后者。我國刑法對兩者定罪量刑已有不公，而法院執(zhí)法時再施重手，無異于雪上加霜，民心如何能服？這不是中國的法律是為了“依法治民”而制訂嗎？
“官不在大，有權(quán)則靈；位不在高，有勢則行”。權(quán)力永遠大于法律，事實再一次這樣冷冰冰地告訴人們。一個人，當你小有犯罪時，法律之劍會刺向你，但當你成為資改利益集團中的一員，法律就會敞開寬容的大門。法律永遠是用來對付小民的，而不是對官吏的，也不是對付大人物的。即使這個大人物是個十惡不赦的罪人。這就是資改以來的“法治”特色。現(xiàn)在主張取消貪官死罪正是把這個特色發(fā)揮到了極致。
附：是誰在為“官員輕判”鋪路？
新聞來源：2009年04月03日 南方報業(yè)網(wǎng)—南方周末
貪官重罪輕判常引發(fā)眾議。他們靠的是什么門路，鉆的是什么漏洞？當這些被一一揭開時，防范官員輕判的新司法解釋也應(yīng)運而生……
作者: 南方周末記者 黃秀麗
官員重罪輕判？民眾輕罪重判？這樣的案例屢見報端，并時時引發(fā)眾議。對此，連最高人民法院刑二庭副庭長苗有水在接受南方周末采訪時也不諱言：“近幾年職務(wù)犯罪判得比較輕，老百姓有意見。”
但苗有水指出，這樣的情況有望徹底改觀。3月19日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了一項新的司法解釋——《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。
該司法解釋旨在防范濫用“自首”、“立功”等而使貪官得以輕刑的現(xiàn)象。苗有水參與了《意見》制定。他和數(shù)位司法界權(quán)威人士向南方周末講述了制定該《意見》背后的故事。
官員輕判觸動兩高
參加調(diào)研的一位最高法審判員表示：全國各地的職務(wù)犯罪適用輕刑比例普遍偏高，并呈上升趨勢。
據(jù)法制日報披露，國內(nèi)因重大責任事故而瀆職犯罪的案件，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例更高達95.6％。
早在2006年底，“官員輕判”現(xiàn)象就進入了最高法院的視野。對苗有水觸動最大的就是某國家部委派駐干部勾結(jié)當?shù)仄髽I(yè)受賄的案件。
該派駐干部被辦案機關(guān)查出涉嫌受賄100萬元、50萬元的小車一部，公訴時變成受賄37萬，車輛屬于借用，判決時又降到10萬余元，最后又因“雙規(guī)”期間“如實交代罪行”被認定為自首，最后獲刑一年，緩刑一年。緩刑意味著不用蹲監(jiān)獄。“這樣的受賄額，如查實，刑期應(yīng)在10年以上。我們認為這個案子判得有嚴重問題，不應(yīng)該認定自首。”苗有水回憶。
但這樣的案子要改判卻有難度。因為官員一旦得到輕判，就不可能再作申訴，最高法院就很難通過發(fā)回重審、提審等程序來糾正某個具體的判決錯誤。而檢察院往往在起訴時就定了自首情節(jié)，也不可能提起抗訴。
于是，這個離奇的案件成了最高人民法院和最高人民檢察院出臺《意見》的直接動因之一。
對這類“蟒蛇進去，蚯蚓出來”的貪官輕刑現(xiàn)象，最高法院已調(diào)研了兩年。
參加調(diào)研的一位最高法審判員表示：全國各地的職務(wù)犯罪適用輕刑比例普遍偏高，并呈上升趨勢。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示：某省2003年至2006年6月，三級法院對貪污、受賄、瀆職等職務(wù)犯罪作出的生效判決，三千余名被告中緩刑、免刑以及宣告無罪有近一半。另一省2001年至2006年6月，職務(wù)犯罪生效判決涉及的四千余被告，緩、免刑及宣告無罪共占近六成。
而據(jù)法制日報披露，國內(nèi)因重大責任事故而瀆職犯罪的案件，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例更高達95.6％。
由于對官員濫用輕判，還出現(xiàn)了苗若水所稱的“刑罰分配不合理，罪行不均衡”現(xiàn)象。最高法在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)某地有兩起貪污案件，一件受賄額是10萬元，沒有法定減輕情節(jié)，另一起受賄額是100萬元。結(jié)果前者被判處有期徒刑10年，后者12年。10萬元和100萬元竟然只有兩年的差別。
為貪官緩刑各地有“高招”
各地法院不少判決都不知不覺地“突破”了《緩刑規(guī)定》，致使官員重罪輕判。
如某區(qū)法院審理黃某貪污農(nóng)用救災(zāi)款，獲刑一年，緩刑一年。“挪用救災(zāi)款是很嚴重的，應(yīng)該從重，怎么能緩刑呢？”該人士評介。
是誰在為“官員輕判”鋪路？
據(jù)權(quán)威知情者透露，首先是各地五花八門的內(nèi)部規(guī)定。刑法規(guī)定的貪污賄賂的立案標準是5000元，但有的地方檢察院規(guī)定為3萬元，有的地方法院的免刑標準則是自首、退贓，受賄金額5萬元以下，緩刑標準則為10萬元以下；有的沿海發(fā)達地區(qū)立案標準為5萬元以上，緩刑的標準為20萬元以下；還有法院以10萬元以上立案，緩刑標準為30萬元以下。
這些做法并不符合1996年《最高人民法院關(guān)于貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》（以下簡稱《緩刑規(guī)定》）。《緩刑規(guī)定》對職務(wù)犯罪不適用緩刑的情況有明確界定，例如，貪污、受賄1萬元以上，沒有投案自首和立功表現(xiàn)的，就不能用緩刑。
但各地法院不少判決都不知不覺地“突破”了《緩刑規(guī)定》，致使官員重罪輕判。對此情況，一權(quán)威知情者向南方周末舉例稱：
某區(qū)法院審理黃某貪污農(nóng)用救災(zāi)款，獲刑一年，緩刑一年。“挪用救災(zāi)款是很嚴重的，應(yīng)該從重，怎么能緩刑呢？”該人士評介。
某鐵路法院判的案子，一個乘警和小偷勾結(jié)，為小偷行竊提供保護，并按四六比例分贓，“很惡劣的事情啊，比小偷還惡劣，居然也判了緩刑”。
一名被告人先后51次挪用公款15萬余元，法院沒有“看出”這屬于司法解釋規(guī)定的情節(jié)嚴重，對被告人處以緩刑……“實際上，原來有關(guān)緩刑的司法
解釋已經(jīng)被擱置。”最高法院審判人員認為。
案外因素被認為是擱置的原因之一。一位權(quán)威知情者認為：“這不能完全歸咎于法院，和司法部門的思路有關(guān)。”一些司法人員認為犯罪分子被剝奪了職務(wù)，失去了再次犯罪的前提，無法再危害社會，所以從寬掌握適用緩刑的標準。他認為另一原因是，“因為有很多人為貪官疏通關(guān)系”導致“標準被瓦解”。
怎樣杜絕“偽自首”與“假立功”？
官員輕判的案件中，有法院自行認定從輕處罰情節(jié)的，也有檢察院在起訴書中就已認定的。
而據(jù)知情人透露，關(guān)于自首的認定，往往由紀檢部門的一紙證明決定，證明沒有具體內(nèi)容，“如果地方黨委說要定為自首，法院是沒有辦法的”。
自首、立功、坦白、退贓“四要素”，是從輕處罰的法定情節(jié)。刑法規(guī)定，有期徒刑3年以下的就可以緩刑。這是涉嫌職務(wù)犯罪的官員們千方百計尋找“四要素”的原因。
相當多的職務(wù)犯罪案例都是紀檢部門先調(diào)查，移交給司法部門的。法院判處緩刑的重要依據(jù)是被告人在“雙規(guī)”期間如實交代了罪行，屬于自首。上文提及的某部派駐干部受賄案中，自首就是這么認定的。“關(guān)于這個問題一直有兩方面的意見。”苗有水介紹說。一方反對自首，他們認為，紀檢部門懷疑某人職務(wù)犯罪，要求其在規(guī)定的時間交代問題，他已經(jīng)被辦案機關(guān)控制了，有義務(wù)交代罪行。這種交代不符合刑法67條規(guī)定的自動投案。
一方贊同自首。他們認為紀檢部門不是司法機關(guān)，被控制者在進入司法程序之前交代，應(yīng)認定為自首。
兩方面的爭論一直不休，各省做法各不相同，甚至同一個省不同的城市也標準不一。通常西部地區(qū)職務(wù)犯罪發(fā)案率較低，數(shù)額大的也少，偏向于一律不認定自首。而沿海地區(qū)，經(jīng)濟比較發(fā)達的城市職務(wù)犯罪較多，屬于贊同“一律認定自首”。
兩高的《意見》否定了“一律認定自首”的做法，并對自首條件做了細化。
意見規(guī)定：沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。“《意見》強調(diào)的是向辦案機關(guān)投案，辦案機關(guān)不僅是司法機關(guān)，也包含了紀檢部門。”苗有水說。將紀檢部門納入進來，有益于辦案程序的規(guī)范。
官員輕判的案件中，有法院自行認定從輕處罰情節(jié)的，也有檢察院在起訴書中就已認定的。而據(jù)知情人透露，關(guān)于自首的認定，往往由紀檢部門的一紙證明決定，證明沒有具體內(nèi)容，“如果地方黨委說要定為自首，法院是沒有辦法的”。一些官員被雙規(guī)后，拒不交代，調(diào)查人員花了力氣才促使對方交代的，通常就不被認定為自首；如果積極配合，認定自首的可能性就較大，“自首可能成了一種誘供的手段，甚至一種交易”。
針對這種情況，《意見》規(guī)定：對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，辦案機關(guān)移送案件時應(yīng)當予以說明并移交相關(guān)證據(jù)材料。這就是對隨意認定自首的一種限制。
除自首外，立功的認定也是花樣繁多。
權(quán)威知情者向南方周末詳解了4條規(guī)定反映出來的以往的立功認定漏洞：
非法手段：有的人在取保候?qū)徠陂g，人身自由了，就找到某執(zhí)法人員行賄，購買一些犯罪分子的資料。比如花錢向禁毒局的官員買他人販毒的線索，這就屬于重大立功，很可能免于刑事處罰。
職務(wù)獲取：有的人本身就是執(zhí)法人員，本來就掌握著一些他人的犯罪線索，“雙規(guī)”后拿出來舉報。
勾結(jié)監(jiān)管人員：有的嫌疑人親屬找到了犯罪線索，于是買通看守所的監(jiān)管者，內(nèi)外勾結(jié)，把信息傳遞給嫌疑人。
借用朋友：有的人通過擔任公職人員的朋友，獲取犯罪線索后舉報。
“凡是有行政處罰權(quán)的部門，都可能掌握他人犯罪的線索，官員落馬了，就會想方設(shè)法向他們受賄。”知情人說。這被稱為“假立功”，在司法實踐中并不少見，地方法院也有法官因為辦“假立功”而落馬的。
對此，《意見》亦一一作了禁止性規(guī)定，有以下情況的，不能被認定為立功：（1）本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；（2）本人因原擔任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；（3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（4）負有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的。
司法系統(tǒng)的權(quán)威人士介紹，由于《意見》以上內(nèi)容也涉及了對“雙規(guī)”辦案中的程序規(guī)范，其有益嘗試也得到了中紀委的認可。(記者 黃秀麗 發(fā)自北京)
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
