[導(dǎo)讀] 本文試圖分析自改革開(kāi)放以來(lái)，父輩的優(yōu)勢(shì)地位影響子代獲得特定精英身份的程度和方式，以及這一模式是否在1978-1992年、1993-2002年、2003-2010年這三個(gè)歷史時(shí)期發(fā)生了變化。研究發(fā)現(xiàn)，雖然父輩的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)子代的精英地位獲得有著顯著正效應(yīng)，但體制精英和市場(chǎng)精英的代際流動(dòng)仍然遵循著兩條相互隔離的軌跡，只是在2003年之后體制精英的子女成為市場(chǎng)精英的幾率比1993-2002年有所上升。對(duì)可能造成這種代際再生產(chǎn)模式的原因分析表明，雖然精英地位獲得的影響因素多元化給社會(huì)流動(dòng)提供了一定的開(kāi)放性，但未來(lái)代際再生產(chǎn)的趨勢(shì)很可能會(huì)強(qiáng)化并且由體制精英占據(jù)主導(dǎo)。這種代際流動(dòng)的格局及趨勢(shì)在更宏觀的層面上反映了中國(guó)自市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以來(lái)政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)的變遷。
引言
在一個(gè)“典型”的資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)精英和政治精英之間的地位似乎是“互通”的。這不僅表現(xiàn)在代內(nèi)流動(dòng)上兩者之間有著所謂的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制，而且在代際流動(dòng)上，許多批判性的研究者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)精英的子女可以利用父輩的優(yōu)勢(shì)獲得政治精英的地位，反過(guò)來(lái)，政治精英的子女也有很多成為商場(chǎng)上的贏家。
這一模式能夠運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在于資本占據(jù)主導(dǎo)地位。經(jīng)濟(jì)精英的子代在競(jìng)選政治職位的過(guò)程中可以獲得來(lái)自家族以及家族編織的政治經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的支持;而政治精英的子女可以通過(guò)昂貴的精英教育為進(jìn)入頂級(jí)公司買到“入場(chǎng)券”，或者他們的父母或家族本身其實(shí)就同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)精英——政治精英或經(jīng)濟(jì)精英其實(shí)都是一個(gè)權(quán)力精英集團(tuán)、“內(nèi)部圈子”、上層階級(jí)的成員，是同一撥人，或者說(shuō)得更文雅點(diǎn)，“國(guó)家貴族”。
盡管上層階級(jí)一直飽受道義上的批判，但客觀上，一方面“贏者通吃”保證了上層階級(jí)的再生產(chǎn)，另一方面，政治精英和經(jīng)濟(jì)精英等構(gòu)成的“確定的精英”相互之間的代際流動(dòng)——加上來(lái)自外部多多少少的“流動(dòng)性”——也給掌管這個(gè)國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)命脈的集團(tuán)內(nèi)部帶來(lái)了一定的“開(kāi)放性”。
那么，在強(qiáng)國(guó)家的社會(huì)中，權(quán)力精英內(nèi)部是否存在代際流動(dòng)上的“跨界再生產(chǎn)效應(yīng)”?也就是說(shuō)，政治精英和經(jīng)濟(jì)精英在代際流動(dòng)上是相互排他，還是說(shuō)他們其實(shí)是一類人?這個(gè)問(wèn)題的答案首先取決于國(guó)家的強(qiáng)度。在轉(zhuǎn)型之前的一些社會(huì)主義國(guó)家，政治精英(官員)基本上只能從階級(jí)出身正確的“紅苗子”里選拔，而“舊社會(huì)”里經(jīng)濟(jì)精英的后代，因?yàn)?ldquo;市場(chǎng)”已經(jīng)被“消滅”了，大多數(shù)失去了成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精英的機(jī)會(huì)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)“紅色”家庭背景的強(qiáng)調(diào)，有助于加強(qiáng)政體的合法性。
但是我們要討論的，不是那些基本定型的社會(huì)，而是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型社會(huì)。在強(qiáng)國(guó)家與市場(chǎng)并存的大環(huán)境下，精英的再生產(chǎn)模式是否會(huì)形成某種獨(dú)特軌跡?中國(guó)為我們回答這一問(wèn)題提供了一個(gè)天然的“社會(huì)實(shí)驗(yàn)室”。我們的研究有兩個(gè)關(guān)鍵性的目標(biāo)。一是“歷史的眼光”，即考察政治精英和市場(chǎng)精英優(yōu)勢(shì)地位的獲得模式及其機(jī)制是否在過(guò)去30年的三個(gè)主要?dú)v史階段中存在差異。二是聚焦國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系。雖然有大量的定量研究從各個(gè)社會(huì)階層的總體流動(dòng)率上來(lái)判斷改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)代際流動(dòng)的延續(xù)性(inheritability)的程度，但我們將只討論與我們的研究直接相關(guān)的兩類階層(國(guó)家精英和商業(yè)精英)之間代際流動(dòng)的機(jī)率和軌跡。
第一項(xiàng)目標(biāo)讓我們必須關(guān)注地位獲得模式的時(shí)期效應(yīng)。許多研究者都曾指出，不管是代內(nèi)流動(dòng)還是代際流動(dòng)，在不同的歷史時(shí)期，過(guò)去曾經(jīng)占主導(dǎo)的模式都可能發(fā)生變化。不同時(shí)期分層模式的變化，可能是同一種家庭背景在不同時(shí)期被賦予的政治地位變化的表現(xiàn)，也可能是占據(jù)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則變化的反映，還可能是在不同時(shí)期國(guó)家針對(duì)不同部門(mén)的產(chǎn)業(yè)政策差異或人事制度變革的反映。
第二項(xiàng)目標(biāo)讓我們可以將有關(guān)國(guó)家精英的地位獲得和商業(yè)精英的地位獲得這兩批文獻(xiàn)放在一起考察。自所謂“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論之爭(zhēng)”興起以來(lái)，這兩方面的文獻(xiàn)都曾經(jīng)占據(jù)了中國(guó)社會(huì)分層研究的前沿。但正如有研究者指出的那樣，大多數(shù)研究關(guān)心的是代內(nèi)流動(dòng)或職業(yè)發(fā)展(career advancement)，尤其是再分配體制下的政治精英向市場(chǎng)體制下的經(jīng)濟(jì)精英的流動(dòng);甚至有學(xué)者認(rèn)為，在包括中東歐在內(nèi)的整個(gè)轉(zhuǎn)型研究的文獻(xiàn)中都存在重代內(nèi)輕代際的問(wèn)題。盡管如此，我們?cè)诤竺鎸⒂懻撨@些文獻(xiàn)對(duì)于我們揭示代際流動(dòng)機(jī)制的啟示。
在討論市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以來(lái)中國(guó)政治精英代際流動(dòng)的文獻(xiàn)中，大多數(shù)的研究者在“再生產(chǎn)還是循環(huán)”這個(gè)描述性的命題上并沒(méi)有太大的分歧：在1978年之后，優(yōu)勢(shì)家庭背景的正向作用——不管是1949年之前的“舊精英”身份，還是作為黨政干部的“新精英”身份——又回來(lái)了，而黨政精英的后代在成為黨政精英上比其他群體的后代優(yōu)勢(shì)更為明顯。即使一些持部分相反意見(jiàn)的研究認(rèn)為專業(yè)技術(shù)精英在職業(yè)發(fā)展上的開(kāi)放性依然較高，也并不否認(rèn)政治精英和技術(shù)精英都可以將自己的優(yōu)勢(shì)傳遞給下一代。
相反，市場(chǎng)精英的代際流動(dòng)研究在經(jīng)驗(yàn)層面并沒(méi)有形成一個(gè)支配性的答案。一個(gè)很重要的原因是受數(shù)據(jù)局限，相關(guān)研究匱乏。但還有一個(gè)非常特殊的原因在于，政治精英的存在是延續(xù)的;相反，與其他社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體一樣，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精英是在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型之后重新出現(xiàn)的。因此，許多研究者認(rèn)為他們面對(duì)的是“第一代”私營(yíng)企業(yè)主，在代際傳承上很少存在“企業(yè)家父親再生產(chǎn)企業(yè)家子代”的故事。一些研究者于是將問(wèn)題轉(zhuǎn)化為討論干部的子女成為私營(yíng)企業(yè)家的幾率，另一些研究者則試圖討論“被中斷”之前的家庭背景對(duì)人們“隔代”再生產(chǎn)的影響。不少學(xué)者都發(fā)現(xiàn)了來(lái)自家庭的“隔代”影響，就像塞勒尼在20世紀(jì)80年代匈牙利農(nóng)民企業(yè)家的研究里提出的“被中斷的資產(chǎn)階級(jí)化理論”那樣。
我們將自己的主要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)概念化為“精英再生產(chǎn)的雙軌路徑”。我們發(fā)現(xiàn)，一方面，體制精英的子女更有可能成為體制精英，市場(chǎng)精英的子女更有可能成為市場(chǎng)精英;但另一方面，父輩是體制精英的個(gè)體并不是更有可能成為市場(chǎng)精英，父輩是工商業(yè)者的個(gè)體也并不是更有可能成為體制精英。精英之間的再生產(chǎn)，倒更像是沿著兩條軌跡在進(jìn)行，只是在2003年之后出現(xiàn)了父親是體制精英的子女在成為市場(chǎng)精英上優(yōu)勢(shì)下降的局部現(xiàn)象。
也就是說(shuō)，雖然父輩的優(yōu)勢(shì)地位可以對(duì)子代成為精英產(chǎn)生積極影響，但是，在總體上來(lái)說(shuō)，各種類型的精英在我們所考察的代際之間并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人員上的自由交換。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精英已經(jīng)不再是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期下的“專政對(duì)象”，但他們的子女也沒(méi)有像一些人所描繪的“典型資本主義社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)精英一樣，能夠較容易地成為政治精英的一員，從而構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的或確立的上層階級(jí)。
“精英再生產(chǎn)的雙軌路徑”為我們理解當(dāng)前中國(guó)精英階層的代際流動(dòng)提供了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上的洞見(jiàn)。但我們并不僅僅滿足于此。我們要繼續(xù)追問(wèn)的是，造成這種雙軌再生產(chǎn)路徑的機(jī)制有哪些?盡管與本文的內(nèi)容并不完全一致，那些單獨(dú)或主要以國(guó)家精英或商業(yè)精英的代內(nèi)和代際流動(dòng)為討論對(duì)象的研究也為我們理解機(jī)制提供了重要的線索。有意思的是，盡管政治精英的文獻(xiàn)“再生產(chǎn)派”占據(jù)主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)精英的文獻(xiàn)并沒(méi)有達(dá)成一致的結(jié)論，但學(xué)者們用來(lái)解釋各自發(fā)現(xiàn)的“機(jī)制”卻大體一致：政治身份和教育程度是學(xué)者們最常考慮的因素。劉欣和李婪就指出，黨員身份對(duì)于在公有部門(mén)成為行政精英的重要性較以往有明顯下降，而其對(duì)公有部門(mén)專業(yè)精英的效應(yīng)有所上升;市場(chǎng)部門(mén)的管理精英地位與其市場(chǎng)能力密切相關(guān)。
中國(guó)政治精英地位獲得模式研究的許多爭(zhēng)論是圍繞“紅與專”展開(kāi)的。雖然官方政策并未完全放棄對(duì)家庭背景的審核，但大多數(shù)的研究者都將黨員身份和高等教育視為最為重要的中間機(jī)制。黨員身份測(cè)量的是政治忠誠(chéng)(紅)，大學(xué)文憑測(cè)量的是文化程度(專)。“紅”與“專”之間的區(qū)分也成為“精英二元論”(政治官僚與技術(shù)官僚)的出發(fā)點(diǎn)。盡管各有分歧，但絕大多數(shù)研究者都同意，隨著人事制度改革的推進(jìn)和時(shí)代的發(fā)展，教育程度相對(duì)于黨員身份的重要性在日益提高。
研究市場(chǎng)精英的代內(nèi)流動(dòng)的研究也會(huì)考察政治身份對(duì)他們地位獲得的影響。但與政治精英的研究不同，市場(chǎng)精英之前的職業(yè)經(jīng)歷(尤其是黨政部門(mén)的職業(yè)經(jīng)歷)是一個(gè)比黨員身份更常用的指標(biāo)。一些人認(rèn)為有干部經(jīng)歷的人會(huì)更有可能成為企業(yè)家，另一些人則認(rèn)為干部在成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家方面不占據(jù)優(yōu)勢(shì)，還有人認(rèn)為干部成為企業(yè)家的機(jī)率在不同的歷史時(shí)期有著不同的表現(xiàn)。隨著市場(chǎng)改革的推進(jìn)，有學(xué)者認(rèn)為干部成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家的幾率在下降，還有學(xué)者則認(rèn)為政治精英在成為公司企業(yè)家方面的優(yōu)勢(shì)會(huì)越來(lái)越明顯。此外，高等教育在企業(yè)家地位獲得方面的重要性也會(huì)被研究者討論，而另有學(xué)者認(rèn)為對(duì)家庭的(重商)文化資本的繼承才是理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精英再生產(chǎn)的關(guān)鍵。
基于以上回溯，我們將選擇黨員身份、初職部門(mén)和文化程度作為解釋前述代際流動(dòng)的機(jī)制，來(lái)考察這兩類機(jī)制的作用力在過(guò)去30年的三個(gè)不同歷史時(shí)段內(nèi)是否發(fā)生了變化。簡(jiǎn)言之，我們的研究發(fā)現(xiàn)，促成體制精英和市場(chǎng)精英代際再生產(chǎn)的機(jī)制也呈現(xiàn)出以下兩方面特征：國(guó)有部門(mén)的初職對(duì)黨政精英獲得產(chǎn)生強(qiáng)化作用，但是市場(chǎng)部門(mén)的初職作用較弱。另一方面，變化也在出現(xiàn)，初職部門(mén)效應(yīng)在1993年后在弱化，而黨員身份、教育程度的作用在日益增強(qiáng)，這表明決定精英地位獲得的機(jī)制呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。
研究設(shè)計(jì)
(一)數(shù)據(jù)資料
本研究使用的是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所主持的2011年的“中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查”(CSS2011)資料。該數(shù)據(jù)庫(kù)是目前中國(guó)最具權(quán)威性的綜合調(diào)查數(shù)據(jù)之一。經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)篩選和清理，我們得到有效樣本量為4125。表1為描述統(tǒng)計(jì)。
(二)變量及操作化
自變量
家庭背景是本研究的核心自變量。我們主要通過(guò)父親在調(diào)查時(shí)點(diǎn)的職業(yè)地位來(lái)測(cè)量。對(duì)于調(diào)查時(shí)點(diǎn)已退休者，將其退休前最后一份工作視為職業(yè)地位;對(duì)少量過(guò)世者，我們用其妻子的職業(yè)地位來(lái)替換。在數(shù)據(jù)處理上，本研究首先將“中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查”的職業(yè)編碼轉(zhuǎn)換為ISCO88，而后利用EGP(Erikson-Goldthorpe-Portocarero)框架將其分為11大階層，最后再根據(jù)單位性質(zhì)和職業(yè)大類區(qū)分出三大類：體制精英、市場(chǎng)工商業(yè)者和普通從業(yè)者。
具體而言：(1)體制精英包含了黨政干部(黨政軍群機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位的管理者)，以及專業(yè)技術(shù)人員(國(guó)有企事業(yè)單位具有中高級(jí)職稱的專業(yè)技術(shù)工作者)。這些人大體上也是我們平時(shí)所稱的“國(guó)家干部”的范疇。(2)市場(chǎng)部門(mén)的工商業(yè)者由私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的中高級(jí)管理人員、私營(yíng)企業(yè)主和個(gè)體工商戶組成。(3)其他從業(yè)者家庭背景。包括了不在上述范圍內(nèi)的群體，這里面既有體制內(nèi)的普通從業(yè)者(如國(guó)有企業(yè)的工人等)，也有廣義上的市場(chǎng)部門(mén)的其他從業(yè)者，如外資私營(yíng)企業(yè)的工人，還有不便歸類的自由職業(yè)者等。
除了家庭背景，入職時(shí)期也是我們揭示精英地位獲得的關(guān)鍵自變量。本研究試圖考察1978-2010年中國(guó)城鄉(xiāng)的精英地位獲得過(guò)程是否在不同的歷史時(shí)段存在差異。綜合考慮到政治格局代際更替和市場(chǎng)化進(jìn)展的標(biāo)志性事件，我們劃分出1978-1992年、1993-2002年和2003-2010年三個(gè)歷史時(shí)期。
第一個(gè)階段始于1978年十一屆三中全會(huì)確立的“改革開(kāi)放”，在這一階段，盡管市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)從農(nóng)村的合作社蔓延到了城市的工廠，但占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)支配地位的國(guó)營(yíng)企業(yè)并沒(méi)有受到特別嚴(yán)重的沖擊。
第二個(gè)階段始于1992年，到2002年止。在這一階段，黨和政府開(kāi)啟了以“建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為目標(biāo)的新一輪市場(chǎng)化浪潮。大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)改造既給干部和新生代企業(yè)家創(chuàng)造了無(wú)數(shù)的機(jī)會(huì)，也受到來(lái)自利益受損者的批判。
第三個(gè)階段理論上應(yīng)該從2003到2012年，但實(shí)際上分析截至2010年，也就是我們數(shù)據(jù)截止的最后一年。這一時(shí)期雖然私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在總量上依然保持較快增長(zhǎng)，但大型國(guó)有企業(yè)的崛起也帶來(lái)了關(guān)于是否存在“國(guó)進(jìn)民退”的爭(zhēng)議，且社會(huì)上對(duì)于干部子弟經(jīng)商謀利、貧富分化等現(xiàn)象的批評(píng)也更加尖銳。
此外，黨員身份和文化程度是我們分析精英地位獲得形成機(jī)制的核心自變量。前者分為中共黨員和非黨員兩類，后者分為初中及以下、高中和大專及以上。
2.因變量
因變量包括被訪者的現(xiàn)職、第一份工作和目前(或最后)工作的單位類型。我們將子代職業(yè)地位分為黨政精英、技術(shù)精英、市場(chǎng)精英和非精英等四大類。與父代一樣，黨政精英與技術(shù)精英屬于體制精英，但我們對(duì)黨政精英的界定更為嚴(yán)格，僅指黨政軍群機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位的副科級(jí)以上的管理者;同時(shí)，為了較好地將對(duì)象聚焦于更小的群體——位居社會(huì)分層結(jié)構(gòu)最上層的社會(huì)成員——我們將子代是個(gè)體工商戶的歸入“非精英”類。因?yàn)槿鐭o(wú)意外，絕大多數(shù)人的初職都是從基層做起，無(wú)法像現(xiàn)職一樣區(qū)分出精英與非精英。
單位類型分為國(guó)有部門(mén)、市場(chǎng)部門(mén)和其他。國(guó)有部門(mén)包括黨政軍群機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位，市場(chǎng)部門(mén)包括外資、港澳臺(tái)和私營(yíng)企業(yè)。
3.控制變量
控制變量包括被訪者的性別、年齡、年齡平方、戶籍和(調(diào)查時(shí)被訪者所處的)地域。其中，戶籍是影響地位獲得的重要外生變量;考慮到東南沿海和直轄市的市場(chǎng)化程度較高，我們將北京、天津、上海、山東、江蘇、浙江、福建和廣東作為一類，稱為“沿海發(fā)達(dá)地區(qū)”，用虛擬變量來(lái)測(cè)量。
(三)統(tǒng)計(jì)模型
為檢驗(yàn)1978-2010年中國(guó)精英職業(yè)獲得的不同模式，本研究主要采用多元邏輯斯蒂回歸模型(multi-nominal logit model)。囿于CSS 2011沒(méi)有測(cè)量個(gè)體職業(yè)流動(dòng)歷程，在分析不同市場(chǎng)化時(shí)期精英地位獲得影響因素的變化趨勢(shì)，我們對(duì)分樣本采取相似的回歸分析。
經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)
(一)初職的進(jìn)入：體制的區(qū)隔
表2為進(jìn)入初職部門(mén)的影響因素分析。模型2-1、2-2和2-3還增加了文化程度、戶籍和入職時(shí)期變量。總體而言，相比于非精英家庭來(lái)說(shuō)，不管是體制精英家庭，還是市場(chǎng)精英家庭，他們的后代在進(jìn)入體制內(nèi)部門(mén)和市場(chǎng)部門(mén)上都具有不同程度的優(yōu)勢(shì)。
具體而言，來(lái)自體制精英家庭的個(gè)體更可能在機(jī)關(guān)事業(yè)單位和企業(yè)(包括國(guó)有、私營(yíng)和外資)開(kāi)始自己的職業(yè)生涯;而且相比于市場(chǎng)部門(mén)，黨政干部后代進(jìn)入國(guó)有部門(mén)的幾率要高于專業(yè)技術(shù)人員的后代(見(jiàn)模型2-1)，即體制精英后代的部門(mén)進(jìn)入也存在一定的異質(zhì)性。對(duì)于市場(chǎng)精英的后代，他們雖然在進(jìn)入國(guó)有部門(mén)和市場(chǎng)部門(mén)上比非精英后代都具有優(yōu)勢(shì)(系數(shù)分別為204和1947)，不過(guò)在兩個(gè)部門(mén)間不存在顯著差異(p>01)。此外，從歷史時(shí)段比較來(lái)看，不論進(jìn)入國(guó)有部門(mén)還是市場(chǎng)部門(mén)，隨著市場(chǎng)化的推進(jìn)，精英后代的幾率都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，與2003-2011年逐漸趨同，不過(guò)市場(chǎng)部門(mén)的進(jìn)入優(yōu)勢(shì)要高于國(guó)有部門(mén)。
表3是進(jìn)入現(xiàn)職部門(mén)的影響因素分析，模型設(shè)定與表2中完全一致。從結(jié)果上看，家庭背景對(duì)現(xiàn)職部門(mén)的影響效應(yīng)與初職部門(mén)略有不同，體制精英家庭后代進(jìn)入市場(chǎng)部門(mén)沒(méi)有比非精英后代更具優(yōu)勢(shì)(見(jiàn)模型3-3)，這恰恰反映出體制精英進(jìn)入國(guó)有部門(mén)的優(yōu)勢(shì)依然穩(wěn)定。
(二)精英地位獲得：家庭背景的影響
圖1報(bào)告了1978-2010年間子代精英的流入率(inflow ratio)。黨政干部家庭后代成為黨政精英的比率從1978-1992年間的12.89%上升至2003-2010年的21.69%，而成為市場(chǎng)精英的比率要低得多，1978-1992年為5.07%，最高的1993-2002年也僅為11.99%。在黨政精英中，來(lái)自工商業(yè)者家庭的占比在1993-2002年為2.03%，1978-1992年和2003-2010年為零;與之存在明顯反差的是，他們成為市場(chǎng)精英的比例從3.48%增至9.31%。
以上發(fā)現(xiàn)來(lái)自流動(dòng)表分析，沒(méi)能控制其他的相關(guān)變量，為此我們引入多元邏輯斯蒂回歸，對(duì)家庭背景效應(yīng)做進(jìn)一步的分析。在表4中，模型4-1和模型4-2都以技術(shù)精英為參照組，比較黨政精英和市場(chǎng)精英獲得的幾率。模型4-3則以市場(chǎng)精英為參照，直接考察黨政精英獲得幾率。
具體而言，模型4-1表明，相比于工商業(yè)者背景，不論是黨政干部還是專業(yè)技術(shù)人員，體制精英家庭背景對(duì)子代獲得黨政精英和技術(shù)精英地位不存在顯著優(yōu)勢(shì)。然而，體制精英家庭對(duì)子代獲得市場(chǎng)精英地位具有顯著的抑制作用。具體而言，黨政干部后代成為市場(chǎng)精英的幾率是工商業(yè)者后代的47.43%[exp(-.746)]，專業(yè)技術(shù)人員后代的幾率為34.47%[exp(-1.065)]。在入職時(shí)期方面，黨政精英和技術(shù)精英地位獲得不存在顯著差異，但是市場(chǎng)精英獲得的幾率存在明顯時(shí)期差異，2003-2010年最高。
在模型4-3中，我們發(fā)現(xiàn)黨政精英背景對(duì)子代獲得黨政干部和專業(yè)技術(shù)干部的地位都具有顯著的正效應(yīng)(系數(shù)分別為1.943和2.096)，而且非精英后代成為黨政精英的幾率也與參照組存在統(tǒng)計(jì)差異(p<0.05)。由此，我們認(rèn)為，體制精英和工商業(yè)者的后代在精英地位獲得上具有優(yōu)勢(shì)，但是他們的“跨界效應(yīng)”卻并不明顯，即體制精英后代成為黨政精英和技術(shù)精英的可能性更大，而工商業(yè)者后代成為市場(chǎng)精英的可能性更大(見(jiàn)圖2)。
(三)精英地位獲得：家庭背景效應(yīng)的時(shí)期差異
家庭背景對(duì)精英地位獲得是否存在時(shí)期效應(yīng)?其中的機(jī)制是否呈現(xiàn)新的趨勢(shì)?為了回答以上問(wèn)題，我們對(duì)子樣本做了多元回歸分析，重點(diǎn)考察體制精英和工商業(yè)者家庭背景的影響效應(yīng)。我們?cè)谀Ｐ?-1、5-2、6-1、6-2、7-1、7-2中都納入了文化程度、黨員身份和初職部門(mén)變量，其中模型5、模型6和模型7分別基于對(duì)1978-1992年、1993-2002年和2003-2011年子樣本的分析。在文化程度上，其效應(yīng)在三個(gè)時(shí)期都表現(xiàn)出穩(wěn)定的正向作用，不過(guò)2003年后略有下降;在黨員身份上，它對(duì)黨政精英的影響在1992-2002年間不顯著，在前后的兩個(gè)時(shí)期不僅顯著，而且2003年后效應(yīng)呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢(shì);在初職部門(mén)上，國(guó)有部門(mén)經(jīng)歷對(duì)其成為黨政精英或技術(shù)精英有正效應(yīng)，市場(chǎng)部門(mén)經(jīng)歷對(duì)人們成為技術(shù)精英卻存有負(fù)效應(yīng)。
概言之，統(tǒng)計(jì)結(jié)果傳遞出以下兩方面特征：國(guó)有部門(mén)的初職對(duì)黨政精英獲得產(chǎn)生強(qiáng)化作用，但是市場(chǎng)部門(mén)的初職作用較弱。另一方面，變化也在出現(xiàn)，初職部門(mén)效應(yīng)在1993年后在弱化，而黨員身份、教育程度的作用在日益增強(qiáng)，這表明決定精英地位獲得的機(jī)制呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。
最后，我們要花適當(dāng)筆墨回應(yīng)一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題，即母親是否會(huì)帶來(lái)疊加效應(yīng)?雖然不少類似的研究只考慮父母一方的職業(yè)，但我們一開(kāi)始仍然試圖在模型設(shè)定上增加母親的職業(yè)。但數(shù)據(jù)中母親職業(yè)缺失量較大，最終帶來(lái)有效樣本量大量遺失，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)偏差。許多實(shí)證研究已經(jīng)證明中國(guó)的婚姻匹配以“男高女低”和“男女相當(dāng)”為主導(dǎo)，那么，相比于用父親職業(yè)地位來(lái)作為家庭背景的代理變量，用父母職業(yè)地位之和作為家庭背景代理變量，其對(duì)子代地位獲得的影響很可能會(huì)更大。因此，不論疊加效應(yīng)存在與否(父母的獨(dú)立效應(yīng)理論上是一致的)，都不影響我們?nèi)?shí)現(xiàn)研究的目標(biāo)。
討論與總結(jié)
本研究試圖通過(guò)“精英再生產(chǎn)的雙軌路徑”這一表述來(lái)概括本文的主要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)。這個(gè)表述有兩層含義：一是精英地位的再生產(chǎn)。不管是體制精英還是市場(chǎng)精英，都更有可能將他們的優(yōu)勢(shì)地位傳遞給子代。二是雖然無(wú)論個(gè)案研究還是新聞報(bào)道都顯示“一家兩制”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，全國(guó)性抽樣數(shù)據(jù)表明，從整體上來(lái)說(shuō)，這兩種職業(yè)地位延續(xù)的壁壘依然存在，子代對(duì)父代優(yōu)勢(shì)地位的繼承并沒(méi)有呈現(xiàn)出明顯的“跨界效應(yīng)”。
也許有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，這種格局只是兩代人之間的一種暫時(shí)性現(xiàn)象，隨著更多代人的成長(zhǎng)，體制精英和市場(chǎng)精英之間的相互代際流動(dòng)最終會(huì)成為精英階層再生產(chǎn)的主導(dǎo)模式。我們并不掌握第三代家庭成員的職業(yè)流動(dòng)數(shù)據(jù)，因此暫時(shí)無(wú)法對(duì)更長(zhǎng)期的趨勢(shì)做出預(yù)判。但出于兩個(gè)方面的原因，我們不排除這種可能性。這兩個(gè)原因都來(lái)自本文的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)。一方面，市場(chǎng)精英和體制精英在吸納模式上的多元化趨勢(shì)正是精英地位流動(dòng)依然維持一定程度開(kāi)放性的動(dòng)力。我們以上對(duì)精英地位獲得的機(jī)制分析表明，對(duì)精英們而言，初職部門(mén)的重要性在1993年之后都較之前有了明顯下降，而黨員身份對(duì)獲得體制精英的作用不斷強(qiáng)化，同時(shí)文化程度的影響保持穩(wěn)定。這種多元化如果能夠長(zhǎng)期化，就會(huì)對(duì)整個(gè)階層結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
另一方面，本研究還發(fā)現(xiàn)，在2003年之后，父親是體制精英的子女在成為市場(chǎng)精英上出現(xiàn)了局部?jī)?yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)在現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)程度可能被低估。正如一份晚近的調(diào)查所顯示的那樣，父母中至少一方是黨政干部的子代在金融業(yè)和黨政軍群機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及國(guó)際組織任職的比例明顯高于普通人群子女。日常生活中的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，即便是投身商界，相比于自己開(kāi)辦實(shí)業(yè)做企業(yè)主這種“風(fēng)險(xiǎn)”較高的行業(yè)，一些官員的子女更加偏好去諸如金融、房地產(chǎn)、能源這樣的收入豐厚的境內(nèi)外企業(yè)擔(dān)任經(jīng)理人，或者扮演這些企業(yè)與政府部門(mén)之間的中介和服務(wù)角色。出于可以理解的原因，常規(guī)手段進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查對(duì)這部分群體的覆蓋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
需要指出的是，本文完全沒(méi)有暗示這樣的行為即涉嫌尋租。事實(shí)上，子代從事商業(yè)活動(dòng)這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有很多。比如，一些研究指出體制束縛自由、晉升渠道較窄等，反而可能推動(dòng)子女走上體制外的發(fā)展道路。問(wèn)題的關(guān)鍵是要讓這些活動(dòng)嚴(yán)格按照法律和黨章進(jìn)行。
私營(yíng)企業(yè)主和私營(yíng)企業(yè)管理者的子女“從政”被低估的可能性則要小很多。從一些新聞報(bào)道和我們通過(guò)調(diào)研獲取的一些個(gè)案來(lái)看，近年來(lái)這一現(xiàn)象在一些地方似乎有所增多;但與領(lǐng)導(dǎo)干部子女經(jīng)商常常會(huì)被“低調(diào)處理”不同，這基本上是一件不用刻意去隱瞞、甚至很多時(shí)候值得去“夸耀”的家族成就。當(dāng)然，企業(yè)家的子女從政的經(jīng)濟(jì)和政治利益方面的動(dòng)力總體上可能并不大。在現(xiàn)有的政治架構(gòu)下，市場(chǎng)精英可以通過(guò)人大、政協(xié)、工商聯(lián)甚至黨代會(huì)在內(nèi)的渠道實(shí)現(xiàn)個(gè)人或家族的政治地位，在一些基層，甚至有直接讓民營(yíng)企業(yè)主擔(dān)任地方黨政機(jī)關(guān)副職以資鼓勵(lì)的做法。
因此，如果未來(lái)精英之間代際流動(dòng)的跨界開(kāi)始加速，那么在既有利益格局不變的情況下，企業(yè)家子女從政這條軌跡的可能性不會(huì)顯著增加。這一判斷背后反映的是，套用布迪厄的術(shù)語(yǔ)，市場(chǎng)精英仍然是“支配階級(jí)中的被支配階級(jí)”。這也是我們通過(guò)這項(xiàng)研究得出的對(duì)中國(guó)當(dāng)前政商關(guān)系格局及未來(lái)走向的一個(gè)基本判斷。
更重要的是，精英研究的意義，不只是為了解他們掌握資源的多寡和渠道，更要去分析他們掌握的資源轉(zhuǎn)化成其他形式資源的方式。因此，正如有學(xué)者已敏銳地指明，對(duì)精英的研究實(shí)際上關(guān)注的是對(duì)資源的控制與分配，或者說(shuō)，從一種自上而下的視角來(lái)考察權(quán)力與不平等。
本文指出，中國(guó)的政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的再生產(chǎn)，基本上是在兩條軌道上進(jìn)行的;這與西方資本主義社會(huì)里的政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的再生產(chǎn)基本上混合在一條軌道上進(jìn)行的格局有著很大的不同。因此，本文并不是一項(xiàng)單純的“中國(guó)研究”，而是給理解中國(guó)的代際流動(dòng)的機(jī)制提供了國(guó)際和歷史比較的視野。中國(guó)正處在一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這一轉(zhuǎn)型為我們提供了一種了解精英循環(huán)或精英再生產(chǎn)背后的動(dòng)力機(jī)制究竟從何而來(lái)的新場(chǎng)景。但從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角來(lái)說(shuō)，在經(jīng)過(guò)幾代人之后，體制精英和市場(chǎng)精英究竟是從同一群人中產(chǎn)生，還是完全隔絕的兩種人，抑或相互滲透但一方主導(dǎo)，仍然取決于他們之間以及他們與其他社會(huì)群體的博弈。博弈的方式和結(jié)果，也將對(duì)精英集團(tuán)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)或分裂產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。
本文原題為“中國(guó)精英地位代際再生產(chǎn)的雙軌路徑（1978-2010）”，原載于《社會(huì)學(xué)研究》2016年第5期，感謝“社會(huì)學(xué)研究雜志”公眾號(hào)授權(quán)，篇幅所限，內(nèi)容有刪節(jié)，注釋從略。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
