北京市第二中級(jí)人民法院：
本律師受被上訴人葛長(zhǎng)生、宋福保(即原告狼牙山五壯士后人，下同)委托，根據(jù)北京市趙曉魯律師事務(wù)所指派，依法出庭，履行代理職務(wù)。根據(jù)上訴人(被告洪振快，下同)的上訴意見(jiàn)，本案審理情況，發(fā)表答辯意見(jiàn)如下。
第一個(gè)問(wèn)題，被上訴人完全同意狼牙山五壯士名譽(yù)案一審判決。
一、判決書(shū)認(rèn)定王立華同志的代理人資格合法有效;
二、判決書(shū)認(rèn)定了狼牙山五壯士革命英雄事跡的真實(shí)性，高度評(píng)價(jià)狼牙山五壯士的革命英雄主義精神，認(rèn)定狼牙山五壯士是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍在抵抗日本帝國(guó)主義侵略偉大斗爭(zhēng)中涌現(xiàn)出來(lái)的英雄群體，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的全民抗戰(zhàn)并取得最終勝利的重要事件載體。這一系列英雄人物及其事跡，經(jīng)由廣泛傳播，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，成為激勵(lì)無(wú)數(shù)中華兒女反抗侵略、英勇抗敵的精神動(dòng)力之一，成為人民軍隊(duì)誓死捍衛(wèi)國(guó)家利益、保障國(guó)家安全的軍魂來(lái)源之一;在和平年代，狼牙山五壯士的精神，仍然是我國(guó)公眾樹(shù)立不畏艱辛、不怕困難、為國(guó)為民奮斗終身的精神指引。這些英雄人物及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會(huì)主義核心價(jià)值觀，無(wú)論是從我國(guó)的歷史看，還是從現(xiàn)行法上看，都已經(jīng)是社會(huì)公共利益的一部分。
三、判決書(shū)以我國(guó)憲法原則為指導(dǎo)，依據(jù)我國(guó)社會(huì)主義法治理論的理念和原則，分析了上訴人(一審被告)侵權(quán)行為的嚴(yán)重危害，不僅構(gòu)成對(duì)葛振林宋學(xué)義的名譽(yù)侵權(quán)，傷害了被上訴人(一審原告)的個(gè)人感情，嚴(yán)重?fù)p害了狼牙山五壯士英雄群體的名譽(yù)，損害了社會(huì)公共利益，而且也是對(duì)中華民族精神價(jià)值的損害。
四、判決書(shū)從名譽(yù)侵權(quán)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，歷史唯物辯證全面分析了上訴人(一審被告)侵犯被上訴人(一審原告)名譽(yù)的主觀故意內(nèi)容，加害行為方式和行為特征，引發(fā)的嚴(yán)重社會(huì)后果，加害行為與嚴(yán)重社會(huì)后果之間的直接因果關(guān)系，并有充分法律法理依據(jù)，且說(shuō)理詳盡。
五、判決書(shū)對(duì)上訴人(一審被告)反復(fù)提出的“言論自由”抗辯理由做了詳細(xì)分析。認(rèn)為：依法保護(hù)當(dāng)事人的言論自由是我國(guó)現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，從民法的角度看，表達(dá)自由已經(jīng)成為民事主體一般人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。案涉文章在形式上表現(xiàn)為學(xué)術(shù)文章，判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)，將涉及到被告的言論自由。但是，也要看到，言論自由并非沒(méi)有邊界，如果超出合理的限度，則會(huì)侵害他人的合法權(quán)益以及更為重要的社會(huì)公共利益。學(xué)術(shù)自由、言論自由，以不侵害他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益和國(guó)家利益為前提。這是我國(guó)憲法所確定的關(guān)于自由的一般原則，是為言論自由和學(xué)術(shù)自由所劃定的邊界。任何公民在行使言論自由、學(xué)術(shù)自由及其他自由時(shí)，都負(fù)有不得超過(guò)自由界限的法定義務(wù)。這是法治國(guó)家和法治社會(huì)對(duì)公民的基本要求，也是任何一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。上訴人(一審被告)“以侵害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的言論自由，作為其侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持”。
六、判決書(shū)認(rèn)定被上訴人(一審被告)損害了葛振林宋學(xué)義的名譽(yù)和榮譽(yù)，判決上訴人(一審被告)立即停止侵害葛振林宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)的行為;判決生效三日內(nèi)，向被上訴人(一審原告)葛長(zhǎng)生宋福保賠禮道歉，消除影響。
被上訴人認(rèn)為：
一審判決，是中國(guó)司法審判歷史上一份極其重要的標(biāo)志性判決書(shū)，對(duì)所有已經(jīng)、正在和企圖詆毀我國(guó)民族革命英雄的侵權(quán)行為，具有重要的警示作用。凡以各種形式，詆毀我國(guó)民族革命英雄的行為，都必將受到法律制裁，釘死在法律的恥辱柱上。
第二個(gè)問(wèn)題，上訴人的上訴意見(jiàn)，基本邏輯思維不能成立。上訴人嚴(yán)重違反歷史研究的基本原則和職業(yè)操守，僅僅是利用歷史研究的幌子，對(duì)狼牙山五壯士進(jìn)行詆毀污蔑，侵犯了狼牙山五壯士葛振林宋學(xué)義和狼牙山五壯士英雄群體的名譽(yù)。
上訴人長(zhǎng)達(dá)六萬(wàn)字的上訴狀，內(nèi)容共分為十大類(lèi)問(wèn)題。剛才上訴人又和三位代理人分別發(fā)表陳述意見(jiàn)，可以進(jìn)一步歸納為二十五個(gè)左右問(wèn)題。但根本觀點(diǎn)只有一個(gè)：上訴人認(rèn)為自己是嚴(yán)肅的歷史學(xué)者，進(jìn)行嚴(yán)肅的史學(xué)研究。遵循史學(xué)研究方法和論從史出，有一分材料說(shuō)一分話(huà)等史學(xué)研究的基本規(guī)則。對(duì)于史學(xué)研究，細(xì)節(jié)考證，探尋歷史真相，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人的代理人也反復(fù)提出：上訴人是嚴(yán)肅的歷史學(xué)者，所有的觀點(diǎn)都有證據(jù)支持，“遵循歷史研究的基本規(guī)范和職業(yè)操守”，“言之有據(jù)”，“治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”，“求真求實(shí)”，“盡到了一個(gè)歷史學(xué)者應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)”。所以，上訴人認(rèn)為，一審法院判決上訴人侵犯狼牙山五壯士葛振林、宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。這直接違反了憲法關(guān)于言論自由、學(xué)術(shù)自由的基本原則，是一種文字獄，是政治構(gòu)陷，也是直接違反憲法和法律。上述觀點(diǎn)構(gòu)成了上訴人所有理由的基石。
被上訴人注意到，上訴人這一觀點(diǎn)在上訴狀中有多處表述。例如：
上訴狀第十一頁(yè)，上訴人稱(chēng)：如果要維護(hù)核心價(jià)值觀，就應(yīng)該支持本人對(duì)不誠(chéng)信的合理質(zhì)疑。而一審判決卻反其道而行之，對(duì)本人有理有據(jù)的合理質(zhì)疑進(jìn)行政治構(gòu)陷。
第十四頁(yè)，上訴人稱(chēng)：眾所周知，歷史研究必須多方引用史料，史料的運(yùn)用是否妥當(dāng)，由研究者自己判斷。如有不妥，表現(xiàn)出結(jié)論偏差，乃至研究能力不足，學(xué)術(shù)共同體會(huì)對(duì)其作出負(fù)面評(píng)價(jià)，影響的是其學(xué)術(shù)聲譽(yù)。因此，如何運(yùn)用史料，完全是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的事情，最多只能進(jìn)行學(xué)術(shù)商榷，而不能由學(xué)術(shù)共同體之外的人來(lái)評(píng)判。上訴人稱(chēng)：要求一個(gè)歷史研究者，按照其既定的思路進(jìn)行研究和寫(xiě)作，既要求文章中必須對(duì)五壯士事跡進(jìn)行肯定，表示尊敬才不算侵權(quán)。這也是嚴(yán)重違憲的。憲法規(guī)定公民有思想自由和言論自由，也有學(xué)術(shù)研究自由。既然有思想的自由，就有對(duì)五壯士事跡做出自己評(píng)判，包括負(fù)面評(píng)價(jià)的自由。
第十九頁(yè)，上訴人稱(chēng)：案涉文章不僅發(fā)表時(shí)已提供了證據(jù)，而且采用客觀公證的態(tài)度處理史料。在學(xué)術(shù)規(guī)范上沒(méi)有任何問(wèn)題。
第二十頁(yè)，上訴人稱(chēng)：論從史出，是史學(xué)研究的基本規(guī)則。在歷史文章研究中，研究者根據(jù)史料作出自己的判斷，發(fā)表自己的看法，屬于基本的學(xué)術(shù)自由權(quán)利。歷史研究者完全有權(quán)利根據(jù)史料做出猜測(cè)、質(zhì)疑，乃至評(píng)價(jià)。
類(lèi)似表示上訴人是在進(jìn)行嚴(yán)肅的史學(xué)研究的描述，還有一些。上訴人的基本邏輯思維是：上訴人的史學(xué)研究是嚴(yán)肅的，是遵循了史學(xué)研究的基本方法和職業(yè)操守。因此，即使研究中史料選擇上出現(xiàn)不同意見(jiàn)，甚至對(duì)狼牙山五壯士做出負(fù)面評(píng)價(jià)，也只影響上訴人的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。但應(yīng)當(dāng)僅僅在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部進(jìn)行商榷，而完全不應(yīng)由此承擔(dān)侵犯名譽(yù)的侵權(quán)責(zé)任。
這里上訴人立論的依據(jù)是：上訴人是在進(jìn)行嚴(yán)肅的史學(xué)研究，遵循了史學(xué)研究方法和職業(yè)操守。
然而，恰恰是在這一點(diǎn)上，被上訴人詳細(xì)研究了上訴人的案涉文章和發(fā)表的一系列言論，對(duì)上訴人所引用的各種史料的出處，進(jìn)行了詳細(xì)分析。被上訴人得出的結(jié)論是：
上訴人只是打著歷史研究的旗號(hào)，實(shí)際卻是在千方百計(jì)的抹黑、詆毀、否定狼牙山五壯士的英雄事跡和革命英雄主義精神。這里很關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是上訴人采取的侵權(quán)行為方式。上訴人將所有的史料，幾乎無(wú)一例外的斷章取義，甚至碎片化切割、揉搓形成新的信息。以暗示引導(dǎo)、含沙射影、旁敲側(cè)擊等方法，企圖使公眾得出狼牙山五壯士?jī)H僅是共產(chǎn)黨的宣傳，在歷史上是不真實(shí)的結(jié)論。并由此，在社會(huì)上造成了惡劣影響，激起了社會(huì)各界和廣大群眾對(duì)上訴人這種做法的強(qiáng)烈反擊。
上訴人在上訴狀中稱(chēng)，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)具體地指出上訴人在每一處是如何使用了斷章取義的手法。顯然，由于上訴人在一審開(kāi)庭審理過(guò)程中，中途退庭，放棄了自己在審判階段的證據(jù)質(zhì)證，法庭辯論，最后陳述等權(quán)利。我們確實(shí)也無(wú)法判斷，一審判決后，上訴人是否仔細(xì)研究了有關(guān)庭審材料和被上訴人的代理意見(jiàn)。實(shí)際上，被上訴人在一審用了四萬(wàn)字的篇幅，從上訴人的主觀故意、行為特征、行為后果、后果與行為之間的因果關(guān)系，做了非常清晰的闡述。并且，逐一分析了上訴人對(duì)所有的史料斷章取義，甚至直接將這些史料碎片化揉搓形成新的信息。而所有這些加工改造史料的過(guò)程，都是為了達(dá)到一個(gè)目的：就是侮辱、誹謗、抹黑、詆毀、否定狼牙山五壯士事跡的真實(shí)性，否定狼牙山五壯士的革命英雄主義精神。被上訴人在一審的代理意見(jiàn)中，詳細(xì)分析了上訴人十一種詭辯手法和數(shù)十個(gè)具體事例。
我們?cè)谶@里僅舉幾例。
例證一，上訴人在上訴狀中提到，葛振林自己說(shuō)：“溜、滾、躥，這幾個(gè)詞表明葛振林并不是跳崖，而是溜崖。”但是，我們查閱了葛振林當(dāng)時(shí)完整的那段話(huà)，葛振林在那段完整的描述中，開(kāi)頭就說(shuō)：“我看到班長(zhǎng)的白襯衣一閃，跳下去了。接著，我在離他幾步遠(yuǎn)的地方，也跳了下去。”至于溜、滾、躥，實(shí)際上是在描寫(xiě)他落到半山腰的一片樹(shù)木叢中，身手本能去抓，被樹(shù)木遮擋而產(chǎn)生的翻滾情況。在那一段整個(gè)的描述中，所有善良的、正直的、有常識(shí)判斷的人都會(huì)知道，葛振林開(kāi)始說(shuō)的“班長(zhǎng)白襯衣一閃，跳下去了。接著，我在他幾步遠(yuǎn)的地方也跳了下去”，才是葛振林所要表述的真實(shí)意思。但是，上訴人在引證各種史料的時(shí)候，恰恰把如此明顯和關(guān)鍵的一句話(huà)閹割掉了。而是只使用了溜、滾、躥等字眼。上訴人這樣對(duì)證據(jù)進(jìn)行閹割、碎片化、斷章取義，很難讓人得出上訴人是嚴(yán)肅的歷史學(xué)者，進(jìn)行嚴(yán)肅的歷史考證。
例證二，根據(jù)需要隨意取舍證據(jù)。例如，上訴人關(guān)于《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》“狼牙山五壯士”詞條的取舍手法極為典型。上訴人在一審提供的“證據(jù)31”是《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》(武漢出版社出版發(fā)行，1995年4月第1版，章紹嗣、田子渝、陳金安主編)中關(guān)于“狼牙山五壯士”的詞條。上訴人在該詞條劃出重點(diǎn)，原文照錄如下：
狼牙山五壯士：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，八路軍戰(zhàn)士在狼牙山被日軍圍困，寧死不屈、英勇跳崖的壯舉。前后發(fā)生過(guò)兩次。①1941年9月25日，日軍2500余人，兵分六路圍攻晉察冀易縣狼牙山，企圖消滅晉察冀第一軍分區(qū)第一團(tuán)。該團(tuán)七連六班扼守險(xiǎn)要，掩護(hù)主力轉(zhuǎn)移。該班戰(zhàn)士同敵人整整搏斗了一天，殺傷日軍五十余人。最后該班只剩下馬寶玉等6位戰(zhàn)士，彈藥用盡，石頭扔完，當(dāng)敵人逼近時(shí)，副班長(zhǎng)吳希順舉槍投降(旋被日軍挑死)，其余5人砸毀槍支，高呼“打倒日本帝國(guó)主義”等口號(hào)，一齊跳下萬(wàn)丈深谷。馬寶玉、胡德林、胡福才三人當(dāng)場(chǎng)壯烈犧牲，宋學(xué)義、葛振林被樹(shù)枝掛住，負(fù)傷遇救，其后被譽(yù)為“狼牙山五壯士”。②1944年5月23日，日軍再次“掃蕩”易縣狼牙山地區(qū)。冀中軍區(qū)第二十九團(tuán)三連四班擔(dān)任掩護(hù)撤退任務(wù)，最后被敵包圍，戰(zhàn)至彈盡糧絕。班長(zhǎng)耿五華帶領(lǐng)戰(zhàn)士孫紅喜、劉金、蘇士文、賈振武砸毀武器，跳下懸崖。賈振武受傷生還，其余4人壯烈犧牲。
被上訴人在核實(shí)這份證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)上訴人引用的是1995年4月第1版，而章紹嗣、田子渝、陳金安主編的《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》已經(jīng)于2015年修訂。我們判斷，上訴人自詡歷史學(xué)者，長(zhǎng)于細(xì)節(jié)考證，《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》已經(jīng)過(guò)修訂，上訴人不可能不知道。但上訴人提交證據(jù)時(shí)，僅僅引用舊版《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》，合理的推斷是，修訂版《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》關(guān)于狼牙山五壯士的相關(guān)詞條解釋或許對(duì)上訴人的觀點(diǎn)不利。于是，我們訂購(gòu)了2015年武漢出版社出版的《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》進(jìn)行了細(xì)致的調(diào)查比對(duì)。修訂版《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》有“狼牙山五勇士紀(jì)念塔”詞條內(nèi)容照錄如下：
狼牙山五勇士紀(jì)念塔：在河北省易縣城西南狼牙山棋盤(pán)陀蓮花瓣頂峰。1941年9月25日，八路軍晉察冀軍區(qū)一分區(qū)一團(tuán)七連六班班長(zhǎng)馬寶玉、副班長(zhǎng)葛振林和戰(zhàn)士胡德林、胡福才、宋學(xué)義，為掩護(hù)主力部隊(duì)轉(zhuǎn)移到外線(xiàn)打擊日軍，保證地方機(jī)關(guān)、群眾安全轉(zhuǎn)移，在險(xiǎn)峻的狼牙山棋盤(pán)陀阻擊“掃蕩”數(shù)千日軍的進(jìn)攻。戰(zhàn)至26日，斃敵百余，勝利完成任務(wù)，彈盡路絕后，又在懸崖絕壁用石頭砸敵，寧死不屈，五人毅然縱身跳下懸崖。馬寶玉、胡德林、胡福才壯烈犧牲，葛振林、宋學(xué)義被山腰樹(shù)枝掛住受重傷，后脫險(xiǎn)。為紀(jì)念狼牙山五壯士事跡，1942年4月晉察冀邊區(qū)軍民在此建立紀(jì)念塔。后該塔在日軍“掃蕩”中被毀。1958年人民政府重建紀(jì)念塔，塔為五角五層、寓意五勇士。塔身正面有聶榮臻手書(shū)“狼牙山五勇士紀(jì)念塔”九個(gè)鎏金大字。塔門(mén)上有楊成武等署名的三烈士碑文刻石;塔內(nèi)墻壁上和周?chē)_(tái)階上，刻有羅瑞卿等的題詞、塔左右各有五角亭一座。四周有半人高的石墻互繞。整組建筑呈白色，十?dāng)?shù)里外可見(jiàn)。為第一批全國(guó)重點(diǎn)烈士紀(jì)念建筑物保護(hù)單位。
上訴人在提交證據(jù)材料時(shí)，故意選擇舊版《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》，是其一貫對(duì)證據(jù)碎片化和斷章取義的做法。同時(shí)，從證據(jù)分類(lèi)的法律意義看，上訴人引用舊版《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》關(guān)于“狼牙山五壯士”詞條，顯然認(rèn)為辭典是權(quán)威證據(jù)，上訴人對(duì)此不持異議。而修訂版《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)大辭典》關(guān)于“狼牙山五勇士紀(jì)念塔”詞條，當(dāng)然同樣具有權(quán)威證據(jù)、優(yōu)先證據(jù)的效力。所以，上訴人要求法院對(duì)這份證據(jù)的證據(jù)優(yōu)先性，予以認(rèn)定。
例證三，上訴人談到“三跳二溜”，最早是當(dāng)時(shí)一團(tuán)政委的夫人陳遜提到的，并特意指出陳遜當(dāng)時(shí)是宣傳隊(duì)指導(dǎo)員，后來(lái)?yè)?dān)任廣東省委黨校的副校長(zhǎng)。她在一次談話(huà)中提到三跳二溜，“應(yīng)當(dāng)推測(cè)陳遜是知情人”。由此，“三跳二溜”就成了證明上訴人在細(xì)節(jié)考證的時(shí)候，考證狼牙山五壯士是三個(gè)跳崖，兩個(gè)溜崖的事實(shí)依據(jù)。在這份史料中，上訴人既沒(méi)有提供陳遜當(dāng)時(shí)是在什么樣的環(huán)境、語(yǔ)境下說(shuō)到三跳二溜，更僅憑推測(cè)就認(rèn)為陳遜是知情人。而實(shí)際上，陳遜隨其丈夫突圍出去，沒(méi)有參加9月25號(hào)的那場(chǎng)戰(zhàn)斗。所以，所謂三跳二溜的出處，“應(yīng)當(dāng)推測(cè)陳遜是知情人”，純粹是上訴人主觀臆測(cè)，沒(méi)有任何確鑿的證據(jù)加以證明。
在上訴人新提交的各項(xiàng)證據(jù)中，包括所謂關(guān)鍵證據(jù)的岡山聯(lián)隊(duì)史的內(nèi)部出版物，和一名留日日本歷史學(xué)者姜克實(shí)先生以岡山聯(lián)隊(duì)史的回憶內(nèi)容為基本依據(jù)，對(duì)狼牙山五壯士做出的評(píng)斷。我們發(fā)現(xiàn)，上訴人在材料的取舍上，有一個(gè)非常鮮明的特征，就是用日本侵略者撰寫(xiě)的歷史資料，證明狼牙山五壯士的事實(shí)是不真實(shí)的，證明共產(chǎn)黨的宣傳是虛假的。而對(duì)于共產(chǎn)黨八路軍在當(dāng)時(shí)歷史條件下形成的戰(zhàn)報(bào)和采訪(fǎng)文章，一律被斥為不可信。這就不能不使社會(huì)公眾有一個(gè)合理質(zhì)疑，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)這場(chǎng)正義與非正義生死對(duì)抗的人類(lèi)歷史上的重大戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本侵略者對(duì)中國(guó)人民犯下了滔天罪行，為什么在研究狼牙山五壯士這段歷史事實(shí)的時(shí)候，上訴人千方百計(jì)的尋找、引用日本侵略者形成的證據(jù)資料，來(lái)否定狼牙山五壯士歷史事跡的真實(shí)性和革命英雄主義精神？！并且對(duì)八路軍在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下形成的戰(zhàn)報(bào)，和對(duì)狼牙山五壯士的各種表彰宣傳，全盤(pán)予以否定?!這種對(duì)歷史上日本侵略者的證據(jù)和八路軍的證據(jù)，兩相取舍所表現(xiàn)的態(tài)度，難道可能是客觀和公正的嗎？
實(shí)際上，被上訴人的代理人，因另外一個(gè)相類(lèi)似的案件，專(zhuān)門(mén)向中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館和南京大屠殺紀(jì)念館作了全面調(diào)查。在這兩個(gè)紀(jì)念館中，陳列了很多日本侵略者，為了掩蓋其南京大屠殺所犯下的滔天罪行，對(duì)所有揭示事實(shí)的新聞報(bào)道，一律槍斃，不讓刊登。并且，一方面揮起屠刀屠殺了三十萬(wàn)人，另一方面，又強(qiáng)迫一些婦女、小孩、老人，舉著旗子歡迎日軍入城，并拍照下來(lái)，作為日軍入城，中日親善的宣傳資料。
我相信陳列于兩個(gè)紀(jì)念館的這些證據(jù)，上訴人作為自稱(chēng)有深厚歷史知識(shí)的歷史學(xué)者，應(yīng)該非常熟悉。難道上訴人對(duì)日本侵略者站在與中國(guó)人民敵對(duì)的立場(chǎng)上，所散布的那些虛假信息，就不值得懷疑嗎？
同時(shí)，上訴人完全違背了對(duì)多重證據(jù)綜合分析的原則。在證據(jù)取舍上，被上訴人代理人，也盡其所能，查閱了很多關(guān)于歷史研究方法的文章。包括著作等身，碩果累累的歷史大家，關(guān)于歷史研究原則的著述。其中，很重要的一點(diǎn)，就是對(duì)歷史證據(jù)的綜合分析原則。但是，上訴人以歷史學(xué)者自居，聲稱(chēng)自己一直在嚴(yán)格遵守史學(xué)研究的規(guī)范和職業(yè)操守。列舉了多個(gè)研究歷史的方法原則，但恰恰漏掉了最重要的對(duì)多重證據(jù)綜合分析的原則。因?yàn)閷?duì)證據(jù)綜合分析，第一，要求全面的掌握證據(jù)。第二，要對(duì)證據(jù)進(jìn)行完整的分析。第三，要分析各個(gè)證據(jù)之間的相互關(guān)系。第四，要分析各個(gè)證據(jù)形成的歷史背景和具體環(huán)境。當(dāng)然，也許還有第四、第五。顯然，在綜合分析原則之下，就能夠充分說(shuō)明歷史研究者的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。
講到“對(duì)多重證據(jù)綜合分析的原則”所體現(xiàn)的立場(chǎng)問(wèn)題，被上訴人注意到，上訴人在上訴意見(jiàn)中，對(duì)于一審判決上訴人的行為、言論、案涉文章，直接違反了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，予以反駁。上訴人提出，核心價(jià)值觀二十四個(gè)字，與本案有關(guān)的是“民主、法治、自由、誠(chéng)信”。但是，被上訴人注意到，上訴人恰恰漏掉了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基礎(chǔ)元素，“愛(ài)國(guó)”。社會(huì)主義核心價(jià)值觀最基礎(chǔ)的價(jià)值，中華民族共同承認(rèn)的基礎(chǔ)價(jià)值，就是愛(ài)國(guó)。沒(méi)有千百年來(lái)形成的愛(ài)國(guó)主義思想、情操、傳統(tǒng)，也就不可能形成中國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀和社會(huì)主義價(jià)值觀。作為一個(gè)歷史學(xué)者，上訴人對(duì)此應(yīng)該完全心知肚明。但為什么恰恰漏掉了”愛(ài)國(guó)”這個(gè)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基礎(chǔ)元素呢？難道這和上訴人毫無(wú)保留的用日本侵略者的資料來(lái)證明八路軍的戰(zhàn)報(bào)和宣傳是夸大虛假的，沒(méi)有必然聯(lián)系嗎？！
我們從剛才分析上訴人在選擇證據(jù)，對(duì)證據(jù)斷章取義，甚至碎片化使用證據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)該能得出自己的結(jié)論。如果一個(gè)史學(xué)工作者，對(duì)于已經(jīng)內(nèi)化為中華民族共同歷史記憶，和社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)容的狼牙山五壯士英雄群體不予認(rèn)可，千方百計(jì)要證明其虛假和不真實(shí)，而使用的證據(jù)，又恰恰是毫無(wú)保留的用日本侵略者的證據(jù)，來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，社會(huì)公眾確實(shí)會(huì)合理質(zhì)疑上訴人的愛(ài)國(guó)情操和愛(ài)國(guó)立場(chǎng)。
實(shí)際上，上訴狀反映了上訴人全面質(zhì)疑革命英雄，全面質(zhì)疑中華民族的共同歷史記憶，全面質(zhì)疑中華民族的民族精神，全面質(zhì)疑社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也全面質(zhì)疑社會(huì)公共利益。甚至在上訴狀中，毫無(wú)根據(jù)的說(shuō)出，跳崖負(fù)傷未死的兩位英雄是撒謊者，在上訴狀中，這樣明目張膽的、直言不諱的，對(duì)狼牙山五壯士之一的葛振林、宋學(xué)義進(jìn)行赤裸裸的污蔑，再次暴露了上訴人的主觀意圖。在上訴人的陳述意見(jiàn)中，還直接提到：即使狼牙山五壯士其他三個(gè)人跳崖了，是怎么跳的，是否犧牲了，也仍然需要多方考證。上訴人考證的目的，就是從根本上否定我們的革命英雄。
被上訴人注意到，上訴人還有一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為上訴人所進(jìn)行的細(xì)節(jié)考證，即便全錯(cuò)了，也只是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且只能由學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部來(lái)商榷，而不能由外人來(lái)加以評(píng)論。這個(gè)觀點(diǎn)，被上訴人顯然不能同意。實(shí)際上，一審判決書(shū)對(duì)此已經(jīng)有明確的闡述。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的范圍內(nèi)，學(xué)術(shù)研究者享有充分的學(xué)術(shù)自由和言論自由。但是，如果你將自己與社會(huì)主義核心價(jià)值觀，和中華民族的共同歷史記憶相違背、相抵觸的思想言論，利用文章、媒體、網(wǎng)絡(luò)廣為傳播的話(huà)，就超出了學(xué)術(shù)研究的范圍，就會(huì)侵犯了他人的名譽(yù)，解構(gòu)中華民族共同歷史記憶，損害中華民族的民族精神，損害社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也侵犯了社會(huì)公共利益。
綜上，被上訴人認(rèn)為，上訴人自稱(chēng)是在進(jìn)行嚴(yán)肅的、客觀合理的歷史研究，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，求真求實(shí)，即便觀點(diǎn)錯(cuò)了，結(jié)論錯(cuò)了，即便對(duì)狼牙山五壯士做出了負(fù)面評(píng)價(jià)，也由研究者個(gè)人負(fù)責(zé)。最多，損害了研究者個(gè)人的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。而且，應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部進(jìn)行商榷。而不應(yīng)該由一審判決其侵犯名譽(yù)。這里面就有一個(gè)言論自由、學(xué)術(shù)自由和他人自由、他人權(quán)利的界限問(wèn)題。一審判決對(duì)此已經(jīng)有非常明確的表述。以歷史研究為名侵犯他人名譽(yù)，不能受到法律保護(hù)。
上訴人及其代理人，庭審中又發(fā)表了若干上訴意見(jiàn)。包括，上訴人陳述了大約十五個(gè)問(wèn)題的上訴意見(jiàn);第一位代理人，陳述了七個(gè)方面的代理意見(jiàn);第二位代理人，陳述了八個(gè)方面的代理意見(jiàn);第三位代理人，陳述了七個(gè)以上方面的代理意見(jiàn)。上述意見(jiàn)，又可以綜合成為二十五個(gè)左右問(wèn)題。
被上訴人充分注意到，上訴人的所有觀點(diǎn)，均為被上訴人已經(jīng)提交法院的，關(guān)于反駁上訴人觀點(diǎn)的，分為三十個(gè)問(wèn)題的八萬(wàn)字代理意見(jiàn)所覆蓋。
被上訴人的觀點(diǎn)，已經(jīng)表達(dá)的十分明確，且有文字佐案。為節(jié)省訴訟資源，被上訴人不再贅述。
第三個(gè)問(wèn)題，被上訴人訴請(qǐng)二審法院，維持一審判決。
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
被上訴人訴請(qǐng)二審法院，維持一審判決：
以便彰顯公平正義，告慰所有在革命斗爭(zhēng)中為中華民族偉大復(fù)興前赴后繼，卓絕奮斗，獻(xiàn)出生命的革命英烈;
以便彰顯公平正義，為所有受到侮辱損害詆毀的革命英烈，恢復(fù)名譽(yù);
以便彰顯公平正義，保護(hù)社會(huì)公共利益，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，使中華民族的革命英雄和革命精神，作為民族的共同記憶，在中華民族精神家園中，安身立命，受到世代炎黃子孫的瞻仰膜拜;
以便彰顯公平正義，鼓舞無(wú)數(shù)炎黃子孫，牢記和學(xué)習(xí)中華民族革命英雄的英雄事跡，繼承弘揚(yáng)革命英雄主義精神，振奮中華民族的民族精神，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，努力奮斗!
最后，需要特別說(shuō)明，本律師不僅在法律上接受了葛長(zhǎng)生宋福保委托，也在事實(shí)上接受了狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)的委托。狼牙山五壯士所在七連連長(zhǎng)，老紅軍劉福山的后代，狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉宏泉同志，特別囑我和王立華同志，在法庭上誦讀毛主席起草，周總理題寫(xiě)的《人民英雄紀(jì)念碑本文》：
“三年以來(lái)，在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們永垂不朽！三十年以來(lái)，在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們永垂不朽！由此上溯到一千八百四十年，從那時(shí)起，為了反對(duì)內(nèi)外敵人，爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民自由幸福，在歷次斗爭(zhēng)中犧牲的人民英雄們永垂不朽！”
二零一六年八月四日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
