言論自由的法度
——從“狼牙山五壯士”名譽權糾紛案一審判決說起
近日，葛長生等訴洪振快侵害“狼牙山五壯士”名譽權、榮譽權案一審完畢，有關一審法院的判決及其支撐判決的法理也昭然于眾。一審法院判決判處被告洪振快立即停止侵害葛振林名譽、榮譽的行為以及公開發布賠禮道歉公告，向原告葛長生賠禮道歉，消除影響。被告洪振快辯稱的“自己發表的文章是學術文章，沒有侮辱性的言詞，且這些文章每一個事實的表述都有相應的根據，而不是自己憑空捏造或者歪曲事實，不構成侮辱和誹謗”的主張沒有得到法院支持。一審法院判決在被告洪振快主張的“學術自由”、“言論自由”以及原告葛長生主張的“名譽權”、“榮譽權”之間做出了明確的司法抉擇，就本案原被告各自主張的“權利”，原告葛長生主張的“狼牙山五壯士”的“名譽權”、“榮譽權”得到了司法判決的支持。
從法理上來看，本案屬于典型的“權利邊界”型案件，人民法院在處理原被告各自主張的發生沖突的法律權利時很明顯遵循了我國現行憲法第51條所規定的憲法原則，也就是說，公民行使憲法所規定的言論自由、學術自由時，必須受到公共利益和他人合法權益的限制。言論自由必須有一個基本的“法度”。一審法院之所以要支持原告葛長生主張的“狼牙山五壯士”的“名譽權”、“榮譽權”，其中包含了涉及政權合法性以及國家安全事項的“公共利益”，被告洪振快主張的“學術自由”、“言論自由”不僅要受到原告主張的“私益”的限制，更重要的是必須受到原告主張的權利背后所蘊含的社會主義核心價值觀等“公共利益”的制約。這是現代法治社會保障言論自由的一個基本尺度，也是“依憲治國”的重要要求。
言論自由以及以言論自由為基礎的新聞出版自由，是現代民主法治社會的重要制度基礎。但是，言論自由與其他憲法上所規定的公民基本權利一樣，在一個健全的民主法治社會中，都有一個基本的“法度”。一旦超越了這個基本的“法度”，言論自由所要追求的制度目標就會走向反面，甚至給社會發展造成巨大的障礙。因此，我國1982年現行憲法除了在第35條規定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”之外，還在第51條明確規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”現行憲法第51條的制度功能就是給憲法上所規定的公民基本權利的行使劃出了明確的“邊界”，也就是說，包括言論自由在內的所有公民基本權利的享有和行使都不是無條件的，任何自由和權利必須要在憲法和法律所確立的基本的“法度”內才能有效地行使。
近年來，社會上不斷出現一些與行使新聞出版和言論自由相關的具有重大社會影響的事件。在這些事件中，葛長生等告洪振快侵害“狼牙山五壯士”名譽權、榮譽權案最引人注目。很顯然，這類事件已經不僅限于案件當事人之間的私人利益之爭，而是涉及到憲法所規定的言論自由如何劃界及是否受保護的公共事件。從憲法所規定言論自由保護的一般原理來看，這類案件應當不難處理，一些人以未經核實的道聽途說或者是所謂的歷史真相，口無遮攔地挑戰一些體現主流意識形態的歷史事件的真實性，并且隨意發表帶有強烈主觀色彩的歷史虛無主義言論，這種明顯帶有對主流意識形態進行“整體解構”色彩的所謂“學術言論”是不可能得到憲法上所規定的言論自由的保護的，任何社會組織和公民個人都可以對這種否定社會主流價值的不良言論進行善意的批評和勸告，這也是我國現行憲法第41條賦予公民享有的一項特殊性質的基本權利。即便是在平等民事主體的權利保護方面，任何國家的基本權利保護實踐也不支持過度濫用言論自由的行為。例如，聯邦德國憲法法院曾經在 1971年作出的“魔菲斯特”案判決中認為公民在行使藝術自由的同時，必須要尊重基本法所規定的人格尊嚴。也就是說，一個公民在行使憲法賦予的權利和自由的時候，要特別關注其他公民依據憲法上所規定的其他權利和自由的行使是否受到妨礙。至于公民在行使言論自由權利時，更需要對公共利益保持必要的尊重，像種族歧視言論、危害國家安全和公共安全的言論等等，都觸犯了民主法治社會的基本“法度”，超出了基本權利可以得到制度上有效保護的“底線”，不可能再得到制度上的有效保護。
在確立言論自由的基本“法度”的各種標準中，以聯合國《公民權利和政治權利國際公約》和《歐洲人權公約》的相關規定最為清晰、具體?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》第19條第三款規定了“持有主張”須受以下兩項條件的限制：一是尊重他人的權利或名譽;二是保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或道德?！稓W洲人權公約》第10條第二款規定：行使表達自由，負有義務和責任，必須接受法律所規定的和民主社會所必需的程式、條件、限制或者是懲罰的約束。這些約束是基于對國家安全、領土完整或者公共安全的利益，為了防止混亂或者犯罪，保護健康或者道德，為了保護他人的名譽或者權利，為了防止秘密收到的情報的泄漏，或者為了維護司法官員的權威與公正的因素的考慮。簡言之，言論自由必須遵守的基本“法度”應當包含兩個尺度：一是個人依法行使言論自由的權利時，不得超越法律的“底線”，既包括不得對他人合法權利造成侵犯，也不得對公共利益造成損害;二是公共機構、社會組織和公民個人對于超越了法律的“底線”濫用言論自由的行為可以提出批評和建議，這種批評和建議一般情況下不能構成對被批評者個人名譽權或人格尊嚴的侵犯，而且應當鼓勵社會公眾對違反公共利益、損害國家安全和政權合法性的錯誤和違法行為進行批評和檢舉、控告，否則，一個民主法治社會的基本價值秩序就會受到威脅。這就意味著，言論自由包含了對濫用言論自由的批評言論。
當下，在我國發生的一些與言論自由相關的事件表明，一些人缺少最基本的法治思維。當他們想要隨意表達時，他們就會信口開河，夸夸其談，儼然不把公共利益和他人的權利和自由放在眼里;當他們的濫用自由的行為受到社會輿論監督時，他們又要祭起言論自由要受法律的限制的大旗。這些在一個正常的民主法治社會中屬于匪夷所思的現象之所以至今在一些人的心目中很有市場，不能不說與一些人骨子里面只想選擇性“守法”的利己主義思想分不開。就葛長生等告洪振快侵害“狼牙山五壯士”名譽權、榮譽權案來說，“狼牙山五壯士”明確屬于社會主義核心價值觀層面的“公共利益”，本案被告洪振快以學術自由、言論自由為名，在公開的媒體上發表一些沒有經過司法認定的“事實”和“證據”，無疑會嚴重損害社會主義核心價值觀的傳播，故一審法院判決旗幟鮮明地表達了學術自由、言論自由必須受到社會主義核心價值觀的必要限制的司法主張。一審判決主張，“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現的民族精神，是當代中國社會主義核心價值觀的重要來源和組成部分，具有巨大的精神價值，也是我國作為一個民族國家所不可或缺的精神內核。對“狼牙山五壯士”名譽的損害，既是對原告之父葛振林的名譽、榮譽的損害，也是對中華民族的精神價值的損害。因此，被告洪振快主張學術自由、言論自由得不到一審法院的支持毫無疑問屬于司法公正的應有之義。
缺少對現代民主精神和法治精神的正確理解，就不能理性地看待自身依據憲法和法律享有的各項權利和自由。因此，我們的社會輿論必須要掌握言論自由的基本“法度”，學術自由、言論自由以不侵害他人合法權益、社會公共利益和國家利益為前提。這是我國憲法所確立的關于自由的一般原則，是為言論自由和學術自由所劃定的邊界。任何公民在行使言論自由、學術自由及其他自由時，都負有不得超過自由界限的法定義務。這是法治國家和法治社會對公民的基本要求，也是任何一個公民應當承擔的社會責任。與此同時，一些關于言論自由法律保護和法律限制的必要法律判斷機制也應當有效地建立起來，要用一個統一的尺度來保障憲法和法律所規定的公民的言論自由，同時，又要為言論自由的有效行使建立起一整套明確和規范的法律限制制度，確保言論自由具有明確的“法度”。(作者莫紀宏 中國社會科學院法學研究所副所長、研究員)
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
