北大教授孔慶東狀告南京電視臺(tái)主持人老吳一案，終于塵埃落定。昨天，現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，北京市第一中級(jí)人民法院就上述案件作出二審判決：駁回上訴，維持原判。這意味著，孔慶東敗訴。據(jù)悉，這也是終審判決。
實(shí)習(xí)生陳雅 現(xiàn)代快報(bào)記者 趙書伶鹿偉
事件回放
一句“靠罵人出名”，老吳被告侵權(quán)
“名氣是靠罵人罵出來(lái)的”“到底是教授還是野獸?”南京電視臺(tái)主持人老吳(全名“吳曉平”)在《聽(tīng)我韶韶》欄目中，就涉及北京大學(xué)教授孔慶東的一起案件進(jìn)行了上述評(píng)論，之后被孔慶東訴至法院，索賠20萬(wàn)元。
去年12月17日，北京市海淀區(qū)人民法院官方微博“@北京海淀法院”通報(bào)了這起案件，一審駁回孔慶東的訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)代快報(bào)曾就此進(jìn)行報(bào)道(詳見(jiàn)2014年12月18日封9)，孔慶東的代理律師告訴快報(bào)記者“應(yīng)該會(huì)上訴”。而老吳的代理律師也表示，有信心打贏這場(chǎng)官司。
一審敗訴
原告孔慶東提起上訴，兩句話成焦點(diǎn)
對(duì)于一審判決，孔慶東不服，繼續(xù)上訴。老吳的代理律師劉洪告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，今年3月31日，北京市第一中院找雙方談話，當(dāng)事人都沒(méi)有出庭，而是由雙方的代理律師出席。
“爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是兩句話，一是‘靠罵人出名’，二是‘到底是教授還是野獸’。”劉洪表示，對(duì)方的律師認(rèn)為，老吳的評(píng)論侵犯了原告名譽(yù)權(quán)，希望能撤銷一審判決。現(xiàn)代快報(bào)記者試圖聯(lián)系孔慶東以及其律師，但一直沒(méi)有聯(lián)系上，孔慶東的手機(jī)一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。不過(guò)，記者了解到，二審時(shí)，孔慶東換了一位代理律師。
對(duì)于爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，劉洪表示，第一句話在網(wǎng)上就能找到依據(jù)，而第二句話是疑問(wèn)句，“掛個(gè)耳朵讀報(bào)，本身就是打個(gè)問(wèn)號(hào)的意思，沒(méi)有下結(jié)論。此外，‘野獸’這個(gè)詞是網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言，并非針對(duì)孔慶東。”
二審判決
媒體人批評(píng)非惡意貶損，不構(gòu)成侵權(quán)
昨天上午，劉洪收到了從北京市第一中級(jí)人民法院用EMS快件寄來(lái)的判決書，落款時(shí)間是4月30日。“主要內(nèi)容是維持一審判決，駁回上訴。”劉洪告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，雖然對(duì)方要求改判，但法院還是基本維持了一審判決結(jié)果，“理由和一審判決理由差不多”。根據(jù)訴訟程序，二審判決即為終審判決，結(jié)果已產(chǎn)生法律效力，任何一方將不能再進(jìn)行上訴。
“將公共利益作為高于個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)在今天看來(lái)已無(wú)爭(zhēng)議。”法院判決認(rèn)為，在媒體表達(dá)對(duì)社會(huì)不良風(fēng)氣的鞭笞、對(duì)主流價(jià)值觀念的維護(hù)和尊崇等等事關(guān)公共利益實(shí)現(xiàn)之時(shí)，由于其具有的公益性，在與個(gè)體利益的評(píng)價(jià)比較中，應(yīng)具有優(yōu)先保護(hù)地位，該優(yōu)先地位體現(xiàn)在，如不存在虛構(gòu)事實(shí)以及惡意的侮辱誹謗，盡管其表達(dá)令受害人感覺(jué)不舒服，也不應(yīng)成立侵權(quán)責(zé)任，受害人應(yīng)作出讓步。本案中，吳曉平在節(jié)目中所講所評(píng)，均是圍繞孔慶東不當(dāng)言論而引領(lǐng)公眾對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行反思，其內(nèi)容并非惡意貶損孔慶東名譽(yù)，相反，其內(nèi)容合乎社會(huì)利益的善良目的。同時(shí)，在吳曉平采取的言語(yǔ)等手段上，亦沒(méi)有超出適當(dāng)?shù)姆秶１热纾瑓菚云秸劦?ldquo;他(孔慶東)今天之所以在全國(guó)有一些名氣，完全是靠罵人罵出來(lái)的”。法院認(rèn)為，初聽(tīng)似乎有冒犯孔慶東之意，但對(duì)公眾人物的評(píng)價(jià)取決于評(píng)價(jià)者自己的價(jià)值取向，評(píng)價(jià)的底線在于不得以虛構(gòu)事實(shí)的方式故意詆毀。吳曉平意在反思和批評(píng)，而非惡意侵權(quán)。
吳曉平談到“教授還是野獸?”一句，從字義上并結(jié)合節(jié)目整合內(nèi)容分析，恰恰是想通過(guò)“野獸”一詞，表達(dá)對(duì)孔慶東作為知名教授，在公開(kāi)場(chǎng)合偶有分析談?wù)撌挛飼r(shí)讓公眾認(rèn)為欠缺理性認(rèn)知，并且話語(yǔ)粗俗與身份不符的質(zhì)疑。這是對(duì)教師道德素養(yǎng)以及高等教育現(xiàn)狀擔(dān)憂的強(qiáng)烈表露，而非對(duì)個(gè)人的人格尊嚴(yán)的惡意侵犯。法院認(rèn)為，在內(nèi)容和手段均不具有惡意的情形下，孔慶東雖然感覺(jué)“受侵犯”，但應(yīng)予以容忍。
對(duì)話老吳
繼續(xù)輿論監(jiān)督
言語(yǔ)會(huì)更準(zhǔn)確低調(diào)
“作為一名新聞評(píng)論人，我還是會(huì)繼續(xù)這個(gè)節(jié)目的風(fēng)格，繼續(xù)做輿論監(jiān)督，不過(guò)在言語(yǔ)上會(huì)更加準(zhǔn)確、低調(diào)。”昨天得知二審判決結(jié)果后，老吳在接受現(xiàn)代快報(bào)記者采訪時(shí)表示，今后的評(píng)論會(huì)更加客觀，免得留下一些把柄。
老吳坦言，當(dāng)時(shí)吃了這個(gè)官司，還有點(diǎn)小緊張，但了解這個(gè)案子后，又覺(jué)得挺搞笑的，“關(guān)于評(píng)論孔慶東的節(jié)目或文章不少，為什么他就盯著我呢?大概是槍打出頭鳥吧。”
這個(gè)案件前后算來(lái)也有一年多的時(shí)間，在這個(gè)過(guò)程中，老吳也覺(jué)得“有點(diǎn)疲勞”。“現(xiàn)在輿論環(huán)境挺開(kāi)放的，但有的人認(rèn)為輿論監(jiān)督就是負(fù)面報(bào)道，批評(píng)多了負(fù)能量就多了。其實(shí)不是這樣子，我們還是需要輿論監(jiān)督來(lái)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，我還是會(huì)做一些力所能及的評(píng)論報(bào)道。”老吳如是說(shuō)。
相關(guān)閱讀：海淀法院判孔慶東敗訴 何兵批海淀法院鼓勵(lì)罵街
作者：懷若 發(fā)布時(shí)間：2014-12-18 來(lái)源：烏有之鄉(xiāng)
昨日，北京海淀法院宣布孔慶東起訴南京廣播電視臺(tái)主持人吳曉平侵犯名譽(yù)權(quán)，一審敗訴。
據(jù)北京海淀法院案件播報(bào)報(bào)道，在本案中，孔慶東明確表示，其指控認(rèn)為吳曉平侵權(quán)的語(yǔ)言為兩處，一是“他今天之所以在全國(guó)有一些名氣，完全是靠罵人罵出來(lái)的”，二是“所以老吳今天第一個(gè)耳朵想掛什么呢?教授還是野獸，到底是教授還是野獸?”海淀法院駁回孔慶東全部訴求理由，其中認(rèn)為，“孔慶東系北京大學(xué)教授，有一定社會(huì)知名度，應(yīng)屬社會(huì)公眾人物之列。基于公共利益的考慮，應(yīng)允許相關(guān)公眾對(duì)公眾人物的行為提出合理的質(zhì)疑、指責(zé)甚至刺耳的批評(píng)、不能簡(jiǎn)單得認(rèn)為僅是質(zhì)疑和批評(píng)本身就構(gòu)成侵犯公眾人物的名譽(yù)權(quán)……孔慶東作為公眾人物，較社會(huì)一般人在承受社會(huì)輿論方面有較高容忍義務(wù)，不能因新聞評(píng)論時(shí)的個(gè)別用語(yǔ)本身存在一定的貶義，就認(rèn)為構(gòu)成侮辱……故駁回孔慶東的全部訴訟請(qǐng)求。”
海淀法院判決孔慶東敗訴的理由遭到廣大網(wǎng)友和法律學(xué)者的批評(píng)，連自由派法律學(xué)者、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵都發(fā)布置頂微博批評(píng)海淀法院此份判決書是在鼓勵(lì)罵街。他說(shuō)，這是一份鼓勵(lì)罵街的判決。被告作為電視主持人，也是公眾人物。依判決，孔慶東可以在電視上與他對(duì)罵。判決確立的規(guī)則是:公眾人物可在電視上對(duì)罵，互不擔(dān)責(zé)。
另外網(wǎng)友@伺農(nóng)也對(duì)此判決表示強(qiáng)烈抗議，他說(shuō)，一派胡言!這叫法律嗎?雖然我也看不慣孔慶東，但孔慶東罵別人，別人可以依法起訴，這與孔慶東被別人罵是兩回事!不能因?yàn)榭讘c東罵人法律就可以允許別人罵孔慶東!尤其是作為一個(gè)有公眾影響力的媒體和主持人，主觀刻意用野獸這樣的詞來(lái)罵一個(gè)大學(xué)教授，居然可以不擔(dān)任何責(zé)任!強(qiáng)烈抗議!
@徜徉海岸發(fā)表評(píng)論稱：嘉賓可以直接與主持人對(duì)罵了!因?yàn)橹鞒秩艘彩枪娙宋?
另外法院還判定吳曉平“評(píng)論的語(yǔ)句”是有“針對(duì)性的”“有誠(chéng)意的”沒(méi)有“惡意”，另外“孔慶東作為公眾人物，較社會(huì)一般人在承受社會(huì)輿論方面有較高容忍義務(wù)”。對(duì)此，廣大網(wǎng)友質(zhì)問(wèn)，“不是講法律面前人人平等嗎?海淀法院，你們判定的根據(jù)何在?另外，“教授還是野獸?”這不是罵人?沒(méi)有惡意?不構(gòu)成侮辱?”“海淀法院助紂為虐，貽害無(wú)窮。電視媒體平臺(tái)不是記者評(píng)論員帶著個(gè)人偏見(jiàn)罵大街的表演平臺(tái)。”
@林治波: “教授還是野獸?”這不是罵人?沒(méi)有惡意?不構(gòu)成侮辱?公眾人物就應(yīng)該有較高容忍義務(wù)?不是法律面前人人平等嗎?海淀法院，你們判定的根據(jù)何在? @司馬平邦:海淀法院屢屢出臺(tái)對(duì)孔慶東不利的判決，這家法院是誰(shuí)開(kāi)的，知道了嗎?
@哀鳴嗷嗷：海淀法院的這一判決是錯(cuò)誤的。電視媒體上公開(kāi)稱教授稱之為“叫獸”，這分明是道德全無(wú)的無(wú)恥行為，不僅僅是針對(duì)孔和尚個(gè)人問(wèn)題，而是媒體職業(yè)道德規(guī)范問(wèn)題，是全社會(huì)道德淪陷的大問(wèn)題。海淀法院助紂為虐，貽害無(wú)窮。電視媒體平臺(tái)不是記者評(píng)論員帶著個(gè)人偏見(jiàn)罵大街的表演平臺(tái)。
對(duì)于此判決，孔慶東及東博書院網(wǎng)站發(fā)表聲明回應(yīng)：
聲明：東博書院于2014年12月17日獲悉孔慶東訴南京電視臺(tái)名譽(yù)侵權(quán)案海淀法院一審判決(2014海民初字第26881號(hào))，判決駁回孔慶東的全部訴訟請(qǐng)求。東博書院現(xiàn)發(fā)表聲明如下：1、當(dāng)事人孔慶東及代理律師均表示這是一個(gè)極其荒謬的判決，當(dāng)事人將立即提起上訴。2、當(dāng)事人及代理律師將于近期召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)，向社會(huì)各界公布案件詳情，媒體見(jiàn)面會(huì)具體日期另行發(fā)布。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
