在商言“公”，害莫大焉！——從聶圣哲看商人“公知”群體的道德缺陷與政治危害

　　在商言“公”，害莫大焉!

　　——從聶圣哲看商人“公知”群體的道德缺陷與政治危害

　　在當(dāng)下的中國，不少商人、尤其是私人資本企業(yè)家對社會、政治等公共話題的熱衷，已成為中國社會的輿情的重要現(xiàn)象。用一句網(wǎng)絡(luò)語言概括，就是企業(yè)家成為了公知的重要組織部分。薛蠻子、王功權(quán)等投行、地產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)人士成為了其中的代表，并且，這個群體不僅異?；钴S，而且呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大之勢頭。

　　例如，最近一年多被網(wǎng)絡(luò)和自媒體熱炒的德勝洋樓的總監(jiān)聶圣哲，正在成為一顆冉冉升起的公知之星。而他最近“榮登”《南方人物周刊》封面人物，則被圈內(nèi)視為了一種正式的“加冕”。

　　根據(jù)百度百科對公知的評價：公知群體針砭時弊，對社會凈化、反腐倡廉等有一定積極作用。但其對政府和體制的盲目逆反，對符合自己意識形態(tài)的觀點(diǎn)不加辨別的盲從，甚至故意捏造虛假信息攻擊官方主流或持不同意見者的行為，也受到廣泛詬病。

　　搜狐網(wǎng)曾做的專題《是誰搞臭了“公知”》認(rèn)為，公知群體有以下特征：宣傳“自由、民主、人權(quán)、體制、憲政、選票、普世價值”;貶低對手;外國的月亮比中國圓;更換體制是解決問題的萬能鑰匙。

　　2012年9月28日，人民日報更是發(fā)表評論指出：“他們(公共知識分子)的基本言論價值立場就是反對，唱反調(diào)，而不論是非曲直?；緝r值結(jié)論最終都是政府‘失德、無信、作惡’，而不管事實(shí)真相如何，不分個別和一般。基本言論載體就是故意捏造、剪輯一些所謂的歷史陰暗面、領(lǐng)袖人物丑聞，而不辨真假。如此貌似為公共、公眾吶喊，實(shí)則煽動、鼓惑，惟恐天下不亂。”

　　應(yīng)該說，某些被打上“公知”標(biāo)簽的商界人士，或多或少都具備以上這些特征。而通過對聶圣哲近幾年言論的觀察，同樣能發(fā)現(xiàn)許多與這些特征相符合的表現(xiàn)：

　　在一篇微博中認(rèn)為國家官員穿漢服出席儀式是“破壞民族團(tuán)結(jié)”，稱“穿漢服就代表政權(quán)的民族取向，本質(zhì)上是破壞民族平等、團(tuán)結(jié)”。有網(wǎng)友因此反駁“穿漢服是破壞民族團(tuán)結(jié)，那穿少數(shù)民族的衣服就不是破壞民族團(tuán)結(jié)嗎，穿西服豈不是有賣國之嫌了?”

　　在另一條微博中，借一名學(xué)生之口，稱想把“教育部、文化部、廣電總局”都炸了，并也認(rèn)為中國是一個“弱大”的國家。

　　反對嫦娥二號升空，認(rèn)為這只不過是美、俄四五十年前的技術(shù)，應(yīng)把這種錢花在民生上，(這和茅于軾基本是同一個觀點(diǎn))。

　　此外，他曾在微博上批李鵬是千古罪人，因?yàn)樾蘖巳龒{;罵政府為“誰想當(dāng)官誰就是狗娘養(yǎng)的”;他還認(rèn)為，一個國家搞過社會主義，就像一個婊子想從良一樣。

　　從聶圣哲的日常言論中，經(jīng)常可以看到這類反黨，反社會主義，貶低中國的觀點(diǎn)。因此被網(wǎng)友賜予“公知”的貶稱并無不當(dāng)。

　　應(yīng)該說，公共知識分子本是中性詞甚至于褒義詞，但在最近幾年在中國卻逐漸變成貶義。讀書人一般在公眾中的形象一直高于絕大多數(shù)行業(yè)，所謂萬般皆下品，唯有讀書高。怎么到今天就變成這樣了呢?事實(shí)上，公共知識分子淪為貶義詞，在國外同樣曾經(jīng)發(fā)生，不過我們只是剛剛并在正在發(fā)生。這從理查德·波斯納的《公共知識分子》這本書中可見一斑。

　　波斯納是一個法官，但是當(dāng)年克林頓緋聞事件，美國的很多社會精英、知識分子或者經(jīng)常在媒體露面的專家學(xué)者都在談?wù)撨@個話題。但他發(fā)現(xiàn)，這些所謂的知識分子基本上都是在胡說八道，根本不了解美國的法律，但是公眾聽不出來。于是波斯納開始研究，這些經(jīng)常在媒體上高談闊論的人都是些什么人，他們除了不懂法律之外，還不懂什么?

　　他研究了后發(fā)現(xiàn)，只要是在公共媒體上指指點(diǎn)點(diǎn)、胡言亂語的人，都有一個共性——某個行業(yè)的專家，背景至少都是大學(xué)的教授。他很好奇，這些人胡說八道怎么沒人管呢?他就寫了《公共知識分子》，這本書里他將美國公共知識分子的特點(diǎn)歸納為：“身段靈活，見風(fēng)使舵，隨機(jī)應(yīng)變，能迅速轉(zhuǎn)移目標(biāo);多半傾向采取極端立場(或者說，慣于提出偏激主張的人士，更容易被公共知識分子這門行業(yè)所吸引)，……他們最常做的事情，是針對眼前的社會爭議性事件高談闊論，就社會發(fā)展方向或健全與否進(jìn)行反省與回應(yīng)。他們反省的基調(diào)或許帶有幾絲烏托邦的色彩，企圖引領(lǐng)社會邁向全新的思維;或是充滿強(qiáng)烈的攻擊性，因?yàn)樗麄儗ι鐣F(xiàn)狀的不滿情緒遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越提出改革計(jì)劃的動力;對于事實(shí)，他們卻常常掉以輕心，但又魯莽地急于發(fā)表預(yù)言。……總而言之，公共知識分子以社會公眾可以親近的方式表述自我，并且專注于政治或意識形態(tài)中會引起一般大眾關(guān)注的議題”——這些描述與當(dāng)下中國的某個群體何其相似!

　　同樣非常相似的，是中美公知的構(gòu)成。波斯納為書中指出： 他們可能依附于大學(xué)之內(nèi)，也可能與大學(xué)毫不相干;可能是全職的學(xué)術(shù)人員，也可能是兼差性質(zhì);可能是新聞從業(yè)人員，也可能是出版界人士;可能是作家，也可能是藝術(shù)家;可能是政治人物，也可能是行政官員;可能為智庫寫作……

　　但非常相似不等于完全相同。對比中國和西方(美國)的公知全體的構(gòu)成，可以發(fā)現(xiàn)一個明顯而耐人尋味的區(qū)別：在美國的公知群體中，幾乎看不到律師和商人這兩個在中國公知圈中“星光燦爛”的群體。

　　為何沒有這兩個群體?其實(shí)原因并不復(fù)雜。首先在西方國家，律師和商人都是社會精英群體，是巨大的既得利益集團(tuán)，沒有足夠的動力去否定社會，而且他們的時間的含金量很高，也沒必要為公共話題浪費(fèi)巨大的時間成本;更重要的是，在西方國家律師和商人都被認(rèn)為是最為唯利是圖、最善于利用規(guī)則為自己謀利益的群體，因?yàn)樘烊蝗狈υ诠苍掝}上的公信力，這就媒體人、大學(xué)教授、行政管理者這些“公器”群體的形象有著本質(zhì)的區(qū)別。

　　中國有位知名的公知律師曾言：“在西方國家，律師本來是道德和正義感最低的群體，但在中國，卻反而要靠律師來聲張正義”。這句話的主觀目的固然是為批判中國社會，但客觀上卻也承認(rèn)了律師這個群體的道德低下與逐利性。顯然，這句話同樣也適用于商人這個群體。

　　誠然，無論是商人還是律師，其學(xué)識、思辨能力均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會平均水平，從客觀素質(zhì)上不可謂不是社會的精英群體。但正所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，由于職業(yè)決定的逐利性，商人的政治，社會主張必然更多以自身、本行業(yè)，本集團(tuán)利益為中心;尤其是，資本權(quán)力與國家機(jī)器具有天然權(quán)力，資源爭奪的矛盾性。這使得資本的發(fā)言必然會以削弱代表更大多數(shù)人民群眾利益的公權(quán)力為目的。

　　此外商人除了階級性，本位主義的限制，其個人道德也往往有著致命或者嚴(yán)重的缺陷。不可否認(rèn)，下海經(jīng)商者確實(shí)擁有超人的膽識與開拓精神，但這些人對財富、權(quán)力的追求也超過常人;另外，這些人對規(guī)則的蔑視與玩弄也超過常人。此外，這些人的對權(quán)力的欲望也往往更強(qiáng)，甚至達(dá)到狂熱偏執(zhí)的程度，如薛蠻子一邊鼓吹民主自由，一邊也卻自稱很享受“當(dāng)皇帝的感覺”，便是對商人這一精神割裂的巨大的嘲諷。而且，商人由于在家庭、組織內(nèi)的強(qiáng)勢，缺乏更多的外部道德約束，這從商人群體的黃賭毒參與程度便可見一斑。由于這些道德的先天、后天缺失，他們的政治觀點(diǎn)必然很難光明正大。

　　而且，由于商人擁有的巨大組織能力，物質(zhì)資源、對青年人的號召力以及他們與政治力量的勾結(jié)，他們參與公共事務(wù)和對公共事務(wù)的觀點(diǎn)，一旦存在政治或者道德錯誤，危害會更大!在實(shí)踐中，那些越是有效控制資本權(quán)力的國家，越容易實(shí)現(xiàn)社會的和諧，如北歐諸國便是證明。反例則是，在東歐尤其是俄羅斯轉(zhuǎn)型過程中，由于私人資本，商業(yè)寡頭起到了極大的社會，經(jīng)濟(jì)，政治破壞作用，導(dǎo)致俄羅斯的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力急劇下滑，普京上臺后大力打擊寡頭才使得國家逐漸穩(wěn)定，國力迅速恢復(fù)。一個對比鮮明的反例，則是寡頭橫行的烏克蘭的混亂，貧窮與衰落。

　　事實(shí)上，我們拋開聶勝哲那些政治觀點(diǎn)本身的謬誤不談，也拋開他是否做過方舟子“恩師”的爭議不論。僅僅從他的一些人生細(xì)節(jié)上，也能發(fā)現(xiàn)作為一個商人的道德缺陷。

　　在他那篇《方舟子為什么對恩師聶圣哲撒謊》的公開信中，可以看到兩個有趣的細(xì)節(jié)。

　　一個是他承認(rèn)，自己考研時就不準(zhǔn)備讀研。“考研究生的目的是因?yàn)榇ù螽?dāng)時鼓勵報考研究生，有一個政策，凡拿到復(fù)式通知的學(xué)生可以獲得學(xué)校支付的復(fù)試差旅費(fèi)補(bǔ)助和一筆可觀的營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)，我憑著南京大學(xué)的研究生復(fù)式通知到學(xué)校領(lǐng)完錢，就達(dá)到我的目的了，當(dāng)然不會去讀研究生”。

　　第二個，是他承認(rèn)自己曾經(jīng)幫別的老師“代筆”寫論文，以幫助他們評職稱。“因?yàn)槟菚r只要在一級雜志有兩篇文章就可以提副教授，我的論文實(shí)在太多，評幾個正教授都夠了，也就把署名都當(dāng)禮物贈送給需要署名的人”。

　　聶圣哲在談?wù)撨@些事時，不僅毫無羞愧，甚至還帶有明顯的沾沾自喜和炫耀。他絲毫沒考慮到：國家為了培養(yǎng)一個研究生的投出成本多大?也沒有想到靠弄虛作假評上教授而因此擔(dān)當(dāng)更重要教學(xué)任務(wù)的老師，在教育質(zhì)量上會有多大影響?而他僅僅為了幾十元錢就導(dǎo)致國家白白損失幾萬，為了個人私情而影響整個職稱的公平性和誠信!

　　這兩個例子再次證明了聶圣哲先天擁有商人的只顧小利不顧大局，玩弄規(guī)則而不顧道德的劣根性——這也應(yīng)該是他最后離開學(xué)術(shù)圈兒轉(zhuǎn)行經(jīng)商的性格道德因素。這也再次說明，商人作為一個群體參與公共話題的討論，是奇怪而危害巨大的!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號