《求是網》一篇名為《高校宣傳思想工作難在哪里?》、作者為敘嵐的文章，激怒了你們公知和大V們。教授你發微博回擊，公知們發文聲討，眾幫手人肉搜索，令一個小姑娘差點支撐不住。
其實，小妹妹徐嵐并沒有冤枉你老鶴。你的那套法理說白了就是歪理邪說。幾個問題就能讓你的理論脫光衣服：
如果問你法律和法學的人性基礎上是什么?你必答是人性惡。這是西方法學書告訴你的。
如果問你法律構建的中心是權利還是義務?你必答是權利，還說什么基于天賦人權理論，正義的法律必然以權利為中心，只是為了人們更好地享有和行使權利，法律才為人們設定了義務。
那么既然人權可以天賦，有沒有天負義務呢?你怎么回答?否定，你就違背了人類必須與自然和諧相處等等常識;肯定，你的自由主義法學又沒有這一內容。天賦人權和天負義務相平衡(這是我提出來的法律觀)，人類才能長期生存和發展。天要使人類亡，必先使人類狂。這些道理你都不懂，你尷尬不?
如果問你，既然人性本惡，為什么西方法律的核心是賦予惡性人權利呢?這樣的法律怎么會是正義的呢?它會不會把人類推向滅亡呢?我下載的一個論文片段可以啟蒙你走向正義：“事實上，西方人(羅爾斯)的<<正義論>>不可能說出正義來。西方人思維的邏輯原點就是權利。從權利出發就意味著權利的擴張。權利具有無限擴張的本性和趨勢。權利只有擴張過了頭，才需要限制。因為限制,才需要正義、公平和公正這三條神圣界線。然而，只要不改變他們的邏輯原點，他們的權利就會擴張不止，就會出現擴張過頭，限制;再擴張過頭，再限制的惡性循環。權利的擴張過了頭，就變成了強盜式的權利。對強盜式權利的限制同時又是對強盜式權利的保護，是對強盜式權利的限制性保護。通過這種限制是不可能實現真正的正義、公平和公正的。在強盜式的權利觀基礎上，用正義、公平和公正這三條神圣界線來限制強盜式的權利，一方面是自相矛盾的，是對強盜式的權利的保護性限制;另一方面是難以擺脫強盜邏輯，只能在強盜邏輯的基礎上建立正義、公平和公正這一良心大廈，而強盜邏輯上的良心大廈是建不高的，建到一定高度后必然倒塌。”
如果問你法律的首要價值是什么?你必答是自由。這是你們自由主義法學的陳詞濫調。從應然的意義上講，權利、自由和利益共同構成法律上的(完美)人格，(完美)人格才是法律的首要價值，權利、自由和利益都不是法律的首要價值。為什么呢?法國學者奧布理·和羅說 “有財產有人格，無財產無人格”，而我說，有財產，有人格，有自由，有人權;無財產，無人格，無自由，無人權。沒有財產就沒有法律上的利益，就不是法律上的合格主體，就休談人權。可是，自由主義法學和法律硬生生地把法律上的完美人格割裂為權利、自由、人格和利益。人格，在法律上實指做人的資格，然而人格在法律上的直接表現是人格權，而人格權的具體內容只包括身體權、健康權、生命權、姓名權(名稱權)、肖像權、自由權、名譽權、貞操權、隱私權、婚姻自主權等。顯然，財產權利和利益被移出了人格權。我們的人格只剩下對自己身體和精神自主支配的權利。你說我們還有勞動力和自由，那你就好好讀讀《資本論》和《21世紀資本論》吧!從概率上講，富一代的兒子是富二代，農民工傻根兒的兒子是小傻根兒。普通百姓被您忽悠得只能在《資本論》中找到自己的影子和地位，就是那些站在機器旁和滯留在工廠門外的那些人。哥，不能聽你的，你們硬生生地把法律上的完美人格割裂為權利、自由、人格和利益，弄得我們除了光溜溜的身體，連一條褲衩也沒有天賦(剩)啊!哥，勸你也不別聽你祖師爺洛克的。他的勞動價值論是建立在自然資源是無主物而且無限豐富基礎上的，這個前提是虛假的(自然資源是社會的財產而不是無主物，而且是有限的)，因而理論是錯誤的。自由主義就是建立在虛假的事實基礎上的，沒有正當性和科學性所需要的事實基礎。
如果問你憲政是什么，你肯定還能說出一大套歪理。不服啊!看我下載的另一個論文片段：“憲政保護權利本質上是保護資本對權利的剝削和統治。憲政限制權力本質上是資本以權利的名義限制、壟斷權力，并以“有限”權力統治權利，服務資本。憲政的主體是資本和權力，對象是權利，本質是資本神圣。我們可以把憲政定義為：資本以權利的名義統治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統治權利，服務資本；反過來，權力在資本的整體利益范圍內，以服務權利為媒介與資本博弈。
…….
雖然你們自由主義法學宣稱，在憲政社會里，法律對權利、義務做了公平、公正的分配，但這里的權利只是法律上的客觀權利，而不是人們現實享有的主觀權利。法國學者奧布理·和羅的名言 “有財產有人格，無財產無人格”，徹底打破了民主法治下權利義務合理分配的神話。事實證明：憲政的法律，在平等對待的幌子下，總是把盡可能多的權利分配給資本的所有者(資本)和占有者(管理)，把盡可能少的權利分配給窮人。至于義務的分配則反了過來。其具體實現方式就是，客觀權利與主觀權利相分離和主觀義務與主觀權利相分離。先說客觀權利與主觀權利相分離。客觀權利是法律上的“權利”，只有轉化為主觀權利即人們現實生活中實際享有的權利，人們才能享受。而能否向主觀權利轉化，決定于人是否有財產，因為有財產才有人格，才是法律眼中合格的人，也才享有主觀權利;沒有財產，就沒有人格，就不是法律眼中合格的人，就不能享有主觀權利。以乞丐傻根和富豪任志高的財產權為例：法律上，傻根和任志高的財產權是平等的，但這只是客觀財產權，現實中任志高的主觀財產權之一就是豪華別墅，而傻根的主觀財產權只是打狗棒，他們的主觀權利有天壤之別。這就是客觀權利與主觀權利相分離。通過客觀權利與主觀權利相分離，憲政的法律“正當地”把權利分為資本和其它權利，并確認了資本與其它權利的不平等以及資本對其它權利剝削和統治的正當性，把社會撕裂為傻根所屬的被剝削階級和任志高所屬的剝削階級。然而，故事還需要講下去：沒有財產，沒有人格，不是法律眼中合格的人，并不等于人可以不遵守法律義務，因為一個人的客觀義務是否轉化為主觀義務，與此人的客觀權利是否轉化為主觀權利無關，相反，會因為另一個人的主觀權利自動轉化為主觀義務。一旦此人的客觀義務轉化為其主觀義務，法律就可以強制其履行。比如，傻根手持打狗棒到到任志高家要飯，就負有不得侵犯任志高別墅的主觀義務，因為為了保護任志高對別墅的主觀權利，法律把傻根不得侵犯任志高別墅，由傻根的客觀義務自動轉化為了他的主觀義務。傻根辯解自己沒有別墅的主觀權利因而不承擔對別墅的主觀義務，是徒勞的。這就是主觀義務與主觀權利相分離。這樣，通過主觀義務與主觀權利相分離，憲政的法律“正當地”保護了資本與其它權利的不平等以及資本對其它權利的剝削和統治，并在政治和法律層面確立了資本神圣的憲法和法律地位。也就是說，憲政的法律，通過客觀權利與主觀權利相分離，確立了資本剝削的正當性，又通過主觀義務與主觀權利相分離，保護資本剝削。
……..。”。
說白了，憲政不就是把權力裝進制度的籠子，并把鑰匙交到資本手上嗎!
你的職業是陽光的，你敢言的個性也是我欣賞的，但你秉持的理論是荒謬的。希望你能夠反思自己，精研學問，成為一名好教授。
作者：敘嵐的大眾哥哥之一——敘峰
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
