核心提示：臨近歲末，回首2014年的中國，治理網(wǎng)絡(luò)輿論無疑是濃墨重彩的一筆。“公共知識分子”在輿論場中具有不小的影響力，但許多“不靠譜”的言論，甚至謠言，也往往出自他們。因此，“公共知識分子”的作用再次成為學(xué)者們思辨的主題……
——要從浮躁的“口號學(xué)術(shù)”或“政治學(xué)術(shù)”走向具有學(xué)理的思考和探究
寒竹（旅美學(xué)者、中國力研究中心主任）：觀念和社會構(gòu)想在社會變革中起著非常重要的作用，如沒有對未來社會的理想構(gòu)建，即使在現(xiàn)實中問題重重，社會變革也難以提上議事日程，因為社會沒有追求的未來目標(biāo)。但是，如果人的理性過度膨脹，把觀念之間的自洽和邏輯推演當(dāng)作社會發(fā)展的客觀規(guī)律，那么社會變革則可能掉入觀念陷阱。改革開放以來，中國在三十多年時間中跨過了西方發(fā)達(dá)國家上百年的歷史進(jìn)程，社會高速發(fā)展使得原本在不同社會發(fā)展階段的不同矛盾在短時期內(nèi)集中涌現(xiàn)。官員腐敗、貧富懸殊、環(huán)境污染、地區(qū)差別等成為中國社會亟待解決的問題。在社會急劇變化和矛盾集中涌現(xiàn)的轉(zhuǎn)型時期，各種思潮競相而出，都希望用自己的觀念或一攬子計劃來改造社會。但是，由觀念構(gòu)成的主義都是抽象的，而社會存在的問題卻是具體的。中國知識分子從來不缺乏對自身社會角色的自我圣化，也不缺乏對未來世界的詩意描繪，但是否具有現(xiàn)代社會應(yīng)當(dāng)有的專業(yè)主義精神?是否具有解決現(xiàn)實問題的專業(yè)知識?今天中國正處于社會變革與轉(zhuǎn)型過程中，需要的不是口號式的政治動員，而是知識界的自我啟蒙，社會需要的是更多勤于思考的學(xué)者和實干家，而不是空喊主義和口號的“革命”知識分子。胡適說，“為什么談主義的那么多，為什么研究問題的人那么少呢?這都由于一個懶字。懶的定義是避難就易。研究問題是極困難的事，高談主義是極容易的事。”胡適以一些高談“無政府主義”的人為例：“看一兩本西文無政府主義的小冊子，再翻一翻《大英百科全書》，便可以高談無忌：這豈不是極容易的事嗎?高談主義，不研究問題的人，只是畏難求易，只是懶。”(《多研究些問題，少談些主義》，1919年發(fā)表)胡適講的這種現(xiàn)象很像是在談今天的一些“公共知識分子”。
美國著名的經(jīng)濟學(xué)家、芝加哥學(xué)派的托馬斯·索維爾在2010年出版了《知識分子與社會》一書，對“公共知識分子”進(jìn)行了尖銳的批評。在索維爾看來，玩弄概念的“公共知識分子”有幾個嚴(yán)重的缺點：
其一，缺乏專業(yè)知識。索維爾引述了理查德·波斯納在《公共知識分子》一書的說法：許多在公眾中知名度很高的公共知識分子，在專業(yè)同行中卻聲譽平平。“公共知識分子的媒體知名度與其學(xué)術(shù)聲譽正好呈相反趨勢。”(《公共知識分子》，2010年出版)索維爾甚至認(rèn)為，社會對公共知識分子的需求主要是知識分子自己制造出來的。
其二，“公共知識分子”習(xí)慣于圣化自己的觀念。“公共知識分子”善于創(chuàng)造抽象概念或制造觀念，并傾向于把自己創(chuàng)造的抽象概念神圣化。索維爾用了“構(gòu)想的圣化”(thevision of the anointed)這個說法。“公共知識分子”常認(rèn)為只要按照“圣化構(gòu)想”去改造整個社會，就可以一攬子地解決所有的問題。
其三，“公共知識分子”習(xí)慣于從圣化自己的觀念到圣化自身。“公共知識分子”認(rèn)為自己能夠看到常人所看不到的社會本質(zhì)，能解決常人所不能解決的社會根本問題，所以，“公共知識分子”并不僅僅把自己看成是精英，而且還是圣人般的精英，他們自詡為社會良心，負(fù)有國族的使命，可以啟蒙大眾來改造社會，最終建立一個理想王國。
索維爾的一些批評有些偏激，但對“公共知識分子”與專業(yè)主義之間關(guān)系的論述還是很有借鑒意義。現(xiàn)代文明得以形成的一個基礎(chǔ)是細(xì)化勞動分工，而分工體現(xiàn)在科技領(lǐng)域就是分科目、分專業(yè)。文藝復(fù)興以來，各門具體科學(xué)開始從包羅萬象的哲學(xué)中獨立出來，這是現(xiàn)代文明得以產(chǎn)生的一個重要原因。即使在文科領(lǐng)域，政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、語言學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)都已成為具體的專門學(xué)科，而這些學(xué)科內(nèi)部又分為若干個不同分支和專業(yè)。經(jīng)濟活動的分工和知識的分科是現(xiàn)代文明區(qū)別于古代文明的一個本質(zhì)特征。
在當(dāng)今中國，“公共知識分子”嚴(yán)重缺乏專業(yè)性已經(jīng)越來越明顯。作為一個后發(fā)國家，中國“公共知識分子”的專業(yè)主義水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國家。他們熱衷的主義和口號雖然聽起來調(diào)子很高，但對于解決社會的具體問題卻并無多大功效。胡適對這種侈談抽象觀念的危害性揭露得很深刻：“主義初起時，大都是一種救時的具體主張。后來這種主張傳播出去，傳播的人要圖簡便，使用一兩個字來代表這種具體的主張，所以叫他做‘某某主義’。”主張成了主義，便由具體計劃，變成一個抽象的名詞，“主義”的弱點和危險，就在這里。因為世間沒有一個抽象名詞能把某派的具體主張都包括在里面。我們現(xiàn)在需要的是，從浮躁的“口號學(xué)術(shù)”或“政治學(xué)術(shù)”走向具有學(xué)理的思考和探究，建立起中國自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。
——言論有無邊界不是一個問題。真正的問題是，為什么大眾會盲從？
趙鼎新（美國芝加哥大學(xué)教授）：知識分子是文化創(chuàng)造者。現(xiàn)代意義上的知識分子產(chǎn)生于西方文藝復(fù)興之后。先前，要解決社會問題要么求助宗教(上帝)，要么求助傳統(tǒng)。隨著近代世俗意識形態(tài)的興起，知識分子信心暴漲，認(rèn)為自己掌握了真理，可以通過理性來改變世界。
我在美國接觸了不少知識分子，比較中西方知識分子，我認(rèn)為，當(dāng)代美國知識分子往往會有這么幾個特征：一是年輕時很聰明，語言能力強，但是數(shù)學(xué)能力差，小時往往不太合群;二是喜歡放大個人遭遇和體驗，希望改變社會來適應(yīng)自己;三是對不愿意處理具體事務(wù)，或者說對系院的瑣事不感興趣;四是對社會問題往往提出一攬子解決方案，并認(rèn)為如果被采用，社會將變得更好。這類知識分子聲音變多往往是社會危機的前兆。
為什么從社會層面來看，知識分子聲音在中國變成了主導(dǎo)，而在美國，知識分子的聲音卻顯得邊緣化?
社會越保守，主流教育越成功，“公共知識分子”作用就越小。或者說一個社會主流文化霸權(quán)越強大，“公共知識分子”影響就越小。“公共知識分子”發(fā)達(dá)的地方就說明那里的文化霸權(quán)還沒有完全被建立起來，所以中國的“公知”比法國厲害，法國的“公知”又比美國厲害。中國完全沒有主流文化霸權(quán)，而美國是主流文化具有很強霸權(quán)的國家，一些“公共知識分子”如喬姆斯基，影響力在美國國內(nèi)非常有限，根本無法引起廣泛大眾的注意。
要使社會穩(wěn)定，必須使社會走向成熟、負(fù)責(zé)任。與中國相比，西方知識分子更加專業(yè)化，專業(yè)化一旦形成，知識分子就很難跨界對自己不熟悉的事物發(fā)言。從中國當(dāng)前社會看，社會對政府官員和知識分子制衡都不夠。比較而言，社會對官員的約束大于知識分子。對于官員，群眾可以通過投訴、來信來訪，甚至群體事件來發(fā)聲，另一方面，中央也自上而下進(jìn)行監(jiān)督，此外，還有輿論對政府官員的監(jiān)督。而知識分子自認(rèn)為掌握著“道德制高點”，因此感受不到來自社會的壓力。
現(xiàn)在我們學(xué)術(shù)界的專業(yè)化程度不夠，國家軟實力也不夠，這兩個原因?qū)е拢谝唬覀兊闹R分子喜歡跨領(lǐng)域放話，第二，對于不靠譜的反體制言論，其他人出于“政治考量”而不愿、甚至是不敢提出反對，而反對聲音也往往會被認(rèn)為是維護(hù)政府的“五毛”。因為國家軟實力不夠強，所以維護(hù)國家的言論也往往不被認(rèn)為具有“正當(dāng)性”，所以不靠譜和盲從的情況仍然會存在。
社會出現(xiàn)問題時，知識分子的言論應(yīng)當(dāng)有邊界嗎?我認(rèn)為言論有無邊界不是一個問題，言論可以無邊界。真正的問題是，為什么大眾會盲從?我認(rèn)為“公共知識分子”愛說什么就可以說什么，但是人們卻應(yīng)當(dāng)具有辨別言論質(zhì)量的能力。但是，辨別言論質(zhì)量的能力是在開放社會中練就的，而不是在一個封閉世界中獲得的。因此，在一個開放的社會中，長期堅持言論開放才是邊緣化不靠譜言論最好的法寶。
——由去歷史的觀念的鏈接來觀察中國、對照中國，必然是南轅北轍
楊光斌（中國人民大學(xué)教授）：在當(dāng)下中國，基于他國歷史特定經(jīng)驗形成的思想產(chǎn)品大行其道，并被作為觀察、評判中國的“標(biāo)準(zhǔn)”。而依據(jù)這種異域經(jīng)驗基礎(chǔ)上的觀念作對照，中國似乎永遠(yuǎn)是錯的。在這些流行的社會科學(xué)理論體系中，社會中心主義脈絡(luò)下的社會科學(xué)理論體系在中國最有市場，如自由民主理論及與此相關(guān)的“公民社會有利于民主和民主治理”、“中產(chǎn)階級帶來民主”等理論命題等。以社會契約論為基礎(chǔ)的個人權(quán)利、社會權(quán)利構(gòu)成的社會中心主義，是典型的英國-美國的國家建設(shè)經(jīng)驗的思想產(chǎn)物，而且是其特定歷史時期的特定經(jīng)驗的思想產(chǎn)品。但這些經(jīng)不起比較歷史和比較文化檢驗的理論卻在中國被不加質(zhì)疑地接受。第二套流行的但次于社會中心主義的社會科學(xué)理論體系是國家中心主義。這是典型的基于法國、德國和日本等官僚制治國經(jīng)驗而形成的，其中黑格爾、康德以及后來的德國歷史學(xué)派奠定了國家中心主義的方法論和概念基礎(chǔ)。
為什么缺乏中國自身歷史-文化經(jīng)驗基礎(chǔ)的概念、理論和方法論卻在中國大行其道?這固然有中國百年社會科學(xué)的歷史根源，更有當(dāng)下中國學(xué)者研究路徑的迷失以及進(jìn)而導(dǎo)致的反思能力的退化及由此而來的建構(gòu)能力的缺位。以西方政治思想史研究為例，幾年前我在《文本崇拜：西方政治思想史研究的誤區(qū)》中提出的觀點，今天依然能立得住。(文章提出，研究西方政治思想史，應(yīng)弄清楚文本作者的“情境”，同時還要熟悉世界文明史的基本走向和脈絡(luò)，更應(yīng)該將中國的“情境”存放于心中。)不僅如此，我還要問的是，政治思想史到底是由思想而構(gòu)成的歷史，還是世界文明史中的思想?如果是前者，必然是永遠(yuǎn)的文本崇拜，永遠(yuǎn)的詮釋學(xué)派而了無新意。中國學(xué)術(shù)界流行的兩大版本即保守主義者斯特勞斯主編的《政治哲學(xué)史》和自由主義者薩拜因的《政治學(xué)說史》，都是由思想構(gòu)成的歷史。在這樣的路徑下研究政治思想史，中國人似乎只能當(dāng)西方人的學(xué)生。相反，只有在世界文明史的脈絡(luò)下，具體而言從國家建設(shè)的維度下，對照、研讀西方政治思想史，才能將很多所謂神圣的偶像請下神臺。因此，希爾基于歷史演進(jìn)和文明互鑒的《歐洲思想史》遠(yuǎn)比前述兩本教科書更有價值。
說到底，政治思想是一個政治共同體面對重大危機和重大挑戰(zhàn)的關(guān)鍵時刻關(guān)于怎么辦的設(shè)計。那么，什么是政治哲學(xué)?從亞里士多德到西塞羅，從馬基雅維利到孟德斯鳩，從托克維爾到馬克思，以及近代的白芝浩與威爾遜，這些“政治思想史上最杰出的思想家向來都是比較政治學(xué)者”，都是針對他們時代的重大政治問題的。因此，切不可把這些人的思想視為哲學(xué)中的“先驗”，而應(yīng)視為歷史語境中的“先驗”即先前的經(jīng)驗，也就是歐克肖特所說的“先前經(jīng)驗的理論化”。這就需要我們對“先前經(jīng)驗”(相對于比較政治研究的當(dāng)下經(jīng)驗)有系統(tǒng)的理解與研究，從而才有能力做到甄別、放棄與吸納。否則，我們的政治思想史研究乃至政治哲學(xué)研究就永遠(yuǎn)停留在翻譯、引介和詮釋水平。
如果能認(rèn)識到政治思想的語境性，沿著這樣的路徑，即使我們依然缺乏建構(gòu)能力，但至少有反思、批判和選擇理論的能力。不得不說，由政治思想而構(gòu)成的歷史，即目前中國流行的西方政治思想史，是典型的去歷史的觀念的鏈接，由此而觀察中國、對照中國，必然是南轅北轍。
一個國家的社會科學(xué)研究狀況，關(guān)系到國家話語權(quán)和國家安全。在中國社會科學(xué)走過百年歷程之后，中國社會科學(xué)的自主性時代應(yīng)該到來了!這個自主性的社會科學(xué)需要研究者進(jìn)行比較歷史的、定位于本國歷史文化與現(xiàn)實實踐的發(fā)現(xiàn)。這需要我輩同仁和下一代學(xué)人的理論自覺并自信。
（本文摘自文匯報）
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
