鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人民對(duì)這個(gè)問(wèn)題感覺(jué)敏銳得很。我們上面怎么算賬也算不過(guò)他們，他們那里的賬最真實(shí)。”
提出這一問(wèn)題絕非空穴來(lái)風(fēng)。近年來(lái)，社會(huì)不公平已經(jīng)成為老百姓最為痛恨的現(xiàn)象。溫家寶總理認(rèn)為“社會(huì)不公已經(jīng)威脅到社會(huì)穩(wěn)定”。但總有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家站出來(lái)，用所謂的“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”或“研究成果”，提出類似“中國(guó)貧富差距被人為夸大”這樣的結(jié)論；甚至有學(xué)者公開(kāi)發(fā)文認(rèn)為：“老百姓是因?yàn)楣接^不正確導(dǎo)致認(rèn)為社會(huì)不公平，當(dāng)下中國(guó)比歷史上任何時(shí)期都要公平。”所以，對(duì)“社會(huì)公平與否到底由誰(shuí)評(píng)價(jià)”的回答，就非常重要。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我自己最好不說(shuō)話，否則會(huì)招來(lái)很多煩惱。但是我可以搬出世界銀行出版的2006年年度報(bào)告《公平與發(fā)展》中一些觀點(diǎn)。該報(bào)告從法哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)思想的角度，對(duì)“由誰(shuí)判斷社會(huì)公平與否”給出了答案。
據(jù)考證，在西方哲學(xué)界，亞里士多德首次對(duì)于公平（Equity）與正義(Justice)之間的關(guān)系作了辨析。他認(rèn)為，法庭嚴(yán)格依據(jù)法律做出的判決，是符合正義的判決，因?yàn)榉杀旧硎且粋€(gè)有秩序的社會(huì)賴以建立的前提。也就是說(shuō)，正義與否，是指是否符合這個(gè)國(guó)家的“成文法”（即各種正規(guī)法律規(guī)定）。但是，在某些情況下，正義的判決卻可能是不公平的。在這里，公平是指判決的結(jié)果符合這個(gè)社會(huì)的“習(xí)慣法”，即符合公眾的常識(shí)、道德與良知。
例如，一個(gè)在街頭行將餓斃的流浪漢，為了活下去而搶了店鋪里的一些食品。從法律的角度這是違法的，應(yīng)該受到懲罰；所以依據(jù)法律對(duì)其予以懲罰是合乎正義的，然而，這種判決卻不公平，因?yàn)樯鐣?huì)并沒(méi)有盡到互濟(jì)的義務(wù)才造成這個(gè)流浪漢的犯罪。在這種情況下，亞里士多德認(rèn)為，公平是高于正義的，必須通過(guò)公平的理念來(lái)對(duì)法律的判決做出某種矯正。所以，本來(lái)依據(jù)“搶劫罪”必須判10年監(jiān)禁的，現(xiàn)在就需要根據(jù)“公平”原則輕判，比如5年或3年。
亞里士多德關(guān)于公平高于正義的思想，在西方法律制度中得到了某種體現(xiàn)。羅馬法就是通過(guò)區(qū)分嚴(yán)格法（strict law）和衡平法，使公平理念得以付諸現(xiàn)實(shí)。其中前者通過(guò)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定與程序來(lái)保證正義的實(shí)現(xiàn)，而后者則用來(lái)保證正義的判決同時(shí)是公平的。在兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，衡平法通常占據(jù)上風(fēng)。
世界銀行的報(bào)告認(rèn)為，在現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中，衡平仍然是法律理論和實(shí)踐的基本原則。當(dāng)衡平法和普通法發(fā)生沖突的時(shí)候，衡平法具有至高的優(yōu)勢(shì)地位。使得建立在道德和公正之上的公平原則得以繼續(xù)發(fā)展，并且被用來(lái)糾正在特定案件上適用正式法律規(guī)則帶來(lái)的過(guò)分嚴(yán)厲或不公正的結(jié)果。
作為這一原則的具體體現(xiàn)，在操作上還見(jiàn)諸于陪審團(tuán)制度。在英美等國(guó)家，律師與法官必須精通各種法律條文，必須對(duì)案件有詳細(xì)的了解與研究，并在此基礎(chǔ)上嚴(yán)格依照法律做出辯護(hù)或判決，這樣做當(dāng)然是為了實(shí)現(xiàn)法律正義。但最后的判決還必須經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)通過(guò)。而與此相反，陪審團(tuán)的成員則不需要任何專業(yè)的法律知識(shí)或背景——甚至在早期，陪審團(tuán)組成還有意避免有法律專業(yè)知識(shí)與背景的成員，“你知法懂法還不能擔(dān)任陪審團(tuán)成員”。同時(shí)，除了在法庭上通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方的陳述之外，陪審團(tuán)成員不需要也不能通過(guò)其他途徑來(lái)了解具體案情。陪審團(tuán)成員做出決定，完全聽(tīng)?wèi){于常識(shí)、道德與良知，以此來(lái)保證其決定是符合公平的，由此也保證了正義的判決最后也是符合公平的。
關(guān)于公平的這一法哲學(xué)思想，在經(jīng)濟(jì)思想史上其實(shí)也有體現(xiàn)。世行的報(bào)告寫(xiě)道，從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，一批有影響力的經(jīng)濟(jì)思想家，如約翰•羅爾斯（John Rawls）、阿馬蒂亞•森（Amartya Sen）、羅納德•德沃金（Ronald Dworkin）和約翰•羅默爾（John Roemer），在各自領(lǐng)域都對(duì)社會(huì)公平研究做出了獨(dú)到而重要的貢獻(xiàn)。盡管他們提出的社會(huì)公平理論在一些重要方面存在差異，但其彼此之間也存在很多共通之處。其中，最大的共通之處應(yīng)該是：他們似乎都在不同程度的訴諸于哈桑伊（Harsanyi，1955）提出的“無(wú)知之幕”（veil of ingorance）理論。這一理論認(rèn)為，判斷一個(gè)社會(huì)資源分配是否公平，只要問(wèn)一問(wèn)那些并不知道其自己社會(huì)處境的社會(huì)成員就可以了。換言之，即使是處于“無(wú)知之幕”的背后，社會(huì)上絕大多數(shù)人仍然同意的資源分配才是公平的。對(duì)此，我經(jīng)常舉這樣的例子：我們常在馬路上遇見(jiàn)兩個(gè)人爭(zhēng)吵，其中受了委屈的一個(gè)常會(huì)說(shuō)：“我們隨便拉個(gè)人來(lái)問(wèn)問(wèn)，看到底誰(shuí)在理。”所謂“隨便拉個(gè)人問(wèn)問(wèn)”，也是說(shuō)不需要這個(gè)人有多少高深的專業(yè)知識(shí)，甚至不需要對(duì)這件事有多么深入的了解，憑良知與常識(shí)就能判斷公平與否。
從上述法哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)思想的后面，我們很容易得出這樣的結(jié)論，公平與否，老百姓心中有桿秤！因此，人民群眾應(yīng)該成為判斷社會(huì)公平與否的主體。這很符合歷史唯物主義。這一點(diǎn)中國(guó)改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人民是看實(shí)際的”，“人民對(duì)這個(gè)問(wèn)題感覺(jué)敏銳得很。我們上面怎么算賬也算不過(guò)他們，他們那里的賬最真實(shí)。”
拋開(kāi)上述學(xué)理上的辯論，僅從現(xiàn)實(shí)看，即使中國(guó)所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)“窮經(jīng)皓首”的學(xué)術(shù)研究得出一致結(jié)論：中國(guó)當(dāng)下比歷史上任何時(shí)期都要公平，那又有什么用呢？不斷頻發(fā)的社會(huì)群體性事件與極端事件，對(duì)于這樣的所謂“學(xué)術(shù)研究成果”難道不是最好的反諷嗎？
所以，我在這里奉勸那些“自以為有知”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須尊重常識(shí)。
（作者系中國(guó)國(guó)防大學(xué)教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，多家媒體財(cái)經(jīng)專欄作家。）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
