黃衛東：比較優勢理論批判與當前我國的發展前景
http://www.sciencenet.cn/blog/huangwd99.htm
改革開放以來，我們似乎以比較優勢理論來指導國家經濟發展。比較優勢理論認為，國際貿易的基礎是不同商品的生產成本的相對差別，每個國家都應根據“兩利相權取其重，兩弊相權取其輕”的原則，集中生產并出口其具有“比較優勢”的產品，進口其具有“比較劣勢”的產品。比較優勢貿易理論在更普遍的基礎上解釋了貿易產生的基礎和貿易利得，說明了采用比較優勢理論安排產業發展，國家可以更快地積累財富，從而為國家向資本密集型產業轉移積累資本。這個理論看起來邏輯嚴密，據說是唯一沒有瑕疵的經濟學理論。主流經濟學家認為我們國家的比較優勢是勞動力成本低，因而通過壓低工資來發展我國的經濟，改革開放依賴，工資占gdp百分比年年下降，目前已下降到11％左右，遠遠低于西方發達國家大于50％的水平。
雖然很多人指出比較優勢理論理論的前提與實際有差距，也有很多內部修正和發展，但其基本原理看起來還是正確的。然而實踐結果卻與之相差較大，很多第三世界國家都以失敗告終。也有少數國家，如韓國、日本靈活應用這個理論取得了成功。
然而，筆者認為，不能應用該理論指導國家發展更重要的理由是：應用這個理論的國家必須要求別國能與它按勞公平交換，包括兩個方面，一個方面是交換價格中勞動力成本和利潤相近，另一方面是積累的貨幣財富能公平地購買到自己需要的商品，特別是技術設備。前一方面涉及到交換時兩國產品比價，第三世界國家與發達國家之間的交換嚴重不平等，在美國主導的西方經濟體系中，美國一個人的日勞動量可以交換中國一百人的日勞動量。更為重要的是后一方面。在比較優勢理論中，假設我們積累了貨幣資本，可以購買技術設備等發展新的產業，如高技術產業，實際操作起來，根本行不通。因為我們發展產業需要的不是貨幣資本，需要的是技術和設備，它不能通過積累貨幣資本通過交換來獲得，我們必須依靠自己的技術人員通過研發，產業人員應用和生產去積累，國內還必須為它留足市場，一旦我們采用比較優勢理論，必然放棄了這些工作，包括市場，就為今后放棄比較優勢理論，自我發展設置了難以逾越的障礙。因為向別國放開市場，必然產生了依賴市場的利益集團，他們會為今后發展設置重重障礙，阻止國內產業發展。西方國家始終對中國進行技術封鎖，在上個世紀八十年代，中美處于反蘇共同需要，實際處于某種同盟的時候，美國和其西方盟國對中國的封鎖要求都超出了前蘇聯。蘇聯崩潰以后，美國一段時間內更是以中國為主要對手，攔截“銀河號”，炸中國大使館，入侵中國領海撞中國的飛機，向臺灣大量銷售武器。總統布什上任之初，公開將中國列為戰略對手，美國國防部長拉姆斯菲爾德認為： “中國不論變成何種制度，都是美國潛在的對手”。為了防止中國崛起對美國霸權地位形成的威脅，美國國內媒體還不斷制造中國威脅論，為各種敵視中國行動制造輿論（劉斌，也談中國威脅論，當代世界，2007年第七期）。近年來，在技術封鎖方面，雖然也有一些松動表示，但實際上只不過是一種欺騙行為，讓一些中國人繼續幻想，從而延緩自己的發展進程，實際上，西方國家對中國的技術封鎖加強了。西方國家和日本、韓國結成了同盟，他們可以向日韓轉移技術，絕對不會向中國轉移技術。否則中國發展起來了，發展水平達到美國水平，大家可以想象，消耗的石油如果人均水平與美國一樣，世界資源必然引起短缺，美國人的生活水平必然大幅下降；此外，美國人擔心的是中國壓倒優勢，會怎樣對待美國和西方，會不會象美國人對待印第安人那樣。因此，指望采用比較優勢發展我國高技術產業是不可能的。
即使兩個國家之間處于非敵對的自由競爭狀態，采用比較優勢理論發展經濟也是不可能的。人是自私的，這是西方經濟學理論的基本假設，到了國家之間也是相同的。競爭對手是不會將他們優勢產業中的技術賣給競爭對手的，讓競爭對手趕上；也不會進行平等交換的，在一國沒有技術生產一種必須商品時，必然被對手攫取超額利潤。在應用比較優勢理論指導國家經濟發展時，這個理論實質上違背了西方經濟學所提出的最基本假設。
西方國家還有一個誤導我們的觀點是說發展技術需要消耗大量資源。例如，空中客車中國公司總裁博龍也認為中國的技術和資金資源完全可以自己造大飛機，但他在接受記者采訪時同時表示，這樣做需要很大的資源投入，也需要很長時間。http://business.sohu.com/20050926/n240455922.shtml。然而，實際上，發展技術主要消耗人力資源，西方往往誤導我們，讓我們將貨幣資源理解為貨幣代表的物質資源。通常研制過程中消耗的材料很少，主要是人員工資，而人的基本物質需求，不管工作與否，都是要消耗的，是否利用這些人力資源，基本生活品消耗量差別很小。現實中，近年來，我們多的就是人力資源，大學畢業生和碩士博士培養數量急劇增加，高學歷人員過剩嚴重。這是因為我們國家很多年來，采取造不與租、租不與買的方針，很少進行自己的技術研發和應用，國家投入很小，企業也沒有投入環境，技術人才市場需求不斷萎縮有關。國家培養的高學歷人才失業嚴重，是嚴重浪費。使用自己的人才，不僅發展自己的技術，減少失業，而且增加消費，緩解我國目前非常嚴重的生產和消費不平衡狀態，對國家經濟發展也是有利的。
現實中，我們有很多經驗教訓。我們在上個世紀八十年代初就達到了大型飛機上天試飛，當時歐洲的空中客車不過早上天十年，后來我們放棄改進，直到現在又重新從零開始，我們在此期間，多次希望通過合資合作購買等獲得飛機制造技術，但均不成功，三十年來，我們在航空方面所付出的代價遠遠大于當時我們自己去做。
經濟學還不是一門科學。例如，諾貝爾經濟學獎獲得者，經濟學家斯蒂格里茨在其名著《經濟學》一書中指出（中文1997版第21頁），不同經濟學家相信不同的理論，對經濟問題得出的結論不同。這在經濟學領域是人所共知的，從科學觀點來看，只能說明經濟學還沒有建立科學的理論。我國學者張建平系統批判了西方主流經濟學理論（《西方經濟學的終結》）。
經濟學是人們提出來，為自己服務的工具，是有階級性和國家性的。西方經濟學是為西方資本家服務的。比較優勢理論正是這樣一種理論。國內經濟學界已開始進行反思，本文后面轉載一篇質疑文章。德國歷史上還處于農業社會時，德國人李斯特曾為德國發展提出了經濟學理論（李斯特，《政治經濟學的國民體系》， http://www.oklink.net/a/0101/0105/zzjj/index.html）。李斯特指出了比較優勢理論的本質是靠著保護政策、技術的壟斷從而獲得領先地位的國家，反過來勸說那些后進國家要實行自由貿易，按照比較優勢法則去發展經濟。實際目的是讓落后國家放棄自己的正確發展路線，從而保持自己的領先地位。
目前我國的經濟發展遭遇嚴重問題，根本原因在于勞動者收入太低，導致自己生產出來的產品，在國內沒有市場，自己的老百姓無錢購買，目前我們的普通商品已占領發達國家市場，積累的美元白條已達2萬億。進一步增加產出，產品只能滯銷。如果我們想象中國是一個大家庭，絕不會出現產品生產出來，卻不給家庭成員自己使用，從而導致工廠停工，經濟無法發展的情況。長期以來，主流經濟學家宣揚經濟發展要依賴勞動力成本低優勢，改革開放以來，工資水平逐年下降，使我們目前的工資總額僅相當于GDP 11－12％（/Article/Class4/200809/50836.html），遠遠低于西方發達國家50％以上水平。我論證分析了改革開放后三十年，我們的環境條件比前三十年優越得多，發展速率卻下降一半（http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=37570）。根本原因在于我們壓低普通勞動者收入，違背了生產和消費平衡的基本經濟規律。
中國和蘇聯社會主義發展歷史，及西方資本主義社會的發展歷史，都很好地證明了這一點。考察二戰前后西方經濟危機歷史，我們可以清楚地看到壓低工人工資必然導致產能過剩的經濟危機，影響經濟發展。18世紀以來，西方資本主義國家每隔十年左右就要發生一次生產過剩的經濟危機（韓德強，《競爭經濟學》附錄，世界經濟危機史簡述，http://www.wyzxsx.com/xuezhe/handeqiang/ShowClass2.asp?ClassID=12），導致企業破產，工人失業，商品價格下跌。為了搶占其他國家作為殖民地來擴大市場，不惜大打出手，在18、19世紀歐洲發生多次戰爭，二十世紀發生兩次世界大戰，極大地破壞了全球經濟。其根本原因是馬克思描述的資本主義社會的基本矛盾是自私的資本家為了利潤不斷減小工人工資，導致生產過剩危機，后來凱恩斯提出了應對之策。1933年美國總統羅斯福根據凱恩斯理論，實施公共工程，擴大就業，制定最低工資制度，提高消費能力，成功地解決了當時的美國經濟危機。二戰以后，西方國家普遍采用凱恩斯理論，不斷提高工人工資，使經濟走上了持續發展，西方資本主義國家再也沒有發生過戰前那種生產過剩導致的經濟危機。戰后六十多年發生經濟危機的主要原因是虛擬經濟破滅（金融危機）或石油價格快速增加(石油危機)。危機反而導致日用商品價格上漲，主要區別在于戰后普通勞動者收入增高，普通商品生產和銷售平穩。
蘇聯建立社會主義以后，早期的發展與普遍集體化，保證人們基本生活需求，提高了消費能力相關，后期的停滯則與壓制人們的消費有關。我國歷史情況與此類似。據統計，從一九五三年到一九八0年的二十八年之間，中國的全社會固定產值增加了二十一倍，其中工業固定資產增加了二十六倍；然而，中國人民的生活水平在這二十八年之間只提高了一倍。這樣大的反差當然不可避免地抑制了中國經濟的進一步發展。改革開放以來，這種趨勢越發明顯。改革之初，分田到戶，將集體財產分給農民個人，提高了消費能力（低收入者增加收入用于消費，高收入者收入增加用于儲蓄和投資）。此后，工資占GDP比例不斷血癌機，今天，我們的工資僅占GDP11％，已經降低到歷史最低點，遠遠低于西方，這是當前我國經濟發展受到抑制的根本原因。
社會主義實踐遭遇挫折的根本原因在于經濟發展。改革前三十年，我們處在準戰爭狀態，經濟發展受到很多條件抑制，但我們的經濟發展基本上走在正確的路線上，發展速度較快。等西方封鎖消失，國人與西方交往，發現我們還處在差距很大的落后狀態，我們就放棄了原先相當正確的發展路線，在西方經濟學理論的誤導下，逐漸走入了歧路。如何走出目前經濟發展的困境，是目前我國社會發展的關鍵。
西方大部頭的經濟學理論不過是資本家欺騙人的工具。筆者的經濟分析，是從與世隔絕的家庭經濟發展出發，基本依據僅有四條：第一：人是自私的，所以要獨立自主；第二，財富是勞動者創造的，所以一切金融手段都是騙人財富的賭場，第三：必須保證生產和消費同步增長和平衡；第四：技術和管理提高是經濟發展的根本來源。筆者在此基礎上，論證了發展我國經濟的七原則，提出了我國經濟發展方案（http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=38918）。
西方國家自身發展實際上遵從的是筆者所說的獨立自主原則，例如，美國的玉米酒精成本比巴西甘蔗酒精高得多，但美國仍然政府通過補貼發展自己的玉米酒精，計劃到2030年達到汽車燃料30％。歷史上，德國經濟學家李斯特在德國還處在落后的農業國時，就建立了獨立自主發展，進行貿易保護的落后國家經濟學。獨立自主發展我國經濟是唯一正確的路線。
西方歷史上也頻繁遭遇生產能力大于消費能力的生產過剩經濟危機。二戰以后，西方國家認識到，并采取不斷增加工資的手段解決了問題，這是二戰以后西方得以避免經常性的經濟危機，順利發展的主要原因之一。國內學者袁大權先生在上個世紀九十年代初就指出了我國經濟發展受困低工資（中國經濟學對話）。南開大學柳欣教授在《經濟學與中國經濟》一書中，以詳實數據相信論證了我國有效需求短缺導致經濟發展受困。很多主流經濟學家也認識到此問題，但受困于勞動力比較優勢理論。
重新反思我們改革開放30年的經濟發展路線，已經到了刻不容緩的時候了。我們必須改變目前壓低勞動者工資的發展路線，在生產效率提高，生產能力增大的情況下，必須增加普通勞動者收入，使生產和消費向平衡靠攏，這是必須遵守的經濟發展內在的基本規律。美國最近又要發生虛擬經濟危機，這種危機只是資本家之間財富的轉移，只是導致一小部分人破產，并不危及美國大眾，對美國自身實力影響不大。美國國內對人的基本需求方面的供應仍然被保護得很好。但是通過這個危機，其他國家投身美國金融市場的外匯財富就大部消失了。在筆者看來，這個危機的目的是針對中國的，通過危機，使我國的出口下降，失業增加，使國內不安定因素劇增，國內頻繁披露的問題也與此相關，這些問題實際是長久以來積累下來的。
我十分同意柳欣教授對我國技術和生產能力的高度評價，認為我們在打破了低收入瓶頸之后，必須高速發展。政府也開始采取行動，如新的勞動法等，但是，還有很多方面，如引進外資、股市、樓市炒作等，還在阻礙我們的經濟發展。帝國主義還不甘心它們的失敗，通過他們在國內的極少數代理人，在制造種種困難，將其加到我們的正確努力上來，力圖終止我們的正確行動，讓我們回到被西方經濟學家誤導的路線上來。筆者在這里也呼吁政府官員和資本家階層，增加普通勞動者收入是同時有利資本家的對策，可從以下模型系統中得到證明，這是西方資本主義國家的資本家改變壓低工人工資政策的主要原因之一：
從前有二個與外界隔絕的小島A和B，都是由一個資本家統治。兩島唯一區別在于A島資本家對勞動者剝削比較厲害，勞動者工資只能解決吃飯穿衣等基本生活需求，而B島資本家給勞動者的工資比較高，是A島工人工資2倍。假設單位時間內，兩島工人的勞動和消費相同（B島工人存錢準備買電視），一段時間以后，兩島老百姓在解決了自身需求之外，還建好了生產電視的工廠。如果產品無法運出島外，大家可以預料兩島資本家投資生產電視的命運。A 島資本家必然不能收回投資，因為電視機沒有市場，從而導致經濟無法發展；而B 島資本家必然獲得了更多財富，因為勞動者生產了更多商品，創造了更多財富，雖然部分歸勞動者，而資本家總是獲得財富的另外一部分，同時經濟得到了發展。
總結：比較優勢理論本身基本上是正確的，但是利用這個理論指導國家發展，需要對應交換國家能公平對待，這只有在盟國之間，才有可能。我們在國際貿易時，難以防止發達國家通過技術壟斷獲得超額利潤，在發展新產業時，我們通過比較優勢產業積累的貨幣財富換不來我們需要的技術和設備。通過發展高技術產業來發展經濟，必須走獨立自主路線。西方發達國家過去是，現在是，將來也必定是堅持獨立自主的路線。西方國家誤導我們按照比較優勢理論發展經濟，目的是讓我們永遠處于落后。在此多事之秋，我們應擦亮眼睛，識破陰謀，團結一切愛國力量，共同對付西方的進攻。我們有強大的實力，只要我們敢于使用這個實力，勝利最終必將屬于中國人民。
崔秀紅，《當代經濟研究》2008年 4期 26－29頁
http://www.shec.gov.cn/sjzx/content.jsp?n_info_id=1087003
[摘要]現代比較優勢是現代貿易理論的重要組成部分，該理論指出各國應該按照自己的要素稟賦來專業化生產本國充裕資源密集型產品，并以之交換本國稀缺資源密度型的產品，通過貿易而使雙方獲益。對于這一結論，本文提出了三點質疑，強調是技術水平而不是資源稟賦決定了一個國家的優勢，現代比較優勢理論掩蓋了國家之間技術水平的差距和技術壟斷的存在，從而不能有效地解釋國際貿易的模式和貿易剩余的分割問題。
（世經評論?北京）現代比較優勢是現代貿易理論的重要組成部分，該理論指出各國應該按照自己的要素稟賦來專業化生產本國充裕資源密集型產品，并以之交換本國稀缺資源密度型的產品，通過貿易而使雙方獲益。對于這一結論，本文提出了三點質疑，強調是技術水平而不是資源稟賦決定了一個國家的優勢，現代比較優勢理論掩蓋了國家之間技術水平的差距和技術壟斷的存在，從而不能有效地解釋國際貿易的模式和貿易剩余的分割問題。并指出現代比較優勢所宣揚的國際分工格局和自由貿易政策實際上是發達國家剝削發展中國家的工具。
一、導言
現代比較優勢理論源自于大衛?李嘉圖的比較利益學說，后經過H－O模型、H－O－S模型、HOV模型、特定要素模型以及動態比較優勢模型等理論的發展，已成為現代國際貿易理論的重要組成部分。但是這一理論的形式無論如何演進，其核心思想始終都是各國應該依照本國的資源稟賦和生產條件專業化生產本國充裕資源密集型產品，并以之交換本國稀缺資源密度型的產品，通過貿易而使雙方獲益。而且，該理論試圖指出各國之間的貿易模式以及國際分工的格局，進而指出一國的專業化生產的方向。從其意識形態和政策含義上看，比較優勢理論倡導的是競爭市場和自由貿易政策。
但是，比較優勢理論從其誕生之日起，就一直受到各方的批判和指責，總體而言，這些批評來自以下兩個方面，一是針對比較優勢理論本身，包括其假設、基本概念以及結論。二是對其所倡導的一國經濟發展戰略和貿易政策的批判。本文的質疑則主要針對于現代比較優勢的結論－－要素稟賦論所主導下的分工和貿易格局并揭露其背后的意識形態，以期為其他研究者提供參考。
二、比較優勢的來源是技術還是資源稟賦?
組織或者國家按照比較優勢的原則組織生產、進行分工是毋庸置疑的，一位鞋匠不大可能同時制鞋又開發軟件，他肯定要發揮自己的優勢，從事對他說來是擅長的，也是比較成本低的工作，并以此來換取其他人制造的產品。每個人做自己相對擅長的事情，分工和專業化這一點甚至不需加以論證。但問題在于，這種分工是如何決定的，個人、組織或國家的比較優勢來源于什么?在李嘉圖看來，比較優勢來自于勞動生產率的差異，而勞動生產率的差異則來自于技術和機器的差異。（李嘉圖，1962）但在新古典理論中，勞動生產率的差異則是由于按機會成本計算的資本勞動比或土地勞動比的不同，按照這樣的分析，李嘉圖所說的比較利益說就轉化為現代比較優勢理論所闡述的要素稟賦論，即比較優勢的來源也就在于貿易國所擁有的要素稟賦的不同，由此，才形成了按要素稟賦進行的國際分工和貿易格局。現代比較優勢理論評判比較優勢的標準是資本－勞動比，即A國資本勞動比如果高于B國，則A國屬于資本富裕，B國屬于勞動富裕，A國的比較優勢是資本，應生產資本密集型產品，而B國的比較優勢是勞動，應生產勞動密集型產品。
現代比較優勢理論的這一結論實質上是建立在新古典的理論框架之上的，那么資本和資本－勞動比的概念就成了其理論闡述的前提。而正是這個資本和資本－勞動比的概念，歷來存在著諸多的爭議。斯拉法的價格理論曾尖銳的指出，不同質的資本是無法加總和計算的，而且要素的邊際成本也是無法計量的（斯拉法，1960）。因此，不同質的資本是無法比較的。此外，現代比較優勢理論關鍵的假設是技術條件不變，那么其所比較的生產要素必須是同質的，即資本一定是與土地、勞動一樣的生產要素。然而，資本和土地是不同的，“它不是一種自然稟賦，而是一種勞動生產的產品，資本品的生產只是為了提高勞動生產率，而且資本品的生產也取決于勞動生產率……在資本品是生產的產品的條件下，實際上只存在著一種生產要素和技術”。資本歸根結底是勞動與自然資源在一定的技術下結合的產物，它實際上是一種中間品，由于資本的異質性，它的計算和加總都成為難題，這一點在著名的“劍橋之爭”中就反復的被新古典理論的批評者所提及，那么就不能簡單地將所有不同質的資本用實物單位或價值單位來加總以得到資本總量和資本勞動比率。而且更為重要的是，不同的資本代表著不同的技術水平，所以用資本和勞動比來衡量要素豐裕程度顯然會引起邏輯上的混亂。沿著這樣地思路，我國學者柳欣指出，所謂的資本稀缺實際上并不是真的缺乏資本，而是在于不能掌握生產資本的技術。用資本和資本勞動比衡量一個國家的要素稟賦，并決定其比較優勢，一方面忽視了資本本身就是勞動產品這一事實，另一方面掩蓋了資本后面所代表的技術水平和技術壁壘。用資本勞動比衡量一個國家的要素稟賦造成了一種假象，即發展中國家和發達國家之間的差距是由于要素稟賦結構的不同，而非技術水平的差異，各個國家的比較優勢應來自于其要素稟賦。
然而，正如我們上面分析所得，不同的資本勞動比的背后是技術的差異。資本富裕的國家是由于掌握了生產資本的技術，從而可以用同樣的勞動生產出更多的資本品，而資本缺乏的國家則是由于不能掌握生產資本的技術，從而不得不生產勞動密集型產品。由此，我們可以得出結論，各國的比較優勢的來源不在于要素稟賦，而在于技術水平的差異。正如錢德勒所說的“一個國家的經濟增長和競爭力不僅僅取決于它的自然資源，如勞動力和管理技能，所能獲得的資本，甚至是國內市場的規模。國家的財富在過去幾百年中是建立在組織和技術的基礎上，是建立在生產技術的創新或改良之上的。”而邁克爾?波特更是直言現代比較優勢理論所宣揚的要素稟賦決定比較優勢的觀點已經不合時宜了，在他看來，“今天以廉價勞動看好的國家，明天可能就會被新的廉價勞動國家取代。由于新科技的快速發展，以往被認為不可能的、不經濟的資源異軍突起，同樣也讓以傳統資源見長的國家一夕之間失去了競爭力。誰能想像黃沙遍地的以色列竟然能成為高效率的農業生產者?”隨著技術的快速發展，勞動力、自然資源、資本等物質稟賦的投入所起的作用已經日益減少，因為這些要素本身并不代表著生產率的提高，而“技術進步”、“創新”才是提升生產要素質量、提高生產率、提高產業競爭力的根本，只有技術進步才能為一國創造競爭優勢。
在強調技術是一國比較優勢的來源時，我們可以再看一下李嘉圖的比較成本理論，他強調比較成本低是來源于勞動生產率較高。按照馬克思的理論，勞動生產率的提高來源于技術水平的提升、管理的改進，而非來自于所擁有的要素資源。現代比較優勢理論實際上是庸俗化了李嘉圖的比較成本理論，用新古典的一般均衡形式將比較優勢的來源歸結為要素稟賦，實際上掩蓋的是國家之間勞動生產率的差異和技術水平的差距。
三、現代比較優勢理論對貿易模式的解釋是完善的么?
根據要素稟賦的觀點，現代比較優勢理論認為世界貿易應該按照各國的比較優勢來進行，即資本相對富裕的國家應該生產并出口資本密集型產品，以換取勞動富裕的國家所生產的勞動密集型產品。然而，在現實中，各國的貿易模式真的是按照比較優勢的原則進行的么，許多經濟學家試圖用經驗數據來對此進行驗證，結果卻并不完全支持比較優勢的結論。最早利用經驗數據來驗證比較優勢理論的是經濟學家里昂惕夫。他在1954年運用美國1947年的投入產出表和貿易數據首次進行與現代比較優勢理論相關的經驗研究。他計算出每百萬元出口產品和每百萬元進口替代品中勞動和資本的直接消耗和間接消耗（即要素含量），然后對出口產品和進口替代品的資本勞動比進行比較。其結果是美國進口產品的資本密集度高于出口產品，而當時美國是全球資本最為豐裕的國家。根據HO定理。在貿易中應該出口資本密集型產品，進口勞動密集型產品。而里昂惕夫得出的結果與這一結論相反，這便是著名的“里昂惕夫悖論”。此后，建元正弘和市村信一、巴拉華、羅斯坎普對日本、印度、聯邦德國的貿易結構進行了考察，鮑德溫、布蘭森和瓊茲對跨產業貿易進行了考察，結果證明里昂惕夫悖論確實是存在的。而在另一方面，面對經驗研究對HO結論的質疑，比較優勢理論的支持者們也試圖去解釋里昂惕夫之謎。他們或是引進人力資本這一影響因素，或是在研究方法上對里昂惕夫的經驗分析予以修正，從而為HO的結論辯護。然而，他們的結果也并不能完全消除里昂惕夫悖論的存在。這不得不讓比較優勢的支持者覺得氣餒，正如鮑恩所說：“HO模型表現很糟糕，但是我們對此無能為力。要找到統計意義上和它差不多或者比它更好的假說并不難，從經濟學意義上看，根據這樣的替代性假說所估計的參數并不令人滿意。”
盡管爭論仍然在繼續，但是有一點可以肯定，比較優勢理論所解釋的貿易模式并沒有在現實中得到切實的證明。現實中的貿易模式遠比比較優勢理論的論斷要更加復雜。正如邁克爾?波特用戰后資本奇缺的韓國建立了大量出口導向的鋼鐵、汽車、造船等資本密集型產業的例子來說明的。“生產要素的比較優勢并不足以解釋豐富多元的貿易形態”。而究其原因，正如我們所說，現代比較優勢理論的核心概念資本以及資本勞動比的計算和衡量在現實中存在障礙，而且這一理論也忽視了各個國家之間的技術差距，從而導致該理論對現實問題的解釋蒼白無力。
四、按現代比較優勢進行的貿易真的使發展中國家受益了么?
比較優勢理論帶給人們最美好的場景莫過于薩繆爾森所說的：“相對有利規律不僅規定了專業化的形式和貿易的方向，而且還告訴人們：貿易和它所造成的世界總產量的增加。將使貿易國雙方都得到好處，將使實際工資（或者更加具體地說，生產要素的全部收益）得到提高。”然而，現實顯然與理論描述有著較大的差距，隨著國際貿易的擴展，廣大的第三世界國家面臨的卻是環境污染、資源耗竭、貿易條件惡化、與發達國家的差距拉大的事實。因此，國外發展中國家的許多學者開始重新審視比較優勢理論作為國家貿易和國際分工的依據給發展中國家所帶來的影響。希臘經濟學家伊曼紐爾的不平等交換論便是其中的一個代表性理論。伊曼紐爾應用馬克思的勞動價值論和生產價格理論，分析并解釋了第二次世界大戰以來發展中國家的經濟發展同發達資本主義國家的經濟發展差距越來越大的現象，指出國際貿易中，發展中國家同發達資本主義國家間的不平等交換和價值轉移是這一現象發生的根本原因。在伊曼紐爾看來，按照比較優勢理論所進行的國際交換。實際上是富國剝削窮國的途徑。這一理論是不利于發展中國家的經濟發展的。另一種認為比較優勢會造成發達國家和不發達國家不平衡發展的是中心一外圍論和依附論，它的中心思想是：資本主義世界體系天生是一個不平等的體系，這一體系從它誕生起就被分為發達國家和后發國家、宗主國和殖民地、中心國和外圍國兩個不同的層次，最上層是主要生產高利潤、高技術、高工資的多樣產品的中心國，最下層是主要生產低利潤、低技術、低工資且種類不多產品的外圍國，這兩類國家的關系是一種支配與被支配、剝削與被剝削的關系。雖然不平等交換和依附論中存在不少值得商榷之處，但是，它深刻地揭示了遵循比較優勢理論的國際分工和國際貿易格局，使發展中國家在全球化進程中所面臨的困境。
現代比較優勢理論并沒有對貿易剩余的分割有明確的規定，只是說分工和貿易的結果是增加了社會總福利，但貿易剩余的分割則是取決于交易雙方的討價還價能力。按照這種解釋，發展中國家在貿易剩余的分割中處于不利位置是由于其談判能力不強所造成的，而非受到支配和剝削的原因。那么，為什么發展中國家不具備較強的談判力量呢?原因在于現實世界中的情形和現代比較優勢所描述的例子并非完全相同，在比較優勢理論中。兩個國家生產兩種產品，如中國和美國，都生產飛機和服裝，各個國家專業生產相對成本較低的那一種產品形成有效率的分工。交換使兩個國家福利增進。然而，現實是。由于技術壟斷和壁壘，兩個國家并不一定都能生產出兩種產品，即假設美國可以生產飛機和服裝，而中國由于不掌握生產飛機的技術，只能生產服裝，這樣形成了美國在生產飛機上的壟斷地位，而中國生產服裝的技術并不是專有的，一方面受到其他生產服裝的國家的競爭，另一方面受到美國生產服裝的能力的壓力，致使中國服裝的售價只能按照競爭市場的價格出售，而美國由于在生產飛機上具有壟斷地位，因此在貿易條件中飛機的售價上就可以獲得壟斷價格，獲取高額壟斷利潤。在這種情況下，貿易的結果是使得缺乏技術，只能生產競爭性產品的國家缺乏談判能力，在貿易剩余的分割中處于不利位置。從而形成了不平等的國際分工體系。而這個體系運作的原理就是發達國家壟斷技術、知識產權，通過世界市場形成的不平等交換，對不發達國家進行剝削。
五、結論：透視現代比較優勢背后的意識形態
在現代比較優勢理論中，比較優勢源自于各國所擁有的資源稟賦，而且這些稟賦似乎是天生的，從地里長出來的一樣。這種言論就把國家之間技術的差異和壟斷完全掩蓋了。而實際上，正是由于國與國之間的技術壟斷，才使得技術落后的國家不得不選擇生產勞動密集型產品，而這種選擇使得該國無法獲得技術進步，不能獲得資本的積累。同樣技術的壟斷決定了貿易條件和收入分配，使得該國在貿易中處于不利位置。從而導致與擁有進步技術的國家收入差距不斷拉大。那么現代比較優勢理論為什么要用要素稟賦的差異來掩蓋國與國之間的技術壟斷和差異，它到底在宣揚什么，在為誰的利益服務，這就涉及到了比較優勢背后的貿易政策和意識形態問題。繼斯密和李嘉圖之后，比較優勢理論無論經過了形式上怎樣的變換和完善，其論證仍然是自由貿易原則，由于這是符合資產階級擴大市場的要求和利益的，因此該理論才能成為西方國際經濟學的主流理論。在現實中，倡導自由貿易的西方國家一方面向發展中國家宣傳比較優勢和自由貿易，另一方面，自己卻在逐步加大技術壁壘，增強其壟斷力量，對許多產業的進出口予以限制和保護。這種自相矛盾的做法再一次表明比較優勢和自由貿易只是發達國家用以掠奪不發達國家的工具。
比較優勢理論要求各國按照自己的要素稟賦進行國際分工和自由貿易，其目的正如李斯特所說：“一個人當他已經攀上了高峰以后，就會把他逐步攀高時所用的那個梯子一腳踢開，免得別人跟著他上來。”靠著保護政策、技術的壟斷從而獲得領先地位的國家，現在卻反過來勸說那些后進國家要實行自由貿易，按照比較優勢法則去發展經濟。實際上無非是想“把它爬上高枝時所用的梯子扔掉。”其目的就是想保持自己的領先地位。在要素稟賦論中，技術是外生給定的，各國的最優選擇是選擇與本國要素稟賦格局相一致的產業布局，盡管比較優勢的動態化從理論上向人們闡述了產業升級換代的可能性。但在實際上，這一點所遇到的最大障礙就是技術的獲得，如果技術的流動是自由的，那么發展中國家在積累中就可以獲得產業的升級，但是正如國家利益的存在，使得發展中國家不能夠與發達國家共享技術創新的成果。因此，我們更加清楚地看到比較優勢所扮演的角色，它不過是想維持現有的國際分工格局，使得發展中國家永遠保持落后而已。西方學者（Hoogvelt，1982）曾這樣描述過殖民政策下的國際分工，“在古典的和自由派的經濟學者看來，侵略性的殖民政策是創建完善的國際分工的一個必要組成部分。在這個國際分工中，地球的每一部分、每一國家都專門從事它所擅長的東西，從而實現李嘉圖的比較成本學說所預期的利益。”雖然現代比較優勢理論在理論形式上要更加完善，然而。這并沒有改變它的實質，即推行按要素稟賦進行國際分工和自由貿易的原則，也并沒有改變其推行比較優勢戰略，從而使現有的發達國家繼續保持在國際競爭中的優勢，并可以更加隱蔽的掠奪發展中國家的目的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
