張庭賓
可口可樂并購匯源果汁一石激起千層浪，短短時日演繹至今，輿論爭奪已經白熱化，其中多家網絡門戶網站的調查中，80%左右的網友投票反對。與此同時，相當比例擁有話語權的精英們力挺此并購，認為這是一場你情我愿的商業并購，乃至認為網友的反對是源于未洗干凈的“民族品牌”意識，大有恥笑鞭撻“民族品牌”落后概念之意。
某些話語精英與網絡輿情的對立令人深思
在筆者眼中，這種蒙上相當色彩的精英群體與網友的輿論對抗甚為罕見，當拍案驚奇。一些話語精英講起來似乎頭頭是道，可廣大網民卻并不買賬。而對于新浪網站超過30萬網民的反對投票，某些精英也不買賬，乃至連網民能否代表社會公眾意見也拒絕承認。盡管他們很難找到比一個門戶網站就超過30萬的反對者更能代表社會民意的了。
作為一個輿論觀察人士，透視此怪現象背后的邏輯是一個挑戰。在可口可樂收購匯源果資的背后，它僅僅是商業邏輯嗎？否，這一行為至少包括如下幾層邏輯。
一，商業邏輯。這個邏輯現在被支持者講得最多，從商業邏輯上，可口可樂并購匯源很簡單，它是一個生意，只要買賣雙方均覺得合算，你情我愿，愿賭服輸就可以了，雙方有權簽約，鎖定交易的預期和過程。從這個邏輯上講，匯源果資的老板有權做出賣出的決定，并不需要負什么道義責任。
然而，如果這個世界上只有商業邏輯，那也簡單了。但美國否決中國企業收購尤尼科石油一事顯示，商業活動并非只有商業邏輯，還有其它邏輯。
二，消費者的邏輯。消費者天然反對形成壟斷危險的并購。在可口可樂和百事可樂已經聯手壟斷了中國可樂市場，并在汽水飲料市場占有優勢份額的情況下，如果再并購占有純果汁43%市場的匯源，就可以很輕松地絕對控制純果汁市場。由于飲料行業的營銷渠道同一性，這勢必進一步強化可口可樂在市場中，特別是渠道、品牌中的霸主地位。以后再難有其它競爭者能夠抗拒它的壟斷擴張。有人認為飲料業門檻很低，錯！這種觀點有意無意地忽視了渠道霸權的極高門檻。
一個公開的商業活動，并不僅僅是買賣資本方兩個人的游戲，它首先牽涉到消費者的利益，它也牽涉到市場經濟反壟斷的基本原則，消費者有權對此發表意見，并影響國家審批決策。當然也牽涉到國家利益。
“品牌無國界”是虛偽的單邊邏輯
三，國家經濟主權利益的邏輯。國家經濟主權有兩種邏輯，大國邏輯與小國邏輯，小國邏輯是夾縫中求生存，有奶就是娘。大國邏輯是必須扶持本國強大企業與民族品牌，必須掌控國家的經濟和金融主權。迄今為止，世界上主要的經濟強國，如美、日、德、英、法等國無一不是依靠本國強勢企業崛起。它們的企業雖然國際化了，但其總部和上市地基本都是在母國。而其母國的政治家們無一例外地以最大的努力幫助其擴張國際市場，包括中國市場。
如果中國國家和人民認同小國邏輯，那把所有的民族品牌都賣了也無所謂，把所有的民族自尊心和自信心都賣了也無所謂，但如果我們已經宣誓要實現“中華民族偉大復興”，那就必然是大國邏輯了。中華民族的偉大復興當然要靠中華民族品牌的偉大崛起，難道能通過中華民族的優秀品牌逐一消亡來實現嗎？
有種典型的輿論——外資也好，內資也罷；外國品牌，本土品牌，都發工資交稅，何必分什么你我內外？這是只知一、二，不知三、四、五。
工資分配是資方與勞工的一次分配；稅收是企業與國家的二次分配。但是，外資企業利潤的三、四、五次分配就與中國無關了。第三次分配是利潤分紅權，可口可樂并購了匯源后，則它的利潤歸可口可樂公司的美國股東主要所有，比如巴菲特先生；第四次分配是美國股東盈利后的消費分配，他們會在美國買別墅，交納的消費稅歸美國所有；第五種分配是遺產稅或捐贈。2006年，巴菲特捐款額度已經達到了435億美元，主要用于在美國的公益慈善事業。要知道，捐贈款的去向在很大程度上受捐款人的民族文化的影響，就像“王老吉”一咬牙為汶川大地震捐款1億人民幣一樣，我沒有聽說那個外國富豪為中國地震慷慨解囊的。
“民族品牌”的真正價值正在于此，它通過文化歸屬感決定了資本所有者的最后分配。這也是世界各老牌經濟強國力挺本國優勢品牌的核心原因。換言之，這也是某些強勢國家資本輿論千方百計瓦解中國“民族品牌”價值觀的原因。對手的價值觀都自動解體了，它們的攻“牌”略“市”還不手到擒來，如入無品牌對手之境？
四，無國界邏輯。這個邏輯被廣泛傳播，即品牌無國界、資本無國界、記者無國界等等。倘若實現世界大同，國家、民族已經消失，人不用簽證能在地球上自由飛翔，那也是我的夢想。
且慢，現在國家還在，民族還在，民族品牌概念就怎么就被恥笑了呢？就怎么成了被用完就扔的廢紙了呢？倘若品牌、資本這些生產力要素真的無國界了，那么勞動力、技術等生產要素也應該享受同等待遇，一起快樂無國界了。可為什么歐美等國極力在中國獲取資本無國界待遇時，對來自中國的偷渡勞工嚴防死守，我們是否該問一問那58名中國人——2000年9月在英國多佛爾港車廂中悶死者——是否真的無國界了？
當勞工國界，高新技術國界壁壘森嚴，那么單方面鼓吹資本無國界、品牌無國界的道義邏輯基礎立刻土崩瓦解。因為這是典型的雙重標準，是強勢國家、強勢資本的單邊虛偽“自由”邏輯。
國家有責任為民族品牌提供有競爭力的國際環境
那么，還是讓可口可樂并購匯源還原事實的真相吧。這就是一場利益博弈而已，是朱新禮與達能、可口可樂間的博弈；是可口可樂與行業競爭對手的博弈；是資本市場投資投機者的博弈；是消費者與壟斷者的博弈；是美國資本和中國資本圍繞中國飲料行業控制權的博弈。每一方為了自己的利益，動用各種輿論力量，為促成或抵制這一并購都是可以理解的，但是若以一個單邊邏輯掩蓋和否認其它邏輯就不正常，尤其是借機瓦解“民族品牌”的存在合理性就很虛偽荒謬——要否定“民族品牌”先否定國家邊界和民族差別再說吧。換言之，如果一個人連中華民族、美利堅民族都不承認，連中國和美國的國家存在都不承認，那他有什么資格參與中國的國家決策呢？他憑什么利用自己的話語權影響中國國家決策呢？
此并購的最后審批權掌握在國家手中，有三種可能：批、不批、長期拖延實際不批。對此我不想妄加猜測或引導。但是有一條，如果實際否決了此并購，中國政府有責任為匯源等本土競爭主體提供公平競爭、反對壟斷形成的環境，這種環境應該不亞于美國政府為可口可樂提供的有競爭力的國際生存環境。
從這個層面上講，政府的作為不僅僅是一個是否被動否決的問題，而更要看中國在對本國優勢企業競爭力提供的支持如何與美國競爭。包括稅收、金融體系有效性等方面。此前，內外資稅負統一并規是一個重大進步，否則，在本土企業遭稅賦歧視，外資獲得超國民待遇的情況下，又要求中國企業家堅守“民族品牌”，那也是虛偽和荒誕的。在當下，本土企業資金流普遍嚴重短缺，外資企業卻沒有后顧之憂，這就是一個突出的不對等競爭問題。如果此類問題不解決，即使不批，匯源品牌仍有可能被可口可樂通過市場競爭驅除，飲料業市場中的有效制衡反壟斷仍難實現。
最后我想指出的是，網友反對可口可樂并購匯源盡管源于樸素的情感，但其背后的邏輯基礎是嚴肅的，是能夠成立的，但這些邏輯為什么會被一些精英所忽略和排斥，這才是真正值得深思的問題。（作者為資深財經媒體評論人 聯系郵箱[email protected]）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
