《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》存在嚴(yán)重缺陷

《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》存在嚴(yán)重缺陷

（中國(guó)科學(xué)院《科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響》2007年第4期發(fā)表）

http://sea3000.net/cheniwan/jietao

科技創(chuàng)新社會(huì)學(xué)研究者 陳一文（[email protected]）

陳一文顧問(wèn)按語(yǔ)：中國(guó)科學(xué)院《科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響》2007年第4期發(fā)表的這篇文章是陳一文顧問(wèn)64篇系列剖析報(bào)告《“科學(xué)共同體”的規(guī)則無(wú)法“自拔解套”！》中對(duì)“科學(xué)共同體”規(guī)則的“同行專家評(píng)議”基石進(jìn)行剖析的分量最重的第21篇《21. 中國(guó)《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》的致命缺陷：“ 同行專家評(píng)議”無(wú)法公正、客觀、科學(xué)評(píng)審“挑戰(zhàn)本學(xué)科基本理論的科學(xué)探索研究項(xiàng)目”與“交叉學(xué)科科學(xué)探索研究項(xiàng)目”！》。

《科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響》是中國(guó)“國(guó)家級(jí)學(xué)術(shù)期刊；中文核心期刊；文化教育·科學(xué)研究類核心期刊”，該刊物的主辦單位：中國(guó)科學(xué)院科技政策與管理科學(xué)研究所；合辦單位：中國(guó)科學(xué)院規(guī)劃戰(zhàn)略局、中國(guó)科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)與技術(shù)局。該刊物編委包括四名院士：孫鴻烈；林群；何祚庥；王思敬。

《科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響》2007年第4期中的《2007年編者的話》非常正確的強(qiáng)調(diào)：“本刊無(wú)權(quán)也無(wú)意對(duì)上述問(wèn)題做出裁決，我們只是希望本刊能為有益的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論提供載體，為公眾表達(dá)自己的看法提供渠道。但毋庸置疑的是，正是由于科學(xué)技術(shù)對(duì)當(dāng)今和未來(lái)社會(huì)的影響如此巨大，科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響這一話題才會(huì)受到廣泛的注意，才會(huì)引起專家學(xué)者的熱烈爭(zhēng)鳴，這也是本刊全體同仁愿意付諸心血的原因所在。

作者強(qiáng)調(diào)，《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》存在的問(wèn)題絕非僅是“嚴(yán)重缺陷”，確實(shí)是“致命缺陷”，因?yàn)椤稐l例》所存在的問(wèn)題不僅違背而且危害扼殺了該《條例》“增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力”、“激勵(lì)創(chuàng)新、引領(lǐng)未來(lái)”的宗旨本身！

------------------------------------------------------------------

    從事科技創(chuàng)新社會(huì)學(xué)研究中，筆者了解到并非個(gè)別原始創(chuàng)新研究項(xiàng)目，向不同的國(guó)家級(jí)科研開(kāi)發(fā)支持基金提出項(xiàng)目申請(qǐng)時(shí)，即便獲得數(shù)位院士支持，依然遭到否決，以至連續(xù)兩年遭到拒絕，有的因相關(guān)學(xué)科一名院士“一票否決”。為此認(rèn)為有必要對(duì)于這些基金從條例層面進(jìn)行剖析，挖掘造成這種情況的深層原因。

國(guó)務(wù)院辦公廳2007年2月24日以《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令（第487號(hào)）》方式公布國(guó)務(wù)院第169次常務(wù)會(huì)議通過(guò)的自2007年4月1日起開(kāi)始施行的《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）是最新批準(zhǔn)實(shí)施的這類條例[1]，意在“增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力”、“激勵(lì)創(chuàng)新、引領(lǐng)未來(lái)”的宗旨非常清楚，非常適合作此剖析。

全面審查該《條例》后，筆者不得不遺憾指出，《國(guó)家自然科學(xué)基金》的該《條例》存在著嚴(yán)重缺陷：“同行專家”無(wú)法客觀評(píng)審“挑戰(zhàn)本學(xué)科基本理論的科學(xué)原始創(chuàng)新研究項(xiàng)目”！

必須說(shuō)明，《條例》所存在的問(wèn)題，是世界性問(wèn)題，世界各國(guó)科學(xué)基金條例普遍存在類似問(wèn)題，絕非中國(guó)特有。

為討論與說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，下邊將《條例》某些條款摘錄出來(lái)插入筆者有關(guān)剖析性“評(píng)注”。

剖析之前，必須強(qiáng)調(diào)參加《條例》制定工作的諸多學(xué)者與政府管理人員無(wú)法否認(rèn)的兩個(gè)重要情況：

       (1) “科學(xué)共同體”的規(guī)則顯然的假定前提條件：科學(xué)領(lǐng)域所有學(xué)科當(dāng)代占主導(dǎo)地位基本理論基本正確，不存在嚴(yán)重局限性或重大實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，因而不會(huì)出現(xiàn)挑戰(zhàn)當(dāng)代占主導(dǎo)地位基本理論實(shí)現(xiàn)革命性突破的科技原始創(chuàng)新研究！

(2) 但是，盡管極不情愿，“科學(xué)共同體”也無(wú)法否認(rèn)科學(xué)領(lǐng)域某個(gè)（些）學(xué)科在科學(xué)發(fā)展某個(gè)階段，以至目前階段，當(dāng)代占主導(dǎo)地位基本理論“存在嚴(yán)重局限性或?qū)嵸|(zhì)性錯(cuò)誤”以及出現(xiàn)對(duì)此挑戰(zhàn)的科技原始創(chuàng)新研究的可能性無(wú)論多么小，無(wú)法絕對(duì)排除！

筆者對(duì)《條例》某些條款的剖析，基于科學(xué)領(lǐng)域某些學(xué)科在科學(xué)發(fā)展目前階段，其當(dāng)代占主導(dǎo)地位基本理論確實(shí)“存在嚴(yán)重局限性或?qū)嵸|(zhì)性錯(cuò)誤”的情況下，“挑戰(zhàn)這種嚴(yán)重局限性或?qū)嵸|(zhì)性錯(cuò)誤基本理論的原始創(chuàng)新研究項(xiàng)目”（以下簡(jiǎn)稱“原始創(chuàng)新研究項(xiàng)目”）面臨《條例》這些條款時(shí)，會(huì)發(fā)生什么情況？

第十一條  申請(qǐng)人申請(qǐng)國(guó)家自然科學(xué)基金資助，應(yīng)當(dāng)以年度基金項(xiàng)目指南為基礎(chǔ)確定研究項(xiàng)目，在規(guī)定期限內(nèi)通過(guò)依托單位向基金管理機(jī)構(gòu)提出書(shū)面申請(qǐng)。

評(píng)注：

    一百多年來(lái)占主導(dǎo)地位“存在嚴(yán)重局限性或?qū)嵸|(zhì)性錯(cuò)誤”基本理論情況下，該學(xué)科學(xué)術(shù)權(quán)威與該學(xué)科專業(yè)部門領(lǐng)導(dǎo)受到這種基本理論的束縛，可能認(rèn)為本學(xué)科的“世界重大科技難題”“需要幾代人甚至幾十代人長(zhǎng)期堅(jiān)持不懈地努力”才能夠攻克，因此這樣的研究項(xiàng)目極為可能長(zhǎng)期無(wú)法列入“年度基金項(xiàng)目指南”。

    此外，科學(xué)技術(shù)意義重大突破往往在未曾預(yù)料的時(shí)間發(fā)生在人們未曾預(yù)料的某個(gè)問(wèn)題上，因而這樣的問(wèn)題當(dāng)然不可能事先列入“年度基金項(xiàng)目指南”。為此，第十一條至少應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一句“有特別重大科學(xué)意義，或國(guó)計(jì)民生經(jīng)濟(jì)價(jià)值、或社會(huì)效益的科技創(chuàng)新研究項(xiàng)目除外”。

第十四條  基金管理機(jī)構(gòu)對(duì)已受理的基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先從同行專家?guī)熘须S機(jī)選擇3名以上專家進(jìn)行通訊評(píng)審，再組織專家進(jìn)行會(huì)議評(píng)審；對(duì)因國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展特殊需要或者其他特殊情況臨時(shí)提出的基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)，可以只進(jìn)行通訊評(píng)審或者會(huì)議評(píng)審。

評(píng)注：

    某學(xué)科如果一百多年來(lái)占主導(dǎo)地位基本理論“存在嚴(yán)重局限性或?qū)嵸|(zhì)性錯(cuò)誤”，國(guó)內(nèi)外大學(xué)這樣的學(xué)科一百多年會(huì)一直用這樣的基本理論培養(yǎng)一代又一代學(xué)者。

    在這樣的學(xué)科領(lǐng)域中，盲目繼續(xù)迷信這種基本理論的學(xué)者才能夠獲得重用，得到提拔，也才能夠被推薦到“國(guó)家自然科學(xué)基金”這些學(xué)科領(lǐng)域的“同行專家?guī)臁薄?/p>

    反之，對(duì)一百多年來(lái)占主導(dǎo)地位“存在嚴(yán)重局限性或重大實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤”的基本理論提出挑戰(zhàn)的任何學(xué)者，必然地受到主流學(xué)者的排斥、壓制，其學(xué)術(shù)地位始終處于“邊緣化”狀況，基本不可能（如非絕對(duì)不可能的話）推薦到“基金”這些學(xué)科領(lǐng)域的“同行專家?guī)臁薄?/p>

    這種情況下，對(duì)于“原始創(chuàng)新研究項(xiàng)目”而言，不用說(shuō)“從同行專家?guī)熘须S機(jī)選擇3名以上專家進(jìn)行通訊評(píng)審”，或哪怕“從同行專家?guī)熘须S機(jī)選擇33名以上專家進(jìn)行通訊評(píng)審”，他們“評(píng)審”的結(jié)果必定對(duì)這樣的申請(qǐng)項(xiàng)目形成“格殺勿論”的結(jié)論，幾乎不可能（如非絕對(duì)不可能的話）通過(guò)“通訊評(píng)審”這道“生死攸關(guān)”第一個(gè)門檻。

     “通訊評(píng)審”第一個(gè)門檻通不過(guò)就意味著“判了死刑”，因?yàn)槭У袅诉M(jìn)入“會(huì)議評(píng)審”第二個(gè)門檻的機(jī)會(huì)！

    “基金”的官員們能夠指出哪怕一件這種類型例外的實(shí)例嗎？

    此外，“同行專家?guī)臁苯^大多數(shù)“專家”，是知識(shí)面相對(duì)狹窄各學(xué)科單學(xué)科“專家”。究其原因：幾十年來(lái)越來(lái)越精細(xì)的分科教育、分科研究的結(jié)果，造成中國(guó)所有學(xué)科絕大多數(shù)“專家”，特別是所有學(xué)科主流“專家”都是知識(shí)面相對(duì)狹窄的單學(xué)科“專家”，或至多某些特定的兩三個(gè)學(xué)科“專家”。

    但是，地球上需要進(jìn)行科學(xué)研究的任何重大問(wèn)題從來(lái)不是分學(xué)科的“單學(xué)科問(wèn)題”，而永遠(yuǎn)是交叉學(xué)科的復(fù)雜問(wèn)題，許多情況下還是開(kāi)放式交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)問(wèn)題。因而，采取分學(xué)科“單學(xué)科問(wèn)題”研究方式必然造成嚴(yán)重的片面性研究結(jié)果。

    這種情況下，從這樣的“專家?guī)臁背檫x出一些知識(shí)面相對(duì)狹窄的單學(xué)科“專家”來(lái)評(píng)審?fù)耆鏊麄兊闹R(shí)范圍以至他們基本不懂的交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)“原始創(chuàng)新研究”申報(bào)項(xiàng)目，確實(shí)為難這些“專家”。

    因此，單純采用“從同行專家?guī)熘须S機(jī)選擇3名以上專家進(jìn)行通訊評(píng)審”的方式，在多數(shù)情況下，不適用于對(duì)交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)研究項(xiàng)目或“原始創(chuàng)新研究”申報(bào)項(xiàng)目的評(píng)審，反而在客觀上必然造成對(duì)于這種類型研究申報(bào)項(xiàng)目的壓制與扼殺。

評(píng)審專家對(duì)基金管理機(jī)構(gòu)安排其評(píng)審的基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)認(rèn)為難以作出學(xué)術(shù)判斷或者沒(méi)有精力評(píng)審的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知基金管理機(jī)構(gòu)；基金管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定，選擇其他評(píng)審專家進(jìn)行評(píng)審。

評(píng)注：

    可想而知，如果出現(xiàn)“選擇其他評(píng)審專家進(jìn)行評(píng)審”這種情況，其結(jié)果由于相同的原因依然如上所述。

第十五條  評(píng)審專家對(duì)基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從科學(xué)價(jià)值、創(chuàng)新性、社會(huì)影響以及研究方案的可行性等方面進(jìn)行獨(dú)立判斷和評(píng)價(jià)，提出評(píng)審意見(jiàn)。

評(píng)注：

某學(xué)科一百多年來(lái)占主導(dǎo)地位基本理論“存在嚴(yán)重局限性或?qū)嵸|(zhì)性錯(cuò)誤”情況下，能夠列入“國(guó)家自然科學(xué)基金”認(rèn)可的“同行專家?guī)臁钡摹皩＜摇钡念^腦必然受到這種基本理論及其學(xué)術(shù)利益的束縛，對(duì)交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)研究項(xiàng)目或“原始創(chuàng)新研究”申請(qǐng)項(xiàng)目無(wú)法“從科學(xué)價(jià)值、創(chuàng)新性、社會(huì)影響以及研究方案的可行性等方面”進(jìn)行客觀、科學(xué)、公正的“獨(dú)立判斷和評(píng)價(jià)”。

評(píng)審專家對(duì)基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)?zhí)岢鲈u(píng)審意見(jiàn)，還應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人和參與者的研究經(jīng)歷、基金資助經(jīng)費(fèi)使用計(jì)劃的合理性、研究?jī)?nèi)容獲得其他資助的情況、申請(qǐng)人實(shí)施基金資助項(xiàng)目的情況以及繼續(xù)予以資助的必要性。

會(huì)議評(píng)審提出的評(píng)審意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)投票表決。

評(píng)注：

    上述情況下，交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)研究項(xiàng)目或“原始創(chuàng)新研究”申請(qǐng)項(xiàng)目，即便由于意外情況進(jìn)入了“通過(guò)投票表決”形成的“會(huì)議評(píng)審提出的評(píng)審意見(jiàn)”程序，由于上述同樣狀況，它也必然遭到極力堅(jiān)持維護(hù)這種基本理論及其學(xué)術(shù)利益的絕大多數(shù)“專家”的否決。

    “基金”的官員們能夠指出過(guò)去幾年中哪怕有一件這種類型例外的實(shí)例嗎？

第十六條    對(duì)通訊評(píng)審中多數(shù)評(píng)審專家認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)予以資助，但創(chuàng)新性強(qiáng)的基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)，經(jīng)2名參加會(huì)議評(píng)審的評(píng)審專家署名推薦，可以進(jìn)行會(huì)議評(píng)審。但是，本條例第十四條規(guī)定的因特殊需要或者特殊情況臨時(shí)提出的基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)除外。

基金管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)公布評(píng)審專家的推薦意見(jiàn)。

評(píng)注：

    必須指出，“本條例第十四條規(guī)定的因特殊需要或者特殊情況臨時(shí)提出的基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)除外”指的是“可以只進(jìn)行通訊評(píng)審”的“特殊需要或者特殊情況”。

    可以設(shè)想一種特殊情況，某項(xiàng)交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)研究項(xiàng)目或“原始創(chuàng)新研究”申請(qǐng)項(xiàng)目，意外地通過(guò)了“3名以上專家進(jìn)行通訊評(píng)審”，甚至在“基金管理機(jī)構(gòu)……公布評(píng)審專家的推薦意見(jiàn)”中公布為“對(duì)因國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展特殊需要或者其他特殊情況臨時(shí)提出的基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)，可以只進(jìn)行通訊評(píng)審或者會(huì)議評(píng)審”；這必定激起該學(xué)科絕大多數(shù)專家強(qiáng)烈要求進(jìn)行“會(huì)議評(píng)審”，從而再次陷入困境。

第十七條    基金管理機(jī)構(gòu)根據(jù)本條例的規(guī)定和專家提出的評(píng)審意見(jiàn)，決定予以資助的研究項(xiàng)目，基金管理機(jī)構(gòu)不得以與評(píng)審專家有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為由否定專家的評(píng)審意見(jiàn)。

基金管理機(jī)構(gòu)決定予以資助的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知申請(qǐng)人和依托單位，并公布申請(qǐng)人基本情況以及依托單位名稱、申請(qǐng)基金資助項(xiàng)目名稱、擬資助的經(jīng)費(fèi)數(shù)額等；決定不予資助的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知申請(qǐng)人和依托單位，并說(shuō)明理由。

基金管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)整理專家評(píng)審意見(jiàn)，并向申請(qǐng)人提供。

評(píng)注：

    有關(guān)學(xué)科當(dāng)代占主導(dǎo)地位基本理論基本正確，不存在交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)研究項(xiàng)目或“原始創(chuàng)新研究”申請(qǐng)項(xiàng)目的情況下，上述“第十七條”當(dāng)然不會(huì)造成問(wèn)題。

    但是，交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)研究項(xiàng)目或“原始創(chuàng)新研究”申請(qǐng)項(xiàng)目受到相關(guān)學(xué)科多數(shù)學(xué)者“專家”排斥和壓制的情況下，上述“第十七條”就會(huì)造成問(wèn)題。

    上述情況下，由于有“基金管理機(jī)構(gòu)不得以與評(píng)審專家有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為由否定專家的評(píng)審意見(jiàn)”的規(guī)定，即便“基金管理機(jī)構(gòu)”某些人（或許他們是該學(xué)科“圈外”之人）從“評(píng)審專家有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”中看出某些問(wèn)題，他們也不準(zhǔn)以此為由否定多數(shù)“專家的評(píng)審意見(jiàn)”，致使“基金”依然無(wú)法突出“圍城”！

第十八條    申請(qǐng)人對(duì)基金管理機(jī)構(gòu)作出的不予受理或者不予資助的決定不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)，向基金管理機(jī)構(gòu)提出書(shū)面復(fù)審請(qǐng)求。對(duì)評(píng)審專家的學(xué)術(shù)判斷有不同意見(jiàn)，不得作為提出復(fù)審請(qǐng)求的理由。

評(píng)注：

    同上邊對(duì)于第“第十七條”所做的剖析一樣，不必再?gòu)?fù)述。

    交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)研究項(xiàng)目或“原始創(chuàng)新研究”申請(qǐng)項(xiàng)目受到相關(guān)學(xué)科多數(shù)學(xué)者“專家”排斥和壓制的最重要基本理由，就是這樣的申請(qǐng)項(xiàng)目“挑戰(zhàn)相關(guān)學(xué)科當(dāng)代占主導(dǎo)地位的基本理論”！

--  “對(duì)評(píng)審專家的學(xué)術(shù)判斷有不同意見(jiàn)，不得作為提出復(fù)審請(qǐng)求的理由”恰恰剝奪了交叉學(xué)科復(fù)雜巨系統(tǒng)研究項(xiàng)目或“原始創(chuàng)新研究”申請(qǐng)項(xiàng)目為此進(jìn)行“復(fù)審請(qǐng)求”的最根本理由與權(quán)利！

第十九條    在基金資助項(xiàng)目評(píng)審工作中，基金管理機(jī)構(gòu)工作人員、評(píng)審專家有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避：

（一）基金管理機(jī)構(gòu)工作人員、評(píng)審專家是申請(qǐng)人、參與者近親屬，或者與其有其他關(guān)系、可能影響公正評(píng)審的；

（二）評(píng)審專家自己申請(qǐng)的基金資助項(xiàng)目與申請(qǐng)人申請(qǐng)的基金資助項(xiàng)目相同或者相近的；

（三）評(píng)審專家與申請(qǐng)人、參與者屬于同一法人單位的。

基金管理機(jī)構(gòu)根據(jù)申請(qǐng)，經(jīng)審查作出是否回避的決定；也可以不經(jīng)申請(qǐng)直接作出回避決定。

基金資助項(xiàng)目申請(qǐng)人可以向基金管理機(jī)構(gòu)提供3名以內(nèi)不適宜評(píng)審其申請(qǐng)的評(píng)審專家名單，基金管理機(jī)構(gòu)在選擇評(píng)審專家時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況予以考慮。

評(píng)注：

    “第十九條”規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避”的三種情況，卻忽視了《條例》應(yīng)當(dāng)規(guī)定的最為重要“應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避”的第四種情況，具體說(shuō)明如下。

    乙方〔非主流研究者〕明明白白向甲方〔該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威、學(xué)術(shù)領(lǐng)頭人、院士〕堅(jiān)持的基本理論提出挑戰(zhàn)的科研項(xiàng)目，乙方〔非主流研究者〕反到必須獲得甲方〔該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威、學(xué)術(shù)領(lǐng)頭人、院士〕的贊同后，才有可能獲取項(xiàng)目基金和獎(jiǎng)項(xiàng)審批，豈不笑話！這樣的必要條件偏向保護(hù)了什么？壓制了什么？打擊了什么不是很清楚嗎？[2]

這樣的決策能算是科學(xué)的決策，民主的決策，依法的決策嗎？它符合科學(xué)的發(fā)展觀嗎？這樣的決策能夠促進(jìn)“創(chuàng)新型國(guó)家”的建設(shè)嗎？

    為此，筆者建議《條例》應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定的最為重要“應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避”的第四種情況：“（四）申請(qǐng)人的申請(qǐng)項(xiàng)目如果揭示相關(guān)學(xué)科當(dāng)代占主導(dǎo)地位基本理論存在嚴(yán)重局限性或?qū)嵸|(zhì)性錯(cuò)誤，那么堅(jiān)持這種基本理論的評(píng)審專家在評(píng)審這樣的申請(qǐng)項(xiàng)目時(shí)理應(yīng)回避！”

    有人或許要問(wèn)∶如果“堅(jiān)持這種基本理論的評(píng)審專家在評(píng)審這樣的申請(qǐng)項(xiàng)目時(shí)理應(yīng)回避”，那么將由誰(shuí)來(lái)對(duì)這樣的申請(qǐng)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審？筆者強(qiáng)調(diào)，這個(gè)問(wèn)題超出了本文討論的內(nèi)容，需要另外討論。但是，這顯然不能成為《條例》不應(yīng)當(dāng)立即修改的理由。

第二十條    基金管理機(jī)構(gòu)工作人員不得申請(qǐng)或者參與申請(qǐng)國(guó)家自然科學(xué)基金資助，不得干預(yù)評(píng)審專家的評(píng)審工作。

基金管理機(jī)構(gòu)工作人員和評(píng)審專家不得披露未公開(kāi)的評(píng)審專家的基本情況、評(píng)審意見(jiàn)、評(píng)審結(jié)果等與評(píng)審有關(guān)的信息。

評(píng)注：

    一般情況下，“基金管理機(jī)構(gòu)工作人員和評(píng)審專家不得披露未公開(kāi)的評(píng)審專家的基本情況、評(píng)審意見(jiàn)、評(píng)審結(jié)果等與評(píng)審有關(guān)的信息”不會(huì)造成問(wèn)題。

    但是，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充這樣的規(guī)定：“除非出現(xiàn)了嚴(yán)重違反科學(xué)道德規(guī)范與國(guó)家法律的營(yíng)私舞弊問(wèn)題，或嚴(yán)重違反危害本條例宗旨的其他問(wèn)題”。否則《條例》的實(shí)施中這類問(wèn)題發(fā)展到了極其嚴(yán)重的程度有人極力壓制掩蓋時(shí)，“基金管理機(jī)構(gòu)工作人員和評(píng)審專家”沒(méi)有人敢于予以“披露”。

第三十條  基金管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)評(píng)審專家履行評(píng)審職責(zé)情況進(jìn)行評(píng)估；根據(jù)評(píng)估結(jié)果，建立評(píng)審專家信譽(yù)檔案；對(duì)有剽竊他人科學(xué)研究成果或者在科學(xué)研究中有弄虛作假等行為的評(píng)審專家，不再聘請(qǐng)。

評(píng)注：

    對(duì)這一條，以及其它幾條，不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定“對(duì)有剽竊他人科學(xué)研究成果或者在科學(xué)研究中有弄虛作假等行為的評(píng)審專家，不再聘請(qǐng)”等，而且應(yīng)當(dāng)規(guī)定“在科學(xué)研究中對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)研究者有排斥壓制等行為的評(píng)審專家，不再聘請(qǐng)”。

筆者必須坦率指出，各種國(guó)家級(jí)科研開(kāi)發(fā)支持基金的理事會(huì)，以及地方同類基金的理事會(huì)，如果不能盡快正視與深刻認(rèn)識(shí)上述問(wèn)題并盡快糾正“同行專家評(píng)議”無(wú)法公正、客觀、科學(xué)評(píng)審“挑戰(zhàn)本學(xué)科基本理論的原始創(chuàng)新研究項(xiàng)目”與“交叉學(xué)科科學(xué)探索研究項(xiàng)目”的致命缺陷的話，上述問(wèn)題將無(wú)法解決。

參考文獻(xiàn)：

1、  http://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/gltl/02.htm

2、  陳一文，減少發(fā)生對(duì)挑戰(zhàn)性科技創(chuàng)新成果壓制扼殺的二十四項(xiàng)對(duì)策，新時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)干部理論研究選集，中國(guó)新聞出版社，2006.10

作者簡(jiǎn)介：

陳一文，英籍華人，科技創(chuàng)新社會(huì)學(xué)研究者，個(gè)人網(wǎng)站：http://cheniwan.sea3000.net

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)