世界各國(guó)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)分析
文/清華大學(xué) 朱安東
最近20多年的時(shí)間里，在國(guó)際主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界流行著這樣一種說(shuō)法，即國(guó)有企業(yè)天生就是低效率的。由于效率低下，國(guó)有企業(yè)往往虧損嚴(yán)重，不但給各國(guó)政府增加了財(cái)政赤字以及由此而來(lái)的通貨膨脹的壓力，也給各國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行帶來(lái)了不利影響。但現(xiàn)在，有越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)外學(xué)者（包括諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格里茨）指出，上述這些說(shuō)法并沒(méi)有充分的理論和事實(shí)根據(jù)，來(lái)自60個(gè)國(guó)家跨度40年的國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表也顯示出，這些國(guó)家的國(guó)有企業(yè)具有極大的活力。
世界各國(guó)都有國(guó)有企業(yè)，最近20余年，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這些國(guó)有企業(yè)扮演的社會(huì)角色，承載的社會(huì)功能及其效率有著多種看法，大致上，國(guó)際學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)有企業(yè)的這些看法，正在經(jīng)歷一個(gè)從否定占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)到肯定者愈來(lái)愈多這樣一個(gè)過(guò)程，為了澄清這些偏重理論抽象的爭(zhēng)論，筆者收集整理了一個(gè)包括近60個(gè)國(guó)家并跨越了近40年的數(shù)據(jù)庫(kù)（據(jù)筆者了解，這是目前為止全球最全面的一個(gè)關(guān)于各國(guó)國(guó)有企業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)），以該數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)，筆者對(duì)這些國(guó)家的國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)情況進(jìn)行了分析。分析顯示：這些國(guó)家的國(guó)有企業(yè)并非沒(méi)有效率，也并非虧損嚴(yán)重，更沒(méi)有給宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行帶來(lái)不利影響。
國(guó)有企業(yè)贏利居多
在進(jìn)行分析前，有必要指出，用財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)衡量國(guó)有企業(yè)的效率是不公平的。雖然有些國(guó)有企業(yè)處于壟斷地位，但它們往往會(huì)受到政府的嚴(yán)格價(jià)格管制。而與此同時(shí)，國(guó)有企業(yè)往往面臨著許多不利于提高利潤(rùn)的因素。一方面，各國(guó)的國(guó)有企業(yè)都或多或少地承擔(dān)著一些社會(huì)職能，比如說(shuō)免費(fèi)或者低價(jià)給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)提供醫(yī)療、教育、交通等服務(wù)；另一方面，和私人企業(yè)不同，贏利并非國(guó)有企業(yè)的唯一或者主要目的。除了社會(huì)職能之外，國(guó)有企業(yè)還承擔(dān)著各種非贏利性的經(jīng)濟(jì)職能，比如說(shuō)穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、提供就業(yè)保障、促進(jìn)科技發(fā)展以及維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全等等。另外，由于上述的因素，國(guó)有企業(yè)主要集中在采礦、交通通信、電力、天然氣以及給排水等資本密集但利潤(rùn)率低的行業(yè)，這也限制了國(guó)有企業(yè)部門的利潤(rùn)。
不過(guò)，即便如此，筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家的國(guó)有企業(yè)部門仍然是贏利的。從1978年至1996年，這60個(gè)國(guó)家國(guó)有企業(yè)部門的運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重的加權(quán)平均值為3.88%，如果考慮到國(guó)有企業(yè)在這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)中所占比重，這種表現(xiàn)應(yīng)該說(shuō)是不錯(cuò)的。當(dāng)然，這并不意味著，所有國(guó)家的國(guó)有企業(yè)部門在所有年份里都贏利。大約有1/5到1/6國(guó)家的國(guó)有企業(yè)部門存在虧損，比如說(shuō)，圭亞那的國(guó)有企業(yè)部門在1981至1985年期間的虧損最為嚴(yán)重，平均為其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的7%以上；其次是多米尼加，它在1978年至1980年期間國(guó)有企業(yè)部門的虧損額平均占其國(guó)有生產(chǎn)總值的3.6%。但是，即便是這兩個(gè)國(guó)家，國(guó)有企業(yè)也并非一直虧損，圭亞那的國(guó)有企業(yè)部門在1978至1980年期間的利潤(rùn)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重平均為10.87%，而多米尼加的國(guó)有企業(yè)部門在1985年以后則一直是贏利的。而且，有些國(guó)家的國(guó)有企業(yè)部門的利潤(rùn)非常高，比如說(shuō)，委內(nèi)瑞拉國(guó)有企業(yè)部門在1978年至1991年期間的利潤(rùn)平均占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的18.54%；而毛利塔尼亞的國(guó)有企業(yè)部門在1978年至1985年期間的利潤(rùn)占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重也達(dá)到了18.5%。平均而言，無(wú)論是按收入水平還是按地理位置來(lái)劃分，各組國(guó)家的國(guó)有企業(yè)部門都是贏利的。雖然由于我們沒(méi)有各國(guó)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的數(shù)據(jù)，無(wú)法得出各國(guó)國(guó)有企業(yè)部門的平均利潤(rùn)率，但是，單從這一個(gè)指標(biāo)，我們就可以得出結(jié)論說(shuō)，那種認(rèn)為國(guó)有企業(yè)沒(méi)有效率，從而虧損嚴(yán)重的說(shuō)法是完全沒(méi)有道理的！
國(guó)企儲(chǔ)蓄與投資差額正常
在近些年來(lái)，國(guó)有企業(yè)另一個(gè)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所詬病的是其儲(chǔ)蓄與投資的差額，即其投資與可支配利潤(rùn)的缺口。他們認(rèn)為，為了彌補(bǔ)這個(gè)缺口，國(guó)有企業(yè)要么從政府部門得到補(bǔ)貼，占用了那些本來(lái)可以用于教育醫(yī)療等投入的資源，要么從國(guó)內(nèi)或者國(guó)際信貸市場(chǎng)獲得貸款，擠占了本來(lái)可以用于私人投資的資金或者增加了國(guó)家的外債負(fù)擔(dān)，等等。下面我們主要來(lái)看看與此相關(guān)的幾個(gè)指標(biāo)。
儲(chǔ)蓄－投資差額，所有有數(shù)據(jù)國(guó)家的國(guó)有企業(yè)部門在1978年至1996年期間這個(gè)差額占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重的加權(quán)平均值只有1.1%，這并非一個(gè)讓人不能接受的數(shù)字。正如我們不能指望私有企業(yè)完全靠自己的預(yù)留利潤(rùn)來(lái)投資一樣，我們也不能指望國(guó)有企業(yè)的投資不超過(guò)自己的利潤(rùn)。因此，國(guó)有企業(yè)有這個(gè)差額是很正常的，而且其規(guī)模平均而言也并不大。當(dāng)然，國(guó)有企業(yè)的這個(gè)差額在不同國(guó)家和不同時(shí)期的情況又是不一樣的，在有些國(guó)家，這個(gè)差額確實(shí)比較大，比如說(shuō)在尼泊爾和圭亞那，這個(gè)指標(biāo)超過(guò)了5%；但與此同時(shí)，有些國(guó)家在這方面的情況非常好，比如說(shuō)，在整個(gè)1978年至1996期間，玻利維亞、智利以及委內(nèi)瑞拉的國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)超出其投資部分占各自國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重分別為6.27%、6.45%和9.28%。
國(guó)企在增加政府財(cái)政
政府轉(zhuǎn)移給國(guó)有企業(yè)的金融資源凈值，有許多人指責(zé)為了彌補(bǔ)上面的這個(gè)差額，政府不得不向國(guó)有企業(yè)進(jìn)行各種補(bǔ)貼，從而加重了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)并占用了本可以用于其他社會(huì)服務(wù)的資源。但相關(guān)數(shù)據(jù)表明，一般而言，這并非事實(shí)。確實(shí)，在各國(guó)，政府都或多或少地通過(guò)各種方式在扶持國(guó)有企業(yè)。但與此同時(shí)，人們往往忽視了國(guó)有企業(yè)通常也以稅收、紅利以及利息等方式向政府上交了大量的資金。一個(gè)更為客觀公正的做法是考察這兩者的差額，即政府轉(zhuǎn)移給國(guó)有企業(yè)的金融資源凈值（政府提供的貸款、投資以及補(bǔ)貼減去國(guó)有企業(yè)上交的紅利、稅收以及利息）。我們發(fā)現(xiàn)，上述的對(duì)國(guó)有企業(yè)的這種指責(zé)是完全沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。在1978年至1996年期間，在所有有數(shù)據(jù)的國(guó)家中，這個(gè)值的加權(quán)平均為負(fù)值，這意味著政府轉(zhuǎn)移給國(guó)有企業(yè)的金融資源要少于國(guó)有企業(yè)上交給政府的資金。換句話說(shuō)，普遍而言，國(guó)有企業(yè)不是增加而是減少了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，各國(guó)在這方面的表現(xiàn)是不一樣的，差的有突尼斯等國(guó)，在突尼斯，從1981年至1990年，平均每年政府轉(zhuǎn)移給國(guó)有企業(yè)的凈金融資源占到了其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的6.9%；但在委內(nèi)瑞拉和玻利維亞等國(guó)，其國(guó)有企業(yè)向政府轉(zhuǎn)移的金融資源凈值分別占到了其各自國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的10%和7,8%以上。在各年中，都有超過(guò)一半以上的國(guó)家的國(guó)有企業(yè)向政府上交的利、稅和利息超過(guò)了政府投入國(guó)有企業(yè)的投資、貸款和補(bǔ)貼。
國(guó)企與信貸市場(chǎng)關(guān)系良性
國(guó)有企業(yè)在國(guó)內(nèi)信貸市場(chǎng)中所占的份額，既然國(guó)有企業(yè)普遍而言對(duì)政府財(cái)政作出了正面的貢獻(xiàn)，而不是要依靠政府補(bǔ)貼來(lái)彌補(bǔ)其利潤(rùn)與投資的差額，他們彌補(bǔ)其投資與儲(chǔ)蓄差額的資金只能來(lái)源于國(guó)內(nèi)外的信貸市場(chǎng)。我們發(fā)現(xiàn)，平均而言，國(guó)有企業(yè)在國(guó)內(nèi)信貸市場(chǎng)中所占份額是比較低的。在1970年至1996年期間，各國(guó)的這個(gè)指標(biāo)的加權(quán)平均值為3.58%（簡(jiǎn)單平均值為8.33%），而各國(guó)的國(guó)有企業(yè)在國(guó)內(nèi)總投資中所占份額的加權(quán)平均值為9%（簡(jiǎn)單平均值為18.87%）。也就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)貸款占國(guó)內(nèi)貸款總額的比重只有國(guó)有企業(yè)在國(guó)內(nèi)總投資的比重的一半以下。從這些數(shù)據(jù)，我們不可能得出國(guó)有企業(yè)占用了過(guò)多的國(guó)內(nèi)信貸資金的結(jié)論。
國(guó)企外債在安全范圍內(nèi)
國(guó)有企業(yè)在外債總額中所占的份額，這個(gè)問(wèn)題主要針對(duì)的是發(fā)展中國(guó)家，故世界銀行只統(tǒng)計(jì)和提供了發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)數(shù)據(jù)。我們發(fā)現(xiàn)，在發(fā)展中國(guó)家中，國(guó)有企業(yè)在外債中所占的比重確實(shí)比其在國(guó)內(nèi)信貸總額中所占比重要高（其主要原因是在上世紀(jì)七八十年代，世界銀行等國(guó)際組織向發(fā)展中國(guó)家貸款時(shí)都傾向于貸給國(guó)有企業(yè)，因?yàn)檫@樣各國(guó)政府能提供相應(yīng)的擔(dān)保），加權(quán)平均值達(dá)到近15%，但仍低于國(guó)有企業(yè)在總投資中所占比重（20%）。
總之，從以上分析，我們看到，即便是在西方國(guó)家當(dāng)中，國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)也并不差，那種認(rèn)為國(guó)有企業(yè)天生就是沒(méi)有效率，從而總是虧損，總是增加政府財(cái)政負(fù)擔(dān)并導(dǎo)致通貨膨脹的說(shuō)法是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。如果說(shuō)在西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)都能夠搞好，我們就更沒(méi)有理由說(shuō)社會(huì)主義的中國(guó)的國(guó)有企業(yè)搞不好。
當(dāng)然，這并不是說(shuō)各國(guó)的國(guó)有企業(yè)現(xiàn)在的情況都已經(jīng)令人滿意了，相反，在各國(guó)都存在著一批各方面都存在問(wèn)題的國(guó)有企業(yè)。關(guān)鍵的問(wèn)題在于，我們對(duì)待這些國(guó)有企業(yè)應(yīng)該怎么辦？是進(jìn)行私有化還是在保留其國(guó)有性質(zhì)，以及這個(gè)性質(zhì)所指向的社會(huì)目標(biāo)，對(duì)它們進(jìn)行改革？ 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，蘇東國(guó)家私有化的悲劇，不能不引起我們的深思。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
