誰把顧雛軍送進(jìn)了監(jiān)獄？是郎咸平嗎？

 

 

　　誰把顧雛軍送進(jìn)了監(jiān)獄呢？ 

 

　　答案很多，但是都不確定。 

 

　　是郎咸平把顧雛軍送進(jìn)去的嗎？ 

 

　　不錯，2004年8月，郎咸平曾經(jīng)在上海炮轟過顧雛軍，一篇“在國退民進(jìn)的盛宴中狂歡”的演講，把顧雛軍收購科龍電器的“七板斧”抖了個干干凈凈。

 

　　“安營扎寨”、“乘虛而入”、“反客為主”、“投桃報李”、“洗個大澡”、“相貌逼人”、“借雞生蛋”的概括，既形象又生動，最要害的是，郎咸平認(rèn)為顧雛軍號稱動用41億資金的收購，實際的投入不過3個億，因此，顧氏實際上是在利用“國退民進(jìn)”的機(jī)會侵吞和席卷國有資產(chǎn)。 

 

　　但是，由此判斷是郎咸平把顧雛軍送進(jìn)了監(jiān)獄卻有些牽強(qiáng)。為什么，因為郎咸平當(dāng)時炮轟的不止是顧雛軍一人，郎咸平還同時把炮口對準(zhǔn)了張瑞敏的海爾，李東生的TCL，甚至后來還瞄準(zhǔn)過即將離任的倪潤峰。郎咸平的炮轟目標(biāo)確切的講并不是某個個人，而是中國的國有企業(yè)改革。無論是個人的威望，還是企業(yè)的規(guī)模性質(zhì)，顧雛軍都無法和張瑞敏、李東生和倪潤峰比肩。顧雛軍之所以會成為“郎顧案”的代表，很大程度上是自找的。如果沒有他在香港狀告郎咸平，如果沒有他在北京高調(diào)借科龍20年座談會召集專家學(xué)者的反擊，顧雛軍決不會成為這場國有企業(yè)改革方向論戰(zhàn)的主角，更不至于把一大批所謂的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉下水，不開口被說成了集體失語，一開口落了個身敗名裂。 

 

　　“郎顧之爭”而引發(fā)的積極成果，是國資委對國有企業(yè)改制的反思和檢查，尤其是對M BO改制的重新考量，放行中小企業(yè)，叫停大中企業(yè)，讓人們對權(quán)貴私有化的現(xiàn)實有了更為清醒的認(rèn)識。 

 

　　如果要說送人，郎咸平就是送了張瑞敏，送了李東生，送了倪潤峰，也輪不到送顧雛軍，因為，在這幾個人中間，前三位都是國家干部，而顧雛軍只不過是個香港的資本家。 

 

　　那么，是媒體把顧雛軍送進(jìn)去的嗎？ 

 

　　不錯，自從2001年顧雛軍因為收購科龍電器而出現(xiàn)在人們的視線中之后，圍繞著顧雛軍的質(zhì)疑就始終沒有停止過。 

 

　　最大的疑問就是顧雛軍收購科龍的巨資從何而來？根據(jù)媒體的報料，顧雛軍原來在天津從事制冷科研，而“顧氏熱力循環(huán)系統(tǒng)”的專利并沒有在同行中被認(rèn)可，連顧自己都稱自己是個失敗的科學(xué)家，顧雛軍在香港靠什么發(fā)的家，又是以什么業(yè)務(wù)支撐的格林柯爾，以致于能夠蛇吞象似的收服科龍電器一直沒有答案，顧雛軍反擊媒體的始終就是那句話，我憑什么要告訴你我的錢是從哪里來的。 

 

　　是的，顧雛軍的戶口早已不在天津，顧雛軍的身份早已不是事業(yè)編制的干部，誰又能以“巨額財產(chǎn)來源不明”而把顧雛軍這個香港居民投入大牢呢？就憑媒體的直覺嗎？ 

 

　　事實上，媒體的質(zhì)疑似乎不但沒有扼制住顧雛軍的野心，反而刺激了他的欲望。顧雛軍收了科龍，收美菱；收了小鴨，收阿里斯頓；收了吉諾爾，收上菱；短短三年時間中，顧老板一口氣掌握了中國冰箱制造業(yè)25%的產(chǎn)能。不僅如此，顧雛軍還在汽車制造上也同時開始造系運動，收購了亞星客車，又收購襄陽軸承，收購了法國汽車配件商Tom k in s，又收購英國汽車設(shè)計公司LPD。 

 

　　實踐證明始于媒體的質(zhì)疑不但沒有把顧老板送進(jìn)去，反而以權(quán)威媒體為顧雛軍頒封十大年度經(jīng)濟(jì)人物而告終。 

 

　　或者，是證監(jiān)會把顧雛軍送進(jìn)去的？ 

 

　　不錯，中國證監(jiān)會是在8月2日通過新華社公布了對科龍電器的調(diào)查結(jié)果，宣布顧雛軍等人涉嫌多項證券違法，在依法作出行政處罰的同時，已將涉嫌侵占科龍電器利益及其他的犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)，這直接導(dǎo)致了顧雛軍在首都機(jī)場的被捕。 

 

　　中國證監(jiān)會為一個上市公司如此公開表態(tài)并不多見，至今，也沒有對影響巨大的德隆系有過如此明確的說法，顧雛軍的面子顯然比唐氏弟兄還要大。 

 

　　但是，如果就此認(rèn)定是證監(jiān)會和顧雛軍過不去也不合理。 

 

　　中國證監(jiān)會是在2005年的4月進(jìn)駐科龍電器的，同時啟動江蘇、安徽、廣東、湖北四省證監(jiān)局對顧雛軍控制的上市公司進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查。而此前科龍電器的2004年年報突然在前三季度盈利2.06億的基礎(chǔ)上巨虧6000多萬，會計師事務(wù)所德勤更是拒絕續(xù)約履行審計義務(wù)，這些都已經(jīng)表明，科龍電器已經(jīng)呈現(xiàn)紙包不住火的態(tài)勢，但是盡管如此，有關(guān)方面并沒有限制顧雛軍的人身自由，顧本人更是在北京公關(guān)游說，坊間更是一度流傳有關(guān)方面讓顧雛軍賣股還債自己了斷的方案。顧雛軍本人更是在不同場合強(qiáng)調(diào)與管理層的認(rèn)識分歧，只承認(rèn)拆借資金不承認(rèn)挪用侵占，而且還將所謂拆借的數(shù)額和科龍的營收相比來為自己開脫。這些都說明，管理層在科龍電器的處置上是謹(jǐn)慎又謹(jǐn)慎，既害怕搞垮了科龍電器，又擔(dān)心繃斷了顧雛軍的資金鏈，因此，對顧雛軍始終網(wǎng)開一面，容忍容忍再容忍。 

 

　　否則，就單沖著全國人民都知道的顧雛軍和郎咸平的官司，單沖著媒體矢志不移的質(zhì)疑和追問，中國證監(jiān)會早就可以對科龍電器立案偵查，又何必非得等到4年之后的2005年呢？這不是善待又是什么呢？ 

 

　　顧雛軍進(jìn)去了，把顧雛軍送進(jìn)去的不是郎咸平，不是媒體，甚至都不能說是證監(jiān)會。我們這個社會對于企業(yè)家的寬容是畸型的，對于企業(yè)的寬容也是畸型的，作為強(qiáng)勢人群，他們不但擁有社會地位和各種政治資源，更擁有話語權(quán)和眾多的代言人，而有時候恰恰是這種畸型的寬容害了他們，把他們送進(jìn)了犯罪的泥潭。 

 

　　和黃宏生類似，顧雛軍很難說是一般意義上的壞人，也許他并不驕奢淫逸，欺男霸女；也許他粗茶淡飯，潔身自好；也許他并沒有犯罪的主觀故意，也許他真的就是想振興民族工業(yè)，為中華民族的復(fù)興和列國諸強(qiáng)一決高下，但是一個問心無愧就可以視法律為兒戲嗎？ 

 

　　鄭俊懷出事的時候，水皮寫過“鄭俊懷中了誰的埋伏”一文，指出，鄭俊懷中的是自己的埋伏，心中“私欲”的埋伏；顧雛軍進(jìn)去了，顧雛軍又是中的誰的埋伏呢，不是別人的，還是自己的埋伏，心中“自我”的埋伏。