【本文節(jié)選自《開放時(shí)代》2019年第2期。圖片來源：新華社。請(qǐng)點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。】
【內(nèi)容提要】在五四新文化運(yùn)動(dòng)前后，李大釗頗致力于闡述“新中華民族主義”。在他看來，“新中華民族主義”的核心要義即強(qiáng)調(diào)此主義之“新”，在于打破過去長(zhǎng)期存在的文化上、風(fēng)俗上、語(yǔ)言上的區(qū)隔，在參與新政權(quán)的過程當(dāng)中形成堅(jiān)實(shí)穩(wěn)固、具有共同政治理想的“政治民族”。此外他相信，實(shí)踐“新中華民族主義”是對(duì)全球不平等支配體系的沖擊，如果中國(guó)的革命者能和周邊地區(qū)的革命者充分合作，那么從“新中華民族主義”到“新亞細(xì)亞主義”，將提供想象一種新的世界格局的可能性。正是在這樣的基礎(chǔ)上，馬克思主義讓李大釗得以更為直接且犀利地分析中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)外矛盾，讓他能夠從全球革命的角度思考中國(guó)的民族解放運(yùn)動(dòng)。可以說，從“新中華民族主義”到馬克思主義，李大釗對(duì)中國(guó)問題的思考日趨清晰透徹。
【關(guān)鍵詞】李大釗 新中華民族主義 新亞細(xì)亞主義 馬克思主義
民族主義在近代中國(guó)具有十分巨大的影響力。近代中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)，首要任務(wù)在于維持秦漢以來的大一統(tǒng)國(guó)家政權(quán)，特別是清代形成的領(lǐng)土版圖，動(dòng)員廣大的社會(huì)力量，抵抗帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)領(lǐng)土與主權(quán)的侵蝕，進(jìn)行各方面的現(xiàn)代化基礎(chǔ)建設(shè)，讓中國(guó)擺脫日益加劇的危機(jī)，走向獨(dú)立自主、國(guó)富民強(qiáng)。許多現(xiàn)代性因素在中國(guó)的展開，都與這一時(shí)代主題息息相關(guān)，也只有促進(jìn)了這一過程，才能具備基本的合法性。它“作為一種政治綱領(lǐng)，一種理論體系，一股社會(huì)思潮，綿延不斷而又高潮迭起，在近代中國(guó)社會(huì)大變動(dòng)中具有舉足輕重的地位，發(fā)揮了異乎尋常的作用”。可以說，近代許多政治勢(shì)力、社會(huì)組織、文化團(tuán)體、思想流派，都曾對(duì)民族主義的思想內(nèi)容、表現(xiàn)形式、實(shí)踐方法展開分析與討論，并以此作為表達(dá)自身政治與文化主張的不證自明之基本前提。
在五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，伴隨著國(guó)內(nèi)愛國(guó)者的民族屈辱感與海外留學(xué)人士的巨大改革熱情，民族主義思潮更是風(fēng)行一時(shí)。盡管五四運(yùn)動(dòng)的思想言說中具有一面宣揚(yáng)民族主義、一面憧憬世界主義的“兩歧性”，但正如論者所言，對(duì)“五四”一代知識(shí)分子而言，“民族主義仍是理解他們言行的重要概念工具”，即便曾設(shè)想世界主義的未來圖景，他們的“民族主義情感，或應(yīng)說是潛藏而不是喪失”。因此，“今天對(duì)五四思想的再認(rèn)，不要太受民族主義觀點(diǎn)的牢籠”固然十分重要，但關(guān)于五四新文化運(yùn)動(dòng)期間的民族主義主張，較之力圖用世界主義來稀釋其意義與影響，或許更應(yīng)深入具體文本，仔細(xì)解讀其中的思想內(nèi)核與理論意涵，以求更為深入地探討近代中國(guó)民族主義的歷史意義與時(shí)代特色，分析為何民族主義在近代中國(guó)具有如此大的影響力。
在五四新文化運(yùn)動(dòng)期間的民族主義論述者中，李大釗無(wú)疑是一位不容忽視的代表人物。不同于陳獨(dú)秀一度質(zhì)疑國(guó)家的存在有無(wú)合法性，李大釗不但強(qiáng)調(diào)救亡圖存的重要性，而且在1917年2月發(fā)表《新中華民族主義》一文，具體宣揚(yáng)其民族主義主張。甚至有論者認(rèn)為，李大釗“生活在有濃厚民族主義氣氛的環(huán)境中，并且以直率的民族主義乃至沙文主義傾向著稱”，同時(shí)認(rèn)為“民族主義是促使李大釗響應(yīng)布爾什維克革命和宣傳馬克思主義的主要因素”。本文即以李大釗所提倡的“新中華民族主義”為切入點(diǎn)，分析他的民族主義主張之思想特色與理論意涵，并且探討其民族主義思想與他的其他思想主張之間的復(fù)雜關(guān)系。
一、“新中華民族主義”的思想基調(diào)
自從參與政治論爭(zhēng)開始，李大釗就一直在思考如何喚起廣大民眾的“自覺心”，通過共同的努力來改造中國(guó)政治，讓中國(guó)走出動(dòng)亂與衰敗的頹勢(shì)。1914年，陳獨(dú)秀在《愛國(guó)心與自覺心》一文中宣稱“國(guó)家者，保障人民之權(quán)利，謀益人民之幸福者也。不此之務(wù)，其國(guó)也存之無(wú)所榮，亡之無(wú)所惜”。就這一點(diǎn)而言，“若中國(guó)之為國(guó)，外無(wú)以御侮，內(nèi)無(wú)以保民，且適以殘民，朝野同科，人民絕望”，因此實(shí)難讓人心生愛戴之情。他甚至認(rèn)為“以吾土地之廣，惟租界居民得以安寧自由”。針對(duì)此論，李大釗強(qiáng)調(diào)：
自覺之義，即在改進(jìn)立國(guó)之精神，求一可愛之國(guó)家而愛之，不宜因其國(guó)家之不足愛，遂致斷念于國(guó)家而不愛。更不宜以吾民從未享有可愛之國(guó)家，遂乃自暴自棄，以儕于無(wú)國(guó)之民，自居為無(wú)建可愛之國(guó)之能力者也。夫國(guó)家之成，由人創(chuàng)造，宇宙之大，自我主宰，宇宙之間，而容有我，同類之人，而克造國(guó)。……是故自古無(wú)不亡之國(guó)，國(guó)茍未亡，亦無(wú)不可愛之國(guó)，必謂有國(guó)如英、法、俄、美而后可愛，則若而國(guó)者，初非與宇宙并起，純由天賜者。初哉首基，亦由人造，其所由造，又罔不憑其國(guó)民之愛國(guó)心，發(fā)揮而光大之，底于有成也。
可見，李大釗固然承認(rèn)中國(guó)當(dāng)時(shí)存在許多不容忽視的弊病，但這并非拋棄國(guó)家觀念的理由。他強(qiáng)調(diào)“國(guó)家之成，由人創(chuàng)造”，因此每一個(gè)國(guó)民能否產(chǎn)生祛除弊病、建設(shè)良好國(guó)家的“自覺”，實(shí)乃能否出現(xiàn)“可愛之國(guó)家”的關(guān)鍵。在這里，李大釗將作為政治實(shí)體的國(guó)家之良莠建立在國(guó)民是否有“自覺心”上面，呼吁充分喚起廣大民眾對(duì)于改造國(guó)家的情感與能力，在這一參與國(guó)家建設(shè)的過程中鍛造國(guó)民對(duì)于國(guó)家的基本政治認(rèn)同。
晚清以降，民族主義思潮涌入中國(guó)。按照時(shí)人的理解，“凡可以為國(guó)民之資格者，則必其思想同，風(fēng)俗同，語(yǔ)言文字同，患難同。其同也，根之于歷史，胎之于風(fēng)俗，因之于地理，必有一種特別的固結(jié)不可解之精神”。此處所言的“風(fēng)俗”“歷史”“語(yǔ)言文字”，意在強(qiáng)調(diào)民族主義思潮與過去延續(xù)的傳統(tǒng)之間具有不可或缺的關(guān)聯(lián)。也正因?yàn)槿绱耍砬逶S多歷史論著，都強(qiáng)調(diào)如何在認(rèn)識(shí)歷史的過程中培育愛國(guó)思想。而這種從公民性與政治性著眼來強(qiáng)調(diào)“歷史”與“傳統(tǒng)”的做法，也是民族主義在近代西方(包括明治維新之后的日本)之所以能盛行的重要文化因素。
與之不同，李大釗認(rèn)為國(guó)民熱愛國(guó)家的“自覺心”，不能主要依靠歷史與傳統(tǒng)的因素，而應(yīng)喚起人們對(duì)建設(shè)新的政治與文化之熱情。他認(rèn)為“今日為世界再造之初，中華再造之始”，因此，有志于從事救國(guó)事業(yè)者，必須“革我之面，洗我之心，而先再造其我，棄罪惡之我，迎光明之我;棄陳腐之我，迎活潑之我;棄白首之我，迎青年之我;棄專制之我，迎立憲之我;俾再造之我適于再造中國(guó)之新體制，再造之中國(guó)適于再造世界之新潮流”。基于此，李大釗認(rèn)為今世最能擔(dān)當(dāng)更新中國(guó)、再造國(guó)家之任者非青年莫屬。他堅(jiān)信“吾族今后之能否立足于世界，不在白首中國(guó)之茍延殘喘，而在青春中國(guó)之投胎復(fù)活”，所以“凡以沖決歷史之桎梏，滌蕩歷史之積穢，新造民族之生命，挽回民族之青春者，固莫不惟其青年是望矣”。很明顯，李大釗強(qiáng)調(diào)的個(gè)人突破舊因素的網(wǎng)羅，呈現(xiàn)出青春的各種樣態(tài)，其主要目的是為了形塑新的政治實(shí)踐主體，使其能夠以新的理想與訴求投入到改造中國(guó)的事業(yè)當(dāng)中。
關(guān)于這一點(diǎn)，有論者認(rèn)為，在李大釗那里，作為個(gè)體的“小我”之價(jià)值在“大我”面前居于次席，甚至為了實(shí)現(xiàn)“大我”可以犧牲“小我”的利益。從一種蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)式的自由主義后見之明來看，李大釗的思想或許有這樣的特點(diǎn)，但如果從中國(guó)歷史自身的脈絡(luò)來看，個(gè)體價(jià)值與群體價(jià)值總體而言并非處于對(duì)立狀態(tài)，從修身到治國(guó)平天下在邏輯上乃一以貫之的過程，個(gè)體為構(gòu)筑一個(gè)更好的群體(家族、鄉(xiāng)里、政權(quán))有所貢獻(xiàn)，才能在倫理與道德上符合“公”的標(biāo)準(zhǔn)，否則便淪為“私”之體現(xiàn)。相應(yīng)的，某一類群體(家族、鄉(xiāng)里、政權(quán))實(shí)為個(gè)人在社會(huì)上形成較為穩(wěn)定的認(rèn)同、達(dá)到心之所安的重要對(duì)象，這就使得中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式具有極強(qiáng)的實(shí)踐性格。也正由于這樣，恰如溝口雄三所論，近代中國(guó)對(duì)民權(quán)的訴求，在推翻一個(gè)不良的、專制的政治集團(tuán)同時(shí)，還要求參與者克服利己性，致力于鞏固新的集團(tuán)，以此實(shí)現(xiàn)“大眾的”民權(quán)。
李大釗的“新中華民族主義”，正是在這樣的思想基調(diào)之上展開論述的。他強(qiáng)調(diào)：
吾族少年所當(dāng)昭示其光華之理想、崇嚴(yán)之精神者，不在龂龂辯證白首中華之不死，而在汲汲孕育青春中華之再生;不在保持老大中華之茍延殘喘，而在促進(jìn)少年中華之投胎復(fù)活。蓋今日世界之問題，非只國(guó)家之問題，乃民族之問題也。而今日民族之問題，尤非茍活殘存之問題，乃更生再造之問題也。余于是揭新中華民族主義之赤幟，大聲疾呼以號(hào)召于吾新中華民族少年之前。
突出青年的重要性，是李大釗在這一時(shí)期反復(fù)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。而他這里所言的民族問題乃當(dāng)時(shí)世界的主要問題，可以放在一戰(zhàn)爆發(fā)后中國(guó)知識(shí)分子對(duì)戰(zhàn)局的觀察這一背景下來理解。正如汪暉所指出的，在戰(zhàn)爭(zhēng)的第一階段，《東方雜志》的作者們多聚焦于戰(zhàn)爭(zhēng)與民族國(guó)家體制的關(guān)系。他們多認(rèn)為在這一體制下，民族認(rèn)同超越種族認(rèn)同，導(dǎo)致不同民族國(guó)家之間發(fā)生激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)。為了避免被殃及甚至瓜分的命運(yùn)，必須喚起中國(guó)人的民族認(rèn)同與民族自覺。或許可以認(rèn)為，李大釗豎起“新中華民族主義”的旗幟，也和這一言說氛圍息息相關(guān)。
在李大釗看來，“十九世紀(jì)以還，歐洲大陸茁生于拿翁鐵騎之下者，實(shí)為國(guó)民的精神”。在民族主義思潮的鼓動(dòng)之下，歐洲許多小國(guó)從過去的帝國(guó)當(dāng)中獨(dú)立，舊有的政治合法性論述在民族主義的沖擊下左支右絀。霍布斯鮑姆認(rèn)為，在19世紀(jì)歐洲，“一旦國(guó)家能順利將民族主義融入到愛國(guó)主義當(dāng)中，能夠使民族主義成為愛國(guó)主義的中心情感，那么，它將成為政府最強(qiáng)有力的武器”。對(duì)此李大釗亦十分清楚。他認(rèn)為在近代，“發(fā)揚(yáng)蹈厲以樹國(guó)民的精神，億辛萬(wàn)苦，卒能有成者，則德意志帝國(guó)之建立、意大利之統(tǒng)一，其最著矣”。在此風(fēng)潮之下，“國(guó)民的精神既已勃興，而民族的運(yùn)動(dòng)遂繼之以起”。李大釗注意到當(dāng)時(shí)許多國(guó)家都在倡導(dǎo)具有本國(guó)特性的民族主義，如德國(guó)的“大日耳曼主義”、俄羅斯的“大斯拉夫主義”、英國(guó)的“大盎格魯-撒克遜主義”，甚至他把美國(guó)的“門羅主義”與印度的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)都視為全球民族主義運(yùn)動(dòng)的一環(huán)。雖然他并未辨析這些政治口號(hào)之間的差異，特別是帝國(guó)主義借民族主義來進(jìn)行全球擴(kuò)張與殖民地國(guó)家運(yùn)用民族主義口號(hào)展開獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之間決然不同的性質(zhì)，但通過審視這一全球局勢(shì)，李大釗認(rèn)為如何建立中國(guó)的民族主義綱領(lǐng)，已然成為迫在眉睫的時(shí)代主題。
李大釗指出：“民族主義云者，乃同一之人種，如磁石之相引，不問國(guó)境、國(guó)籍之如何，而遙相呼應(yīng)、互為聯(lián)絡(luò)之傾向也。”因此在具體的政治實(shí)踐里，就有可能出現(xiàn)“或同一國(guó)內(nèi)之各種民族有崩離之勢(shì)，或殊異國(guó)中之同一民族有聯(lián)系之情”的現(xiàn)象。那么“新中華民族主義”能夠?qū)崿F(xiàn)的政治與文化基礎(chǔ)為何?這更是李大釗必須要充分考慮的問題。
作為19世紀(jì)著名的民族主義闡釋者，勒南認(rèn)為民族精神有兩個(gè)重要組成部分，首先是集體擁有的豐富回憶，其次是當(dāng)下在一起生活的愿望。某種程度上李大釗對(duì)“新中華民族主義”的論述也體現(xiàn)出類似的思路。在他看來，“吾國(guó)歷史相沿最久，積亞洲由來之?dāng)?shù)多民族冶融而成此中華民族，畛域不分、血統(tǒng)全泯也久矣，此實(shí)吾民族高遠(yuǎn)博大之精神有以鑄成之也”。可見，李大釗認(rèn)為中國(guó)各民族之間長(zhǎng)久的交往與聯(lián)系、中國(guó)文化里“高遠(yuǎn)博大”的政治傳統(tǒng)是構(gòu)成“新中華民族”的歷史基礎(chǔ)。而他對(duì)“中華民族”的理解，也基本繼承了清末梁?jiǎn)⒊疃鹊热颂岢恼细髅褡逵谝惑w的“大民族主義”理論。這一點(diǎn)顯示出晚清思想對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)具體而微的影響。
不過李大釗在論述“新中華民族主義”時(shí)，除了顯示“中華”代表因“高遠(yuǎn)博大之精神”而形成的各地人民“畛域不分、血統(tǒng)全泯”這一歷史與文化遺產(chǎn)，更為重視的是在當(dāng)代中國(guó)政治與社會(huì)語(yǔ)境里，各民族所可能產(chǎn)生的休戚與共感：
以余觀之，五族之文化已漸趨于一致，而又隸屬于一自由平等共和國(guó)體之下，則前之滿云、漢云、蒙云、回云、藏云，乃至苗云、瑤云，舉為歷史上殘留之名辭，今已早無(wú)是界，凡籍隸于中華民國(guó)之人，皆為新中華民族矣。然則今后民國(guó)之政教典刑，當(dāng)悉本此旨以建立民族之精神，統(tǒng)一民族之思想。此之主義，即新中華民族主義也。
很明顯，李大釗認(rèn)為各民族在辛亥革命之后共處于“共和國(guó)體”之下，是“新中華民族”得以建立的根本原因。一個(gè)新的政治實(shí)體在中國(guó)出現(xiàn)，為“新中華民族”成長(zhǎng)壯大奠定了根本的政治前提。共同致力于“共和國(guó)體”的奠基與建設(shè)，是“新中華民族”能夠形成穩(wěn)固認(rèn)同的情感與心理基礎(chǔ)。借用韋伯的觀點(diǎn)來理解，“這種政治命運(yùn)的共同體，即生死與共的政治斗爭(zhēng)共同體，會(huì)在各個(gè)群體當(dāng)中產(chǎn)生共同的記憶，這種記憶往往比單純的文化、語(yǔ)言或人種共同體的紐帶具有更深遠(yuǎn)的影響”。如果說近代中國(guó)的核心問題之一在于“確立起由人人自主而奠定的民族主權(quán)”，進(jìn)而鍛造一個(gè)“政治民族”，那么李大釗“新中華民族主義”的核心要義即強(qiáng)調(diào)此主義之“新”，正在于打破過去長(zhǎng)期存在的文化上、風(fēng)俗上、語(yǔ)言上的區(qū)隔，不再將民族主義內(nèi)涵單純地借助于符號(hào)式的、本質(zhì)主義式的“文化”，讓在中國(guó)國(guó)土內(nèi)生活的各族人民，在參與新政權(quán)的過程當(dāng)中形成堅(jiān)實(shí)穩(wěn)固、具有共同政治理想的“政治民族”。
二、“新中華民族主義”與“新亞細(xì)亞主義”
在《新中華民族主義》一文中，李大釗還強(qiáng)調(diào)：
以吾中華之大，幾于包舉亞洲之全陸，而亞洲各國(guó)之民族，尤莫不與吾中華有血緣，其文明莫不以吾中華為鼻祖。今欲以大亞細(xì)亞主義收拾亞洲之民族，舍新中華之覺醒、新中華民族主義之勃興，吾敢斷其絕無(wú)成功。……吾中華民族于亞東之地位既若茲其重要，則吾民族之所以保障其地位而為亞細(xì)亞主義之主人翁者，宜視為不可讓與之權(quán)利，亦為不可旁貸之責(zé)任，斯則新民族的自覺尚矣。
無(wú)可否認(rèn)，李大釗在這里對(duì)中國(guó)面積之大與影響之廣的具體描述，或許有溢出歷史實(shí)相之處，但他強(qiáng)調(diào)在審視亞洲問題之時(shí)，中國(guó)的地位至關(guān)重要，中國(guó)在歷史上曾極大地影響周邊地區(qū)的政治與文化形態(tài)，這一點(diǎn)卻是不容置疑的事實(shí)。這顯示出李大釗在論述“新中華民族主義”時(shí)，并非停留在中國(guó)內(nèi)部展開思考，而是設(shè)想中國(guó)的政治與社會(huì)變化會(huì)給周邊地區(qū)帶來哪些具體的影響。
因此，李大釗提倡“新中華民族主義”，必須面對(duì)當(dāng)時(shí)另一種由日本所描述的亞洲政治圖景——“亞細(xì)亞主義”。作為近代日本在面對(duì)西方勢(shì)力東漸的危急時(shí)刻，圍繞著“東洋”與“西洋”的認(rèn)識(shí)問題而形成的特定的亞洲觀及其政治思想與實(shí)踐訴求，“亞細(xì)亞主義”的主要議題之一便是如何看待中國(guó)，以及在此基礎(chǔ)上應(yīng)形成怎樣的對(duì)華策略。隨著明治維新之后日本海外擴(kuò)張的野心日益增強(qiáng)，古典亞細(xì)亞主義中的那種認(rèn)同東方文化，把亞洲視為一個(gè)整體并力求振興亞洲的思想因素日趨衰亡，通過侵略中國(guó)等周邊國(guó)家和地區(qū)來獲取自身利益，維護(hù)日本政治與經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的擴(kuò)張型亞細(xì)亞主義塵囂直上，成為日本帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的重要組成部分。對(duì)此，一戰(zhàn)爆發(fā)之后，杜亞泉、章錫琛等人在《東方雜志》上頻繁專文討論這一思潮，一方面介紹日本輿論界對(duì)“亞細(xì)亞主義”的論述，另一方面批評(píng)這一主張?jiān)趯W(xué)理上有不少缺陷，在實(shí)踐上只能導(dǎo)致亞洲局勢(shì)越發(fā)撲朔迷離、危機(jī)四伏。
依李大釗之見，提倡一種區(qū)域聯(lián)合的政治口號(hào)在當(dāng)時(shí)實(shí)屬必要，但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)必須區(qū)別于日本為對(duì)外擴(kuò)張張目的“亞細(xì)亞主義”。在這一點(diǎn)上，他認(rèn)為在“新中華民族主義”口號(hào)之下喚起廣大民眾參與改造中國(guó)，能夠給周邊國(guó)家和地區(qū)提供一種設(shè)想新的區(qū)域聯(lián)合之可能性：
以吾中國(guó)位于亞細(xì)亞之大陸，版圖如茲其宏闊，族眾如茲其繁多，其勢(shì)力可以代表全亞細(xì)亞之勢(shì)力，其文明可以代表全亞細(xì)亞之文明，此非吾人之自夸，亦實(shí)舉世所公認(rèn)。故言大亞細(xì)亞主義者，當(dāng)以中華國(guó)家之再造，中華民族之復(fù)活為絕大之關(guān)鍵。
近代中國(guó)之所以衰微，與帝國(guó)主義的侵略與掠奪息息相關(guān)。中國(guó)內(nèi)部狀況的巨變，本身就是對(duì)19世紀(jì)以來帝國(guó)主義所建構(gòu)的國(guó)際體系的巨大沖擊，象征著突破這一極不平等國(guó)際關(guān)系的嘗試。就此而言，將“中華民族之復(fù)活”視為另一種“亞細(xì)亞主義”的曙光，并非單純建立在古代中國(guó)不容忽視的文明輻射力之上，而是象征著20世紀(jì)亞洲反侵略、反殖民運(yùn)動(dòng)的重要一環(huán)，開啟了一種新的“政治”，即“吾人但求吾民族若國(guó)家不受他人之侵略壓迫，于愿已足，于責(zé)已盡，更進(jìn)而出其寬仁博大之精神，以感化誘提亞洲之諸兄弟國(guó)，俾悉進(jìn)于獨(dú)立自治之域，免受他人之殘虐，脫于他人之束制”。正如汪暉所言，在這一分析視角里，“構(gòu)成亞洲之為亞洲的不是從儒學(xué)或某種文明類型中抽繹出來的文化本質(zhì)，而是亞洲國(guó)家在世界資本主義的體系中的特殊位置——這個(gè)特殊位置不是產(chǎn)生于對(duì)世界資本主義的結(jié)構(gòu)性的敘述，而是產(chǎn)生于有關(guān)亞洲社會(huì)內(nèi)部的階級(jí)構(gòu)成和歷史傳統(tǒng)的動(dòng)態(tài)分析”。
在此基礎(chǔ)上，李大釗從中國(guó)的視角出發(fā)，批評(píng)日本式的“亞細(xì)亞主義”是“吞并中國(guó)主義的隱語(yǔ)”。它采取的是帝國(guó)主義的邏輯，根本無(wú)助于亞洲的區(qū)域和平與平等。他指出：“日本國(guó)民而果有建立大亞細(xì)亞主義之理想之覺悟也，首當(dāng)承認(rèn)吾中華為亞洲大局之柱石，倘或有外來之勢(shì)力橫加凌制，不惟不可助虐，且宜念同洲同種之誼以相扶持相援助，維護(hù)世界真正之道義，保障世界確實(shí)之和平。若乃假大亞細(xì)亞主義之旗幟，以顏飾其帝國(guó)主義，而攘極東之霸權(quán)，禁他洲人之掠奪而自為掠奪，拒他洲人之欺凌而自相欺凌，其結(jié)果必召白人之忌，終以嫁禍于全亞之同胞。”在另一篇文章當(dāng)中，李大釗更是直言：“我主張的新亞細(xì)亞主義，是為反抗日本的大亞細(xì)亞主義而倡的，不是為怕歐美人用勢(shì)力來壓迫亞洲民族而倡的。我們因?yàn)槭苋毡敬髞喖?xì)亞主義的壓迫，我們才要揭起新亞細(xì)亞主義的大旗，為亞洲民族解放的運(yùn)動(dòng)。亞洲民族解放運(yùn)動(dòng)的第一步，是對(duì)內(nèi)的，不是對(duì)外的;是對(duì)日本的大亞細(xì)亞主義的，不是對(duì)歐、美的排亞主義的。”
近藤邦康曾以民眾作為帝制時(shí)期被統(tǒng)治的客體，如何經(jīng)由清末民初知識(shí)分子的論述而逐步轉(zhuǎn)化為革命主體為線索，來分析李大釗與晚清思想的內(nèi)在聯(lián)系。其實(shí)李大釗在分析“新中華民族主義”與“新亞細(xì)亞主義”之關(guān)系時(shí)，也延續(xù)并發(fā)揚(yáng)了晚清思想中的相關(guān)議題。章太炎在1907年曾發(fā)起創(chuàng)辦“亞洲和親會(huì)”，旨在“反抗帝國(guó)主義，期使亞洲已失主權(quán)之民族，各得獨(dú)立”。而中國(guó)在其中的意義，便是作為一個(gè)亞洲的大國(guó)，“幸得獨(dú)立，則足以為亞洲屏蔽，十?dāng)?shù)鄰封，因是得無(wú)受陵暴”。換言之，章太炎所構(gòu)想的亞洲區(qū)域體系，是要在各殖民地與被帝國(guó)主義壓迫國(guó)家擺脫這種不平等的支配關(guān)系并各自獨(dú)立的基礎(chǔ)上，形成一種全新的、平等的政治格局。章太炎希望中國(guó)的反清革命在其中能起到示范作用，從而帶動(dòng)周邊地區(qū)的反帝運(yùn)動(dòng)。此外，他認(rèn)為“中華民國(guó)”的“中華”，代表了特定疆域內(nèi)創(chuàng)建各種政治與社會(huì)治理的制度，以及不斷實(shí)踐與完善這套制度的人，“中華”是對(duì)這一歷史過程的承認(rèn)與概括。正是擁有了數(shù)千年豐富的生產(chǎn)、交往與組織經(jīng)驗(yàn)，“歷史民族”才有可能成為具有自覺政治意識(shí)的“政治民族”。可以說，李大釗關(guān)于“新中華民族主義”的論述，進(jìn)一步繼承、延續(xù)了章太炎對(duì)“中華民國(guó)”的性質(zhì)與意義的分析，深化了清末革命的時(shí)代主題。
前文談到，李大釗認(rèn)為踐行“新中華民族主義”的最主要力量是中國(guó)的青年，“新中華民族主義”逐步實(shí)現(xiàn)的過程，也正是新的政治主體誕生、成熟的過程，這也是“新中華民族主義”之所以“新”的另一個(gè)重要因素。在此基礎(chǔ)上，李大釗設(shè)想中國(guó)青年在從事更新中華的事業(yè)的同時(shí)，也應(yīng)成為“新亞細(xì)亞主義”的重要參與者：
亞細(xì)亞的青年，就該打破種族和國(guó)家的界限，把那強(qiáng)者階級(jí)給我們?cè)煜碌南釉埂⒏糸u，一概拋去，一概沖開，打出一道光明，使我們親愛的兄弟們，在真實(shí)的光輝之下，開誠(chéng)心，布公道，商量一個(gè)共同改造的方略，起一個(gè)共同改造的運(yùn)動(dòng)，斷不可再受那些特權(quán)階級(jí)的愚弄、挑撥、隔閡、遮蔽。中華的青年應(yīng)該和全亞細(xì)亞的青年聯(lián)成一大同盟，本著全亞改造的方針，發(fā)起一聯(lián)合大運(yùn)動(dòng)。
在另一篇文章里，他又強(qiáng)調(diào)：
我們的“少年中國(guó)”觀，決不是要把中國(guó)這個(gè)國(guó)家，作少年的舞臺(tái)，去在列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)里爭(zhēng)個(gè)勝負(fù)，乃是要把中國(guó)這個(gè)地域，當(dāng)作世界的一部分，由我們居住這個(gè)地域的少年朋友們下手改造，以盡我們對(duì)于世界改造一部分的責(zé)任。
梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“我國(guó)人向來不認(rèn)國(guó)家為人類最高團(tuán)體，而謂必須有更高級(jí)之團(tuán)體焉，為一切國(guó)家所宗主，是即所謂天下也。換言之，則我中國(guó)人之思想，謂政治之為物，非以一國(guó)之安寧幸福為究竟目的，而實(shí)以人類全體之安寧幸福為究竟目的。”在第一次世界大戰(zhàn)鏖戰(zhàn)正酣之際，嚴(yán)復(fù)就預(yù)測(cè)：“歐戰(zhàn)告終之后，不但列國(guó)之局將大變更，乃至哲學(xué)、政法、理財(cái)、國(guó)際、宗教、教育，皆將大受影響。”當(dāng)時(shí)不少中國(guó)知識(shí)分子都期待一戰(zhàn)能一掃19世紀(jì)列強(qiáng)爭(zhēng)霸之慘狀，為締造全球大同式的世界主義制造條件。與很多人一樣，李大釗在當(dāng)時(shí)也對(duì)世界主義心向往之。他呼吁：“我們現(xiàn)在所要求的，是個(gè)解放自由的我，和一個(gè)人人相愛的世界。介在我與世界中間的家國(guó)、階級(jí)、族界，都是進(jìn)化的阻障、生活的煩累，應(yīng)該逐漸廢除。”這一點(diǎn)表面上確實(shí)呈現(xiàn)出與“新中華民族主義”之間的“兩歧性”。但如果分析“新中華民族主義”與“新亞細(xì)亞主義”之間的內(nèi)在邏輯，即二者都旨在打破舊有的、不合理的束縛與壓迫，突破不平等的內(nèi)外體系，向往通過新的政治主體來實(shí)現(xiàn)新的聯(lián)合形式，那么我們便可看到，從中國(guó)自身的視角出發(fā)，“新中華民族主義”堪稱塑造一個(gè)新世界的起點(diǎn)，可以“打出一道光明”，提供了想象一種新的世界格局的可能性，而非苦惱于一廂情愿地把西方當(dāng)成“世界”，但后者卻并未把中國(guó)視為其中一員，因此只能淪為中西之間邊緣人的窘境。因此，李大釗思想中的民族主義與世界主義，是具有不少共通的理想與價(jià)值追求的。
三、從“新中華民族主義”到馬克思主義
在比較中日近代民族主義思想時(shí)，丸山真男認(rèn)為中國(guó)在晚清未能通過改組統(tǒng)治階層的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，因此遭受了列強(qiáng)的長(zhǎng)期侵蝕與滲透。但也正由于這樣，中國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)，為了能夠最終反抗帝國(guó)主義，必須完成從根本上改革舊社會(huì)與舊政治體制的時(shí)代任務(wù)，所以民族主義與革命運(yùn)動(dòng)具有內(nèi)在結(jié)合之特點(diǎn)。回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，辛亥革命之后，列寧從全球革命形勢(shì)變化的角度指出：“世界資本主義和俄國(guó)1905年的運(yùn)動(dòng)終于喚醒了亞洲。幾萬(wàn)萬(wàn)受壓制的、由于處于中世紀(jì)的停滯狀態(tài)而變得粗野的人民覺醒過來了，他們走向新生活，為爭(zhēng)取人的起碼權(quán)利、為爭(zhēng)取民主而斗爭(zhēng)。”因此，“亞洲的覺醒和歐洲先進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)斗爭(zhēng)的開始，標(biāo)志著20世紀(jì)初所開創(chuàng)的全世界歷史的一個(gè)新階段”。在這樣的視野下，中國(guó)的民族主義思潮是全球反抗資本主義、帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的重要一環(huán)。以此為切入點(diǎn)，我們也可以理解李大釗從提倡“新中華民族主義”到服膺馬克思主義的思想歷程。
李大釗的政治生涯，最開始主要是與湯化龍、孫洪伊等進(jìn)步黨人關(guān)系密切，直至1917年，李大釗與高一涵還替孫洪伊起草地方自治法規(guī)。章士釗則回憶，李大釗“及與余交，議論竟與《甲寅》沆瀣一氣，當(dāng)時(shí)高(即高一涵——引者注)、李齊名，海內(nèi)號(hào)甲寅派，胡適之曾屢道之”。但是目睹民初政治與社會(huì)的各種亂象，依李大釗之見，在內(nèi)憂外患并存的現(xiàn)實(shí)條件下，中國(guó)之再生需要克服極大的困難：“吾以老大衰朽之邦，風(fēng)燭殘年，始有新中華之誕育。先天遺傳之病惰種子，在在皆足以沉滯新命發(fā)育之機(jī)能，甚且有流產(chǎn)胎殤之恐焉。故吾人于新命誕孕之中，所當(dāng)盡之努力，所當(dāng)忍之苦痛，尤須百倍于美、法、俄諸國(guó)之民。前路茫茫，非旦夕之間所能竟此大任。”在此焦慮下，章士釗對(duì)于現(xiàn)政府的支持態(tài)度，讓李大釗感到不滿;而李大釗經(jīng)常對(duì)研究系進(jìn)行攻擊，章士釗也并不同意。二人之間，分歧日增。因此，十月革命的成果，給予李大釗一個(gè)徹底有別于進(jìn)步黨式的、新的分析中國(guó)問題與世界格局的視角，讓他能夠以此為出發(fā)點(diǎn)，去思考中國(guó)未來的道路。他在《庶民的勝利》一文里談到，十月革命“是資本主義失敗，勞工主義戰(zhàn)勝”，而“這勞工的能力，是人人都有的，勞工的事情，是人人都可以作的，所以勞工主義的戰(zhàn)勝，也是庶民的勝利”。既然“新中華民族主義”之“新”建立在新的政治實(shí)踐者于共和政體下形成新的聯(lián)合與認(rèn)同，那么蘇聯(lián)的“庶民”作為革命的最主要參與者，他們通過打破列強(qiáng)所形塑的世界體系，創(chuàng)造出一種新的政治聯(lián)合，這無(wú)疑給李大釗思考如何在中國(guó)推翻由官僚與武人支配的政治，擺脫列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的控制，提供了絕佳的借鑒與參考。質(zhì)言之，“民主主義、勞工主義既然占了勝利，今后世界的人人都成了庶民，也都成了工人”。如此一來，“新中華民族主義”不再寄希望于抽象意義上的“青年”或“青春之力量”，而是思考如何與廣大被壓迫的、長(zhǎng)期處于“失語(yǔ)”狀態(tài)的群體聯(lián)系在一起。他們的翻身解放，才是中國(guó)擺脫民族危機(jī)的關(guān)鍵所在。因此，在《Bolshevism的勝利》一文里，李大釗更是頗為激動(dòng)地宣稱：“赤色旗到處翻飛，勞工會(huì)紛紛成立，可以說完全是俄羅斯式的革命，可以說是二十世紀(jì)式的革命。像這般滔滔滾滾的潮流，實(shí)非現(xiàn)在資本家的政府所能防遏得住的。因?yàn)槎兰o(jì)的群眾運(yùn)動(dòng)，是合世界人類全體為一大群眾。這大群眾里邊的每一個(gè)人、一部分人的暗示模仿，集中而成一種偉大不可抗的社會(huì)力。”對(duì)李大釗而言，馬克思主義的主要意義正在于，它借助階級(jí)、資本、帝國(guó)主義等概念，揭示了當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的壓迫與危機(jī)，以及在這種情勢(shì)之下新的政治主體應(yīng)當(dāng)如何形塑、動(dòng)員、組織。它使李大釗認(rèn)識(shí)到，中國(guó)人不再將救亡的訴求寄托在舊式的武人政客與列強(qiáng)資助之上，而是寄托在被動(dòng)員起來的廣大工人與農(nóng)民，依靠嚴(yán)格的組織紀(jì)律與清晰的政治經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，重新改造國(guó)家與社會(huì)，真正擺脫孱弱貧窮的境地，同時(shí)獲得巨大的政治與經(jīng)濟(jì)參與感。猶可注意者，李大釗思想的這番變遷，在當(dāng)時(shí)絕非個(gè)案。杜亞泉與《東方雜志》的作者們目睹當(dāng)時(shí)的俄國(guó)革命與德國(guó)革命，也開始探討資本主義制度的弊病與橫暴，同時(shí)寄希望于“科學(xué)的勞動(dòng)家”成為20世紀(jì)政治的新主人。
在接受馬克思主義之后，李大釗認(rèn)為“democracy”一詞應(yīng)翻譯為“平民主義”，其在精神上與社會(huì)主義相一致。他指出：“真正的德謨克拉西，其目的在廢除統(tǒng)治與屈服的關(guān)系，在打破擅用他人一如器物的制度，而社會(huì)主義的目的，亦是這樣。無(wú)論富者統(tǒng)治貧者，貧者統(tǒng)治富者;男子統(tǒng)治女子，女子統(tǒng)治男子;強(qiáng)者統(tǒng)治弱者，弱者統(tǒng)治強(qiáng)者;老者統(tǒng)治幼者，幼者統(tǒng)治老者，凡此種種擅用與治服的體制，均為社會(huì)主義的精神所不許。”因此，為了讓中國(guó)走出衰頹的境遇，必須鏟除國(guó)內(nèi)由權(quán)力、資本、帝國(guó)主義所造成的各種不平等支配關(guān)系。通過向國(guó)人介紹當(dāng)時(shí)全球范圍內(nèi)風(fēng)起云涌的社會(huì)革命與工人運(yùn)動(dòng)，李大釗呼吁：“我們要知道這樣大的問題，都是因?yàn)榉峙涠鸬摹Ｎ覀円溃猩a(chǎn)才有分配，有生產(chǎn)的勞工才有分配的問題。像我們這種大多數(shù)人只想分配不想生產(chǎn)的國(guó)民，只想了搶飯不愿作工的社會(huì)，對(duì)于這種世界潮流，應(yīng)該怎么樣呢?那些少數(shù)拿他們辛辛苦苦終年勞作的汗血，供給大多數(shù)閑人吮括的老百姓，應(yīng)該怎么樣呢?這大多數(shù)游手好閑不作工專搶干飯的流氓，應(yīng)該怎么樣呢?望大家各自拿出自己的良心來想一想!”
“五四”一代的馬克思主義者多將“中國(guó)的民族革命理解為具有世界意義的革命”。這意味著在他們的政治視野里，中國(guó)自身的解放與改造離不開世界其他地區(qū)革命所帶來的全球政經(jīng)體系的變化。李大釗也正是在這個(gè)意義上，運(yùn)用他所理解的馬克思主義理論，將中國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)與世界革命聯(lián)系起來。他指出：“受資本主義的壓迫的，在階級(jí)間是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在國(guó)際間是弱小民族。中國(guó)人民在近百年來，既被那些歐美把長(zhǎng)成的資本主義武裝起來的侵略的帝國(guó)主義踐踏摧凌于他的鐵騎下面，而淪降于弱敗的地位。我們勞苦的民眾，在二重乃至數(shù)重壓迫之下，忽然聽到十月革命喊出的‘顛覆世界的資本主義’、‘顛覆世界的帝國(guó)主義’的呼聲，這種聲音在我們的耳鼓里，格外沉痛，格外嚴(yán)重，格外有意義。”所以，“像中國(guó)這樣的被壓迫的民族國(guó)家的全體人民，都應(yīng)該很深刻的覺悟他們自己的責(zé)任，應(yīng)該趕快的不躊躇的聯(lián)結(jié)一個(gè)‘民主的聯(lián)合陣線’，建設(shè)一個(gè)人民的政府，抵抗國(guó)際的資本主義，這也算是世界革命的一部分工作”。此處所謂的“世界革命”，就是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新的世界體系，民族主義固然是中國(guó)革命的主要?jiǎng)恿Γ浣Y(jié)果并不僅是讓中國(guó)國(guó)內(nèi)的境況有所改觀，而且是以此為出發(fā)點(diǎn)，讓中國(guó)革命具有世界意義，成為突破19世紀(jì)東西方列強(qiáng)所形塑的世界體系的重要起點(diǎn)。總之，由于接受了馬克思主義對(duì)階級(jí)、國(guó)家、資本、帝國(guó)主義的分析方法，李大釗的民族主義始終是在一種國(guó)際視野之下呈現(xiàn)出來的。
在這里，李大釗將“弱小民族”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”相提并論，認(rèn)為二者都是受到政治與經(jīng)濟(jì)上不平等支配的受害者。1924年他在北京大學(xué)政治學(xué)會(huì)演講“人種問題”，便從階級(jí)問題與民族問題的關(guān)系入手，分析晚近以來的全球局勢(shì)，以及中國(guó)必須直面的時(shí)代課題。他指出，歐洲人秉持“文明論”的觀念，認(rèn)為白人支配全球理所應(yīng)當(dāng)，其余國(guó)家及其人民，“只有退化，只有墮落”。他們認(rèn)為：
白人在世界上居于引導(dǎo)文化的先驅(qū)，視異色人種為低下階級(jí)而自居于高上的地位，因此人種問題在世界上也成為階級(jí)的問題，于是世界上就形成了相對(duì)的階級(jí)。人種的斗爭(zhēng)于將來必定發(fā)生，這是可以斷定的。而且這斗爭(zhēng)或許為白色人種與有色人種的戰(zhàn)爭(zhēng)而與“階級(jí)斗爭(zhēng)”并行哩!
李大釗的這段話，表面上看似乎很容易被理解成“對(duì)極端的中國(guó)民族主義給予類似馬克思主義的辯護(hù)”，但如果將眼光放到整個(gè)19世紀(jì)西方壟斷資本主義的發(fā)展與全球殖民主義的興起這一時(shí)代背景中，特別是亞洲與非洲在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上日漸被帝國(guó)主義國(guó)家所瓜分、支配、殖民，那么李大釗在這里談到的人種問題在全球范圍內(nèi)本質(zhì)上是階級(jí)問題的觀點(diǎn)就自有其合理性與針對(duì)性。基于此，李大釗強(qiáng)調(diào)民族之成立“要更兼有主觀的事實(shí)，要在相互的意識(shí)之承認(rèn)及精神上認(rèn)為同族之后而民族才能成立”，所以，“我們?nèi)缒苁剐碌奈幕⑿碌难喝杖展噍斪⑷胗谖覀兊拿褡澹蔷褪钦嬲聶C(jī)復(fù)活的時(shí)候”。同時(shí)，“我們無(wú)論如何，都要猛力勇進(jìn)，要在未來民族舞臺(tái)施展我們的民族特性，要再在我們的民族史以及世界史上表?yè)P(yáng)顯著我們的民族精神”。就此而言，李大釗的民族主義思想一直存在確實(shí)是不爭(zhēng)的事實(shí)，但馬克思主義賦予他的，是較之先前更為廣闊且有深度的分析視野，以及將理論與實(shí)踐結(jié)合起來的政治學(xué)說。這預(yù)示著此后政治行動(dòng)中的“民族特性”，已經(jīng)融入了不容忽視的馬克思主義色彩，要實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，離不開階級(jí)解放。革命者們必須要思考，如何將這一因素更好地與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合，在此基礎(chǔ)上真正實(shí)現(xiàn)這一政治理想所要達(dá)到的目標(biāo)。
四、結(jié)語(yǔ)
在一篇寫于1923年的文章中，李大釗飽含感情地指出：“中華民族現(xiàn)在所逢的史路，是一段崎嶇險(xiǎn)阻的道路。在這一段道路上，實(shí)在亦有一種奇絕壯絕的景致，使我們經(jīng)過此段道路的人，感得一種壯美的趣味。但這種壯美的趣味，是非有雄健的精神的不能夠感覺到的。”他堅(jiān)信“目前的艱難境界，那能阻抑我們民族生命的前進(jìn)。我們應(yīng)該拿出雄健的精神，高唱著進(jìn)行的曲調(diào)，在這悲壯歌聲中，走過這崎嶇險(xiǎn)阻的道路。要知在艱難的國(guó)運(yùn)中建造國(guó)家，亦是人生最有趣味的事”。秉持這樣的態(tài)度，在五四新文化運(yùn)動(dòng)前后，李大釗頗致力于闡述“新中華民族主義”。在他看來，中國(guó)各民族在辛亥革命之后共處于“共和國(guó)體”之下，是“新中華民族”得以建立的根本原因。一個(gè)新的政治實(shí)體在中國(guó)出現(xiàn)，為“新中華民族”成長(zhǎng)壯大奠定了根本的政治前提。
猶有進(jìn)者，李大釗在論述“新中華民族主義”的同時(shí)，還在積極設(shè)想一種不同于日本為了稱霸東亞而故作標(biāo)榜的“亞細(xì)亞主義”，能保證區(qū)域平等與和平的新的聯(lián)合方式，他將此稱之為“新亞細(xì)亞主義”。他相信，實(shí)踐“新中華民族主義”本身就是對(duì)全球不平等支配體系的沖擊，如果中國(guó)的革命者能和周邊地區(qū)的革命者充分合作，那么從“新中華民族主義”到“新亞細(xì)亞主義”，將提供想象一種新的世界格局的可能性。也正是在此基礎(chǔ)上，李大釗設(shè)想借由鍛造新的“政治民族”，再造中華，反抗帝國(guó)主義，實(shí)現(xiàn)一個(gè)平等無(wú)壓迫的世界，凡此種種，為他接受馬克思主義提供了契機(jī)。正如論者所言，五四運(yùn)動(dòng)以后，“中華民族獨(dú)立和解放的神圣訴求，總是和打倒帝國(guó)主義的運(yùn)動(dòng)之政治、經(jīng)濟(jì)和文化的全面正當(dāng)性之聲張，以及在此名義下的民眾動(dòng)員緊密地聯(lián)系在一起”。馬克思主義讓李大釗得以更為直接且犀利地分析中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)外矛盾，讓他能夠從全球革命的角度思考中國(guó)的民族解放運(yùn)動(dòng)，特別是認(rèn)識(shí)到廣大的底層勞動(dòng)者身上所蘊(yùn)含的巨大政治能量。在他那里，民族獨(dú)立與階級(jí)翻身，是一體之兩面。可以說，從“新中華民族主義”到馬克思主義，李大釗對(duì)中國(guó)問題的思考日趨清晰透徹。正是在這樣的思想背景下，他開始走向政治行動(dòng)，著手于理論與實(shí)踐相結(jié)合，并深刻影響著下一代中國(guó)共產(chǎn)黨人不斷地探索、實(shí)踐讓中國(guó)擺脫民族危機(jī)、走向獨(dú)立富強(qiáng)的方法與道路。
王 銳：華東師范大學(xué)歷史系
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
