《全球化的負(fù)面影響——東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》
各位領(lǐng)導(dǎo)、諸位專家和同仁：
美籍波蘭學(xué)者卡茲米耶日•波茲南斯基的新作《全球化的負(fù)面影響——東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》一書(shū)的中文版經(jīng)譯者和出版社的共同努力于不久前面世了。今天借舉行該書(shū)發(fā)布會(huì)暨理論研討會(huì)之機(jī)，首先請(qǐng)?jiān)试S我代表該書(shū)的作者、譯者以及出版者對(duì)社科院領(lǐng)導(dǎo)以召開(kāi)理論研討會(huì)的方式對(duì)該書(shū)所給予的重視表示衷心的感謝；同時(shí)也對(duì)在座的各位領(lǐng)導(dǎo)、專家和學(xué)者能在百忙之中抽時(shí)間閱讀該書(shū)并前來(lái)參加今天的研討會(huì)深表敬意和謝忱。
波茲南斯基這本書(shū)是由我推薦給經(jīng)濟(jì)管理出版社的。大家可能已經(jīng)從該書(shū)封皮的折頁(yè)上了解了作者的身世。我當(dāng)時(shí)之所以推薦這本書(shū)，是因?yàn)樽髡咴跁?shū)中以具體事實(shí)和數(shù)據(jù)對(duì)東歐國(guó)家的私有化改革做了量化的分析，我覺(jué)得這樣的分析可能只有像他這樣的既了解波蘭國(guó)情又掌握西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的學(xué)者才能做到。
這本書(shū)的譯稿是由我統(tǒng)看的。作為該書(shū)的第一讀者，我想占用大家一點(diǎn)時(shí)間簡(jiǎn)單介紹一下作者的主要觀點(diǎn)。
1．作者認(rèn)為東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是不成功的。他的論據(jù)可以歸結(jié)如下三點(diǎn)：（1）東歐國(guó)家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，是想把原有的以公有制為基礎(chǔ)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變成西歐那樣的以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但后來(lái)的改革卻產(chǎn)生了一種畸形的、即沒(méi)有民族資本的資本主義經(jīng)濟(jì)。（2）東歐的改革和私有化沒(méi)有促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，而是對(duì)之造成了極大的破壞，用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo)衡量，東歐國(guó)家都出現(xiàn)了倒退。（3）東歐的倒退不是暫時(shí)的，因?yàn)闆](méi)有自己民族資本的東歐很難再?gòu)慕?jīng)濟(jì)上翻過(guò)身來(lái)。總之，正如波茲南斯基在書(shū)中所說(shuō)，他對(duì)東歐90年代的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的評(píng)價(jià)是與東歐主流觀點(diǎn)唱反調(diào)的。他認(rèn)為，東歐國(guó)家以重建市場(chǎng)資本主義為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型引發(fā)了一場(chǎng)災(zāi)難。這場(chǎng)災(zāi)難首先以毀滅性的經(jīng)濟(jì)衰退表現(xiàn)出來(lái)，導(dǎo)致東歐各國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值下降1/4到1/2，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域遭受嚴(yán)重的破壞，其破壞程度大大超過(guò)20世紀(jì)二三十年代的大蕭條，致使大多數(shù)東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)至今未能恢復(fù)到1989年的水平。不僅如此，這場(chǎng)災(zāi)難還表現(xiàn)為東歐各國(guó)政府將大部分國(guó)有資產(chǎn)以相當(dāng)于這些資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的10%的價(jià)格賣給了外國(guó)人，結(jié)果使這些國(guó)家在私有化過(guò)程中損失了90%的國(guó)有資產(chǎn)。
波茲南斯基在書(shū)中用大量篇幅論證了上述結(jié)論。他以波蘭為具體案例，說(shuō)明波蘭從蓋萊克執(zhí)政的70年代起已開(kāi)始進(jìn)行了引入市場(chǎng)機(jī)制的改革，直到1989年，波蘭的經(jīng)濟(jì)是穩(wěn)定增長(zhǎng)的，存在的問(wèn)題本可以通過(guò)結(jié)構(gòu)調(diào)整來(lái)解決，但當(dāng)時(shí)的政府實(shí)施了以“華盛頓共識(shí)”為指導(dǎo)的“休克療法”改革方案。正是這種方案導(dǎo)致了90年代初的經(jīng)濟(jì)衰退。波茲南斯基詳細(xì)地剖析了波蘭政府是怎樣通過(guò)其政策一步步地將經(jīng)濟(jì)體制摧毀，進(jìn)而說(shuō)明90年代初的衰退是人為因素造成的衰退，而不是改革者所說(shuō)的“健康型經(jīng)濟(jì)衰退”。波茲南斯基還分別介紹了東歐各國(guó)進(jìn)行私有化改革的進(jìn)程、方式和結(jié)果，并通過(guò)對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中外國(guó)所有權(quán)所占比重的分析比較，說(shuō)明東歐各國(guó)最終將國(guó)有資產(chǎn)大量出售給外國(guó)人的這種私有化改革，違背了改革的初衷，即通過(guò)將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到本國(guó)公民手中的辦法對(duì)所有權(quán)進(jìn)行改革，結(jié)果，目前東歐形成的這種以外國(guó)所有權(quán)占主導(dǎo)的所有制結(jié)構(gòu)即使在發(fā)達(dá)的西方經(jīng)濟(jì)體中都找不到樣板。據(jù)波茲南斯基統(tǒng)計(jì)，截至2003年，波蘭、匈牙利等東歐國(guó)家的工業(yè)部門、銀行部門的資產(chǎn)的70%—80%都被外國(guó)人買走，這一點(diǎn)從波蘭前副總理兼財(cái)政部長(zhǎng)科勒德克最近的談話中也能得到證實(shí)（見(jiàn)《改革內(nèi)參》2004年第15期）。而在德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等主要西方國(guó)家中，外國(guó)資本所占的比重不超過(guò)25%。然而目前東歐國(guó)家的所有制結(jié)構(gòu)倒是與拉美國(guó)家相仿，因此東歐經(jīng)過(guò)這樣的私有化改革，并沒(méi)有如想象的那樣走上“歐洲化”的道路，卻意外地走上了拉美的道路。所以東歐國(guó)家經(jīng)過(guò)90年代的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，雖然告別了計(jì)劃體制的社會(huì)主義，卻陷入了另外一種怪異的或者說(shuō)非標(biāo)準(zhǔn)形式的資本主義。
2．作者認(rèn)為東歐國(guó)家的私有化改革將對(duì)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的消極影響。接觸了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的波茲南斯基是贊成私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，但他不能接受東歐所搞的向外國(guó)資本奉送國(guó)有資產(chǎn)的私有化。在東歐主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，盡管東歐的激進(jìn)改革給經(jīng)濟(jì)造成暫時(shí)的影響，但已經(jīng)完成了制度轉(zhuǎn)軌，確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，為今后經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展創(chuàng)造了前提。但波茲南斯基認(rèn)為事實(shí)遠(yuǎn)非如此。在他看來(lái)，東歐國(guó)家并沒(méi)有擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)的自由度，市場(chǎng)的作用也沒(méi)有很好地得到發(fā)揮，資本的所有權(quán)從根本上說(shuō)是從原來(lái)的黨內(nèi)精英手里轉(zhuǎn)到了現(xiàn)在的外國(guó)投資者手里。結(jié)果東歐并未出現(xiàn)活躍的資本家階級(jí)，或者說(shuō)本地資本家的代表性不足，而這是資本主義所應(yīng)具有的典型特征。他還列舉事實(shí)說(shuō)明國(guó)有資產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓給外國(guó)人以后，工業(yè)部門投資未見(jiàn)增加，高附加值就業(yè)崗位比以前減少，用于技術(shù)更新、科研等經(jīng)費(fèi)的支出下降，企業(yè)效益未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，相反失業(yè)卻在增加。他甚至把巴爾策洛維奇當(dāng)政的十年（90年代）與蓋萊克當(dāng)政的十年（70年代）加以對(duì)比，從中得出這樣的結(jié)論：劣等的資本主義并不比行之有效的社會(huì)主義優(yōu)越，如果說(shuō)后者缺乏效率，那么前者既無(wú)效率，又無(wú)平等。
不僅如此，波茲南斯基認(rèn)為轉(zhuǎn)型后的東歐國(guó)家實(shí)際上走上了另一種意義的“通往奴役之路”。在這些國(guó)家，過(guò)去是黨控制資本，如今外國(guó)所有者集團(tuán)對(duì)全社會(huì)（既包括統(tǒng)治者也包括被統(tǒng)治者）進(jìn)行了剝奪，也就是“對(duì)民族國(guó)家進(jìn)行了剝奪。”因此波茲南斯基在書(shū)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，東歐在把國(guó)有資產(chǎn)拍賣給外國(guó)人的同時(shí)，已將本國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)轉(zhuǎn)讓給了外國(guó)人，這樣不僅因幾十年累積的國(guó)有資產(chǎn)流失而使國(guó)家遭受損失，而且民族國(guó)家被剝奪了從資產(chǎn)獲利的權(quán)利，因此東歐國(guó)家所有權(quán)結(jié)構(gòu)的改變使這些國(guó)家失去了未來(lái)發(fā)展的機(jī)會(huì)，民族的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅有眼前危機(jī)，而且還后續(xù)乏力，前途渺茫。這里關(guān)鍵的原因在于國(guó)有資產(chǎn)的守護(hù)人國(guó)家政權(quán)的軟弱和短視。政權(quán)如走馬燈般地更換，每一屆政府都想撈一把就走，于是國(guó)有資產(chǎn)被當(dāng)作破爛買給了外國(guó)人。而外國(guó)人接手企業(yè)后，并沒(méi)有如東歐政府幻想的那樣向這些資產(chǎn)注入新的資金、帶來(lái)新的先進(jìn)技術(shù)，而是竭澤而漁，先滿足自己的利潤(rùn)需求。結(jié)果，使這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)基礎(chǔ)遭受到更為嚴(yán)重的破壞。
3．作者認(rèn)為私有化并非國(guó)企改革的惟一出路。波茲南斯基認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，不能僅僅將之歸結(jié)為私有化。他批駁了主張私有化改革的人提出的借口，即只有實(shí)行私有化才能加入歐盟，他認(rèn)為歐盟成員都未全部鏟除自己國(guó)家的國(guó)有制，東歐根本沒(méi)有必要這樣做。總之在波茲南斯基看來(lái)，東歐國(guó)家本可以將拍賣國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題擱置一段時(shí)間，東歐國(guó)家決定拍賣國(guó)有資產(chǎn)并非到了別無(wú)選擇的地步，而是政府官員想借此撈取個(gè)人好處。他斷定：東歐“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力不是社會(huì)福利最大化，而是腐敗機(jī)會(huì)最大化”。這才是東歐各國(guó)政府放棄采取促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和全面改革的政策，而僅僅實(shí)行國(guó)有資產(chǎn)的私有化的根本原因。
在波茲南斯基看來(lái)，退一步講，即使決定搞私有化，也不是只有將國(guó)有資產(chǎn)出售給外國(guó)人這一條路可走。國(guó)有財(cái)產(chǎn)私有化本來(lái)還有別的路可走。比如，完全可以讓外國(guó)人獨(dú)資建廠，引進(jìn)新技術(shù)，同時(shí)將國(guó)有企業(yè)賣給本國(guó)投資者加以改造，使民族固定資本存量增大。但現(xiàn)在將國(guó)有資產(chǎn)拍賣給外國(guó)人的做法，使國(guó)內(nèi)投資者被排除在現(xiàn)代化之外，而外國(guó)所有者又不愿意將利潤(rùn)用于技術(shù)更新，結(jié)果給民族經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。對(duì)此，前面提到的科勒德克在總結(jié)波蘭私有化的教訓(xùn)時(shí)也談到，波蘭銀行80%的資產(chǎn)為外國(guó)所有，這在帶來(lái)好處的同時(shí)也使波蘭的銀行系統(tǒng)對(duì)中小企業(yè)扶持無(wú)力。因此他建議不應(yīng)允許過(guò)多的外國(guó)投資者成為私有化中的“戰(zhàn)略投資者”。
波茲南斯基作為一個(gè)有著強(qiáng)烈民族主義感情的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還從民族的角度分析東歐私有化得以實(shí)行的根源。他認(rèn)為東歐進(jìn)行這種改革的根源是民族主義意識(shí)的缺位，因?yàn)楹茈y想象一個(gè)被剝奪了自己大部分資產(chǎn)的社會(huì)有很強(qiáng)的源于民族主義的公共利益意識(shí)。針對(duì)那種認(rèn)為國(guó)人既無(wú)財(cái)力又無(wú)管理經(jīng)驗(yàn)，因此把國(guó)有資產(chǎn)賣給外國(guó)人可以賣個(gè)好價(jià)錢的說(shuō)法，波茲南斯基算了一筆賬，認(rèn)為如果按照賣給外國(guó)人的價(jià)格，國(guó)人憑一年的收入就可以買下這些財(cái)產(chǎn)，而且與外國(guó)人相比，國(guó)人對(duì)本國(guó)生產(chǎn)的發(fā)展方向更加了解。因此，上述說(shuō)法純屬借口。在他看來(lái)，外國(guó)所有者將利用其統(tǒng)治地位讓資本最大限度地增殖即攫取利潤(rùn)，而勞動(dòng)者的收入即工資將同樣將被最大限度地壓低。由此波茲南斯基推斷，東歐的這種畸形資本主義是一種不穩(wěn)定的制度，其結(jié)局如同社會(huì)主義毀滅于民族主義一樣，很可能激起民族主義的反抗，甚至可能引起戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)榻鷥纱螒?zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起國(guó)都懷疑自己的民族國(guó)家遭受到了威脅。到頭來(lái)，將全球納入市場(chǎng)的總體行動(dòng)將受到威脅。
4．作者認(rèn)為全球化并不意味著市場(chǎng)能主宰一切，國(guó)家職能可以削弱。在本書(shū)的后記部分，作者將書(shū)中闡述的內(nèi)容上升到理論高度，試圖從全球化角度分析和解釋東歐的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。他認(rèn)為全球化是一種不可否認(rèn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同、國(guó)家職能強(qiáng)弱不同的國(guó)家會(huì)從全球化中收到截然不同的結(jié)果。這就是為什么發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的差距不會(huì)因全球化而縮小，相反卻越拉越大的原因。波茲南斯基談到，東歐人民有一種幻覺(jué)，以為全球化條件下國(guó)家已經(jīng)失去意義，一切由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，國(guó)家的功能應(yīng)該鏟除。結(jié)果現(xiàn)代國(guó)家形式被摧毀了，國(guó)家成了少數(shù)人致富的工具，廣大民眾的疾苦無(wú)人過(guò)問(wèn)。但在波茲南斯基看來(lái)，即使其他國(guó)家不威脅東歐，跨國(guó)公司也會(huì)威脅東歐，因?yàn)樵谌蚧拢鐕?guó)公司變得更加強(qiáng)大，甚至要求國(guó)家為它們服務(wù)。當(dāng)今的威脅不是來(lái)自國(guó)家的擴(kuò)張，而是公司的擴(kuò)張。如今跨國(guó)公司與歐盟這個(gè)超級(jí)國(guó)家一道進(jìn)入了東歐。如果說(shuō)以前蘇聯(lián)所能控制的是東歐向其出口的占國(guó)民生產(chǎn)總值10%的產(chǎn)品的話，那么現(xiàn)在，外國(guó)主要是西歐通過(guò)其所有權(quán)占據(jù)了這些國(guó)家國(guó)民生產(chǎn)總值的50%。東歐不僅喪失了對(duì)本國(guó)資源的控制權(quán)，還不得不交出相當(dāng)大一部分政治權(quán)。當(dāng)?shù)卣h和精英集團(tuán)將越來(lái)越依附于外國(guó)勢(shì)力。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上，東歐對(duì)美國(guó)的支持態(tài)度就說(shuō)明了這一點(diǎn)。
波茲南斯基認(rèn)為，全球化不是一個(gè)量變過(guò)程，而是一個(gè)質(zhì)變即由商品市場(chǎng)的全球化向資本市場(chǎng)的全球化過(guò)渡的過(guò)程。此時(shí)金融資本的投機(jī)性更大，民族經(jīng)濟(jì)遭遇攻擊的風(fēng)險(xiǎn)也更大。在這種情況下，能否具備應(yīng)對(duì)資本風(fēng)險(xiǎn)的能力是對(duì)國(guó)家職能的新挑戰(zhàn)，因此國(guó)家職能需要整合和加強(qiáng)。東歐國(guó)家民族資本被剝奪的過(guò)程就是在全球化的背景下發(fā)生的，天真的東歐改革家們以為資本都國(guó)際化了，國(guó)家就沒(méi)有必要充當(dāng)民族經(jīng)濟(jì)和民族資本的保護(hù)傘了，結(jié)果西方資本乘虛而入。
5．作者提醒中國(guó)應(yīng)以東歐為戒。波茲南斯基認(rèn)為，中國(guó)的改革是成功的。首先，中國(guó)是引進(jìn)外資，發(fā)展多種經(jīng)濟(jì)成分，讓它們成為公有經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充，而不是先將國(guó)有資產(chǎn)一賣了之。整個(gè)改革過(guò)程中，政府的職能沒(méi)有被削弱，國(guó)家的宏觀調(diào)控作用得到充分地發(fā)揮，國(guó)家整個(gè)所有制結(jié)構(gòu)的改革循序漸進(jìn)。據(jù)他掌握的材料，截至2003年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有成分占40%，遠(yuǎn)非東歐那種一風(fēng)吹的情況。但他注意到，目前我國(guó)準(zhǔn)備將國(guó)有資產(chǎn)拿出來(lái)拍賣。他提醒道，拍賣應(yīng)該在國(guó)家強(qiáng)有力的監(jiān)管下進(jìn)行，否則很容易導(dǎo)致濫拍濫賣現(xiàn)象的發(fā)生，使國(guó)有資產(chǎn)大量流失，同時(shí)還可能面臨已有的腐敗發(fā)展到無(wú)法控制地步的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是如果允許外國(guó)人參與國(guó)有企業(yè)的收買的話，其后果將是慘痛的，因?yàn)橘u給本國(guó)人，財(cái)產(chǎn)的再分配只發(fā)生在一個(gè)民族經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，但如果賣給外國(guó)人，其后果將使整個(gè)民族經(jīng)濟(jì)全面貧困化。對(duì)比本書(shū)所提供的東歐事例，我們可以看到作者這樣說(shuō)也并非危言聳聽(tīng)。他確實(shí)想讓我們看清那些前車之鑒。
總之，波茲南斯基在其《全球化的負(fù)面影響——東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》一書(shū)中涉及許多問(wèn)題，遠(yuǎn)不是以上我所歸納的五個(gè)方面所能涵蓋。我想，諸位在閱讀此書(shū)時(shí)一定會(huì)產(chǎn)生各自的評(píng)價(jià)和想法。我們翻譯和推介這本書(shū)，也并不說(shuō)明我們完全贊同作者的觀點(diǎn)。目前東歐私有化改革已經(jīng)大體完成，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這一改革的評(píng)價(jià)可以說(shuō)見(jiàn)仁見(jiàn)智；而關(guān)于東歐轉(zhuǎn)型尤其是私有化改革的評(píng)價(jià)又與我國(guó)國(guó)企改革的走勢(shì)緊密相關(guān)。因此在這樣一種形勢(shì)下，我們希望波茲南斯基的書(shū)或許能為我國(guó)學(xué)術(shù)界提供一個(gè)視角，達(dá)到所謂拋外國(guó)之磚引中國(guó)之玉的目的。
順便說(shuō)一點(diǎn)，波茲南斯基在得知我們將就他的書(shū)舉行研討會(huì)的消息后，特意來(lái)函，希望我能將中國(guó)學(xué)者的討論意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)給他。所以今天我還負(fù)有這樣一個(gè)使命，因此希望大家充分發(fā)表意見(jiàn)。
謝謝。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
