現(xiàn)行法是不能癱瘓的
——五評(píng)《物權(quán)法》（草案）辯護(hù)詞
史 前 進(jìn)
草案在與我國現(xiàn)行法特別是基本法級(jí)的現(xiàn)行法的相互關(guān)系上，采取了重新規(guī)定和矛盾沖突規(guī)定兩種處理方式，從而使現(xiàn)行法大面積癱瘓。這是中外立法史上絕無僅有的奇觀。現(xiàn)行法癱瘓，不僅使現(xiàn)行法被肢解得支零破碎，無法繼續(xù)實(shí)施，而且又因物權(quán)法本身拼湊“組裝”又無具體細(xì)則規(guī)定、與現(xiàn)行法不一致而無以實(shí)施。現(xiàn)行法癱瘓，只能導(dǎo)致現(xiàn)行法“終止運(yùn)作”、“終止適用”。
草案對(duì)現(xiàn)行法采取如此粗暴無理的處理方式，“大會(huì)”們卻宣傳說草案“是一部成功的法律”。混淆是非、自吹自擂，這哪里有一點(diǎn)社會(huì)主義榮辱觀的味道呢？長期以來，有一種人養(yǎng)成了習(xí)慣，霸道得很，只許別人說好，愛聽“把稻草說成金條”；不許別人說壞，連說“總結(jié)教訓(xùn)”都不許。凡是他們推行的東西一個(gè)都不能碰，是連這些東西的影子都碰不得的。我顛倒黑白人人必須言之曰白，我指鹿為馬人人必須言之曰馬。時(shí)代不同了，這樣做下去是不得了的，是要出事的。請(qǐng)這種人在風(fēng)清月白的時(shí)候，捫心好生想上一想。
這里先指出草案的重新規(guī)定；屬于矛盾沖突的內(nèi)容，留待另外場合論及。
一是，對(duì)憲法的重新規(guī)定。
集中表現(xiàn)在第五章。本章為第50條至第72條，共23條，其中11余條關(guān)于國家和集體所有權(quán)的規(guī)定，是重復(fù)或基本重復(fù)、變相重復(fù)憲法的規(guī)定。其中不重復(fù)的，是草案關(guān)于私人生產(chǎn)資料所有權(quán)的規(guī)定。這屬于根本違反憲法原則。
每一部立法，都要依據(jù)憲法規(guī)定的基本原則和基本精神而制定自身的具體規(guī)定。草案大量重復(fù)憲法的規(guī)定，屬于越位立法，是動(dòng)搖憲法的根本法地位。
二是，對(duì)《民法通則》的重新規(guī)定。
《民法通則》對(duì)相鄰關(guān)系等己作規(guī)定，草案重新規(guī)定。
同時(shí)，有些規(guī)定改變了《民法通則》的規(guī)定。
三是，對(duì)《擔(dān)保法》的重新規(guī)定。
1995年頒布實(shí)施的《擔(dān)保法》，對(duì)保證和抵押、質(zhì)押、留置、定金兩類擔(dān)保形式做出了規(guī)定，符合擔(dān)保法的內(nèi)在要求，而且實(shí)踐證明切實(shí)可行。物權(quán)法與擔(dān)保法并不是普通法與特別法的關(guān)系，但草案對(duì)所謂“物的擔(dān)保”做了全面重新規(guī)定。同時(shí)，草案還同《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》的內(nèi)容存在大量重新規(guī)定。
第193條第二款與《擔(dān)保法》第4條的規(guī)定相同。
第194條與《擔(dān)保法》第5條規(guī)定基本相同。
第195條以《擔(dān)保法》第46條、67條為基礎(chǔ)。
第196條與《司法解釋》第80條規(guī)定類似。
第197條與《司法解釋》第72條第二款的規(guī)定相同。
第198條以《司法解釋》第38條第一款為基礎(chǔ)。
第199條擔(dān)保物權(quán)期限規(guī)定與《司法解釋》第12條第一款的精神基本一致。
第200條以《擔(dān)保法》第52條為基礎(chǔ)。
第201條與《擔(dān)保法》第33條規(guī)定基本相同。
第202條“可以抵押的財(cái)產(chǎn)”款與《擔(dān)保法》第34條相似。
第203條與《擔(dān)保法》第36條第一、二款相似。
第205條與《擔(dān)保法》第36條第三款相同。
第206條與《擔(dān)保法》第37條基本相同。
第207條與《擔(dān)保法》第38條、39條基本相同。
第208條與《擔(dān)保法》第40條基本相同。
第209條與《擔(dān)保法》第41條基本相同。
第210條與《擔(dān)保法》第43條相似。
第212條與《司法解釋》第61條基本相同。
第213條與《擔(dān)保法》第48條、《司法解釋》第65條、66條第一款類似。
第214條與《擔(dān)保法》第49條第一款、第三款相同。
第215條以《擔(dān)保法》第50條為基礎(chǔ)。
第216條與《擔(dān)保法》第51條第一款基本相同。
第218條與《擔(dān)保法》第47條相同。
第219條與《擔(dān)保法》第53條第一款基本相同。
第221條與《擔(dān)保法》第53條第二款相同。
第222條以《擔(dān)保法》第54條基本相同。
第223條與《擔(dān)保法》第55條第一款基本相同。
第224條以《擔(dān)保法》第55條第二款為基礎(chǔ)。
第231條與《擔(dān)保法》第64條、65條基本相同。
第230條與《擔(dān)保法》第63條基本相同。
第232條與《擔(dān)保法》第66條相同。
第233條與《擔(dān)保法》第64條第二款基本相同。
第234條與《擔(dān)保法》第68條基本相同。
第235條與《司法解釋》第93條基本相同。
第236條與《擔(dān)保法》第69條基本相同。
第237條與《擔(dān)保法》第70條基本相同。
第238條與《司法解釋》第95條第二款基本相同。
第239條以《司法解釋》第94條第一款為基礎(chǔ)。
第241條、242條與《擔(dān)保法》第71條相同。
第244條與《擔(dān)保法》第75條、《司法解釋》第97條基本相同。
第245條與《擔(dān)保法》第76條基本相同。
第246條與《擔(dān)保法》第77條基本相同。
第247條以《擔(dān)保法》第78條一、二款、《司法解釋》第103條二款為基礎(chǔ)。
第248條與《擔(dān)保法》第79條、第80條基本相同。
四是，對(duì)《土地承包經(jīng)營法》等的重新規(guī)定。
草案第十一章“土地承包經(jīng)營權(quán)”的重新規(guī)定：
第129條取自：《農(nóng)村土地承包法》第16條和《中共中央、國務(wù)院關(guān)于做好2001年農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作的意見》第1條。
第130條取自：《農(nóng)村土地承包法》第22條 、23條。
第132條取自：《農(nóng)村土地承包法》第34條。
第133條取自：國務(wù)院批轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部《關(guān)于穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系的意見》（1995年）第4條 、《農(nóng)村土地承包法》第34條。
第134條取自：《農(nóng)村土地承包法》第37條、38條。
第135條取自：《農(nóng)村土地承包法》第26條。
第136條取自：《農(nóng)村土地承包法》第27條、中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》［１９９７］16號(hào)第2條（三）。
第137條取自：《農(nóng)村土地承包法》第16條、59條。
第138條取自：《農(nóng)村土地承包法》第44條。
五是，對(duì)《土地管理法》和《土地管理法實(shí)施細(xì)則》等的重新規(guī)定。
草案第十二章“建設(shè)用地使用權(quán)”的重新規(guī)定：
第131條取自：《土地管理法》第11條、36條。
第136條取自：《土地管理法》第14條。
第143條取自：《土地管理法》第4條、《土地管理法實(shí)施細(xì)則》第4條。
第144條、145條取自：《土地管理法實(shí)施細(xì)則》第22條第四款。
第146條、148條取自：《土地管理法》第6條。
第159條取自：《土地管理法》第39條。
第160條取自：《土地管理法》第62條。
第161條取自：《土地管理法》第4條。
第162條取自：《土地管理法》第62條。
第147條取自：《城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第16條。
第149條取自：《城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第4條。
第152條取自：《城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第7條。
第154條取自：《城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第39條。
第155條取自：《城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第41條。
第150條取自：《城市房地產(chǎn)管理法》第42條。
第151條取自：《土地登記規(guī)則》第32條。
第156條取自：《土地登記規(guī)則》第55條。
第142條取自：《城市國有土地出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第13條。
六是，對(duì)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記法律的重新規(guī)定。
草案第二章規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)。我國現(xiàn)行的與不動(dòng)產(chǎn)登記有關(guān)的立法包括：《土地管理法》第12條；《土地管理法實(shí)施條例》第3條、第6條；《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第16條；《城市房地產(chǎn)管理法》第59條；《森林法》第3條；《礦產(chǎn)資源法》第3條；《海域使用管理法》第6條、第19條；《草原法》第3條；《漁業(yè)法》第11條；《擔(dān)保法》第41條。這些法律基本上構(gòu)成了我國目前的不動(dòng)產(chǎn)的登記制度，涵蓋了土地、房屋、海域、水面、草原、森林、林木、礦產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)。
僅僅“不動(dòng)產(chǎn)登記”這一項(xiàng)，物權(quán)法草案就與現(xiàn)行10部以上其他法律級(jí)別的立法重新規(guī)定，國內(nèi)外不可能有先例。
七是，對(duì)物業(yè)管理立法的重新規(guī)定。
草案第73條、74條、75條、76條規(guī)定建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有和專有，但物業(yè)管理?xiàng)l例、地方法規(guī)已作相同或相近的規(guī)定。
除這些“相同規(guī)定”外，“為基礎(chǔ)”、“相似”、“類似”、“基本精神一致”、“基本相同”之類重新規(guī)定，弊害更大。立法講求精當(dāng)和致密，差一個(gè)字、一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都是不允許的。走、跑、跳、躍都是腿腳動(dòng)作，但其含義是不同的。體育比賽之“競走”犯規(guī)，多是因?yàn)椤芭堋薄文_離地為走，雙腳離地為跑嘛。跳和躍也是雙腳離地，但不是跑。跳同躍又有區(qū)別。一本書上寫道：甲秀才對(duì)乙秀才說，你跳過溝去，乙秀才跳了過去，甲秀才說，“此乃躍也非跳也”。酸腐的秀才都懂得一事與另一事、一事的細(xì)節(jié)與另一事的細(xì)節(jié)的區(qū)別。況且，法學(xué)范疇、法律用語與語義學(xué)詞義不是一回事。法律條文是要實(shí)施的，是要界定權(quán)利義務(wù)界限的，是要承擔(dān)法律責(zé)任的，怎么可以大面積的重新規(guī)定呢？
草案重新規(guī)定的內(nèi)容，大多是我國現(xiàn)行法的基本內(nèi)容和重要內(nèi)容。用現(xiàn)行法癱瘓以使物權(quán)法法典化的思想和方法，勢(shì)必造成以下后果：
其一，割裂現(xiàn)行法律、法規(guī)本身法規(guī)范之間相互聯(lián)系、相互作用的機(jī)能，因而無法做到法的實(shí)現(xiàn)。我1991年引入“法的機(jī)能”術(shù)語，其含義與德日不同，當(dāng)時(shí)是從法的作用、功能的機(jī)理方面定義的。在法學(xué)研究上，只說明某一法律、法規(guī)的一般作用是不夠的，只有揭示它的作用機(jī)理的特定性，才能將該法的特定性揭示出來，從而將一法與另一法相區(qū)別。
例如，發(fā)熱（38ºC以上）的機(jī)理是什么？可因感冒而發(fā)熱、因發(fā)炎而發(fā)熱、因焦慮而發(fā)熱，其形成的機(jī)理不同，藥方不可能相同。感冒為病毒機(jī)理所致，應(yīng)使用抗病毒類藥物治療；發(fā)炎為細(xì)菌機(jī)理所致，應(yīng)使用抗菌類藥物治療；焦慮為思想機(jī)理所致，應(yīng)使用精神類藥物治療，如此等等。所言“病毒”、“細(xì)菌”、“焦慮”又存在若干不同的類別，由此存在相應(yīng)的不同機(jī)理。只見發(fā)熱，亂開藥方，是治病救人還是把人治死？社會(huì)生活中各種同一表象的“病癥”成因各異，其法律調(diào)整的機(jī)理迥然有別。如若對(duì)現(xiàn)行法大殺大砍，又主觀先驗(yàn)地亂開立法“藥方”，難道立法體系不會(huì)大亂嗎？
立法體系大亂，是一定天下大亂的。這是無數(shù)歷史事實(shí)證明了的真理。英國1436年頒布了第一個(gè)谷物法，規(guī)定當(dāng)小麥和其他谷物價(jià)格低于一定價(jià)格時(shí)，鼓勵(lì)出口；1463年又頒布一個(gè)谷物法，規(guī)定只有谷物價(jià)格達(dá)到或高于禁止谷物出口的價(jià)格時(shí)，才允許谷物進(jìn)口。無產(chǎn)階級(jí)在新興資產(chǎn)階級(jí)的裹挾下同自己的敵人的敵人—封建階級(jí)作戰(zhàn)，反對(duì)谷物法。1750年后，英國國內(nèi)糧食已不能自給。1778年提高小麥價(jià)格，1815年又提高小麥價(jià)格。糧價(jià)上漲，資本家壓低工人的工資，廣大人民群眾陷于饑寒交迫之中。人民反抗資產(chǎn)階級(jí)的斗爭不斷高漲，矛頭仍指向谷物法。1818年起，大工業(yè)城市的工人和勞苦大眾舉行聲勢(shì)浩大的集會(huì)、游行示威，不顧資產(chǎn)階級(jí)的瘋狂鎮(zhèn)壓，要求取消谷物法和禁止工人結(jié)社的法令。1846年谷物法被廢除。
最近，法國人民特別是青年正在進(jìn)行反對(duì)新勞工法案—《首次雇用合同》的英勇斗爭。“兩年內(nèi)雇主不需要理由就可以辭退職工”，人民憤怒了！幾百萬人走上街頭。總統(tǒng)放話改為一年，然抗?fàn)幱萦鷧枺两癫荒芷较ⅰ！安恍枰碛伞保@是強(qiáng)盜的邏輯、法西斯的邏輯。歐美國家的社會(huì)保障制度，不是資產(chǎn)階級(jí)的恩賜，而是人民群眾堅(jiān)持斗爭的結(jié)果。壟斷資產(chǎn)階級(jí)對(duì)超額剩余價(jià)值的貪欲和國家財(cái)政的拮據(jù)，必然向社會(huì)保障制度開刀，只要?jiǎng)趧?dòng)人民還有一滴血汗、一根筋骨，他們是不會(huì)罷休的。這就是階級(jí)斗爭，是壟斷資產(chǎn)階級(jí)向工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民的階級(jí)斗爭。壟斷資本主義是社會(huì)主義的直接入口處。歷史很可能驚人的相似，社會(huì)主義在全世界的勝利不會(huì)是久遠(yuǎn)的了。
其二，癱瘓的現(xiàn)行法同拼湊而成的立法并存，必然造成法的適用的混亂。
這些癱瘓的現(xiàn)行法，立法得當(dāng)，比較符合實(shí)際，是有積極效果的，沒有理由廢止；而如果這樣大面積的法律、法規(guī)，以及分布于不同法律、法規(guī)里的眾多條款被廢止，這在廢法和改法程序上也是辦不到的。況且，現(xiàn)行法被草案肢解、改變立法目的后，由于割斷了一部法律、法規(guī)的條款之間的相互聯(lián)系機(jī)能和作用機(jī)能，使該法和相關(guān)法群根本無法適用。這里的“法的機(jī)能”講的是一部法律、法規(guī)內(nèi)部條款與條款之間的相互關(guān)系問題，是諸條款的和諧一致問題。
問題還在于，必須研究一部法律、法規(guī)與其他法律、法規(guī)之間的相互關(guān)系。對(duì)于這種相互關(guān)系，講的是“法的機(jī)制”。
“法的機(jī)制”概念是蘇聯(lián)法學(xué)家提出的。我提出的“經(jīng)濟(jì)法機(jī)制”概念中的法的機(jī)制，不是解釋為“法律規(guī)定”，而是指法律體系中法律、法規(guī)之間相互制約、相互協(xié)調(diào)的機(jī)理。前些年在一次會(huì)議上，有人大談法的機(jī)制問題，但通篇講的都是法律規(guī)定。我問他什么是法的機(jī)制，他回答說法律規(guī)定就是法的機(jī)制。我進(jìn)一步問，既然如此，還用“機(jī)制”這個(gè)詞兒作什么呢？他可能覺得是無稽之問。我告訴他，一個(gè)人既發(fā)高燒又大拉肚子，吃退燒的藥，助長拉肚子；吃止拉肚子的藥，助長發(fā)燒，什么樣配方的藥既解決發(fā)高燒又解決大拉肚子的問題呢，這個(gè)藥方的配伍，就是機(jī)制。其實(shí)，在一大系統(tǒng)中，機(jī)制是無處不在、無時(shí)不有的。老虎少了—狼多了—兔子少了—好莊稼多了，這屬于生態(tài)機(jī)制。
18世紀(jì)前后的立法，與自然經(jīng)濟(jì)、簡單商品經(jīng)濟(jì)和初始市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，只問“何人何事、何時(shí)何地”，一般不存在法的機(jī)制問題。法的機(jī)制的形成，需要具備法律規(guī)范的大體系、相關(guān)關(guān)系和整合性三個(gè)前提條件，而這些條件只有在社會(huì)化大生產(chǎn)情況下才有可能。在當(dāng)代各國，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)社會(huì)化、國民經(jīng)濟(jì)體系化和經(jīng)濟(jì)國際化，國民經(jīng)濟(jì)連成一氣、國際經(jīng)濟(jì)連成一氣，因之國內(nèi)法律也連成一氣了。就一國說，譬如制膠企業(yè)出了問題，輪胎企業(yè)就不能生產(chǎn)，那么包括汽車企業(yè)在內(nèi)的全部走行工業(yè)將停產(chǎn)待業(yè)。走行工業(yè)停產(chǎn)了，公路運(yùn)輸業(yè)、倉儲(chǔ)保管業(yè)乃至第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)將受到重大影響，這就需要對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系、國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行綜合、統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、均衡調(diào)整的立法；就國際說，超國家壟斷形成的“蝴蝶效應(yīng)”，會(huì)是美國華爾街銀行打一個(gè)噴嚏，不少國家的金融業(yè)就要感冒，這就需要國際經(jīng)濟(jì)新秩序立法和國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)、經(jīng)濟(jì)安全立法。這些都是新法。對(duì)于保障國民經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行，傳統(tǒng)民商法是無能為力的。
當(dāng)代立法，孤立的、分散的立法，部門的、單一的立法主導(dǎo)地位不復(fù)存在；傳統(tǒng)法的所謂平等主體之間那種一對(duì)一的私人自治、一物一權(quán)、債權(quán)債務(wù)，一對(duì)一的責(zé)任的立法，局限性已越來越大。在這種情況下，只固守那一個(gè)傳統(tǒng)法的“二畝三分地”，不管其他法，說起來左一個(gè)“相鄰關(guān)系”，右一個(gè)“相鄰關(guān)系”，做起來以鄰為壑，那就破壞了法的機(jī)制。法的機(jī)制無存，是談不上法的適用的，這種情況下的所謂適用，只能制造冤假錯(cuò)案。
其三，在已有諸多立法的情況下又重新立法，完全破壞了立法的合理性、科學(xué)性，也完全破壞了我國法律體系的穩(wěn)定性。
在歷史新時(shí)期，全國人大堅(jiān)持走群眾路線，充分發(fā)揚(yáng)民主，增加立法工作透明度，推進(jìn)立法科學(xué)化、民主化。正是在這次物權(quán)法草案公開向社會(huì)征求意見中，全國人大委員長鄭重提出，“廣大人民群眾參與立法，參與管理國家事務(wù)”。這是在總結(jié)立法工作經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上作出的重大決策，充分體現(xiàn)了我國社會(huì)主義立法原則，反映黨心民意，人民群眾歡心鼓舞！我們有理由相信，這一決策，必將帶來立法工作的新氣象，必將開創(chuàng)社會(huì)主義法制建設(shè)新局面。
物權(quán)法草案全文及其問題，正是在這次開門立法、民主立法中被發(fā)現(xiàn)的。
物權(quán)法的這種重新規(guī)定，打破了原法固有的法規(guī)范間相互聯(lián)系、相互制約關(guān)系，破壞了不同條文的總功能的發(fā)揮，割裂了整部法律的邏輯鏈條、合理結(jié)構(gòu)。這樣做，原法的合理性、科學(xué)性便無從談起，拼湊而成的物權(quán)法的合理性、科學(xué)性也無從談起。
草案廢棄了《擔(dān)保法》中的所謂“物權(quán)”擔(dān)保四章，使之無法適用，《擔(dān)保法》就只剩下“保證”擔(dān)保一章了。這樣做，不僅使《擔(dān)保法》完整的體系遭到了嚴(yán)重破壞，而且這樣的物權(quán)法也造成立法資源的浪費(fèi)，使其實(shí)施無所適從。
擔(dān)保法上“人的擔(dān)保”和“物的擔(dān)保”，其立法目的、立法效果均在于“擔(dān)保”。保證人對(duì)被保證人的保證責(zé)任，是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，保證實(shí)際上是以保證人的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。這種保證擔(dān)保，能夠形成對(duì)被保證人財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充，以保證權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；而抵押擔(dān)保、留置擔(dān)保等物的擔(dān)保，雖然直接用以擔(dān)保的是財(cái)產(chǎn)，但法律上設(shè)置擔(dān)保的目的，是為了保障債的切實(shí)履行，在于保障當(dāng)事人在未遭到損失之前，即可保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。由此而論，在擔(dān)保法中，“擔(dān)保”才是題中應(yīng)有之意，物的擔(dān)保和人的擔(dān)保只是擔(dān)保的兩個(gè)形式方面。債的發(fā)生是擔(dān)保的前提，而物的擔(dān)保又是債權(quán)債務(wù)的擔(dān)保。很顯然，把物的擔(dān)保放到擔(dān)保法里，是合理的、科學(xué)的。
從總體上看，現(xiàn)行法沒有過時(shí)，正有效地調(diào)整著我國社會(huì)關(guān)系的相應(yīng)方面，這是第一。第二，法的施行、廢除是需要經(jīng)過一定程序的，不是幾個(gè)人隨心所欲說廢就廢，說立就立的。草案使現(xiàn)行法如此大面積癱瘓，目的不得而知。
有些人對(duì)待現(xiàn)行法有一個(gè)怪邏輯。最近，聯(lián)合國擬決定簡化漢字為工作文字，小馬哥在美國立即表示反對(duì)。我們就從這里打比方。“簡化漢字是中共推行的—我反中共—所以我反對(duì)使用簡化漢字”。應(yīng)用這個(gè)三段論可得：“現(xiàn)行法是過去制定的—我與時(shí)俱進(jìn)—所以我廢棄現(xiàn)行法”。誰都知道，推理的前提條件必須充分，前提條件不充分，結(jié)論一定是錯(cuò)誤的。簡化漢字是國家語委會(huì)制定并推行的，你反中共與使用簡化漢字有何關(guān)系？反共的市場經(jīng)濟(jì)拜物教教徒們，那人民幣上印有中共領(lǐng)袖頭像，你們?yōu)槭裁匆灰娙嗣駧啪脱劬μ貏e放出異采呢？政治上的瘋狂，一旦與金錢貪婪綁定一起，靈魂會(huì)是怎樣的扭曲和丑惡？同樣的道理，以為與時(shí)俱進(jìn)就是要廢棄現(xiàn)行法的思想方法，是落后的舊思維，是行不通的。
使現(xiàn)行法大面積癱瘓，這里有對(duì)我國現(xiàn)有立法體系的態(tài)度問題。幾年以前，在討論立法規(guī)劃中，出現(xiàn)了是“社會(huì)主義法律體系”還是“市場經(jīng)濟(jì)法律體系”術(shù)語的爭論，后來不了了之。應(yīng)當(dāng)說，這場爭論關(guān)系到我國到底要建立什么樣的立法體系問題。如果按照西方國家的立法模式建立“市場經(jīng)濟(jì)法律體系”，則勢(shì)必否定現(xiàn)行法律體系，走上一條對(duì)現(xiàn)行法拋棄或廢除之路。這是一條半殖民地半資本主義法制的不歸路。物權(quán)法或是這條不歸路的先兆？
人民日?qǐng)?bào)2005年9月21日的《人民時(shí)評(píng)》指出，在過去的立法實(shí)踐中，各級(jí)立法機(jī)構(gòu)也曾以不同方式征求公眾意見。但有的時(shí)候，公眾提出的一些合理建議，往往難以充分反映在最后頒布的法律條文中；有些公眾強(qiáng)烈反對(duì)或存在較大爭議的條文，即使缺乏可操作性，卻仍會(huì)留在頒行的法律文本中。這不但影響法律的權(quán)威性，而且還成為一些法律頻繁修改、廢立的一個(gè)重要原因，有損于法律的相對(duì)穩(wěn)定性。上面這些話講得十分中肯，草案應(yīng)當(dāng)引以為戒。
國內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力妄圖亡我之第一步，是摧毀社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，下一步目標(biāo)就是上層建筑了。摧毀社會(huì)主義上層建筑，首要的是摧毀社會(huì)主義法律體系。他們要改變我國法律體系的“顏色”。他們太憎恨“紅色”了，一看見“紅色”，就象斗牛場上公牛看見紅布一樣。他們搞“顏色革命”，是為了建立資產(chǎn)階級(jí)專政。從蘇東國家和獨(dú)聯(lián)體國家的蛻變過程看，走狗總是要“走”，假共產(chǎn)黨人在床邊“走”動(dòng)，他們也是睡不好覺的。歸根結(jié)底，最后他們還是要把假共產(chǎn)黨人推到一邊，把骨子里具有一貫反共、反社會(huì)主義、反人民基因的人扶持上臺(tái)。這是我所理解的“顏色革命”。
2006年4月12日于燕園
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
