王小東：評(píng)“自由派”媒體人的褲腰“自由主義”及其他

評(píng)“自由派”媒體人的褲腰“自由主義”及其他
王小東/文

 寫東西有時(shí)候需要一個(gè)托，有了這個(gè)托寫起來才有精神。這次的托是“自由派”媒體人黃章晉魔鬼教官先生的《與自由主義無關(guān)》一文。我這次為什么要犧牲掉寶貴的在河邊散步，照顧我的寶貝梅花的時(shí)間，來論論這篇文章呢？因?yàn)檫@里面有個(gè)“自由派”媒體人的歪理，這個(gè)歪理最恰當(dāng)?shù)拿Q是我友黃紀(jì)蘇發(fā)明的那個(gè)褲腰“自由主義”的稱謂。這個(gè)歪理絕對(duì)不只是黃章晉一個(gè)人在說，而是眾多的“自由派”媒體人或“自由派”非媒體人都在那里說，所以十分有必要論一論。否則，歪理橫行，中國何日可得真正之自由？
　　鑒于黃先生在文中稱我為“王小東老師”，我也得更禮貌些。按照媒體圈的規(guī)矩，我得稱呼黃先生為“黃記”或者“黃編”。據(jù)我的有限知識(shí)，好像“黃編”更尊重些，以下我就稱黃先生為“黃編”了。

一. 剖析“自由派”媒體人的褲腰“自由主義”理論

 概括起來講，“自由派”媒體人的這個(gè)歪理，就是黃編在《與自由主義無關(guān)》中的這一段話：
　　“如果，楊帆老師和王小東老師罵的是我的話，我當(dāng)然會(huì)說，兩位老師，您肯定弄錯(cuò)了，這和自由主義無關(guān)。任何媒體都有自己的傾向性，您是左派，請(qǐng)到左派媒體發(fā)表言論，我們是自由主義的右派媒體，自然，一般只歡迎同類的聲音，不發(fā)您的文章，與專制、與言論自由與自由主義沒有任何關(guān)系。一家媒體的態(tài)度從來與言論自由新聞管制掛不上鉤，甚至，全部媒體都不歡迎您的聲音也與新聞管制言論自由無關(guān)，只要它們都是自愿而非強(qiáng)制的，只有強(qiáng)制發(fā)什么觀點(diǎn)的文章或強(qiáng)制不許發(fā)什么人的文章，那才是對(duì)言論自由的管制，哪怕只是對(duì)一家媒體而言。這種道理，許多人是永遠(yuǎn)不明白的，不管他自稱是什么主義。這個(gè)問題上，王小東老師應(yīng)該與楊帆老師不同，因?yàn)樗俏覐?qiáng)烈不喜歡其觀點(diǎn)，但認(rèn)為其頭腦非常聰明的人，顯然他因此推論說自由派如何如何，有講歪理的嫌疑。”
　　看到這里我就不明白了，要是這么說，那《中國青年報(bào)》整治“冰點(diǎn)”就完全沒有問題了。《中國青年報(bào)》也是一家媒體，是共產(chǎn)主義青年團(tuán)的機(jī)關(guān)報(bào)，“自然，一般只歡迎同類的聲音”，那么，當(dāng)它的一個(gè)雇員李大同先生發(fā)了它不歡迎的聲音，它處置了自己的這位雇員，按黃編的邏輯，當(dāng)然也就是“一家媒體的態(tài)度從來與言論自由新聞管制掛不上鉤”，李大同先生要發(fā)不同的聲音，那就請(qǐng)到其他媒體高就，那么，為什么這么多的“自由派”——某些（按照黃編的指正）——偽（按照黃編的指正）——在那里鼓噪呢？好了，你說那不是《中國青年報(bào)》自愿的，而是團(tuán)中央強(qiáng)制的？可是，第一，處理李大同和“冰點(diǎn)”的意見是《中國青年報(bào)》黨組的決定，你沒有證據(jù)說那不是“自愿”的，就算有團(tuán)中央宣傳部的處理意見在先，你也不能斷定那就不是“自愿”的；第二，就算這確實(shí)不是《中國青年報(bào)》自愿的，而是團(tuán)中央強(qiáng)制的，可是，這也不妨理解為這是其下屬的媒體集團(tuán)（這個(gè)媒體集團(tuán)并不太大，一個(gè)媒體人完全可以在它之外去謀生）的董事會(huì)的態(tài)度。為什么一家媒體可以有自己的傾向性，而一家媒體集團(tuán)就不可以呢？黃編你說說這個(gè)道理何在？好了，你說團(tuán)中央也不是自愿的，也是被強(qiáng)制的？這可還真不好說了，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義青年團(tuán)至少其自己的公開宣示是有著明確的傾向性的，同時(shí)，就算有更高層的指示，你也不能說這就一定違背了團(tuán)中央的傾向，其實(shí)，共青團(tuán)的宗旨說得很清楚，是黨的助手，所以，更高層的傾向就是共青團(tuán)的傾向。不過我們還是可以退一萬步，說這是中宣部強(qiáng)制團(tuán)中央的，是違背團(tuán)中央的傾向的（其實(shí)如上所述，這是不可能的），你也不妨把中宣部看成一個(gè)超級(jí)大媒體托拉斯的董事會(huì)，為什么這個(gè)超級(jí)大媒體托拉斯就不可以有自己的傾向性呢？這個(gè)超級(jí)大媒體董事會(huì)還真的明確宣示過它的傾向性，那就是做黨的喉舌。什么？你說這個(gè)超級(jí)大媒體托拉斯也太大了？那么，為什么李大同把著的“冰點(diǎn)”就不太大，《南方周末》就不太大呢？為什么要搞自己的傾向性，部級(jí)太大，局級(jí)太大，你處級(jí)就正合適呢？我認(rèn)為處級(jí)也太大了，我認(rèn)為要降到科級(jí)以下才可以，為什么就是“歪理”了呢？難道“自由派”——某些——偽——媒體人的“自由主義”——偽（按照黃編的指正）——還真的就像黃紀(jì)蘇先生形容的那樣：“是個(gè)褲腰，就是二尺二，他自己穿著合適，二尺一他說不自由，二尺三他說暴民進(jìn)來了”？
　　什么，你說中宣部不是一個(gè)超級(jí)大媒體托拉斯的董事會(huì)，團(tuán)中央也不是其下屬的媒體集團(tuán)的董事會(huì)，而是公權(quán)力？這次你說對(duì)了！可是你大概又忘了：在中國，任何一家媒體，任何一個(gè)媒體的欄目的領(lǐng)導(dǎo)，手中握有的也是公權(quán)力——黃紀(jì)蘇先生說得很明白，你李大同以為自己是誰，一口一個(gè)“宣傳官員”如何如何，你自己也是一個(gè)宣傳官員。就連黃編你自己，雖然現(xiàn)在已經(jīng)脫離了《中國青年報(bào)》，到了在香港注冊(cè)的《鳳凰周刊》，你也還是一個(gè)宣傳官員——最多加上個(gè)“準(zhǔn)”字。為什么說你也是一個(gè)宣傳官員呢？你黃編在那里冠冕堂皇的說：“您是左派，請(qǐng)到左派媒體發(fā)表言論，我們是自由主義的右派媒體”，可你怎么就不說說，我可以不可以自己辦一家左派媒體——其實(shí)準(zhǔn)確地說我不是左派，所以應(yīng)該說是辦一家民族主義媒體，在上面發(fā)自己的文章？我不可以，我甚至不能像《鳳凰周刊》一樣，在香港注冊(cè)一個(gè)媒體，然后殺回大陸來。如果我可以，就算是“全部媒體都不歡迎您的聲音”，我會(huì)抱怨“自由派”——某些——偽——媒體人不讓我說話么？我不會(huì)的。那才好呢！你們都不讓我說話才好呢！因?yàn)閺母从巢莞褚獾幕ヂ?lián)網(wǎng)我可以看出來，民族主義思想很有市場(chǎng)，這就意味著我這個(gè)你認(rèn)為“頭腦非常聰明的人”，或其他“頭腦非常聰明的人”，一定會(huì)抓住這個(gè)商機(jī)，辦一家媒體來通吃這部分市場(chǎng)，沒有任何競(jìng)爭(zhēng)者。君不見，當(dāng)年《中國可以說不》不知怎么漏了網(wǎng)，僅憑一本書就一下子賺了幾千萬嗎？我要是辦一家媒體來賺這部分市場(chǎng)，這錢我拿板鍬撮都撮不贏。可是我沒有另辦一家媒體的權(quán)利，這是在中國，你們這些宣傳官員壟斷著這個(gè)權(quán)力。然而，奇怪的是，怎么一說到你上面的人拿人家自己的“傾向性”整治你，你就說這是新聞管制，這是不自由，國內(nèi)國外的到處喊撞天屈，而不是去另辦一家媒體，到那里去就業(yè)——想起來這是中國了；而一說到你拿你自己的“傾向性”整治別人，你就叫人家到別的媒體上去發(fā)言——好像是說在美國了呢？那么，在中國的國情之下，在什么級(jí)別上才“從來與言論自由新聞管制掛不上鉤”呢？回答是：我的博客的級(jí)別。道理何在？因?yàn)槿绻惚г乖谖业牟┛蜕系牧粞曰蛘咴u(píng)論被我刪掉，我可以理直氣壯地告訴你：你要說話，請(qǐng)花五分鐘自己注冊(cè)一個(gè)博客，我這里就是不許你說。花五分鐘注冊(cè)一個(gè)博客真真實(shí)實(shí)是完全可以做到的，絕不像黃編你說“您是左派，請(qǐng)到左派媒體發(fā)表言論”那么虛偽。你認(rèn)為“一個(gè)人的麥卡錫主義，一個(gè)人的法西斯主義”這樣的說法是荒唐的，你說得完全對(duì)！所以我的博客的級(jí)別不可能犯“一個(gè)人的麥卡錫主義，一個(gè)人的法西斯主義”。可你不是一個(gè)人，李編不是一個(gè)人，“冰點(diǎn)”不是一個(gè)人，你們的手中握有公權(quán)力，你們是宣傳官員、宣傳機(jī)構(gòu)。李編不一直在那里喊“媒體是公器”嗎？號(hào)召我們大家起來維護(hù)這個(gè)“公器”嗎？叫你黃編這么一說，我還真不明白李編們那個(gè)“公器”到底是“公”在哪里了，所以，我犯得上起來維護(hù)他們的“器”嗎？
　　其實(shí)，幸虧“自由派”——某些——偽——是在中國，如李大同先生等，應(yīng)該感謝自己是生在中國而不是在美國，真的！要是在美國，公眾對(duì)于內(nèi)部事務(wù)的不同觀點(diǎn)確實(shí)有著高度的容納性，然而，在民族主義問題上，公眾是容不得媒體這樣地反對(duì)民族主義的，公眾所能容納的，最多是民族主義內(nèi)部的策略之爭(zhēng)。這一點(diǎn)，我認(rèn)為在黃編你指引我去看的李方所寫的《我為什么從自由派后退了》一文中便有所體現(xiàn)，他對(duì)于那個(gè)真實(shí)的美國的分析，與我和黃紀(jì)蘇先生在私下里交換的看法一模一樣。然而，中國的“自由派”——某些——偽——?jiǎng)t反對(duì)民族主義反到了逆向種族主義的地步，除了中國，在這個(gè)行星上找不到第二個(gè)國家——無論它是民主的還是專制的——能夠容忍這種行為。所以，以李大同先生等人這樣的觀點(diǎn)，除非洗心革面，從新做人，否則在美國會(huì)找不到飯碗。如果是發(fā)了像袁偉時(shí)教授那樣的文章，則后果也許比砸了飯碗還嚴(yán)重；反正是決不會(huì)把他們“發(fā)配”到“新聞研究所”吃閑飯。也許在學(xué)院里，公眾可以容納更多的異端——這是十分正確的，在學(xué)院這樣的地方多一些異端，可以“兼聽則明”嘛。可是，李編們擠得進(jìn)學(xué)院去么？“硬件條件”不夠啊。再則，即使在學(xué)院里，像袁偉時(shí)教授這樣的，美國公眾恐怕也容不得太多。
　　順便再告訴黃編一點(diǎn)我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。我打過交道的西方國家的大眾傳媒，包括世界各大通訊社、電視臺(tái)、廣播電臺(tái)、報(bào)章、雜志，不計(jì)其數(shù)，特別是美國的，應(yīng)該說排名靠前的都打過交道。當(dāng)我向他們抱怨他們的媒體沒有反映我的觀點(diǎn)的時(shí)候，他們都是恭恭敬敬地說：這是我們的工作不到位，我們這不就來了嗎？不就聽取您的意見，反映您的意見來了嗎？，還真沒有像您這么橫的。實(shí)際做得如何呢？當(dāng)然我認(rèn)為傾向性很強(qiáng)，但他們自己不會(huì)承認(rèn)，他們自己都會(huì)強(qiáng)調(diào)自己的媒體在發(fā)表各種不同意見方面是平衡的。所以，他們多多少少也會(huì)做一些。比如說，在美國的《新聞周刊》采訪我時(shí)，我抱怨說：西方的媒體說中國的民族主義是反對(duì)民主的，這是妖魔化，我就不反對(duì)民主嘛。他們還真就做了正面報(bào)道，“民主民族主義者”這個(gè)名號(hào)還就是他們的國際部主任幫我想出來的。比如說：美國的《時(shí)代周刊》兩次約我的稿。一次是約我寫寫我希望胡錦濤主席和布什總統(tǒng)談些什么，那次我寫了。我后來看到雜志，他們邀請(qǐng)的世界各地持各種不同觀點(diǎn)的人還就是全，僅在中國就邀請(qǐng)了我和閻學(xué)通這樣的“強(qiáng)硬派”，也邀請(qǐng)了馬英九和持不同政見者。另一次是他們要發(fā)表一個(gè)香港人批駁李光耀的“亞洲價(jià)值”的文章，邀請(qǐng)我出來為“亞洲價(jià)值”辯護(hù)，講了，文章可以長，觀點(diǎn)盡可以激烈，總之是暢所欲言。這次我沒寫，我告訴他們，我也反對(duì)李光耀的“亞洲價(jià)值”。他們說：這就麻煩了，《時(shí)代周刊》發(fā)這樣的長篇論辯文章，觀點(diǎn)必須平衡，不能只發(fā)反對(duì)“亞洲價(jià)值”的一面之詞。我說那我給你們推薦一個(gè)新儒家吧。后面的事情我就不知道了。所以說，不管他們實(shí)際上是不是真做到位了，最起碼是不會(huì)像您黃編這么橫：“任何媒體都有自己的傾向性，您是左派，請(qǐng)到左派媒體發(fā)表言論，我們是自由主義的右派媒體”。要不說您是宣傳官員呢！您瞧，不一樣就是不一樣，您一開口官威就出來了不是！您都習(xí)慣了！現(xiàn)在落到“準(zhǔn)”字了，似乎是學(xué)會(huì)謙虛一點(diǎn)了，可官威都已經(jīng)滲透到您骨子里了，不用拿就往外冒啊！
　　為什么在中國會(huì)形成這樣一個(gè)世界上獨(dú)一無二的逆向種族主義及“自由派”——某些——偽——占有如此之大的話語霸權(quán)的格局呢？它是市場(chǎng)選擇的結(jié)果嗎？我和也是在《鳳凰周刊》的冼巖等討論過這個(gè)問題。我認(rèn)為這個(gè)格局絕不是市場(chǎng)選擇的結(jié)果；而冼巖認(rèn)為這也絕不是當(dāng)局的意愿的論辯，使我認(rèn)識(shí)到其也未必是當(dāng)局有意設(shè)計(jì)的結(jié)果。所以我最后得出一個(gè)更為合理的結(jié)論：這個(gè)格局是那場(chǎng)浩劫在1970年代末導(dǎo)致的大嬗變?cè)斐傻模袊男侣劤霭鎵艛囿w制使得這個(gè)格局不能隨公眾輿論的變化、市場(chǎng)的變化而變化，而是凝固了下來——未必是當(dāng)局有意叫它凝固，而是壟斷體制將它凝固了。早期的從業(yè)人員確實(shí)就是那種心態(tài)，如李編；而其后的從業(yè)人員，如黃編，則順之者昌、逆之者亡——“自由派”——某些——偽——媒體人是不會(huì)容忍不同意見的，而且已經(jīng)發(fā)明了一套褲腰“自由主義”理論來論證自己的正義性。
　　
二. 將“自由派”“一鍋燴”的理由

　　黃編說：“王小東似乎更喜歡把不是自由主義的東西說成是，然后一鍋燴了說，看看吧，這就是自由主義者的德性。比如，李方宣布過《我為什么從自由派后退了》后，王小東還拿李方在本刊一篇人均３０００美圓以下不適合搞民主的文章說：‘持如此觀點(diǎn)的人在“民主派”或“自由派”當(dāng)中不占少數(shù)。請(qǐng)問，如果民主選舉只允許選出他們喜歡的人，否則就寧可不要，這和專制有什么差別嗎？’講座上，楊帆老師在嚴(yán)厲地批過李大同的賣國行為后，又滿面紅光地拿李方做自由主義虛偽的補(bǔ)充證據(jù)。楊帆老師是否看過李方的文章，我不敢確定，但王小東顯然是認(rèn)真看過的。——看看李方文章結(jié)尾那種對(duì)“民主派”自我智力優(yōu)越感頗充分的諷刺語氣，就該知道，李方絕不可能是任何民主派，而他關(guān)于民主、關(guān)于中國社會(huì)的認(rèn)識(shí)，顯然沒有絲毫自由主義價(jià)值的痕跡，所以，即使王小東不知道李方新近宣布“從自由派后退了”，他也沒理由因此說，中國“民主派”如何“自由派”如何，如果是從李方內(nèi)部留言中傳出去的那個(gè)關(guān)于辭職的文字中，有‘希望工作在一個(gè)具有自由主義氛圍的地方’之語，就給李方安個(gè)‘自由派’的帽子，——有誰會(huì)說喜歡一個(gè)等級(jí)氛圍森嚴(yán)的地方，王小東本人喜歡么？喜歡被自由主義對(duì)待是人之常情，與是否信奉自由主義、是否是自由派無關(guān)。”
　　恕我孤陋寡聞，李方先生的文章我只讀過一篇，就是“人均3000美元以下不適合搞民主”這篇，是從寄給我的《鳳凰周刊》上讀到的——我原本以為讀過兩篇，還有一篇是關(guān)于衛(wèi)慧的，但為了認(rèn)真起見，我又在網(wǎng)上重新核查了一遍，發(fā)覺那篇不是李方寫的。李方先生還寫過一篇《我為什么從自由派后退了》這件事，我是看了黃編的這篇文章才知道。那么你要問了，就憑這一篇文章，我何以“給李方安個(gè)‘自由派’的帽子”，何以把這種觀點(diǎn)栽到廣大的“自由派”身上呢？其實(shí)我在黃編引的那篇文章里已經(jīng)說了：我碰到的這樣的“自由派”——某些——偽——不在少數(shù)，我是有根據(jù)的。舉個(gè)例子？本來我不想舉，可你逼得我實(shí)在沒辦法，我不舉，你下回又說我是“似乎更喜歡把不是自由主義的東西說成是，然后一鍋燴了說，看看吧，這就是自由主義者的德性”。我就舉個(gè)例子吧。李慎之先生知道嗎？這是號(hào)稱中國“自由主義之父”的人啊。記得大概是1998年，我有幸與李慎之先生一起討論互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于中國社會(huì)的影響。李慎之先生在會(huì)上說：他很討厭互聯(lián)網(wǎng)。大家驚問為什么？他回答說：沒有互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)候中國并聽不到“義和團(tuán)”的聲音，互聯(lián)網(wǎng)一出來，“義和團(tuán)”就也冒了出來。我當(dāng)時(shí)就反駁道：李慎之先生，這就是言論自由啊，言論自由出來的結(jié)果有可能是你不喜歡的，可難道言論自由出來的結(jié)果一定得您喜歡才行嗎？我認(rèn)為，李慎之先生的這個(gè)觀點(diǎn)在“自由派”中是有代表性的：我是要自由的，但如果別人自由出我不喜歡的結(jié)果，我就不想讓他自由了。我認(rèn)為，李方那篇文章的觀點(diǎn)跟這個(gè)差不多，一看就眼熟，所以就“給李方安個(gè)‘自由派’的帽子”了。
　　不過，在這里我必須關(guān)于李慎之先生多說幾句話，否則就是對(duì)這位已故老人的不公平。事情過去幾個(gè)月后，一次沈昌文老人請(qǐng)我和其他一些人吃飯。我記得我的一邊是沈昌文老人，另一邊是張潔女士，但張潔女士不一定聽到了我們的對(duì)話。沈昌文老人對(duì)我說：李慎之先生對(duì)他說過，那次是他一生中所犯的最大的一次錯(cuò)誤。就憑這句話，我認(rèn)為李慎之先生此后是真正的自由主義者了，我對(duì)他十分尊敬。與“自由派”——某些——偽——沒完沒了地罵我不同，李慎之先生不止一次地稱贊過我，稱贊過我的翻譯做得好，也說喜歡我的文章風(fēng)格明快。最近，我看到英國的一位著名漢學(xué)家寫的一本“學(xué)術(shù)專著”中，稱我和李慎之先生是“仇敵”，那可真是胡說八道。就算李先生已經(jīng)駕鶴西游了，他至少也可以問問我呀。他認(rèn)識(shí)我，還給我當(dāng)過翻譯，他是有我的電話和電子郵件地址的，但他沒有這樣做，這讓我再次領(lǐng)教了所謂的“西方學(xué)術(shù)”的“嚴(yán)肅性”（對(duì)不起，我又“一鍋燴”了，可是黃編，你要是絕對(duì)避免“一鍋燴”，那你不要說寫不成一篇文章，恐怕連話都不能連著說上幾句，不信你自己試試，或者去讀讀西方人關(guān)于人類思維和邏輯的著作。再說了，“自由派”——某些——偽——把別人“一鍋燴”了的時(shí)候還少嗎？他們?cè)谩巴跣|們說”什么什么的格式，把完全不是我說的話栽到我頭上，還多次偽造我和一些著名左派的文章，這種“一鍋燴”不是更惡劣得多嗎）。李慎之先生故去時(shí)，我曾很想寫一篇“關(guān)于李慎之先生二三事”來悼念他，只是看到當(dāng)時(shí)那么多人蜂擁而上，認(rèn)識(shí)他的，不認(rèn)識(shí)他的，八竿子打不著的，都去寫悼念文章，都去說自己與李先生的關(guān)系，名為悼念李先生，實(shí)為抬高自己，就生了不想湊這個(gè)熱鬧之心，才沒有寫。今天，我竟然以拿李先生說事開頭，來寫我對(duì)于他的悼念，內(nèi)心真是有些不安。我還要說一句，“自由派”——某些——偽——也有說李先生的自由主義學(xué)問不高之類的話的，可我認(rèn)為，一個(gè)人是不是自由主義者，不在于他念了多少自由主義著作，有多少自由主義“學(xué)問”，而在于他的為人處世，在于他提倡什么，做了什么。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說，李慎之先生作為一個(gè)自由主義者，其見識(shí)、其品德，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于絕大多數(shù)“自由派”。愿李先生的在天之靈安息。
　　黃編又說：“如果，他（指我王小東）因此說中國許多的自由主義者成色不足，我覺得這樣的說法比較妥帖”。黃編，對(duì)于“自由派”——某些——偽——來說，這哪里是成色足不足的問題，這根本就是兩種東西！我曾對(duì)“自由派”——某些——偽——認(rèn)為公眾人太多，無法傾聽其意見，所以，只有專家，或者說是外國人認(rèn)定的專家，才可以代表公眾的說法直截了當(dāng)?shù)卣f過：你們說的這是自由主義？我怎么越聽越像法西斯主義啊！另外一個(gè)例子是袁偉時(shí)教授。據(jù)說袁教授是“南派自由主義的領(lǐng)袖”，可我認(rèn)為，袁教授的歷史觀說明他是一個(gè)不折不扣的威權(quán)主義者，跟自由主義根本不沾邊。
　　
三. 我為什么想說自己是自由主義者而不能說
　　
　　黃編說：“如果看行為而不是看某一觀點(diǎn)，我覺得，如果王小東一定要說自己是自由主義者，也沒什么不可以的。”嘿，黃編，這話您可說到我心坎里去了，您高人呀！別說是“自由派”，就是其他所有派的人都算上，有您這個(gè)見識(shí)的不多呀！前天，老友劉力群給我打來電話，說讀我的《論中國知識(shí)界奴化影射史學(xué)的形成背景及其危害》一文，一邊讀一邊擊節(jié)叫好，惹得單位的小年輕跑過來看，說是從沒聽見過劉老夸別人的文章好，今天這是怎么了。劉力群把我的這篇文章，以及他和我共同的一些思想，總結(jié)成言簡(jiǎn)意賅的兩句話，說這才是人類自由主義的真諦。一番話說得我眼淚下來了，我說：力群啊，我自己認(rèn)為這篇文章是我最近五、六年以來寫得最好的一篇，可是竟然沒有人看得懂，就你看懂了啊！今天看來，您黃編恐怕也得算半個(gè)明白我的人，至少黃編您說我“一定要說自己是自由主義者，也沒什么不可以的”這一點(diǎn)，就是看我比其他絕大多數(shù)人看得準(zhǔn)啊！可我為什么沒有說自己是自由主義者呢？沒辦法啊，黃編，“自由派”——某些——偽——壟斷著話語權(quán)，他們把這個(gè)好詞兒給占了啊！記得1994年在深圳開會(huì)，晚上與蕭功秦先生一起到朱學(xué)勤先生那里串門，人家朱先生就說了，他是中國自由主義唯一的守護(hù)者，是中國唯一夠格稱得上自由主義者的。朱先生的話語權(quán)就比我大多了啊，人家朱先生就占著《南方周末》、《南方……》、《南方###》多家輿論陣地，人家朱先生現(xiàn)在說了，這個(gè)名頭是他的了，你說我怎么辦？我說我也要用這個(gè)名頭？我的聲音別人聽不見啊。您黃編說了，你王小東可以到別處去說啊。您說得輕松，可我到那去說啊？我自己想辦一家，可人家不批呀。您說您這不是裝蒜嗎？坦率地說，中國那些自稱是“自由派”的人，多數(shù)前面應(yīng)該加上一個(gè)“偽”字。您黃編也說：“的確在很多時(shí)候，有些所謂的自由主義者、自由派會(huì)像潘石屹先生一樣可笑而自相矛盾”。可是我想，秦趙高指鹿為馬之所以不成，是因?yàn)樗麎艛鄼?quán)力的時(shí)間太短了，如果他能壟斷個(gè)二三十年，沒準(zhǔn)我們今天的漢語還就是管鹿叫馬了。我不知道中國的“自由派”——某些——偽——還能夠壟斷多長時(shí)間的話語權(quán)，至少他們今天還壟斷著，所以我沒辦法稱自己是一個(gè)自由主義者。
　　好在今天有了網(wǎng)絡(luò)，我在網(wǎng)絡(luò)上吼幾嗓子我是自由主義者還是做得到的，我今天就算吼了一嗓子吧！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)