違 反 憲 法 鐵 證 如 山
——二評(píng)《物權(quán)法》（草案）辯護(hù)詞
史前進(jìn)
最近，平面媒體介入草案爭(zhēng)論的一個(gè)新景點(diǎn)，是法制日?qǐng)?bào)和中國(guó)青年報(bào)參與進(jìn)來(lái)。這兩家報(bào)紙說(shuō)2月25日召開(kāi)了民法“大會(huì)”。引人注目的，是報(bào)道中出現(xiàn)兩個(gè)新提法，叫做“一封特殊的公開(kāi)信”、“隔空喊話”。從“大會(huì)”發(fā)言的全部?jī)?nèi)容看，矛頭直接指向“一封特殊的公開(kāi)信”，并就這封信的基本方面，開(kāi)始輪流“當(dāng)場(chǎng)喊話”。6個(gè)多月時(shí)光里繞來(lái)繞去，炮聲隆隆，卻不見(jiàn)敵人的蹤影。萬(wàn)般無(wú)奈又實(shí)在情急，現(xiàn)在只好公開(kāi)宣戰(zhàn)。看來(lái)，一場(chǎng)真正的法學(xué)戰(zhàn)線的“內(nèi)戰(zhàn)”爆發(fā)了。還是那句老話：第一反對(duì)，第二不怕，戰(zhàn)爭(zhēng)打起來(lái)就由不得你們了。
“大會(huì)”是“動(dòng)員大會(huì)”、“誓師大會(huì)”。兩報(bào)報(bào)道說(shuō)，“頂尖”、“著名”、“權(quán)威”、“法學(xué)家”“該來(lái)的都來(lái)了”，都“當(dāng)場(chǎng)喊話”了。阿Q認(rèn)為，趙太爺說(shuō)的話還會(huì)錯(cuò)么，他家光田地就有幾百畝哩！阿Q把真理同財(cái)產(chǎn)劃等號(hào)。我們的大記者把真理同“頭銜”劃等號(hào)，以為誰(shuí)的“頭銜”大誰(shuí)的真理就多。看來(lái)老實(shí)人有時(shí)也說(shuō)些不那么老實(shí)的話。
2月25日會(huì)上喊話最多的是“草案不違憲”。“大會(huì)”通過(guò)上列媒體向國(guó)內(nèi)外宣布的結(jié)論是：“修訂后的憲法，明確保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”；“物權(quán)法的制定沒(méi)有違憲”；“把草案條文和憲法條文的直接對(duì)比，草案并不違憲”；“物權(quán)法草案完全符合憲法”。宣布結(jié)論之后，大隊(duì)人馬該得勝回朝，彈冠相慶了。
何為違憲？1991年出版的日本《新法律學(xué)辭典》的解釋是：“違反成文憲法規(guī)定的意見(jiàn)”；1999年出版的《北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)》憲法學(xué)行政法學(xué)卷的解釋是：“國(guó)家的法律、法規(guī)、行政措施以及國(guó)家機(jī)關(guān)或公民的行為與憲法的原則或內(nèi)容相抵觸”。一個(gè)講對(duì)“意見(jiàn)”的“違反”，一個(gè)講對(duì)“原則或內(nèi)容”的“抵觸”。這是法學(xué)常識(shí)，想必“大會(huì)”們不會(huì)不知道。
若上述解釋不錯(cuò)，則草案屬于違憲立法，在若干重大的關(guān)鍵問(wèn)題上，草案不僅違背憲法的精神和基本原則，而且直接違反憲法規(guī)定。
一是，確立生產(chǎn)資料私人所有權(quán)，根本違反憲法規(guī)定的我國(guó)根本經(jīng)濟(jì)制度
和法律制度。
我國(guó)《憲法》第6條規(guī)定，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度。這是我國(guó)的根本經(jīng)濟(jì)制度和根本法律制度。其“基本經(jīng)濟(jì)制度”必須為“根本經(jīng)濟(jì)制度”所決定、所制約。這是毋庸置疑的。
物權(quán)法二審稿中還沒(méi)有草案第66的規(guī)定，即“私人對(duì)依法取得的生產(chǎn)工具、原材料等生產(chǎn)資料享有所有權(quán)”，這次草案卻加寫(xiě)上了。其第266條所限定的“私人”，“包括公民、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，也包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、外資企業(yè)等”。前類是個(gè)人和家庭成員企業(yè)，后類是外資企業(yè)。這里關(guān)鍵是“等”字。“等”字外延廣泛，絕非等閑。
這里的問(wèn)題是：我國(guó)目前規(guī)定的基本企業(yè)法律形式有7種，除全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)外，尚有私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)和公司企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其中每一類下又有若干類別，這是其一；其二，除取得法律形式的企業(yè)組織外，還存在大量的未取得法律形式的經(jīng)濟(jì)組織。其三，我國(guó)沒(méi)有取得“企業(yè)法人”資格的非法人經(jīng)濟(jì)組織種類很多，如經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織、經(jīng)濟(jì)合作組織、股份合作組織等等。目前，這些組織體占社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的大部分，也占國(guó)民經(jīng)濟(jì)成分的大部分。上述組織都存在生產(chǎn)資料私人所有權(quán)。一個(gè)“等”字，幾乎涵蓋了整個(gè)非公企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織。草案是要確立這些經(jīng)濟(jì)組織的私人所有權(quán)，要確立已被人民革命推翻半個(gè)多世紀(jì)的剝削法律制度。顯然，草案之意不僅僅在于什么公民和“二戶一體”之類。為什么非要加上“等”字？是不是以為死了張屠夫，人們就吃混毛豬呢？
應(yīng)當(dāng)指出，私人，是資本主義社會(huì)條件下的、做公法私法劃分國(guó)家的、私法上的專門術(shù)語(yǔ)。這與人們?nèi)粘Ｓ谜Z(yǔ)的“私人”不是一回事。私人是私法上的“人”（個(gè)人和社會(huì)組織）。私人、私人財(cái)產(chǎn)、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，都是私法上的概念。離開(kāi)私法，這些概念是不能成立的，是沒(méi)有法律意義的。我們知道，社會(huì)主義不承認(rèn)私法。這一點(diǎn)，列寧1922年講的非常清楚。在我國(guó)，就是改革開(kāi)放以來(lái)，憲法和任何一部法律都始終不承認(rèn)私法。“大會(huì)”們從德國(guó)版、日本版和臺(tái)灣版的立法和教科書(shū)上把“私人“、“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”之類拿來(lái)，原封不動(dòng)地放到草案上。為掩人耳目，把專門術(shù)語(yǔ)的私人同日常用語(yǔ)的“私人”相混淆，把憲法所表達(dá)的“公民財(cái)產(chǎn)權(quán)”篡改成“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。戲法人人會(huì)變，妙處各有不同。草案和“大會(huì)”們手法之高妙，實(shí)在是無(wú)以言狀。
在西方私法上，“私人”，不是指公民、個(gè)人或稱自然人，而是專指擁有生產(chǎn)資料（或生活資料）所有權(quán)的個(gè)人和組織。將公民、個(gè)人或自然人說(shuō)成“私人”，是西方法學(xué)家給予廣大勞動(dòng)者一種似是而非的滿足的慣用手法。把“電梯員”說(shuō)成“垂直交通管制官”，把逼良為娼的“妓女”說(shuō)成“性工作者”，如此這般，以掩蓋深刻而尖銳的階級(jí)對(duì)立和社會(huì)危機(jī)。西方法律霸權(quán)主義者整天在全世界搞法律殖民化。這連傻子都看得出來(lái)。我國(guó)幾乎到處把“公民財(cái)產(chǎn)權(quán)”說(shuō)成“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，把“資本主義法”先說(shuō)成“西方法”，后來(lái)又說(shuō)成“現(xiàn)代法”，乃至把“勞動(dòng)力”價(jià)格說(shuō)成“勞務(wù)”價(jià)格，把國(guó)有資產(chǎn)“流失”說(shuō)成國(guó)有資產(chǎn)“流動(dòng)”，把“私營(yíng)”企業(yè)說(shuō)成“民營(yíng)”企業(yè)，如此等等。這還不是一些法學(xué)家把西方的名詞術(shù)語(yǔ)換一個(gè)說(shuō)法，故作高深，把“電燈泡”說(shuō)成“火茄子”，而是另有一番心計(jì)。
對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)區(qū)分下列四種情況：
第一，生活資料所有權(quán)與生產(chǎn)資料所有權(quán)的區(qū)別。社會(huì)主義并不剝奪任何個(gè)人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)利，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力。這是在所有權(quán)問(wèn)題上的馬克思主義基本原理。依據(jù)這一原理，我國(guó)憲法對(duì)保護(hù)公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)始終做出明確規(guī)定。“公民財(cái)產(chǎn)權(quán)”術(shù)語(yǔ)正是在這一意義上使用的。用西方“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”取代“公民財(cái)產(chǎn)權(quán)”術(shù)語(yǔ)，是為了混淆是非。
第二，個(gè)人家庭企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)與私營(yíng)公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。“兩戶一體”、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)依靠或基本依靠個(gè)人或家庭勞動(dòng)而自食其力所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，它不是獨(dú)立的完整的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。私營(yíng)公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)是依據(jù)生產(chǎn)資料私人所有所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是剝削他人勞動(dòng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。兩者不能相提并論。至于《民法通則》第75條里的“公民所有的生產(chǎn)資料”，只能理解為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和兩戶一體之類歸公民個(gè)人所有的生產(chǎn)資料。其生產(chǎn)資料所有權(quán)，一般也不是獨(dú)立的完整的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。
第三，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。國(guó)企財(cái)產(chǎn)屬于全民財(cái)產(chǎn)，其經(jīng)營(yíng)權(quán)不是所有權(quán)。就是在當(dāng)代西方立法那里，國(guó)有企業(yè)不能也不允許享有所有權(quán)的全部權(quán)能，而我們的號(hào)稱社會(huì)主義的草案和法學(xué)家卻搞成“能”和“允許”。
第四，一般企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)與壟斷企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。從私人企業(yè)說(shuō)，兩者都是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但與一般企業(yè)不同，壟斷企業(yè)追求市場(chǎng)占有率，形成支配力過(guò)度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以控制市場(chǎng)。這就打破了物權(quán)法的傳統(tǒng)理念、立法原則和具體條文的局限，物權(quán)法再也控制不住自己所打開(kāi)的潘多拉盒子里的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)魔鬼了。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，調(diào)整物權(quán)的新的法律應(yīng)運(yùn)而生，在其進(jìn)一步發(fā)展中，對(duì)物權(quán)的禁止性條款、限制性條款、指導(dǎo)性條款以及適用除外條款等比比皆是 。不是“言必稱西化”么，為什么這些條款一條也不抄到草案上去呢？
草案剛一公布，一些人就通過(guò)媒體大喊打叫，說(shuō)什么“工薪階層不容易呀，你貸款買的房子、汽車和你家的東西別人侵犯了怎么辦呀，所以一定要制定物權(quán)法呀”。在這般反復(fù)煽情下，普通百姓眼睛特別放出異采，紛紛叩首萬(wàn)謝物權(quán)法的大恩大德了！誰(shuí)都知道，我國(guó)憲法和法律從來(lái)都是全面而有效地保護(hù)著公民合法財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)方面，改革開(kāi)放至今一仍如此。打著“為大多數(shù)人謀利”的幌子，瞞天過(guò)海，把“為極少數(shù)人謀利”偽裝起來(lái)。這難道不是事情的真相嗎？請(qǐng)記住，假善人是不會(huì)普渡眾生的；在市場(chǎng)上叫賣最歡的人，一定是想把假貨推銷出去的人。
憲法關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定，是針對(duì)公民生活資料的。然而，草案第66條規(guī)定把“對(duì)生活資料享有所有權(quán)”和“對(duì)生產(chǎn)資料享有所有權(quán)”，一并列為“私人所有權(quán)”。這不是糟蹋憲法又是什么？把普通百姓說(shuō)成是“私人”，將勞動(dòng)者用于生存的生活資料同剝削者用以剝削、壓榨他人的生產(chǎn)資料，統(tǒng)統(tǒng)列為“私人所有權(quán)”加以保護(hù)；而在生活資料上，在窮人的全部家當(dāng)都抵不上富人的一個(gè)馬桶值錢的情況下，統(tǒng)統(tǒng)列為“私人所有權(quán)”加以保護(hù)。我國(guó)社會(huì)主義立法怎么能采用西方立法的上述騙人伎倆呢？馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中早就一針見(jiàn)血地指出過(guò)：“任何經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不會(huì)想到把這件大禮服列為我的私有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗荒苁刮抑淙魏紊踔潦亲钌倭康乃藙趧?dòng)，也許只有私有財(cái)產(chǎn)的法律家和思想家還能瞎扯這類東西”。
迄今為止，我國(guó)憲法和任何一部法律，均無(wú)實(shí)行私有制和生產(chǎn)資料私有權(quán)制度的規(guī)定。憲法修正案規(guī)定的“公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，是被嚴(yán)格限定的。首先，這一款放在第二章項(xiàng)下，是作為公民的基本權(quán)利規(guī)定的，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體是公民，具有主體特定性。其他主體形式，如企業(yè)、公司等經(jīng)濟(jì)組織，憲法未做規(guī)定。其次，憲法上的“財(cái)產(chǎn)”，絕不是指私人生產(chǎn)資料，而是指公民的生活資料。再次，這里的財(cái)產(chǎn)是合法財(cái)產(chǎn)，而非法財(cái)產(chǎn)、非法定財(cái)產(chǎn)以及犯罪財(cái)產(chǎn)，不受憲法保護(hù)。因此，草案規(guī)定的除公民之外的主體及其私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，無(wú)任何憲法依據(jù)，而且是根本違反憲法規(guī)定的。可“大會(huì)”們卻說(shuō)“修訂后的憲法，明確保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”，物權(quán)法正是依據(jù)這一條制定的。“大會(huì)”們指天畫(huà)地、信誓旦旦，是會(huì)使國(guó)人確信不疑的。
二是，混淆所有權(quán)與所有制的區(qū)別，歪曲、篡改憲法規(guī)定的在社會(huì)主義初級(jí)階段“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本精神。
物權(quán)法二審稿在總則第1條，沒(méi)有任何“依據(jù)憲法制定”字樣，而是規(guī)定為促進(jìn)“社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”，無(wú)一點(diǎn)憲法的影子。或鑒于心虛膽怯，草案改動(dòng)為維護(hù)“國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度”，對(duì)之演繹，第五章第50條破題引來(lái)始于黨的十五大文件爾后修訂到憲法上的在社會(huì)主義初級(jí)階段“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”那段話。你說(shuō)二審稿規(guī)定私人所有權(quán)無(wú)憲法根據(jù)，這下子好不容易找到根據(jù)了。因?yàn)閺膽椃ㄉ险业搅恕岸喾N所有制”，所以物權(quán)法可以搞私人所有權(quán)。這就是“大會(huì)”們的政治邏輯、思維邏輯。
實(shí)際上，所有權(quán)與所有制是兩回事，所有權(quán)同所有制不可能是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。所有制是生產(chǎn)關(guān)系的總合，它是把社會(huì)生產(chǎn)所具有的各種形式結(jié)合起來(lái)的社會(huì)聯(lián)系，因而所有制不是一種獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系。在我國(guó)多種經(jīng)濟(jì)成份共存情況下，勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)相互之間，它們同國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)之間，其要素相互滲透，其力量相互消長(zhǎng)。草案是把“非獨(dú)立”的所有制關(guān)系硬搞成“獨(dú)立”的所有權(quán)法權(quán)關(guān)系，從而從法律上否定公有制的主體地位，在所謂“國(guó)退民進(jìn)”中實(shí)現(xiàn)私有制的獨(dú)占地位。
憲法關(guān)于“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展”的規(guī)定，肯定了我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和主導(dǎo)力量，體現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的思想。所有權(quán)作為具體當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是平等的，而所有制作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)形式是非均衡的，是有主有從的。用物權(quán)法上主體的權(quán)利“平等”掩蓋或替代經(jīng)濟(jì)生活中的“不平等”，從而否定公有制的主體地位，為私有制的進(jìn)一步發(fā)展并最終確立私有制為主體開(kāi)辟道路。這就是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。
民法學(xué)家解釋為什么要堅(jiān)持草案做“所有權(quán)類型化”規(guī)定時(shí)說(shuō)，“如果物權(quán)法不對(duì)公有財(cái)產(chǎn)加以規(guī)定，也難以體現(xiàn)平等保護(hù)的原則”。這種“平等保護(hù)”，用他們自己的話說(shuō)，是用來(lái)反對(duì)、抵制“公有財(cái)產(chǎn)要通過(guò)特別法保護(hù)”、“對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)”的。多年來(lái)，私營(yíng)煤窯、礦井利用“采礦權(quán)”，瘋狂開(kāi)采，野蠻剝削，給國(guó)有資源和國(guó)有礦山帶來(lái)萬(wàn)劫不復(fù)的災(zāi)難。廣東大興煤礦礦難暴露出來(lái)的“礦主發(fā)財(cái)、礦工遭殃、政府埋單”，既是私人物權(quán)的原因，也是私人物權(quán)行使的必然結(jié)果。很顯然，草案列出“國(guó)家、集體所有權(quán)”，絕不是為了貫徹憲法規(guī)定的“主導(dǎo)”、“共同發(fā)展”，而是作為私人所有權(quán)的陪襯，用以防止立法上發(fā)生“對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)”的事情。
用“基本經(jīng)濟(jì)制度”否定“根本經(jīng)濟(jì)制度”；用私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展否定“共同發(fā)展”；用所有權(quán)所固有的“平等性”否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“主導(dǎo)地位”，這就是這個(gè)家那個(gè)家們捉弄憲法的手法。
三是，改變憲法規(guī)定的集體經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)。
在我國(guó)，集體經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，它只有與全民所有制經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)，才是屬于社會(huì)主義性質(zhì)的。西方國(guó)家存在大量的集體經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗鼈兣c私有制相聯(lián)系，因而是資本主義經(jīng)濟(jì)的組成部分。那么，草案規(guī)定的集體經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)組織，是什么性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)組織呢？
草案第59條規(guī)定了“集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，接著第60條和第61條，分別規(guī)定了所有權(quán)，即城鎮(zhèn)集體所有的屬于勞動(dòng)群眾集體所有；農(nóng)民集體所有的屬于本集體的成員集體所有（草案說(shuō)到這里不說(shuō)了，接著說(shuō)不是露馬腳了么，就放到后邊、后邊的后邊去說(shuō)了）。這里的問(wèn)題是：
第一，關(guān)于集體所有的性質(zhì)，草案第90條規(guī)定，集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，“分為按份共有和共同共有”。誰(shuí)都知道，共同共有的財(cái)產(chǎn)不分份額。因?yàn)椴莅敢?guī)定只能“實(shí)行土地承包經(jīng)營(yíng)”，因而不可能是共同共有。有些宣傳文章一語(yǔ)破的，說(shuō)是按份共有。把“公有”篡改成“共有”且“按份共有”，這顯然是把憲法規(guī)定的集體經(jīng)濟(jì)的公有性質(zhì)閹割掉了。
第二，關(guān)于集體所有的所有人，草案規(guī)定為“村農(nóng)民集體”、“村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民”、“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體”，以及“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)”。草案第62條所稱“集體所有的土地和森林、山嶺、草原”這么重要的客體，由村農(nóng)民和村里兩三個(gè)農(nóng)民作為所有權(quán)主體說(shuō)了算。“崽賣爺田不心疼”，現(xiàn)行憲法讓你們這么干了嗎？
第三，關(guān)于集體所有的財(cái)產(chǎn)，草案第132條、133條、134條專門規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”。這里，中心還是一個(gè)“賣”字。草案規(guī)定發(fā)包人是“集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)”，除轉(zhuǎn)讓“經(jīng)發(fā)包人同意”外，其他方式只是“報(bào)發(fā)包人備案”。連“錢廣”那樣的聰明人都不會(huì)想到，原來(lái)賣地程序竟然如此簡(jiǎn)單。草案規(guī)定簡(jiǎn)單程序，能加快賣地的速度，能加快土地的主人由“集體”變成“私人”。
按照草案這樣規(guī)定，“集體經(jīng)濟(jì)”、“集體所有的財(cái)產(chǎn)”到那里尋覓呢？正是“上窮碧落下黃泉，兩處茫茫皆不見(jiàn)”。據(jù)報(bào)載，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局資料顯示，1986至2003年農(nóng)民失去耕地計(jì)860萬(wàn)公頃，學(xué)者估計(jì)失地的農(nóng)民約5000萬(wàn)，今后10年將增至1億人。如貫徹執(zhí)行草案規(guī)定，不但不能解決“三農(nóng)”問(wèn)題，不能“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村”，而且其后果必定是災(zāi)難性的。私人土地兼并、改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用途、形成土地自由市場(chǎng)，一幕幕舊中國(guó)農(nóng)村兩極分化情景就在眼前。土地歷來(lái)是中國(guó)的國(guó)家之本，“孫安動(dòng)本”，家國(guó)復(fù)亡。歷史的教訓(xùn)不容忘記。
四是，草案將國(guó)有資源和國(guó)有資產(chǎn)的所有者“國(guó)家”，作為與其它民事主體平等的主體，違反憲法規(guī)定。
草案第2條規(guī)定，“本法調(diào)整平等主體之間因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”；第五章也專門對(duì)“國(guó)家、集體”所有權(quán)做出了規(guī)定。顯然，草案把作為國(guó)有資源與國(guó)有資產(chǎn)的所有者的“國(guó)家”，與其它物權(quán)的所有人等同規(guī)定為“平等主體”了。“大會(huì)”們也反復(fù)這么說(shuō)。這屬于什么說(shuō)？是不是“國(guó)家契約說(shuō)”？我看這是胡說(shuō)。時(shí)下學(xué)界“學(xué)說(shuō)”太多，“A說(shuō)、B說(shuō)、C說(shuō)、我說(shuō)”，現(xiàn)在又增加一個(gè)“大會(huì)說(shuō)”，是不是還有“傳說(shuō)、假說(shuō)、胡說(shuō)、邪說(shuō)”四個(gè)說(shuō)？胡說(shuō)并非貶意。胡適曾說(shuō)過(guò)自己的學(xué)說(shuō)是胡說(shuō)，有案可查。胡說(shuō)者，胡大圣人之說(shuō)也。
在亞當(dāng)·斯密時(shí)代，國(guó)家是“政治國(guó)家”，國(guó)家只是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“守夜人”。在壟斷和國(guó)家壟斷時(shí)代，國(guó)家既是“政治國(guó)家”，也是“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。在“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”層面，國(guó)家既是經(jīng)濟(jì)管理主體，又是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，國(guó)家與其他經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的復(fù)合關(guān)系。這些在我寫(xiě)的書(shū)里早就分析過(guò)。率直地說(shuō)，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系、性質(zhì)及其在當(dāng)代的表現(xiàn)，兩者相互關(guān)系的特征，是我的研究結(jié)果。關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，10多年來(lái)我一直在黑板上畫(huà)出國(guó)家的金字塔型、橄欖型、球型三種演進(jìn)形態(tài)。在當(dāng)代各國(guó)，指望“國(guó)家”和《法國(guó)民法典》上的民事主體一樣，成為平等民事權(quán)利、民事義務(wù)相對(duì)人，是辦不到的。
我國(guó)現(xiàn)行憲法第6條、7條、9條、12條規(guī)定了國(guó)家在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中的地位。同時(shí)，憲法的規(guī)定非常明確：國(guó)有資源和國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)歸屬是“國(guó)家所有即全民所有”。實(shí)際上，每個(gè)公民都是與國(guó)有資源和國(guó)有資產(chǎn)利益相關(guān)的利害關(guān)系人，都有權(quán)通過(guò)一定的方式對(duì)國(guó)家所有權(quán)的行使提出建議和主張，都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)對(duì)國(guó)家所有權(quán)實(shí)行的人民民主制度，正充分體現(xiàn)了“全民所有”與西方國(guó)家的那種“國(guó)家所有”（總資本家所有）的根本區(qū)別。在人民民主制度下，代表全體人民的“國(guó)家”不可能等同于其它民事主體。
所謂“平等主體”，是主體地位平等、主體的權(quán)利義務(wù)平等，主體間的關(guān)系是平等關(guān)系 。在物權(quán)關(guān)系上，作為全民財(cái)產(chǎn)所有人的“國(guó)家”如何與民法當(dāng)事人平等？草案出了主意：第56條、57條、58條把屬于全民財(cái)產(chǎn)的國(guó)有資源和國(guó)有資產(chǎn)，化解為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)辦事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)“直接支配”，享有“占有”、“使用”、“收益”和“處分”的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)能。這樣，就實(shí)現(xiàn)了按照草案現(xiàn)定的“平等”，實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資源、國(guó)有資產(chǎn)可以合法地轉(zhuǎn)入其他私人“平等主體”之手。現(xiàn)在，還剩幾個(gè)國(guó)有中小企業(yè)沒(méi)有轉(zhuǎn)掉呢？草案沒(méi)有出臺(tái)就這么干了，是無(wú)法無(wú)天的。草案一旦通過(guò)，則立即向國(guó)有大型企業(yè)和國(guó)有資源大舉進(jìn)軍了！
將國(guó)有資源和國(guó)有資產(chǎn)所有人的“國(guó)家”納入作為所謂私法的物權(quán)法，與其它物權(quán)所有人作為“平等主體”，有悖于現(xiàn)行憲法，也與《民法通則》不符。在憲法和《民法通則》未做修改之前，由作為憲法從屬法的物權(quán)法來(lái)進(jìn)行“突破”，也是違反立法程序的。
《民法通則》第五章第一節(jié)已對(duì)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”做出了明確的界定。其中對(duì)各類使用國(guó)有資源和國(guó)有資產(chǎn)的企業(yè)和個(gè)人的權(quán)利行使都做出了規(guī)定，如“國(guó)家保護(hù)它的使用、收益的權(quán)利；使用單位有管理、保護(hù)、合理利用的義務(wù)”，但都沒(méi)有表明其具有“占有”、“處分”的權(quán)利，更沒(méi)有“享有所有者權(quán)益”的提法。顯然，草案也沖破了《民法通則》有關(guān)規(guī)定。
草案所說(shuō)的這些“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)”，是全國(guó)人民幾十年艱苦奮斗形成和積累的，是屬于全國(guó)人民的。這些全民財(cái)產(chǎn)，由于“全國(guó)一盤(pán)棋”等歷史原因，分布是不勻衡的，西北部各省區(qū)、老少邊窮等地區(qū)與上海、北京等地相差懸殊，如按地方行政區(qū)域分割，則“大不公平”了。現(xiàn)行憲法對(duì)“國(guó)家所有即全民所有”的界定表明，作為行政執(zhí)行機(jī)關(guān)的“政府”與代表全民利益的“國(guó)家”，不是同一范疇。在目前官商勾結(jié)的猖獗情勢(shì)下，將全民所有的財(cái)產(chǎn)交由地方政府行使所有者的權(quán)益，將直接影響全民利益的實(shí)現(xiàn)。草案的上述規(guī)定，明顯與憲法的基本精神相違背。
在法律意義上，代表全體人民的“國(guó)家”的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)。任何一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)和各級(jí)政府，只能按照法律的規(guī)定去接受委托管理和使用其“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)”，未經(jīng)各級(jí)人民代表大會(huì)審議和批準(zhǔn)，無(wú)權(quán)占有、享有所有者收益和對(duì)這些不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)做出處分，其使用情況和收益情況也都必須時(shí)時(shí)接受人大的監(jiān)督。對(duì)此，西方國(guó)家的立法早有類似的明確而完整的規(guī)定，可惜“大會(huì)”們沒(méi)有看到或不愿意看到。
五是，草案規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地等，應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)”，則是把家庭承包經(jīng)營(yíng)唯一化、固定化，明顯與憲法規(guī)定的“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”不符。
憲法明明規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行“雙層經(jīng)營(yíng)體制”，明明規(guī)定“為基礎(chǔ)”，草案卻堅(jiān)持家庭承包單一經(jīng)營(yíng)。按照草案的規(guī)定，則像南街村那樣仍然實(shí)行集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)屬違法、近20多類經(jīng)濟(jì)組織目前普遍實(shí)行統(tǒng)分結(jié)合的實(shí)屬違法，統(tǒng)統(tǒng)都要取締。我國(guó)地域遼闊，各地情況很不相同，不能“一刀切”，只能因地制宜，采取適合本土本地情況的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式。
憲法中的“統(tǒng)分結(jié)合”，顯然是有統(tǒng)有分，就是集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)不是全部承包給農(nóng)民。這里的“統(tǒng)”，是集體統(tǒng)一生產(chǎn)、集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。如“口糧田”是集體耕作、集體經(jīng)營(yíng)的土地，其生產(chǎn)的糧食和作物，是集體經(jīng)濟(jì)組織用于農(nóng)民備荒備用的，而根據(jù)草案的規(guī)定也要取消，一旦有事，農(nóng)民吃什么呢？草案取消了“統(tǒng)”，“分”又是分田賣地，這是典型的土地私有化。20多年前，聽(tīng)一句“等著發(fā)財(cái)吧，農(nóng)民！”人們相信了。站“在希望的田野上”，心中充滿著難以抑制的興奮。20多年過(guò)去了，許多人沒(méi)能看到“天堂”，站在星空下看到的，是遠(yuǎn)歸兒女們“空空的行囊”。搞土地私有化行嗎？為什么不搞“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村”？
在當(dāng)代社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，特別是加入世貿(mào)組織以后，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式上，我國(guó)實(shí)行農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，進(jìn)行合作生產(chǎn)、聯(lián)合經(jīng)營(yíng)是客觀要求，大勢(shì)所趨，人心所向。廢單干，興聯(lián)合才是出路。當(dāng)年按血印、廢合作的小崗村農(nóng)民，現(xiàn)在又顛倒過(guò)來(lái)，又搞起合作了，就是明證。 分田單干是落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，現(xiàn)在己不能調(diào)動(dòng)農(nóng)民的積極性，不但束縛農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，而且在國(guó)際農(nóng)業(yè)資本的強(qiáng)烈沖擊下，私有化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難逃破產(chǎn)和半破產(chǎn)的命運(yùn)。
憲法具有最高法律權(quán)威，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。在憲法沒(méi)有修改之前，與憲法相抵觸而制定法律，是一種違憲行為，這種法律也是無(wú)效的。在中央突出強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)憲法，樹(shù)立憲法權(quán)威的情況下，物權(quán)法草案幾易其稿，最終還是明顯違憲，這不能不發(fā)人深思。請(qǐng)問(wèn)“大會(huì)”們，是你們背叛了憲法，還是憲法對(duì)不起你們？把故意違憲說(shuō)成是“擁護(hù)改革開(kāi)放”，是不是玩笑開(kāi)得太大了？
這里必須指出，神圣憲法不得因我而違反，新中國(guó)法統(tǒng)不得因我而中斷。在歷史新時(shí)期，因違法而立法、因違憲而修憲這個(gè)人造的“定律”，必須打破。如果這個(gè)“定律”不打破，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”豈非大半成了空話？
“大會(huì)”現(xiàn)在宣布不搞“隔空喊話”了，要“當(dāng)場(chǎng)喊話”。已經(jīng)琢磨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)書(shū)20余年，又整整準(zhǔn)備了6個(gè)多月，看來(lái)一些人是有備而來(lái)的，是胸有成竹的。不過(guò)我事先申明：喊話的只限于民法界被報(bào)紙稱為“頂尖”的（江先生、魏先生和立明同志，以及等、等、等、等教授除外），“當(dāng)場(chǎng)”可理解為遲延兩星期，如若不然，恕不恭候。當(dāng)年劉三姐不怕“當(dāng)場(chǎng)對(duì)歌”。秀才不識(shí)字，事急亂翻書(shū)嘛。陶、李、羅酸腐秀才們是上不得陣的。山歌本自心中出，哪有滿船載書(shū)來(lái)？說(shuō)得何等好呵。劉三姐一無(wú)所有，“只有山歌敬親人”。放聲歌唱吧，祖國(guó)和人民是你的根，你和你的山歌永遠(yuǎn)屬于養(yǎng)育你的祖國(guó)和人民。
請(qǐng)注意，我這里指的是“當(dāng)年”而不是現(xiàn)在，切勿對(duì)號(hào)入座，自相驚擾。
2006年3月12日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
