【原編者按】本文作者汪榮祖先生，安徽旌德人，1940年生于上海，長于臺灣，1961年獲臺灣大學(xué)歷史學(xué)學(xué)士學(xué)位，1971年獲美國西雅圖華盛頓大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位。曾任美國弗吉尼亞州立大學(xué)教授，澳洲國立大學(xué)訪問研究員，復(fù)旦大學(xué)以及臺灣大學(xué)、政治大學(xué)、臺灣師范大學(xué)等校客座教授、臺灣嘉義中正大學(xué)講座教授、臺灣國立中央大學(xué)講座教授。汪榮祖教授主要致力于清末民初紛亂之世的重要知識分子、圓明園、早期臺灣史等研究。著作豐厚，出版《康章合論》、《史家陳寅恪傳》、《史傳通說》、《史學(xué)九章》、《走向世界的挫折：郭嵩燾與道咸同光時(shí)代》、《章太炎研究》、《從傳統(tǒng)中求變：晚清思想史研究》、《學(xué)林漫步》、《詩情史意》等中英文專書十余種。
我質(zhì)疑楊天石撰<抗戰(zhàn)期間中德關(guān)系的驚天秘密──蔣介石策動(dòng)德國軍隊(duì)推翻希特勒>一文(載臺北《傳記文學(xué)》574期)有了回應(yīng)。楊文說：“榮祖教授是我多年老友”，一點(diǎn)也沒錯(cuò)，又說“學(xué)術(shù)上的切磋問難是朋友之道的重要表現(xiàn), 有話就直說了”!說的極好，我的質(zhì)疑就是“有話直說”，然而他又說打“板子”什么的，而且“板子”還“打錯(cuò)了地方”，請問朋友之間“切磋問難”與打板子何干?楊兄豈不言重了!
楊兄指我“誤讀”他的大作，使我想起我初到美國讀書的時(shí)候，老師在我的學(xué)期報(bào)告上作的有些批評，我認(rèn)為是誤讀了我的原文，老師說不要怪別人誤讀，要怪自己沒有寫清楚!但是楊兄的命題是十分清楚而明確的：“蔣介石策動(dòng)德國軍隊(duì)推翻希特勒”，而且強(qiáng)調(diào)說，那是“抗戰(zhàn)期間中德關(guān)系的驚天秘密”。這樣明確的命題，再怎樣“破”題，也不可能“破”到文不對題。楊文如此清楚明白，我想連中學(xué)生也不會誤讀吧!
我在<蔣介石策動(dòng)德軍推翻希特勒質(zhì)疑>一文(原載臺北《傳記文學(xué)》575期)中, 之所以要把部分德軍將領(lǐng)以及若干非軍方人士陰謀推翻希特勒的前因后果略作交代，以便說明這些將領(lǐng)要推翻希特勒出自自發(fā)的愛國心，這不是我個(gè)人研究的結(jié)論，而是西方學(xué)者的共識。楊兄說我的“許多觀點(diǎn)，如『德國將領(lǐng)為阻止侵略戰(zhàn)爭而反希特勒』、『為免戰(zhàn)爭擴(kuò)大而推翻希特勒』、『為挽救德國而推翻希特勒』等，和拙文并無矛盾，我都同意”。如果是這樣，則必須承認(rèn)這些將領(lǐng)陰謀推翻希特勒自始至終都是自發(fā)的，而不是由外力策動(dòng)的；既非由外力策動(dòng)，自然不可能由蔣介石所策動(dòng)，這是最基本的邏輯啊！
楊兄當(dāng)然會說，“蔣介石日記明明寫著：『對德運(yùn)動(dòng)倒戈工作之進(jìn)行』、『派齊焌赴瑞士』、『運(yùn)動(dòng)德國軍隊(duì)倒戈計(jì)劃應(yīng)告知羅斯福總統(tǒng)』”，而且情緒性地質(zhì)問，難道“蔣介石日記不可信”?難道“蔣介石在騙人”?據(jù)我所知，沒有人說過蔣日記是假的、不可信，然而誰也不能保證蔣在日記里沒有“騙人”的話，沒有自戀的話，沒有不正確的話。蔣在日記里說，葉公超是“賣國漢奸之真相畢露，余認(rèn)為秦檜、張邦昌不是過也”，你也當(dāng)真?更沒有人能保證蔣在日記里所說的、所以為然的、所判斷的都是正確的，所想要做的事都能落實(shí)。如果有人相信蔣日記完全是他私密的空間，其結(jié)果必然是自欺欺人而已。他在生前就已公布經(jīng)過選擇的日記，他在死前沒有燒毀日記，難道會認(rèn)為永不會見天日?歷史人物的日記是史家可貴的材料，然而史實(shí)到底如何?還是需要?dú)v史學(xué)者來做研究、做判斷。
后人讀史自有后見之明，知道德國第三帝國情狀，當(dāng)讀到蔣介石日記，說要“運(yùn)動(dòng)德國軍隊(duì)倒戈”，不應(yīng)隨之起舞，去找尋“驚天秘密”，其思路宜從根本是不切實(shí)際的空想展開。我們知道在整個(gè)二戰(zhàn)期間德國軍隊(duì)從來沒有倒過戈，也沒有被策動(dòng)倒了戈，只是部分將領(lǐng)想要陰謀推翻希特勒的領(lǐng)導(dǎo)，這叫做“政變”，不是”倒戈”，如果軍隊(duì)倒了戈，又何必要謀殺希特勒呢？楊兄不明就里就說：”被希特勒派到前方的將領(lǐng)不按照軍令去與敵方作戰(zhàn)，卻反過來企圖推翻作為主帥的希特勒，不是倒戈是什么”?在整個(gè)戰(zhàn)爭期間，德國將領(lǐng)并沒有不按軍令與敵方作戰(zhàn)，或倒向敵軍。我在質(zhì)疑文中已經(jīng)指出，即使想要陰謀推翻希特勒的將領(lǐng)也得按照軍令與敵作戰(zhàn)，不然就會露出馬腳;只是部分將領(lǐng)想搞政變。我在”質(zhì)疑”文中曾說1944年那場政變，牽涉到的將領(lǐng)”人數(shù)之多，層次之高”，連隆美爾元帥也加入了，因當(dāng)時(shí)德國戰(zhàn)況危急，反希特勒的將領(lǐng)增多，但楊兄誤會”參加(政變)的人數(shù)眾多”，其實(shí)整體而言，在德軍眾多的將領(lǐng)中參與者仍居極少數(shù)，更無多得像楊兄所言、各行其事的情況。楊兄是中國近代史專家，在中國近代史里也有不少”政變”與”倒戈”的事例，我想楊兄不致于搞不清楚、不能理解兩者的區(qū)別吧?正因?yàn)榈聡婈?duì)不曾倒戈，極大部分的德國人民仍然相信希特勒，以致于包括元帥級在內(nèi)的高級將領(lǐng)以及少數(shù)菁英勞而無功，而且遭遇到慘烈的后果，我在質(zhì)疑文中已經(jīng)提及。我也提過這些將領(lǐng)猶疑不決，乃是失敗的主因，并不是由于缺乏資源與外援。再說，德國軍隊(duì)連他們的元帥都無法策動(dòng)倒戈成功?蔣介石可能做到嗎?我已說過，部分德軍將領(lǐng)想要推翻希特勒出于愛國、救國的原因，無須外來的策動(dòng)，更不可能被蔣介石的三萬美元所策動(dòng)。我們豈能被蔣介石日記牽著鼻子走呢?
在我們所了解的德國情況下，蔣介石到底能干預(yù)些什么呢?可以做什么有意義的努力呢?事實(shí)上，楊兄自己也承認(rèn)，“至于蔣的這種努力是否發(fā)生過作用，或有多大作用，由于材料不足，本著『知之為知之，不知為不知』的原則，本文并未回答”。連這些最基本的問題都不能回答，還能夸大其事嗎?說是“驚天秘密嗎”?楊兄的問題不完全是“材料不足”的問題，而是只看單方面的材料。楊兄說他的大作只是要“討論蔣與事件有無關(guān)系，是否做過某些努力”，但是楊兄并沒有建立蔣與策動(dòng)德國軍隊(duì)倒戈一事的關(guān)系，所謂“某些努力”既語焉不詳，又無下文。既然不知道蔣的努力是否發(fā)生過做作用，如何能遽下定論說，蔣曾經(jīng)策動(dòng)過德國軍隊(duì)倒戈呢？怎能渲染說那是“驚天秘密”呢？當(dāng)然楊兄現(xiàn)在已經(jīng)改口，他斗大的標(biāo)題已經(jīng)改為，”蔣介石企圖策動(dòng)『德國軍隊(duì)倒戈』的史實(shí)應(yīng)該得到承認(rèn)“。原來的斗大標(biāo)題并無”企圖“兩字呀!”將“策動(dòng)”改為“企圖策動(dòng)”，非同小可，如果只是“企圖”(intention), 根本不必管是否落實(shí)，那還能說是“驚天”大事?。然而即使是“企圖”，也應(yīng)知其如何能使“德軍倒戈、推翻希特勒”？更何況楊兄認(rèn)為“有成效”，具體的成效在那里呢？
楊兄說我“有點(diǎn)無的放矢”，因?yàn)槲以谫|(zhì)疑文中說，“那些德國將領(lǐng)早于1942年之前就要推翻希特勒，原因?yàn)榱伺c英、法等同盟國議和，避免全面戰(zhàn)爭，出于愛國心，何待蔣介石策動(dòng)『倒戈』?”楊兄認(rèn)為我“講得完全正確”，但是他在他的大文里并沒有“這樣的意思”。那就奇了，既然沒有這個(gè)意思，蔣介石要策動(dòng)、要德軍倒戈，豈非多此一舉? 說到“無的放矢”，想到楊兄將蔣介石的“策動(dòng)”改為“企圖策動(dòng)”，豈非將中矢之“的”換了包，然后說是“無此的“呢?其實(shí)，如果了解德軍欲倒希特勒的本事，便知根本無須外力策動(dòng)，再說蔣介石企圖策動(dòng)，才是無的放矢。
楊兄說：“齊焌從克蘭、沙赫特、托馬斯那里了解到德國內(nèi)部反對希特勒的力量已經(jīng)相當(dāng)『雄厚』、『實(shí)力甚巨』、『籌劃已非一日』“。如果是這樣，請問還需要中國送去三萬美元的經(jīng)援?還需要去”策動(dòng)“嗎?所謂克蘭、沙赫特、托馬斯的”三人組合“，應(yīng)該是楊兄杜撰的名詞，在德國內(nèi)部反希特勒勢力中并無這樣一個(gè)所謂”三人組合“。楊兄說克蘭是軍火商，中國曾長期向德國購買軍火，齊焌與之相識當(dāng)然可能，但楊兄說克蘭無官職，卻又登了他全副戎裝、掛滿勛章的照片，令人錯(cuò)愕。沙赫特原是希特勒的功臣，因其財(cái)經(jīng)長才導(dǎo)致德國振軍經(jīng)武之大成功，并獲得最高勛章，后因反對希特勒的擴(kuò)張政策而遭解職失勢，但因其背景并未得到反希特勒核心的信任。托馬斯是德軍中的財(cái)經(jīng)人才，知道若攻打波蘭會導(dǎo)致世界大戰(zhàn)，憂心德國的原料與糧食難以為繼，但當(dāng)希特勒告訴他不必憂慮，他也無可奈何。這三人因之前密切的中德經(jīng)濟(jì)關(guān)系與中國有來往，但我在質(zhì)疑文中已提到他們不是要推翻希特勒的主要角色，也無從策動(dòng)德軍倒戈。楊兄的”三人組合“也不是另一組的反希特勒勢力。搞政變推翻希特勒必須依賴掌有實(shí)際兵權(quán)的將領(lǐng)。
楊兄又說，“蔣介石也正因?yàn)榈弥聡姆醇{粹力量已經(jīng)龐大，蓄勢待發(fā)，覺得事有可為，才決定派齊焌赴歐『運(yùn)動(dòng)』“。無論這是蔣的判斷，還是楊兄所理解的蔣之判斷，都不正確。德國的反納粹力量，雖有高層次將領(lǐng)參與，不乏資源，絕不”龐大“，誠如《第三帝國興亡史》的作者所說，”反對運(yùn)動(dòng)自始至終小而弱，由一群勇敢而真誠的人所領(lǐng)導(dǎo)，但是缺少足夠的追隨者“ (the German resistance movement) remained from the beginning to the end a small and feeble thing, led to be sure, by a handful courageous and decent men, but lacking followers)(p.372)。若然，則蔣以為”事有可為“的判斷完全是錯(cuò)誤的，”派齊焌赴歐『運(yùn)動(dòng)』」摸不到邊，沒有下文，也就不足為異了。
楊兄說，他沒說德軍全由蔣“策動(dòng)”的，好像我錯(cuò)怪了他，其實(shí)我認(rèn)為蔣根本不可能“策動(dòng)”任何德軍倒戈；我現(xiàn)在要請問的是，既非“全由”，倒底哪些德國軍隊(duì)由蔣“策動(dòng)”？或“企圖策動(dòng)”的呢？楊兄又說：“拙文的正題是〈抗戰(zhàn)期間中德關(guān)系的驚天秘密〉，僅就中德關(guān)系的發(fā)展、變化而言，并未采用”德國反納粹政變的驚天秘密一類題目“。這有點(diǎn)在狡辯了，請問抗戰(zhàn)期間中德關(guān)系，除了所謂“蔣策動(dòng)德軍倒戈”，還有什么“驚天秘密”呢?他的題目如何可能采用”德國反納粹政變的驚天秘密“一類的題目呢?那豈不是要完全文不對題了嗎?
我在“質(zhì)疑“文中，認(rèn)為德國反納粹人士要求蔣介石代向英美求和，”有違常識“，因?yàn)橄蛴⒚狼蠛筒槐亟?jīng)過蔣介石，如果了解當(dāng)時(shí)國際情勢，經(jīng)過蔣介石并無特別好處，這就是歷史常識。楊兄說，”汪文所述，德國地下運(yùn)動(dòng)和艾倫?杜勒斯建立聯(lián)系是在1942年底，已在三人組合與齊焌談話一年多之后。怎么能用發(fā)生在后的事情否定發(fā)生在前的事情呢“?楊兄難道不知道早在1938年反對希特勒份子已與倫敦有了聯(lián)系，而且當(dāng)時(shí)最關(guān)鍵的是英國，美國尚未參戰(zhàn)，美國特務(wù)艾倫?杜勒斯遲至1942年年底才建立，并不奇怪。
楊兄有一大段文字，必須錄在下面，以便請教是否有據(jù)，還是想當(dāng)然耳，以便證明蔣與德軍別有管道?因?yàn)闂钚忠辉僬f他懂得“有一分證據(jù)，說一分話，歷史學(xué)家在沒有充分證據(jù)之前不能根據(jù)推想去下判斷“。
德國反希特勒的地下運(yùn)動(dòng)是緩慢地、逐漸發(fā)生、發(fā)展、壯大的，其參加人員逐漸增多，并沒有形成高度嚴(yán)密、互通聲氣的組織，也沒有形成如臂使指、上令下行的領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)。其中有一部分人和英國有聯(lián)系，會和英國方面聯(lián)系;另一部分人和美國人有渠道，自然會和美國人交往。鑒于這種聯(lián)系的極端機(jī)密性(否則是要掉腦袋的!)，他們自然不會向其他地下運(yùn)動(dòng)的成員通報(bào)：更不會下令：我這里已經(jīng)和西方掛鉤了，你們就不要再找尋別的門路了，自然，更不會也不可能禁止其他人士找尋其他門路。其情況，可以說是各自為政，各顯神通。
這整段話根據(jù)什么而言?且不論其中文字的錯(cuò)亂與矛盾，既說“并沒有形成高度嚴(yán)密、互通聲氣的組織“，又說”鑒于這種聯(lián)系的極端機(jī)密性（否則是要掉腦袋的！）“，最重要的是楊兄對當(dāng)時(shí)德國的情況，不甚了解，顯然將部分德軍（相對少數(shù)）將領(lǐng)欲搞政變推翻希特勒，誤作是一個(gè)”逐漸發(fā)生、發(fā)展、壯大的“反對運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，在納粹集權(quán)統(tǒng)治下，不可能會有一個(gè)”逐漸發(fā)生、發(fā)展、壯大的“反對運(yùn)動(dòng)。要推翻希特勒唯有寄望于軍隊(duì)，有高級將領(lǐng)參與當(dāng)然是利機(jī)，但必須是有實(shí)際統(tǒng)兵權(quán)的將領(lǐng)，最好是衛(wèi)戌首都的司令，我在質(zhì)疑文中已經(jīng)提及，不必復(fù)述。搞政變的可靠資源唯有掌控軍隊(duì)，用不到外來的幾萬美元搞政變，楊兄說;”這些人有錢，不等于他們愿意自己掏錢推翻希特勒，也不等于參加地下運(yùn)動(dòng)幾萬的人士個(gè)個(gè)有錢“。這種話信口開河，實(shí)在有欠考慮，一個(gè)統(tǒng)兵官需要自己掏腰包搞政變嗎?話說回來，他們連命都舍得，如果需要掏一點(diǎn)腰包，難道都不愿意而必須乞求外援?
我提出三萬美元下落不明的可能性，楊兄也無法排除，但他以地下工作需要保密為“下落不明“作解釋，卻忘了齊焌的報(bào)告是”機(jī)密報(bào)告“，在機(jī)密報(bào)告里也要保密?我不是說要報(bào)銷清單，總要知道錢花下去作了些什么事，當(dāng)然是”策動(dòng)德軍倒戈“，楊兄所謂的”成效“，請問在那里?我只是提出疑問及可能性，但楊兄居然說我已為齊焌或克蘭的貪污定了罪，我根本沒有興趣定他們的罪，這是嚴(yán)重的故意扭曲，絕非”朋友論學(xué)之道“。他還要說什么”法律上講究無罪推定“，居然將史學(xué)推定與法律推定混為一談。楊兄隨心說出”史學(xué)是實(shí)證科學(xué)“，卻透露出他對史學(xué)的認(rèn)知，尚停留在二十世紀(jì)之初，許多著名史家早已指出，”史學(xué)是實(shí)證科學(xué)“乃是對近代史學(xué)之父蘭克史學(xué)的嚴(yán)重誤解，當(dāng)今國際史學(xué)界幾乎無人再把史學(xué)與科學(xué)混為一談了。當(dāng)今那一位史家，包括楊兄在內(nèi)，敢說他的作品是”實(shí)證科學(xué)“呢?
楊兄認(rèn)為德國“親華份子“要蔣介石介入因?yàn)?rdquo;他們(又)擔(dān)心，新的德國可能受到英美的不平等待遇，因此，希望找到渠道，聯(lián)系英美領(lǐng)袖，得到國際保證。蔣介石在當(dāng)時(shí)是中國抗戰(zhàn)領(lǐng)袖，而且已經(jīng)和英美，特別是和羅斯福建立了同盟關(guān)系，宋子文已經(jīng)作為蔣介石的代表派往美國。在這樣的情況下，他們通過長期相熟的齊焌求助于蔣介石，有什么奇怪的呢“?奇怪的是德國人如此昧于當(dāng)時(shí)的國際情勢，即使不知蔣介石與羅斯福的”同盟關(guān)系“受盡屈辱，也應(yīng)知道這關(guān)系是很不平等的。蔣自己都無法爭取到平等，如何為”新德國“爭平等？其實(shí)，德國未敗之前，議和得到平等待遇有何困難?何須國際保證?德國既敗之后，又安能得到平等待遇?德國與日本都以無條件投降終。蔣介石既不必為”新德國“爭取平等于前，又不可能為”新德國“爭取平等于后。楊兄的解釋是全然說不通的。
德國反納粹運(yùn)動(dòng)中有些親華人士，并不奇怪，但是這些人向蔣“求助“是授權(quán)的呢？還只是表達(dá)他們個(gè)人的意愿？并未加以說明。楊兄一再以福肯豪森將軍為例，福將軍在戰(zhàn)前曾任德國駐華軍事代表團(tuán)團(tuán)長，與蔣自有個(gè)人間的關(guān)系，但是說福將軍向蔣”輸忠誠“，會講歌頌蔣氏的話，不僅奇怪，而且太不了解西洋人了，更太不了解德國軍人了。如果蔣介石連福將軍都不能”策動(dòng)“倒戈，又能”策動(dòng)“那一位呢?”阿諛奉承“之詞，白紙黑字俱在，如要證明不是齊焌的”加料“，何不拿出原文來看。機(jī)密文件檔只有譯文而無原文，如何對證?
我質(zhì)疑蔣介石致宋美齡的電報(bào)是否送達(dá)羅斯福，因無下文，應(yīng)該是合理的疑問，而楊兄卻說“大膽假設(shè)“，但他自己也無法排除有二種可能性。楊兄認(rèn)為宋美齡不轉(zhuǎn)達(dá)電報(bào)是”不可思議“的，楊兄若不知道宋美齡的國際知識要比蔣介石豐富得多，也應(yīng)該想想蔣為什么不直接致電羅斯福，而要致電宋，再由宋轉(zhuǎn)達(dá)。楊兄還要提醒我”蔣介石上引致宋美齡電的時(shí)間，那是在1943年4月，『反共親俄』者還沒有「放棄」幻想呢“!問題是這一點(diǎn)點(diǎn)”幻想“有任何影響力嗎?到了1943年底連那一點(diǎn)點(diǎn)”幻想“都沒有了呢!楊兄似不知當(dāng)時(shí)德國反共意識形態(tài)之強(qiáng)，德軍之中尤其強(qiáng)烈，想靠蘇俄來解決問題自始至終不是可行的選項(xiàng)。
楊兄說“反納粹人士和丘吉爾、艾登、杜勒斯的聯(lián)系也都可以說是『不了了之』，因?yàn)椋藝罱K采取的是武裝摧毀希特勒政權(quán)，并未采納地下運(yùn)動(dòng)人士的暗殺或政變建議“。這又是不明史實(shí)之言，反納粹人士與盟國之間的交涉是很清楚的，最初他們希望英法對希特勒采取強(qiáng)硬態(tài)度以阻止戰(zhàn)爭，大規(guī)模戰(zhàn)爭爆發(fā)后，唯有政變成功或暗殺希特勒成功，才能以新政府與盟國議和。搞政變、暗殺希特勒是德國人的事，并不是盟國”采納”或”不采納”的問題，盟國當(dāng)然不會反對。之所以”不了了之”，只是政變既沒有成功，暗殺也遭遇到失敗。請問蔣介石的”對德工作“又是如何”不了了之“的呢？ 能夠這樣輕易地模擬嗎？
楊兄承認(rèn)數(shù)據(jù)不足，也不可能查閱所有的檔案數(shù)據(jù)，但他反問我：“難道榮祖教授徹底查過嗎“?我不是”蔣介石策動(dòng)德軍倒戈“這一類文章的作者，為什么要徹底去查這類文章的資料。提供充分?jǐn)?shù)據(jù)以落實(shí)結(jié)論是楊兄的任務(wù)，我的任務(wù)只是提出”質(zhì)疑“，請不要把角色弄錯(cuò)。楊兄并沒有如他自己所說，有一分證據(jù)說一分話，他只有三分證據(jù)卻說了十分的話。楊兄很高興，因?yàn)槲也⑽捶穸ㄋ貌牧系恼鎸?shí)性，然后就要我接受他的結(jié)論。他顯然將”歷史材料“(historical materials)等同”歷史證據(jù)”(historical evidence)，然而楊兄未嘗不知從材料到證據(jù)尚有艱辛的論證要做。其實(shí)楊兄的“三分證據(jù)”只是三份材料，其一、蔣日記說，派齊焌運(yùn)動(dòng)德軍倒戈，但是如何運(yùn)動(dòng)?如何倒戈?均不知;其二、蔣介石致宋美齡的電報(bào)，其中訊息是否轉(zhuǎn)達(dá)給羅斯福?不知;其三、宋子文給齊焌的三萬美元，如何花的?下落如何?也都不知。楊兄自以為是地把這幾件材料當(dāng)作證據(jù)，只要我承認(rèn)這幾件材料是真的，他的立論就可以成立了。但不幸的是他視為證據(jù)的材料，只是貨真價(jià)值的“雞毛”，卻把它當(dāng)作“令箭”，所謂“驚天秘密”實(shí)在太夸張了。
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束是反法西斯的偉大勝利，戰(zhàn)時(shí)反法西斯工作的努力如楊兄所說若有任何成效，即使對此偉大的業(yè)績不作宣揚(yáng)，豈有保密之理？而且一保就是六十余年，要等楊兄來揭密，豈非太不符合常識了?楊兄說“日記在蔣身前和去世后都沒有發(fā)表過，不會是為了沽名釣譽(yù)而有意編造的吧”!我要質(zhì)疑的不是“編造”，而是蔣介石為了不“沽名釣譽(yù)”而于戰(zhàn)后秘而不宣這個(gè)“驚天秘密”。卲子平兄是國民黨外交官之子，這件外交大事居然也“聞所未聞”，我想他的老太爺也“聞所未聞”吧，然而他不以為異，還要?jiǎng)e人接受“未聞”之實(shí)，還要說“德軍未嘗不可另布一線通過尚有邦交的中國，以備另用”。邵兄出身外交之家，又長年在聯(lián)合國做事，外交史知識不應(yīng)如此生疏，他應(yīng)該知道，自希特勒上臺之后，德國開始親日，與日簽訂反共聯(lián)盟，又承認(rèn)滿洲國、又撤回軍事顧問團(tuán)，又對華軍火禁運(yùn)，還“尚有邦交”乎?所謂“德軍另布一線”有何根據(jù)?豈非不做功課而信口亂道?
邵兄對齊家老少如數(shù)家珍，卻不能提供齊家任何人對此“驚天”大事“有所聞”，以便給楊兄一些旁證。他不作此圖，反要指我“含沙射影”，我情愿相信他不是出言不遜，而是濫用成語;他說我與楊兄“用詞有輕有重，實(shí)在相去不遠(yuǎn)”，令我訝異，難道南轅北轍也可以說成“相去不遠(yuǎn)”?至于邵子平要警告我“希望汪文不要惹出不必要的麻煩”，使我感到邵兄白在美國住了那么多年，他既乏民主社會的法律知識，又不知學(xué)術(shù)自由為何物?那三萬美元下落不明，不可以質(zhì)疑嗎?
“驚天秘密”大家都聞所未聞，連蔣介石本人也不提，這才是不可思議呢!楊兄是研究蔣介石的專家，請問蔣之“豐功偉業(yè)”有哪一件不巨細(xì)靡遺地公諸于世？為什么單獨(dú)不提這一件“驚天”偉業(yè)呢？為什么蔣要隱藏這一”驚天秘密”在日記里呢？唯一答案是那些”企圖”與”努力”毫無成效，毫無影響，想要策動(dòng)德軍倒戈連邊都摸不到，以致于不值得提，不好意思提。反法西斯的“功勞”在戰(zhàn)后不提是有違常理的，我絕無意說楊兄沒有常識，但常識往往是無須求證的。
最使我感到無趣的是，楊兄最后學(xué)梁惠王顧左右而言它，牽扯到喜不喜歡蔣介石的問題。他說我不喜歡蔣來擺脫我的質(zhì)疑，未免過于輕巧。他說什么“憎而應(yīng)知其善”，我想請問楊兄，憎希特勒者，除納粹余孽外，有誰知其善?蔣固然沒有希特勒作惡的能耐，但在1930年代他是希特勒的崇拜者，他效法希特勒的“棕衣社”組織“藍(lán)衣社”。我倒不認(rèn)為楊兄因“愛其人而知其善”，他不過是因國內(nèi)長期從政治觀點(diǎn)否定蔣，得見蔣日記之后如獲至寶，代蔣言其善，視為翻案的創(chuàng)見以名世。他視為“驚天秘密”的蔣策動(dòng)德軍發(fā)動(dòng)政變，不能落實(shí)，卻仍然堅(jiān)持三份材料等同證據(jù)，堅(jiān)持不知何謂“證據(jù)”(evidence)。他承認(rèn)某些德軍想要推翻希特勒是自發(fā)的，無須外力干預(yù)，但他理直氣壯地說：“難道自發(fā)、自覺和外力的鼓勵(lì)、支持、協(xié)助、促進(jìn)是絕對排斥的嗎”?但是他的原文明明是“策動(dòng)”，而不是“鼓勵(lì)”云云，所謂蔣之鼓勵(lì)、支持、協(xié)助、促進(jìn)又都不能落實(shí)。楊兄應(yīng)知德軍自發(fā)、自覺的陰謀是絕密的，否則未發(fā)先被鎮(zhèn)壓，蔣安能有比希特勒更厲害的情報(bào)，及時(shí)給予鼓勵(lì)、支持、協(xié)助與促進(jìn)?再看楊兄認(rèn)為，抗戰(zhàn)期間美國羅斯福總統(tǒng)“給了蔣介石以很高的地位和榮譽(yù)，也是羅斯福在開羅會議前后，力主中國應(yīng)為四強(qiáng)之一”，竟附和國民黨宣傳的表象，研究抗戰(zhàn)時(shí)中美關(guān)系的客觀學(xué)者，應(yīng)知羅斯福不管邱吉爾的反對，力主中國應(yīng)為四強(qiáng)之一，完全是美國國家利益的考量，并非由于當(dāng)時(shí)中國的實(shí)力。蔣“很高的地位和榮譽(yù)”是羅斯福給的，正可說明不平等的關(guān)系，難道熟讀蔣日記的楊兄，不知道史迪威事件蔣所受的屈辱?豈非”愛而不知其過“?至于楊兄堅(jiān)持蔣于戰(zhàn)后不提他曾策動(dòng)德軍推翻希特勒的”驚天“偉業(yè)，還拉些不能類比的例子來作辯解，豈非忘了自己說過的”敬之而不增其功“嗎?蔣介石自己都不好意思公開之“功”，楊兄又何必要“增”之呢？
本文出自文匯出版社2017年推出的汪榮祖先生的書評選集《閱讀的回響》，為《蔣介石何曾策動(dòng)德國軍隊(duì)推翻希特勒?》一文的附錄。感謝汪榮祖先生授權(quán)經(jīng)略公號刊發(fā)本文。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
