說(shuō)說(shuō)楊繼繩賴(lài)以把224.67萬(wàn)安徽人“餓死”的“依據(jù)” (上)
——節(jié)錄自：誰(shuí)來(lái)解釋“1982年人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”中的“怪異數(shù)據(jù)”？（下）
“反毛精英”楊繼繩在《墓碑》“第四章：安徽不安”中，為我們展示出《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”——安徽人口統(tǒng)計(jì)資料：
楊繼繩依據(jù)《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》的上述“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，就“計(jì)算”出安徽省在“1958～1960年的‘非正常死亡人數(shù)’為224.67萬(wàn)人!”
“反毛精英”楊繼繩所展示出的“精英公式”和“精英計(jì)算過(guò)程”如下：
1，為安徽省獨(dú)創(chuàng)一個(gè)“正常死亡率9.55‰”
正常死亡率={(11.8+14.3+9.1)/3+(7.9+7.2+7.1)/3｝/2=9.55‰
2,再用獨(dú)創(chuàng)的“正常死亡率9.55‰”去“推算”安徽省在1958～1961年的“非正常死亡人數(shù)”：
1958年：3366×(12.3-9.55)‰=9.26(萬(wàn)人);
1959年：3410×(16.7-9.55)‰=24.38(萬(wàn)人);
1960年：3235×(68.6-9.55)‰=191.03 (萬(wàn)人);
(楊繼繩)據(jù)此認(rèn)定： “1961年實(shí)際死亡率低于正常死亡率。可以說(shuō)沒(méi)有餓死人。”
緊接著，楊繼繩就據(jù)此輕而易舉地“推算”出：安徽省在“1958～1960年”的“正常死亡死亡人口數(shù)為224.67萬(wàn)人!”——(9.26萬(wàn)+24.38萬(wàn)+191.03萬(wàn))
在《墓碑》的二十三章中，楊繼繩又依據(jù)《中國(guó)人口.安徽分冊(cè)》里的“數(shù)據(jù)”，運(yùn)用獨(dú)創(chuàng)的“精英計(jì)算公式”，再次“推算”出安徽省在“1958～1960年”的“正常死亡死亡人口數(shù)為226.28萬(wàn)人!”——自以為是地胡說(shuō)：“《中國(guó)人口.安徽分冊(cè)》一書(shū)中出生率和死亡率和《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)一樣，但歷年總?cè)丝跀?shù)略高于《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》，所以用《中國(guó)人口.安徽分冊(cè)》的數(shù)據(jù)計(jì)算出來(lái)的非正常死亡人數(shù)略高于用《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算的結(jié)果。由于這兩本書(shū)的數(shù)據(jù)都是官方公布的，縮小了饑荒嚴(yán)重程度。”
在《墓碑》中，“反毛精英”楊繼繩把《中國(guó)人口.安徽分冊(cè)》一書(shū)中出生率和死亡率和《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》中的出生率和死亡率的明顯差異，別有用心地解說(shuō)成“數(shù)據(jù)一樣”——無(wú)疑是自欺欺人的玩弄“精英技巧”;無(wú)疑是為達(dá)目的而不顧事實(shí)!
紅馬大叔認(rèn)為：楊繼繩提供的上述“數(shù)據(jù)”如果不進(jìn)行必要的“梳理”，人們很難從上述“數(shù)據(jù)”中看出其中存在的問(wèn)題與謬誤。現(xiàn)在，紅馬大叔就借用中國(guó)統(tǒng)計(jì)局提供的“人口計(jì)算公式與方法”，對(duì)楊繼繩提供1989年出版的《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》中的“精英數(shù)據(jù)”中“殘缺”進(jìn)行必要的“補(bǔ)殘”與“完善”，然后再展示這些“數(shù)據(jù)”中的“異常”與“怪異”——
首先，就需要對(duì)楊繼繩展示的“表4-5 安徽人口統(tǒng)計(jì)資料”進(jìn)行必要的完善與梳理：
表1：紅馬大叔對(duì)楊繼繩展示的“數(shù)據(jù)”的梳理與完善
紅馬大叔認(rèn)為：只要具有中國(guó)小學(xué)就畢業(yè)生的“數(shù)學(xué)計(jì)算智力”，就可以對(duì)楊繼繩所展示的“安徽人口統(tǒng)計(jì)資料”，進(jìn)行這樣的“解析”：
表2：楊繼繩所引用的“表4-5”中，展示出這樣的“當(dāng)年人口增減數(shù)”
表3，“表4-5”中所展示出當(dāng)年“人口增減數(shù)”≠當(dāng)年“自然增長(zhǎng)數(shù)”
表4，在“表4-5”中，當(dāng)年人口增減數(shù)與自然增長(zhǎng)數(shù)的“對(duì)比差”
紅馬大叔認(rèn)為：凡是具有小學(xué)就畢業(yè)生的“數(shù)學(xué)計(jì)算智力”的中國(guó)人，都會(huì)在“表4” 中的“前數(shù)對(duì)比后數(shù)的差數(shù)”欄里看到《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，不容置疑地存在著“年末人口數(shù)”≠“年初人口數(shù)+自然增長(zhǎng)人口數(shù)”的“明顯差異”;存在著中外“自稱(chēng)精英”和“互稱(chēng)精英”們所不愿意正視這些極為怪異的“對(duì)比差”;存在著中外“自稱(chēng)精英”和“互稱(chēng)精英”們更不敢對(duì)“前數(shù)對(duì)比后數(shù)的差數(shù)”進(jìn)行必要的合理解說(shuō)!
紅馬大叔認(rèn)為：凡是具有小學(xué)就畢業(yè)生的“數(shù)學(xué)計(jì)算智力”的中國(guó)人，都會(huì)在“表4” 中的“前數(shù)對(duì)比后數(shù)的差數(shù)”欄里看到《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，存在著楊繼繩、金輝們賴(lài)以把224.67萬(wàn)～226.28萬(wàn)安徽人“餓死”在大躍進(jìn)年代的“精英數(shù)據(jù)”，本身就存在著不容置疑的巨大謬誤!——
1，在“表4-5”中，安徽省1958年的年初人口為“3337萬(wàn)人”，當(dāng)年出生80.11萬(wàn)人，死亡41.40萬(wàn)人，“年末人口數(shù)”應(yīng)該是3375.71萬(wàn)人;可是，在《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，年末人口數(shù)卻是“3394萬(wàn)人”。
——試問(wèn)：安徽省在1958年的“年末人口數(shù)”中，為什么≠當(dāng)年的“年初人口數(shù)＋自然增長(zhǎng)人口數(shù)”?安徽省在1958年的“年末人口數(shù)”，為什么會(huì)增多18.29萬(wàn)人?這18.29萬(wàn)安徽人，是少報(bào)了安徽省在1958年的出生人口數(shù)?還是多報(bào)了安徽省在1958年的死亡人口數(shù)?這“18.29萬(wàn)安徽人”究竟是從何而來(lái)?
2，在“表4-5”中，安徽省1959年的年初人口為“3394萬(wàn)人”，當(dāng)年出生67.86萬(wàn)人，死亡56.95萬(wàn)，“年末人口數(shù)”應(yīng)該是3404.91萬(wàn)人;可是，在《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，年末人口數(shù)卻是“3426萬(wàn)人”。
——試問(wèn)：《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》中的“21.09”萬(wàn)人從何而來(lái)?是少報(bào)了當(dāng)年的“死亡人口數(shù)”?還是為支撐是否存在著為支撐“胡與趙”在1983年公布的“1960年的‘年末人口數(shù)’比1959年的‘年末人口’整整少1000萬(wàn)人”的“政治需要”，而“人為的多報(bào)了1959年的‘年末人口’21.09萬(wàn)人”?
3，在“表4-5”中，安徽省1960年的年初人口為“3426萬(wàn)人”，當(dāng)年出生36.88萬(wàn)人，死亡221.92萬(wàn)人，“年末人口數(shù)”應(yīng)該是3240.96萬(wàn)人;可是，在《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，年末人口數(shù)卻是“3043萬(wàn)人”。
—— 試問(wèn)：安徽省1960年的197.96萬(wàn)安徽人，在“年末時(shí)”究竟到何處去了?是否存在著為支撐1983年“胡與趙”公布的“1960年的‘年末人口數(shù)’比1959年的‘年末人口’整整少1000萬(wàn)人”的“政治需要”，而把“197.96萬(wàn)安徽人”人為地從“年末人口數(shù)”中“消除”?
——試問(wèn)：《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”所展示出的安徽省1960年有“221.92萬(wàn)安徽人死亡”，究竟有沒(méi)有把安徽青年在1960年參軍的人數(shù)列入“死亡人數(shù)”?究竟有沒(méi)有把1960年考上省外大學(xué)、中專(zhuān)、職工培訓(xùn)學(xué)校與技工學(xué)校……的安徽青年列入“死亡人數(shù)”?究竟有沒(méi)有把1960年“出省”去參加各個(gè)油田大會(huì)戰(zhàn)的安徽農(nóng)民列入“死亡人數(shù)”?究竟有沒(méi)有把1960年在“省外”參加鐵路、公路修建的安徽農(nóng)民列入“死亡人數(shù)”?究竟有沒(méi)有把1960年在“省外”去參加大型水庫(kù)和水利工程的修建的安徽農(nóng)民列入“死亡人數(shù)”?究竟有沒(méi)有把1960年“出省”去新疆、東北地區(qū)和江西……等地用不同的方式方法“度災(zāi)”與“盲流”的安徽農(nóng)民列入“死亡人數(shù)”?——事實(shí)上，1989年出版的《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》中的“人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，就是安徽省“有人”為支撐“胡與趙”1983年公布的1960年有“1696.4萬(wàn)中國(guó)人‘死亡’”的“政治需要”的具體事例！金輝們賴(lài)以把224.67萬(wàn)～226.28萬(wàn)安徽人“餓死”在大躍進(jìn)年代《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》的“人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，就是不容置疑具體表現(xiàn)!
4，在“表4-5”中，安徽省1961年的年初人口為“3043萬(wàn)人”，當(dāng)年出生37.10萬(wàn)人，死亡24.43萬(wàn)人，“年末人口數(shù)”應(yīng)該是3055.67萬(wàn)人;可是，在《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，年末人口數(shù)卻是“2988萬(wàn)人”。
——試問(wèn)：其中的67.67萬(wàn)安徽人究竟到何處去了?是“人為的數(shù)據(jù)調(diào)整”?還是“故意的數(shù)字改寫(xiě)”?這67,67萬(wàn)安徽人為什么會(huì)“失蹤”?“編寫(xiě)者”為什么不進(jìn)行必要的合理解釋?楊繼繩、金輝們?yōu)槭裁磳?duì)此視而不見(jiàn)?
5，在“表4-5”中，安徽省1962年的年初人口為“2988萬(wàn)人”，當(dāng)年出生165.82萬(wàn)人，死亡25.51萬(wàn)人，“年末人口數(shù)”應(yīng)該是3128.31萬(wàn)人;可是，在《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，年末人口數(shù)卻是“3234萬(wàn)人”。
——試問(wèn)：1962年的“年末人口數(shù)”中，為什么會(huì)增多“105.89萬(wàn)安徽人”?這“105.89萬(wàn)安徽人”究竟從何而來(lái)?是瞞報(bào)了當(dāng)年從省外重返安徽的復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人、國(guó)家清退企事業(yè)員工和農(nóng)村人口，還是瞞報(bào)了當(dāng)年重反故土的“逃荒與盲流”的安徽農(nóng)民?
——試問(wèn)，在1962年，果真有“165.82萬(wàn)安徽人”出生嗎?一個(gè)最不容置疑的事實(shí)在于安徽省1962年要生出“165.82萬(wàn)安徽人”，就需要安徽一百多萬(wàn)婦女必須在1961年3月以后懷孕!事實(shí)上，安徽省在1961年3月仍然處于“糧食比較匱乏的狀態(tài)”;《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》“人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”的“編寫(xiě)者”們竟然為支撐1983年“胡與趙”公布的“1960年的‘年末人口數(shù)’比1959年的‘年末人口’整整少1000萬(wàn)人”的“政治需要”，而編造出安徽省一百多萬(wàn)育齡婦女必須在1961年3月后在“糧食不僅匱乏”的社會(huì)環(huán)境中不顧一切地懷孕，否則就不能做到在1962年生出“165.82萬(wàn)安徽人”。
——即使安徽省的一百多萬(wàn)育齡婦女能夠在1962年生出“165.82萬(wàn)安徽人”，《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》“人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”的“編寫(xiě)者”們?nèi)匀徊荒芎侠淼亟庹f(shuō)：安徽省為什么會(huì)在1962年凈增加246萬(wàn)人?在“表4-5”中，1962年難免還有25.51萬(wàn)安徽人死亡，使有165.82萬(wàn)安徽人出生，凈增加人口也只能是140.31萬(wàn)人;可是，《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》的“人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”的確寫(xiě)出了安徽省在1962年的“年末人口數(shù)”比“年初人口數(shù)”多246萬(wàn)人！楊繼繩、金輝們同樣不敢合理解說(shuō)這樣的“怪異數(shù)據(jù)”，同樣不敢正視這樣的“怪異數(shù)據(jù)”;因?yàn)椋瑮罾^繩、金輝們要依據(jù)這樣的《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》中的“人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”把224.67萬(wàn)安徽人“餓死”在大躍進(jìn)年代，就只能具有如此拙劣的“數(shù)學(xué)智力”，就只能無(wú)視被他們“餓死的安徽人”，陸陸續(xù)續(xù)在1962年不可阻止地先后“復(fù)活”!
6，在“表4-5”中，安徽省1963年的年初人口為“3234萬(wàn)人”，當(dāng)年出生163.91萬(wàn)人，死亡25.54萬(wàn)人，“年末人口數(shù)”應(yīng)該是3372.37萬(wàn)人;可是，在《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，年末人口數(shù)卻是“3232萬(wàn)人”。
—— 試問(wèn)：在1963年的“年末人口數(shù)”中，為什么會(huì)有“140.37萬(wàn)安徽人”被人為的“失蹤”?這“140.37萬(wàn)安徽人”究竟到何處去了?在楊繼繩和金輝們據(jù)以“餓死”224.67萬(wàn)～226.28萬(wàn)安徽人的《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》1989年，第40頁(yè)，41頁(yè)的“表4-5”中，竟然會(huì)出現(xiàn)1963年的“年末人口數(shù)”反而比“年初人口數(shù)”減少了“2萬(wàn)人”;如此“怪異”的《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》中的“人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，竟然被金輝們賴(lài)以把224.67萬(wàn)安徽人“餓死”在大躍進(jìn)年代的“依據(jù)”，這難道不能發(fā)人深省么?這難道不值得人們追究么?
7，在“表4-5”中，安徽省1964年的年初人口為“3232 萬(wàn)人”，當(dāng)年出生127.9593萬(wàn)安徽人，死亡27.58萬(wàn)安徽人，“年末人口數(shù)”應(yīng)該是3332.38萬(wàn)人;可是，在《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》的“表4-5”中，1964年的“年末人口數(shù)”卻是“3181 萬(wàn)人”。
—— 試問(wèn)：1964年的“年末人口數(shù)”中，為什么會(huì)有“151.38萬(wàn)安徽人”再次“失蹤”? 既然安徽省在1964年的死亡人口只有27.58萬(wàn)人，既然安徽省的婦女又生出了127.96萬(wàn)個(gè)嬰兒，自然增長(zhǎng)人口數(shù)按理應(yīng)該增大1964年的“年末人口數(shù)”;《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》的“表4-5”中，竟然“變”成“年末人口數(shù)”比“年初人口數(shù)”減少“51 萬(wàn)人”，這難道不算極為反常的“怪異數(shù)據(jù)”?“反毛精英”楊繼繩和金輝們?yōu)榱税?strong>224.67萬(wàn)安徽人“餓死”在大躍進(jìn)年代，竟然無(wú)視《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》中拙劣的“怪異數(shù)據(jù)”，是“數(shù)學(xué)智力”拙劣?還是這些“反毛精英”們的人品惡劣?就讓人們?nèi)ルS意評(píng)說(shuō)吧!
紅馬大叔為了讓人們更容易看清“反毛精英”楊繼繩和金輝們據(jù)以“餓死”224.67萬(wàn)～226.28萬(wàn)安徽人的《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》中的“人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”的荒謬與怪異，不妨再展示一下“反毛精英”楊繼繩和金輝們據(jù)以“餓死”226.28萬(wàn)安徽人的《中國(guó)人口》各省分冊(cè)記載的人口狀況的資料“表22-2”：
——(待續(xù))
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
