昨讀景山先生《一封杳無回音的讀者來信——探究〈太和縣饑荒報告〉》，得知《炎黃春秋》2012年第一期親歷欄目，刊登了原國家統(tǒng)計局干部楊德春的文章：《太和縣饑荒報告的產(chǎn)生 》。楊在此文中發(fā)布了一組聳人聽聞的太和縣1959年冬——1960年夏人吃人的數(shù)據(jù)：
“安徽省太和縣宮集區(qū)趙寺大隊，1959年冬至1960年夏，因饑餓造成的非正常死亡，極為嚴重。全大隊共死亡1709人，占原有人口聽36.3% ，死亡人數(shù)中青壯年占41% 。
1961年春，還出現(xiàn)過人吃人現(xiàn)象。全大隊29個自然村，有26個村(約占89.6%)發(fā)生過人吃人的事情。如澗南生產(chǎn)隊，7個生產(chǎn)組，組組都有;該隊144戶，604人，吃過人肉的有37戶，144人。嚴重的韓小寨，全村18戶，85人，吃過人肉的有13戶，55人，占全村人口的65%。又如謝寨生產(chǎn)隊，吃過人肉的約占40% 。”
雖然該文打著親歷和紀實的名號說事，但是，略略一看，便發(fā)現(xiàn)了好幾處致命傷：
一、報告標題的概念含混不清
這是國家統(tǒng)計局幾個干部調(diào)查統(tǒng)計撰寫出的調(diào)查報告。撰寫報告的有處長有機關(guān)黨委委員，有南開大學的畢業(yè)生?？墒?，費了九牛二虎之力，他們卻連報告標題的概念也沒有弄清楚!楊德春在帖子的標題中稱為“太和縣饑荒報告”，而在帖文中又稱為《專題報告》( “修改討論后，定名為專題報告，封面是另加的一張白紙，在中間豎著寫上《專題報告》四個大字” )。這是什么樣的專題報告?是饑荒專題報告還是氣象專題報告還是別的什么專題報告?這是關(guān)于哪個單位的專題報告?是關(guān)于太和縣的專題報告還是關(guān)于趙寺公社的專題報告還是關(guān)于別的什么地方的專題報告?這些問號，必須在報告標題中予以明確。單是“寫上《專題報告》四個大字”是絕對不行的。要知道，《專題報告》的概念太大，范圍太廣，凡調(diào)查報告，大都是專題報告，沒有幾個不是專題報告!
這個報告應(yīng)該定個什么題目?
楊文說：“調(diào)查對象。想統(tǒng)計全公社，但力量不足。只統(tǒng)計幾個生產(chǎn)隊，又嫌面窄了些。以趙寺為對象，還是符合隨機抽樣原則的，有代表性”。
太和縣現(xiàn)有24個鎮(zhèn)、7個鄉(xiāng)，估計當年的大隊級單位有近千個。以趙寺大隊代全太和縣，這個“有代表性”從何而來?
現(xiàn)在的太和縣沒有趙寺鄉(xiāng)(鎮(zhèn))這個單位，只找到了一個趙廟鎮(zhèn)。趙廟鎮(zhèn)是否由當年的趙寺公社轉(zhuǎn)化來的，不得而知。如果是，現(xiàn)在的趙廟鎮(zhèn)有34個村委會，以此觀之，當年的趙寺公社所轄大隊估計也有30個左右。所以，以趙寺大隊代趙寺公社，肯定也沒有代表性。
一個趙寺大隊的饑荒普查情況，誰也代表不了，它只能代表趙寺大隊!所以，這個報告的標題應(yīng)該定為《太和縣趙寺公社趙寺大隊饑荒專題報告》。
國家統(tǒng)計局好幾位干部聯(lián)手寫報告，連個標題也擬不好。笑話了。
二、調(diào)查對象的類別混亂
這是一個十分簡單的統(tǒng)計報告，涉及的范圍僅僅是農(nóng)村一個生產(chǎn)大隊，涉及人員只四千余人。大隊只有兩級機構(gòu)，下設(shè)生產(chǎn)小隊。統(tǒng)計大隊的情況，只需統(tǒng)計出小隊的情況再匯總就行了。如果各小隊都設(shè)有生產(chǎn)組，則先從生產(chǎn)組統(tǒng)計開始，三步到位。可是，在楊德春“記”出來的《專題報告》中，沒來由的又出了一個項目“自然村”。自然村不是基層單位，有大有小，大的可能包含幾個生產(chǎn)小隊，小的可能幾個才成一個生產(chǎn)小隊，或一個自然村一個生產(chǎn)小隊。將“自然村”這個“異類”夾在生產(chǎn)小隊和生產(chǎn)組中間“胡鬧”，調(diào)查數(shù)據(jù)怎么匯總呢?
三、楊德春的大腦記憶賽過電腦
這是楊德春記出來的《專題報告》。他說：“記得《專題報告》，就是這樣開頭的。” 這個開頭有15個數(shù)據(jù)，其中還有百分比數(shù)據(jù)，有的數(shù)據(jù)還有小數(shù)點后的數(shù)字。五十多年了，近八十歲的楊德春，竟然記得毫發(fā)不爽，可謂神人矣。其記憶力如此之神，很難讓我信實，不知楊先生能否接受測試?一顯神通!
四、炎黃春秋何不直接刊載原《專題報告》
這是《專題報告》的影印件，這是調(diào)查資料的影印件(見于《炎黃春秋》刊載的楊文中的插圖)。很是不解，據(jù)楊德春講，《專題報告》只有一式兩份，一份報國家統(tǒng)計局轉(zhuǎn)黨中央，一份交整風工作組轉(zhuǎn)省委。楊本人并不知道《報告》是否轉(zhuǎn)到，也不知道其具體下落，所以只好依靠“記”來向《炎黃春秋》表述。不知《炎黃春秋》是從哪里拍來的影印件?既然拍到了《專題報告》的影印中件，就應(yīng)該查到了存檔的原《專題報告》!既然查到了原《專題報告》，為何不將原《專題報告》存于何處以及存檔過程向讀者作過交待并將全文刊出來?這不比楊德春“記”出的《專題報告》更能說明問題嘛!又何必要楊德春寫什么《太和縣饑荒報告的產(chǎn)生》，“記”什么《專題報告》!
附：
炎黃春秋《太和縣饑荒報告的產(chǎn)生》
http://tieba.baidu.com/p/1696754306
景山：一封杳無回音的讀者來信——探究《太和縣饑荒報告》
http://www.juliangmedia.com/Article/lishi/2013/12/310945.html
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
