再談三線建設(shè)的評(píng)價(jià)問題

    

    [摘 要]20世紀(jì)六七十年代進(jìn)行的三線建設(shè)，雖已過去幾十年了，但對(duì)它的評(píng)價(jià)依然存在頗多爭(zhēng)議。對(duì)三線建設(shè)作出分析評(píng)價(jià)，確非易事，很大程度上歸因于其特殊性。有鑒于此，有必要提出三線建設(shè)二重性這一命題，即它既是旨在應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的特殊政治行為，又是謀求改善生產(chǎn)力布局的一般經(jīng)濟(jì)行為。由于戰(zhàn)爭(zhēng)沒有絕對(duì)確實(shí)性，只有相對(duì)確實(shí)性，因此政府的經(jīng)濟(jì)行為并不總是取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，還要考慮社會(huì)政治的要求。與此同時(shí)，評(píng)價(jià)三線建設(shè)得失時(shí)，還要面對(duì)其經(jīng)濟(jì)分析的特殊因素和難以避免的模糊性。總之，三線建設(shè)得失相比，得是長期起作用的因素，是國家戰(zhàn)略利益所系；失是得的必要代價(jià)，從根本上說是外部敵對(duì)勢(shì)力強(qiáng)加給中國人的，也是暫時(shí)的，終歸會(huì)得到補(bǔ)償。

    20世紀(jì)六七十年代，政府投入1000多億元資金，在大陸腹心地區(qū)展開的被稱為三線建設(shè)的大會(huì)戰(zhàn)，在中國近現(xiàn)代史乃至中華民族的歷史上，應(yīng)該都稱得上是浩大工程。幾十年過去了，回過頭看，對(duì)它的評(píng)價(jià)依然多有爭(zhēng)議。此前，我在《新中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)史（1966－1978）》有關(guān)章節(jié)曾有論列，積近年思考補(bǔ)充如下。

    有必要提出三線建設(shè)二重性這一命題

    對(duì)三線建設(shè)分析評(píng)價(jià)，確非易事，很大程度上歸因于它的特殊性。就其本真意義，是毛澤東決策的備戰(zhàn)舉措，顯系國防戰(zhàn)略范疇。不僅如他所說是原子彈時(shí)期的作戰(zhàn)需要，而且與他本人的軍事思想有著直接關(guān)系。作為社會(huì)主義中國的軍事戰(zhàn)略，從根本上說是防御性的。但毛澤東反對(duì)消極防御，更不主張御敵于國門之外。他堅(jiān)持積極防御的戰(zhàn)略方針，誘敵深入，“關(guān)起門來打狗”。這就需要有戰(zhàn)略性的后方工業(yè)基地。從這一要求出發(fā)，三線建設(shè)就不完全局限于國防需求，它明顯具有了開發(fā)落后地區(qū)的意義。可不可以說，從備戰(zhàn)視角觀察，三線建設(shè)不失為一項(xiàng)創(chuàng)造，它體現(xiàn)著國防戰(zhàn)備與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一定結(jié)合。這是在戰(zhàn)略層面上的平戰(zhàn)結(jié)合與軍民結(jié)合。
    正是在這個(gè)意義上，有必要提出三線建設(shè)二重性這一命題，即它既是旨在應(yīng)對(duì)嚴(yán)重戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的特殊政治行為（軍事不過是政治的繼續(xù)），又是謀求改善生產(chǎn)力布局的一般經(jīng)濟(jì)行為。前者居于主導(dǎo)地位，后者則是它的基礎(chǔ)和載體。沒有后者便沒有前者；反之，前者又使后者一般經(jīng)濟(jì)行為的屬性被淡化而不易受到重視。二者相輔相成，構(gòu)成矛盾對(duì)立的統(tǒng)一體。
    提出三線建設(shè)二重性的命題，有著事實(shí)根據(jù)。時(shí)任國務(wù)院副總理兼國家計(jì)委主任的李富春，曾就劃分三線的原則解釋說，劃分一、二、三線，主要考慮國防與國防建設(shè)的需要，同時(shí)也考慮經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。劃歸三線的范圍不能太小，以利工業(yè)的合理布局。一、二、三線也不能按行政區(qū)劃去劃分，是著眼于自然條件和經(jīng)濟(jì)條件，考慮大山、大河、天險(xiǎn)等等地形特點(diǎn)以及鐵路交通、工業(yè)分布與國防力量的現(xiàn)狀這些因素。
    三線建設(shè)二重性的區(qū)分不是絕對(duì)的，卻是必要的，它對(duì)于我們的研究有著方法論的意義。下面，將首先從政府一般經(jīng)濟(jì)行為討論起。
    從這一層面觀察三線建設(shè)，其實(shí)就是資源配置向中西部的傾斜。這個(gè)過程，早在“一五”時(shí)期就開始了。中國歷史遺留的東部（一般為漢民族居住區(qū)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，西部（多為少數(shù)民族聚居區(qū)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的落差，到近代以降愈發(fā)嚴(yán)重。新中國建立前，僅有的現(xiàn)代工業(yè)主要集中在東北和東部沿海少數(shù)大城市，內(nèi)地極為稀疏，廣袤的西部地區(qū)幾乎是空白。截止到1965年，全國工業(yè)總產(chǎn)值63％仍集中在東部沿海11個(gè)省、市、區(qū)（不包括臺(tái)灣省，下同），三線11個(gè)省、區(qū)只占18％。工業(yè)生產(chǎn)與原燃料產(chǎn)地和消費(fèi)地脫節(jié)，遠(yuǎn)距離運(yùn)輸，相向運(yùn)輸；資源相對(duì)富集的中西部得不到很好開發(fā)。根本改變這種既不合理又不經(jīng)濟(jì)的狀況，當(dāng)然不是輕而易舉就能做到，而如果沒有大的決心，任其長期存在，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展未必有利，更遑論國家長治久安。
    問題是向三線地區(qū)高強(qiáng)度投資，國民經(jīng)濟(jì)如牛負(fù)重，這就需要從特殊政治行為的層面去尋找原因。
    三線建設(shè)這一屬性存在的前提是，認(rèn)為中國正面臨外敵入侵或遭受核打擊的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，必須搶時(shí)間建立國家的戰(zhàn)略縱深，打造戰(zhàn)時(shí)可依恃的后方工業(yè)基地。舉全國之力，組織會(huì)戰(zhàn)，勢(shì)在必行。由此，不妨把政府特殊政治行為大致概括為：（1）超強(qiáng)的投資力度。1965－1978年三線地區(qū)基本建設(shè)投資占同期全國基建投資總額的40.7％，比“一五”、“二五”時(shí)期分別高出12.1和4.4個(gè)百分點(diǎn)。（2）超常的國防工業(yè)和重工業(yè)占比。1965－1975年三線地區(qū)特別是其中8個(gè)重點(diǎn)省，該占比在工業(yè)基建投資中高達(dá)95％左右。（3）選址布點(diǎn)的特殊要求：靠山、分散、隱蔽。上述幾點(diǎn)，都不是一般經(jīng)濟(jì)行為所能解釋，也正是在這一層面上，注定它的投資效益不會(huì)良好，機(jī)會(huì)成本必然較高。也正是在這一層面上，一直有一個(gè)頗為糾結(jié)的問題，即從事后并沒有出現(xiàn)當(dāng)時(shí)擔(dān)心的局面，反證對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的估計(jì)過分，反應(yīng)過度。

    戰(zhàn)爭(zhēng)沒有絕對(duì)確實(shí)性，只有相對(duì)確實(shí)性

    應(yīng)該承認(rèn)，包括軍事科學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)遠(yuǎn)不如自然科學(xué)縝密，更不可能像自然科學(xué)那樣在試驗(yàn)室里模擬需要的條件，收集必要數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)最后的結(jié)果。人們說歷史不能假設(shè)，也正是這個(gè)意思，亦即通常所說的社會(huì)科學(xué)的不可復(fù)制性。拿對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)說，除非戰(zhàn)爭(zhēng)確實(shí)來臨，否則是很難驗(yàn)證的。
    戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)怪物，具有很大的或然性或日蓋然性。德國軍事理論家克勞塞維茨就指出過這一點(diǎn)，但被他過分夸大，陷入了神秘主義。毛澤東說，“我們承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象是較之任何別的社會(huì)現(xiàn)象更難捉摸，更少確實(shí)性，即更帶所謂‘蓋然性’。但戰(zhàn)爭(zhēng)不是神物，仍是世間的一種必然運(yùn)動(dòng)”。他又說，“戰(zhàn)爭(zhēng)的特性也使人們?cè)谠S多的場(chǎng)合無法全知彼己，因此產(chǎn)生了戰(zhàn)爭(zhēng)情況和戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的不確實(shí)性，產(chǎn)生了錯(cuò)誤和失敗。然而不管怎樣的戰(zhàn)爭(zhēng)情況和戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)，知其大略，知其要點(diǎn)，是可能的。”毛澤東認(rèn)為，“戰(zhàn)爭(zhēng)沒有絕對(duì)的確實(shí)性，但不是沒有某種程度的相對(duì)的確實(shí)性。我之一方是比較地確實(shí)的。敵之一方很不確實(shí)，但也有征兆可尋，有端倪可察，有前后現(xiàn)象可供思索。這就構(gòu)成了所謂某種程度的相對(duì)的確實(shí)性，戰(zhàn)爭(zhēng)的計(jì)劃性就有了客觀基礎(chǔ)。”20世紀(jì)進(jìn)入60年代，美國政府僵化的反共意識(shí)形態(tài)，推動(dòng)它再一次同中國走向?qū)埂＝饷軝n案證明，1964年前后美國確實(shí)制定了入侵中國甚至不惜實(shí)施核打擊的計(jì)劃，并進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)演練。在此前后，它一面支持臺(tái)灣當(dāng)局竄犯東南沿海地區(qū)，妄圖建立進(jìn)犯大陸的“游擊走廊”；一面又把戰(zhàn)火點(diǎn)燃到中國南大門，宣稱在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中將不再有朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)那樣的“庇護(hù)所”，對(duì)中國進(jìn)行露骨的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅。60年代的中蘇關(guān)系也發(fā)生極大變化，赫魯曉夫意欲從軍事、外交人手控制中國受挫后，接連施加政治經(jīng)濟(jì)壓力，加緊針對(duì)中國的部署，圖謀聯(lián)美制華、反華。之后的蘇聯(lián)新領(lǐng)導(dǎo)，在反華道路上越走越遠(yuǎn)，沿中蘇中蒙邊界陳兵百萬，導(dǎo)彈發(fā)射架瞄準(zhǔn)中國，一再武裝挑釁，秘密策劃啟動(dòng)核按鈕。蘇聯(lián)宣揚(yáng)“有限主權(quán)論”，并以出兵捷克斯洛伐克實(shí)踐這一侵略理論。毛澤東從這些可尋的征兆、可察的端倪、可供思索的大量現(xiàn)象中引出中國面臨嚴(yán)峻形勢(shì)的估計(jì)，部署三線建設(shè)，及至（1969年）號(hào)召準(zhǔn)備打仗，并不使人感到意外。
    戰(zhàn)爭(zhēng)的辯證法有時(shí)好像有意捉弄人似的，你準(zhǔn)備了，敵人有可能不來；你不準(zhǔn)備，敵人又有可能來。這兩種情況在戰(zhàn)爭(zhēng)史上都不乏先例。前者如第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，傅作義集團(tuán)企圖偷襲石家莊，當(dāng)?shù)弥泄惨延袦?zhǔn)備，遂無功而返。后者如第二次世界大戰(zhàn)期間，德國法西斯對(duì)蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)的閃電戰(zhàn)。不能說斯大林對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)毫無警覺，但他疏于準(zhǔn)備又是毋庸置疑的事實(shí)。毛澤東說，第二次世界大戰(zhàn)前，斯大林一不準(zhǔn)備工事，二不準(zhǔn)備敵人進(jìn)攻，三不準(zhǔn)備搬家，吃了大虧，在蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后的相當(dāng)一段時(shí)間里很被動(dòng)。這看似矛盾的現(xiàn)象，可能同他的戰(zhàn)爭(zhēng)理念不無聯(lián)系。他太過相信蘇德互不侵犯條約的作用，而這也是希特勒用來麻痹蘇聯(lián)的一種手段。歷史上發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的一方，總是竭力偽裝自己，借以迷惑對(duì)方，以便收到一旦進(jìn)攻時(shí)的戰(zhàn)果最大化。希特勒巧妙地施展了這一手段。有研究者披露，1940年12月蘇軍情報(bào)局獲悉希特勒決定東進(jìn)蘇聯(lián)，斯大林表示質(zhì)疑。他要情報(bào)部門切實(shí)弄清，希特勒是真的在做進(jìn)攻蘇聯(lián)的準(zhǔn)備，抑或不過是虛張聲勢(shì)。軍情局研究認(rèn)為，有兩個(gè)關(guān)鍵性征兆可供判斷，即德軍是否著手準(zhǔn)備大量羊皮軍服，是否以臨界點(diǎn)更低的燃油料更換現(xiàn)用的燃油料。原因是冬季在蘇聯(lián)作戰(zhàn)，無此準(zhǔn)備是不可想象的。與此同時(shí)，斯大林又接到德軍在靠近蘇聯(lián)一側(cè)集結(jié)的情報(bào)，隨寫信給希特勒。希特勒辯稱，德軍東調(diào)是為避開英國對(duì)德國中西部的轟炸。軍情局后來跟蹤了解，德軍并無上述準(zhǔn)備的跡象。1941年6月21日軍情局局長據(jù)此向蘇共中央?yún)R報(bào)，德國入侵的準(zhǔn)備工作目前尚未開始。具有諷刺意味的是，翌日清晨希特勒就對(duì)蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)突然襲擊，占了很大便宜。他的如意算盤是，用迅雷不及掩耳的閃電戰(zhàn)，在入冬前3個(gè)月內(nèi)征服蘇聯(lián)，自然也就無需做過冬的準(zhǔn)備。
    這個(gè)歷史教訓(xùn)至少提供兩點(diǎn)警示。其一，如毛澤東所言敵之一方確乎“很不確實(shí)”，要像了解自己那樣完全了解敵人以為決策根據(jù)，是危險(xiǎn)的。其二，準(zhǔn)備的損失和不準(zhǔn)備的損失相比，后者要比前者大得多。毛澤東的理念是：只要帝國主義存在，就有戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)。我們不是帝國主義的參謀長，不曉得他什么時(shí)候要打仗。我們的工作要放在“早打、大打、打核戰(zhàn)爭(zhēng)”的基點(diǎn)上。應(yīng)該說，這是洞穿底里、立于不敗之地的箴言。

    政府經(jīng)濟(jì)行為并不總是取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)原則

    三線建設(shè)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的一個(gè)尖銳問題，是它的機(jī)會(huì)成本。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，將資源首先配置在投資回報(bào)高的東部地區(qū)，有助于獲得較高的經(jīng)濟(jì)增長率。投資較為落后的中西部，等于損失這部分機(jī)會(huì)收益，支付較高的機(jī)會(huì)成本。這并非虛言，何況三線投資占比40％左右也不能認(rèn)為是最佳值，寧可說它多少帶有無奈的成分。這不是妄斷，有如下佐證：毛澤東當(dāng)年說三線建設(shè)他講遲了，早講幾年就好了，現(xiàn)在后悔莫及。不妨設(shè)想，如果他早講幾年，未必需要那樣高的占比，三線建設(shè)也許會(huì)安排得從容些，國民經(jīng)濟(jì)方方面面也可能會(huì)有較好的協(xié)調(diào)。畢竟是“后悔莫及”，加大投資力度也許是可能的選擇，此其一。
    其二，機(jī)會(huì)成本說的應(yīng)用，也還有值得討論之處。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在像中國這樣的發(fā)展中國家，在推進(jìn)工業(yè)化過程中的一個(gè)棘手問題，是如何處理較為發(fā)達(dá)地區(qū)和其他欠發(fā)達(dá)地區(qū)的關(guān)系問題。前者往往具有區(qū)位優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件較好。后者多為內(nèi)陸地區(qū)，發(fā)展條件諸多不利。兩相比較，在投資環(huán)境上，前者顯見比后者優(yōu)勝。所以，在區(qū)域政策選擇上，有些發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家從效率優(yōu)先的目標(biāo)出發(fā)，主張采取非平衡發(fā)展戰(zhàn)略，將資源首先配置在較為發(fā)達(dá)地區(qū)，待這里發(fā)展到一定程度，投資環(huán)境將會(huì)變得相對(duì)不利（成本上升導(dǎo)致投資回報(bào)下降），那時(shí)，投資必然回流落后地區(qū)，區(qū)域發(fā)展差異隨之逐漸縮小以致消失。然而，事實(shí)同這種理論假說非但不一致，相反，區(qū)域發(fā)展落差甚至越來越大，危及社會(huì)安定，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如土耳其、印度、委內(nèi)瑞拉、加拿大、阿爾及利亞、印度尼西亞、尼日利亞、巴基斯坦、匈牙利、捷克斯洛伐克、南斯拉夫等，歷史上都曾出現(xiàn)過由區(qū)域不平等引起的沖突，某些國家由于缺乏成功處理這類沖突的能力，險(xiǎn)些走向崩潰的邊緣。
    中國前30年區(qū)域政策總的取向是，向經(jīng)濟(jì)比較落后的中西部適度傾斜，走逐步縮小歷史遺留的區(qū)域發(fā)展差異的路徑，而不是相反。“一五”計(jì)劃被認(rèn)為是編制比較好、執(zhí)行也比較好的中長期計(jì)劃，作為計(jì)劃核心部分的蘇聯(lián)援建項(xiàng)目，并沒有按有人主張的都放在東部沿海，而是較為均衡地配置在東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)。隨著“一五”計(jì)劃的實(shí)施，工業(yè)布局初步展開，大大促進(jìn)了內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。1952年內(nèi)地投資占全國投資總額39.3％，沿海地區(qū)占43.4%；到1957年內(nèi)地上升為49.7％，沿海地區(qū)下降為41.6%。內(nèi)地投資比重的提高，一些新建項(xiàng)目建成投產(chǎn)，工業(yè)產(chǎn)值占全國工業(yè)總產(chǎn)值的比重也有所上升，1952年占29.2％，1957年上升到32.1％。中國在面對(duì)區(qū)域發(fā)展差異很大的情況下，不僅避免了前述國家曾經(jīng)的社會(huì)動(dòng)蕩，而且發(fā)達(dá)地區(qū)和落后地區(qū)還形成合力推進(jìn)國家工業(yè)化。
    歷史和現(xiàn)實(shí)的例證說明，機(jī)會(huì)成本說可以作為經(jīng)濟(jì)決策的工具和觀測(cè)指標(biāo)，但絕不應(yīng)成為不可逾越的原則。同理，它也不應(yīng)作為判斷經(jīng)濟(jì)決策是與非的根本依據(jù)。理由很簡單：它的特性使它傾向于擴(kuò)大、而不是縮小區(qū)際差異；即使發(fā)達(dá)地區(qū)投資回報(bào)降低到足以需要向欠發(fā)達(dá)地區(qū)回流的程度，它也總是盡量轉(zhuǎn)移那些已無利可圖或者即將無利可圖的相對(duì)落后的技術(shù)和產(chǎn)品。它需要的是維護(hù)區(qū)域發(fā)展落差的垂直分工，而不是各具特色的水平分工。它收獲的經(jīng)濟(jì)增長率，往往伴隨著（或遲或早）政治經(jīng)濟(jì)的巨大代價(jià)。政府行為即使是經(jīng)濟(jì)決策那樣的經(jīng)濟(jì)行為，歸根到底也都是政治行為的范疇。它不但需要考慮經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，也必須考慮社會(huì)政治的要求；既要顧及當(dāng)前，亦須關(guān)照長遠(yuǎn)，統(tǒng)籌兼顧。舍此，難免事與愿違。

    三線建設(shè)經(jīng)濟(jì)分析的特殊因素和難以避免的模糊性

    三線建設(shè)作為基本建設(shè)投資行為，經(jīng)濟(jì)分析是很必要的。而要做起來，問題不少。其原因主要在于分析對(duì)象的二重屬性以及當(dāng)時(shí)的復(fù)雜因素難以計(jì)量和排除。
    在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，基本建設(shè)投資分配亦即財(cái)政資金的使用，無不體現(xiàn)國家的政策導(dǎo)向。就是說，不同的政策取向決定不同的資源配置。例如主要依據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)原則和主要依據(jù)經(jīng)濟(jì)原則安排基本建設(shè)，資源配置的方向、重點(diǎn)、傾斜的力度以及布點(diǎn)選址原則，是有很大區(qū)別的；從經(jīng)濟(jì)效益視角考察，差異肯定不會(huì)很小。同樣是一般經(jīng)濟(jì)建設(shè)，產(chǎn)業(yè)政策或區(qū)域政策側(cè)重點(diǎn)不同，投資效益也往往相差懸殊。就三線建設(shè)而言，在備戰(zhàn)指向下，必然加大國防需求與重化工業(yè)需求的投資比重，在一定程度上打破正常狀態(tài)下應(yīng)予考慮的比例關(guān)系，與此相關(guān)的投資額也必將增加。盡管政府力求加以調(diào)節(jié)，也不可能泯滅上述矛盾的存在。可以說，三線建設(shè)投資行為這種特殊性，在很大程度上溢出了一般經(jīng)濟(jì)原則。局限于通常的經(jīng)濟(jì)分析方法，就不完全具有解釋力。
    陳東林研究員在論述三線企業(yè)調(diào)整問題時(shí)，就觸及這個(gè)問題。在他看來，三線企業(yè)身上集中了歷史與現(xiàn)實(shí)的尖銳矛盾，當(dāng)年作為國家行為的“靠山、分散、隱蔽”使許多企業(yè)先天遠(yuǎn)離市場(chǎng)，生產(chǎn)與市場(chǎng)不接軌的軍用產(chǎn)品。而在企業(yè)調(diào)整中，國家行為的日趨弱化，使企業(yè)承擔(dān)起了償還當(dāng)年國家行為后果的責(zé)任。與民營企業(yè)、三資企業(yè)及東部新興國有企業(yè)相比，國家優(yōu)惠政策遠(yuǎn)不能改變它的劣勢(shì)，負(fù)債過多，難以形成擴(kuò)大再生產(chǎn)的良性循環(huán)。
    實(shí)際上舉凡以戰(zhàn)備為導(dǎo)向的資源配置，一旦情況變化，大都會(huì)遇到這類問題；戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入和平時(shí)期，會(huì)更突出。20世紀(jì)冷戰(zhàn)結(jié)束后，出現(xiàn)世界性的經(jīng)濟(jì)蕭條，就是這種陣痛的反映。癥結(jié)在于，我們對(duì)于自己的分析對(duì)象－－三線建設(shè)投資行為，缺乏符合客體實(shí)際的認(rèn)識(shí)和區(qū)分。解開這個(gè)癥結(jié)，仍然在于三線建設(shè)的二重性。這是分析和界定它們的屬性的基本依據(jù)，也應(yīng)該是制定有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的重要根據(jù)。
    從三線建設(shè)二重性這一見地出發(fā)，它已不完全是通常意義上的基本建設(shè)投資行為，它首先是為維護(hù)國家安全而采取的防務(wù)性舉措，因而這一部分投資是屬于國防戰(zhàn)備費(fèi)的范疇；其次才是一般經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資，屬于基本建設(shè)撥款。前者屬于公共消費(fèi)支出，如同其他軍政費(fèi)用一樣，應(yīng)計(jì)入社會(huì)總成本（如上所說因備戰(zhàn)方略改變而產(chǎn)生的企業(yè)調(diào)整轉(zhuǎn)產(chǎn)的追加投資，也應(yīng)該計(jì)入社會(huì)總成本），由社會(huì)公眾負(fù)擔(dān)，即由全國各個(gè)企業(yè)和全國人民分?jǐn)偂：笠徊糠址綐?gòu)成該項(xiàng)投資企業(yè)的分擔(dān)部分，計(jì)入該企業(yè)的生產(chǎn)成本。考察經(jīng)濟(jì)效益主要應(yīng)是后一重意義上的投資行為。這并不是說前一重意義上的投資不必計(jì)較投資效果，從軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，以最少花費(fèi)獲取最大收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則應(yīng)該也是適用的，只不過分析評(píng)價(jià)方法有所區(qū)別。
    在財(cái)政支出明細(xì)上，國防戰(zhàn)備費(fèi)和基建撥款涇渭分明。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，前者是社會(huì)勞動(dòng)的一種扣除，不再進(jìn)入社會(huì)再生產(chǎn)過程。在基本建設(shè)投資中，屬于這一范疇的投資占比，同投資效益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)績呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這是考察三線建設(shè)經(jīng)濟(jì)效益特別是百元投資提供的國民收入額和國民收入增加額以及對(duì)經(jīng)濟(jì)增長率的影響時(shí)，不能不考慮的重要因素。屬于后者的投資，雖然也在或長或短的時(shí)間里退出再生產(chǎn)過程，但都是暫時(shí)的，除非投資失誤導(dǎo)致?lián)p失，它們遲早會(huì)以全新面貌加入到再生產(chǎn)中去。所以，從根本上說后者是社會(huì)再生產(chǎn)的組成部分，而且是擴(kuò)大再生產(chǎn)的一部分，在性質(zhì)上與前者完全不同。
    如前所述，從政府特殊政治層面觀察三線建設(shè)特殊性，我們?cè)笾赂爬槿c(diǎn)：（1）超強(qiáng)的投資力度；（2）超常的國防工業(yè)和重工業(yè)占比；（3）選址布點(diǎn)的特殊要求。這是以往幾個(gè)時(shí)期都不曾有或不完全具有的特點(diǎn)。三線建設(shè)時(shí)期國家投入三線地區(qū)的基本建設(shè)資金，從1965－1978年累計(jì)1701億元，占同期全國基建投資總額的40.7％；在全國工業(yè)基本建設(shè)投資中，1965－1975年的11年47.7％投在三線地區(qū)，為歷史僅見。其中國防工業(yè)投資額高達(dá)280億元，占全部投資額的16.5％，在工業(yè)基建投資中占36.5％。此外，民用工業(yè)投資中直接為國防工業(yè)服務(wù)的部分，據(jù)財(cái)政部資料，”三五“時(shí)期約占1／4。按此估算，兩項(xiàng)合計(jì)當(dāng)在470億元上下，約占全部基建投資的27.6％左右，在工業(yè)基建投資中約占61.5％左右。在四川等8個(gè)重點(diǎn)省的工業(yè)基建投資中，1965－1975年國防工業(yè)和一般重工業(yè)投資占比高達(dá)95％左右。這種投資結(jié)構(gòu)決定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，說它具有準(zhǔn)戰(zhàn)時(shí)性質(zhì)也許不為過分，加上“靠山、分散、隱蔽”的選址布點(diǎn)和生產(chǎn)流程安排，除非發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)或在臨戰(zhàn)狀態(tài)下，既缺乏廣大的市場(chǎng)基礎(chǔ)，同地區(qū)經(jīng)濟(jì)又不易融合，與東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)相比，明顯處于不利地位。國際環(huán)境一旦變化，必要的調(diào)整不可避免。
    按原來設(shè)想，三線建設(shè)大部分項(xiàng)目應(yīng)在“三五”時(shí)期開工并完成，包括續(xù)建和配套工程以及中蘇珍寶島武裝沖突前后旨在應(yīng)對(duì)不測(cè)的追加項(xiàng)目，“四五”時(shí)期大體收尾應(yīng)該是有條件的，但實(shí)際卻延至“五五”時(shí)期，投資額還不斷追加。很明顯，這同“文化大革命”運(yùn)動(dòng)的影響有很大關(guān)系，尤其是“打倒一切、全面內(nèi)戰(zhàn)”最為嚴(yán)重的1967、1968年兩年和1969年珍寶島事件前后林彪集團(tuán)插手三線建設(shè)的干擾，建設(shè)規(guī)模在“四五”初期一度失控，建筑造價(jià)大幅度攀升，投資效益急劇下降。以建設(shè)一座120萬噸大型煤礦礦井為例，“二五”期間平均工期42個(gè)月，單位能力投資28.4元／噸；“四五”時(shí)期平均工期則需要77個(gè)月，單位能力投資增加到51.8元／噸。剔除這些額外因素造成的損失和引起的被動(dòng)投資，可能較為接近三線建設(shè)的真實(shí)規(guī)模。問題是尚無可行的方法，姑且稱為三線建設(shè)經(jīng)濟(jì)分析難以完全避免的、一定程度上的模糊性。

    三線建設(shè)的得失觀

    三線建設(shè)評(píng)價(jià)的要害，是得失的比較。三線建設(shè)的“得”，主要是把內(nèi)陸腹心地區(qū)建成擁有相當(dāng)規(guī)模，具有包括常規(guī)武器和導(dǎo)彈核武器制造能力，以軍工為主體門類比較齊全的現(xiàn)代工業(yè)體系和相應(yīng)交通網(wǎng)絡(luò)的戰(zhàn)略性后方基地，與“兩彈一星”的成功研制共同構(gòu)筑起應(yīng)對(duì)國際復(fù)雜局勢(shì)與突發(fā)事變的有力保障。我們不敢說20世紀(jì)70年代初，中國的外部環(huán)境開始向有利方向轉(zhuǎn)換，戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)緩解是得虧三線建設(shè)，但是，中國高調(diào)備戰(zhàn)與無懼任何戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的意志，恐非無足輕重。即使現(xiàn)在，亦如原軍委副主席劉華清上將1991年1月所說，三線建設(shè)總的部署、布局和原則是正確的，是一個(gè)偉大的戰(zhàn)略措施。從當(dāng)前來看，特別是從海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后來看，都證明我們過去建設(shè)三線是對(duì)的，不能后悔。這是既有豐富實(shí)戰(zhàn)指揮經(jīng)驗(yàn)和深厚軍事理論素養(yǎng)，又熟諳世界軍事發(fā)展趨勢(shì)特別是軍事科學(xué)技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)的資深將軍，基于現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)最新觀察的鄭重判斷。
    三線建設(shè)同時(shí)又是中國落后地區(qū)的大開發(fā)，大跨度地將國家生產(chǎn)力布局進(jìn)一步向廣袤的中西部展開。截止到1980年，三線地區(qū)基本建設(shè)新增固定資產(chǎn)1145億元，工業(yè)固定資產(chǎn)原值由1964年的286.81億元增加到1980年的1435.98億元，占全國比例由29.12％提高到38.5％。如以1964年為基數(shù)，1980年三線地區(qū)工業(yè)產(chǎn)值增長493.7％（按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算，下同），平均每年增長30.86％，比同期全國工業(yè)增速高4.6個(gè)百分點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生積極變化。11個(gè)省、區(qū)社會(huì)總產(chǎn)值中工業(yè)比重分別提升7.4個(gè)－19.6個(gè)百分點(diǎn)不等，普遍接近或超過50％，顯示向工業(yè)化目標(biāo)邁進(jìn)一大步。數(shù)十個(gè)重大產(chǎn)品生產(chǎn)、科研基地和幾十個(gè)各具特色的新興工業(yè)城市拔地而起，給昔日荒漠地區(qū)注入勃勃生機(jī)。現(xiàn)代交通運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，在時(shí)空上縮短了同東部發(fā)達(dá)地區(qū)的距離，也縮小了同它們的差距。三線建設(shè)對(duì)于中西部日后的進(jìn)一步開發(fā)，對(duì)于鞏固國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，都將具有長期價(jià)值。
    事物總是成雙成對(duì)、有得必有失的。三線建設(shè)的“失”，主要是在較長時(shí)間里過于集中地將資源配置在見效慢、效益低（例如重化工業(yè)）以及不易見效（鐵路交通部門）甚至不可能見效（軍工部門，這里撇開就國防意義上軍品也具有效用的情況）的行業(yè)和企業(yè)，從而拖累東部老工業(yè)區(qū)和整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而影響人民生活的改善。三線建設(shè)持續(xù)多年的高投入，擠占了正常年份國家對(duì)沿海工業(yè)和既有企業(yè)的必要投入，而它們卻是即期生產(chǎn)和維系經(jīng)濟(jì)增長的主力軍。1965 － 1971年東部基本建設(shè)投資在全國基建投資總額中的比重，由“一五”時(shí)期開始長期占35％以上降到30%以下，1966年只有26％；主要用于老企業(yè)的更新改造資金和其他固定資產(chǎn)投資，“三五”時(shí)期年均增加速度也由“二五”時(shí)期33％下降到7.5％。與此同時(shí)，一部分資質(zhì)優(yōu)良的現(xiàn)役生產(chǎn)能力又搬遷內(nèi)地，沿海工業(yè)一度受到影響。中國老工業(yè)區(qū)和既有企業(yè)一般補(bǔ)償不足，在國家減少投入的情況下，又承擔(dān)著支援三線建設(shè)和維持市場(chǎng)的任務(wù)，加速了它的老化過程，20世紀(jì)70年代增長速度明顯放慢。工業(yè)增長率一向位居前列的沿海11省、市、區(qū)“四五”時(shí)期反低于全國0.72個(gè)百分點(diǎn)。兩筆賬疊加，拖累了全部工業(yè)生產(chǎn)。“三五”時(shí)期積累率比調(diào)整時(shí)期提高3.6個(gè)百分點(diǎn)，超過“一五”時(shí)期2.1個(gè)百分點(diǎn)，而在“四五”時(shí)期工業(yè)增長率反而比“三五”時(shí)期降低2.6個(gè)百分點(diǎn)，投資最多的重工業(yè)降低4.5個(gè)百分點(diǎn)。“四五”期間積累率提高到33％的創(chuàng)紀(jì)錄水平，“五五”計(jì)劃頭3年工業(yè)增長率僅比“四五”期間提高0.4個(gè)百分點(diǎn)，其中重工業(yè)反降低0.3個(gè)百分點(diǎn)。工業(yè)如此，又影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)。以“一五”時(shí)期為基期，反映國民經(jīng)濟(jì)全貌的社會(huì)總產(chǎn)值指標(biāo)“三五”時(shí)期降低2個(gè)百分點(diǎn)，“四五”時(shí)期降低4個(gè)百分點(diǎn)，“五五”前3年有所回升，但仍低于“一五”時(shí)期。所以，計(jì)算三線建設(shè)付出的全部代價(jià)即全部成本，應(yīng)當(dāng)包括這部分損失。
    經(jīng)濟(jì)增速下滑，意味著可供國家建設(shè)和安排人民生活的國民收入增長乏力，國民收入增加額減少。“一五”時(shí)期國民收入年均增長8.9％，“三五”時(shí)期為8.3％，“四五”時(shí)期下降至5.5％。更重要的是，國民收入使用額中積累比重被不斷推高，形成對(duì)消費(fèi)的擠壓。“一五”時(shí)期積累率為24.2％，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，這一比重也應(yīng)有所提高。事實(shí)是提高的速度和幅度過快也過大了。“三五”時(shí)期積累率提高2.1個(gè)百分點(diǎn)，“四五”時(shí)期又提高6.7個(gè)百分點(diǎn)，1978年更達(dá)到36.5％的高位。在新增國民收入使用額中用于積累的比重，“一五”時(shí)期為31.4％，“三五”時(shí)期高達(dá)47.8％，“四五”時(shí)期下降為36.9％，1978年又升至63.4％。國民收入使用額中消費(fèi)占比不足，新增國民收入中過多用于積累，人民生活的改善勢(shì)必受到壓抑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平年均提高幅度“一五”時(shí)期為4.2％，“三五”和“四五”時(shí)期分別為2.1％和2.2％。此外，國民經(jīng)濟(jì)許多部門積累的問題，也都需要后續(xù)期償還欠賬。三線建設(shè)人民做出了巨大貢獻(xiàn)，也付出了一定犧牲。
    需要說明，“文化大革命”對(duì)上述兩方面的負(fù)面影響是很嚴(yán)重的。這一時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)沒有達(dá)到更高的增長速度，人民沒能得到應(yīng)有的實(shí)惠，“文化大革命”的影響和三線建設(shè)的拖累是兩大制約因素。困難的是，在方法論上我們無法加以區(qū)分，更難以計(jì)量各占多大權(quán)重。顯而易見的是，三線建設(shè)的巨額投入，對(duì)于人口多、底子薄的中國壓力是很大的。70年代初毛澤東、周恩來打開中美關(guān)系后，1972年就著手調(diào)整建設(shè)方針，壓縮三線地區(qū)投資。可見中國的發(fā)展依賴于和平的國際環(huán)境，中國奉行獨(dú)立自主的和平外交政策，反對(duì)霸權(quán)主義，其中亦有發(fā)展經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需要。     三線建設(shè)得失相比，得是長期起作用的因素，是國家戰(zhàn)略利益所系；失是得的必要代價(jià)，從根本上說是外部敵對(duì)勢(shì)力強(qiáng)加給中國人民的，也是暫時(shí)的，終歸會(huì)得到補(bǔ)償。這并非掩蓋是非。三線建設(shè)的“失”，包含有工作中的問題，例如計(jì)劃本身的某些失當(dāng)，“三五”計(jì)劃三線投資占比甚至超出毛澤東的要求，加工工業(yè)占比也過高，山、散、隱的選址要求泛化為一般原則且強(qiáng)調(diào)過分等等。如同其他工作一樣，缺點(diǎn)和錯(cuò)誤一般說總是難以完全避免。在這個(gè)意義上，“不妨把一定歷史背景下的‘三線’建設(shè)帶來的因資源配置不經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的效率與效益損失，計(jì)入工業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要社會(huì)成本之中。這部分成本屬于國家經(jīng)濟(jì)安全與國防安全支出的成本，猶如人類為預(yù)防災(zāi)害損失而需要額外支付一部分經(jīng)濟(jì)資源，用于興建公共工程或設(shè)施一樣。它雖然是社會(huì)勞動(dòng)的扣除，卻是一種必要的扣除；何況從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后續(xù)期看，落后地區(qū)的開發(fā)一旦進(jìn)入收獲期，原來的投入將會(huì)在或長或短的時(shí)期里得到補(bǔ)償。在這一點(diǎn)上，‘三線’建設(shè)中的一部分效率、效益損失是暫時(shí)性的，與純粹為預(yù)防災(zāi)害而墊付的那一部分成本又是不同的，同純粹的軍費(fèi)開支也是不同的。”