清代中國(guó)的物價(jià)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)第一章第四節(jié)

物價(jià)研究與結(jié)構(gòu)分析　　

《清代中國(guó)的物價(jià)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)》第一章第四節(jié)　　

岸本美緒　　

明清史論/清代通論/市場(chǎng)……/《清代中國(guó)的物價(jià)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)》　　

第四節(jié)  物價(jià)研究與結(jié)構(gòu)分析　　

以上就清代物價(jià)史研究的現(xiàn)狀進(jìn)行了簡(jiǎn)單的介紹。最后，或許該對(duì)清代物價(jià)史研究的“今后課題”做些闡述總結(jié)。但是，對(duì)物價(jià)史研究來(lái)說(shuō)，需要做的事情還很多，若對(duì)“今后課題”特加指定，未免有點(diǎn)專橫。在這里，我想對(duì)作為日本戰(zhàn)后明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史．學(xué)主流的以生產(chǎn)關(guān)系為中心的結(jié)構(gòu)分析方法，與物價(jià)史研究之間能有如何交流的可能這一點(diǎn)，闡述一些概括性的個(gè)人見(jiàn)解，以代替對(duì)今后的展望。　　

毫無(wú)疑問(wèn)，明清時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)中各種各樣的變化一一土地集中、商品生產(chǎn)及農(nóng)村手工業(yè)的展開(kāi)等，與發(fā)展階段論、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)論直接相關(guān)，成了戰(zhàn)后日本明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的主要課題。然而，對(duì)當(dāng)時(shí)各個(gè)土地所有者和生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，是怎樣的具體條件使得那樣的變化成為可能，是有利可圖，或是不可避免呢?關(guān)于這一點(diǎn)，不同否認(rèn)我們還只是零散地提及，而未予正面解答。無(wú)論是土地集中，還是商品生產(chǎn)、農(nóng)村手工業(yè)的開(kāi)展，這些都不是呈一貫的直線形發(fā)展的，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)倒退或者遲緩。被總稱為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種各樣的經(jīng)濟(jì)行為，有時(shí)被人們采取、有時(shí)則又不被采取，這種情況到底是怎么一回事呢?　　

在第二節(jié)第二目有關(guān)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的研究史概觀中，從宏觀上看，其中似乎有兩種差異較大的說(shuō)明方法。其一是以中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)發(fā)性、自生性為前提，即把經(jīng)濟(jì)發(fā)展看做像植物生長(zhǎng)一樣，在本質(zhì)上是一貫的不可逆的過(guò)程，而將阻礙其發(fā)展的局面以政治上的混亂、外部壓力及帝國(guó)主義侵略等外在的干擾來(lái)加以說(shuō)明的方法。彭澤益、陳支平和鄒大凡等人的研究，應(yīng)該說(shuō)有這樣的傾向。其二，即重視明清中國(guó)經(jīng)濟(jì)從一開(kāi)始就是對(duì)應(yīng)外部條件發(fā)展而來(lái)的側(cè)面，將經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與停滯雙方，看做是對(duì)變動(dòng)不居的外部條件所采取的某種合理對(duì)應(yīng)的見(jiàn)解。Atwell及岸本的研究即屬于這一范疇。當(dāng)物價(jià)成為問(wèn)題時(shí)，前者將異常的上漲或下跌看做是經(jīng)濟(jì)混亂的結(jié)果，與之相對(duì)，后者則將其上漲或下跌的趨勢(shì)看做局面轉(zhuǎn)換的指標(biāo)。    前者直接關(guān)心的是結(jié)構(gòu)發(fā)展，后者直接注意的是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。從這一意義上，將前者稱作結(jié)構(gòu)分析的觀點(diǎn)，將后者視為波動(dòng)分析的觀點(diǎn)，未嘗不可。當(dāng)然，后者的方法也不是對(duì)“結(jié)構(gòu)”不感興趣。當(dāng)我們希望整合地理解當(dāng)時(shí)人們應(yīng)對(duì)各種波動(dòng)局面的經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，可以說(shuō)，無(wú)論時(shí)人明示與否，他們面對(duì)各種局面而進(jìn)行不同的選擇，其根底都有某種一貫的選擇準(zhǔn)則存在。其準(zhǔn)則一定離不開(kāi)貫穿當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)諸局面而持續(xù)存在的中國(guó)經(jīng)濟(jì)獨(dú)特的結(jié)構(gòu)。此“結(jié)構(gòu)”到底具有怎樣的性質(zhì)呢?關(guān)乎此，Atwell的諸論文及岸本(1982b)的論文都只是零星地談及，可以說(shuō)迄今為止還只是處于初始考察階段。這里將以從宏觀所看到的市場(chǎng)問(wèn)題及從微觀所看到的價(jià)格形成問(wèn)題為對(duì)象，來(lái)稍作探討。　　

  一  市場(chǎng)的性質(zhì)　　

Atwell(1977)曾指出銀流人對(duì)17世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要性。其論述如下：“在17世紀(jì)初期的東亞，這一(貨幣金屬一一引用者)流通并非總是順暢的，中國(guó)的商人和生產(chǎn)者所體驗(yàn)到的，是其后在18世紀(jì)困擾了印度人，甚至在當(dāng)今的發(fā)展中國(guó)家也并不少見(jiàn)的狀況。在交易高峰期所得到的豐厚利潤(rùn)的誘惑下，他們太過(guò)于依靠擴(kuò)大的貨幣經(jīng)濟(jì)，尤其是為了增加貨幣金屬的存儲(chǔ)量，而依賴于極不穩(wěn)定的出口市場(chǎng)。當(dāng)出口市場(chǎng)由于各種各樣的原因而縮小時(shí)，輸人中國(guó)的銀就減少，作為其后果的流動(dòng)性和信用危機(jī)，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)都是悲慘的。”(第8頁(yè))Atwell的論述，可以說(shuō)不僅僅對(duì)其直接分析對(duì)象的17世紀(jì)，對(duì)19世紀(jì)銀外流期的中國(guó)狀況也是非常適用的。　　

不過(guò)，Atwell關(guān)于明末以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)中貨幣問(wèn)題重要性的觀點(diǎn)，又引出了“為什么貨幣問(wèn)題如此重要”的問(wèn)題。貨幣問(wèn)題的重要性，通過(guò)整個(gè)清代曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的幾次銀流人減少或流出時(shí)期的“無(wú)意中的實(shí)驗(yàn)”，可以說(shuō)在經(jīng)驗(yàn)上基本上得到了認(rèn)同，但其理論上的意義絕非不言自明的。Atwell論述的意義，在與有關(guān)明清經(jīng)濟(jì)發(fā)展與海外貿(mào)易相關(guān)聯(lián)的如下說(shuō)明方法加以比較時(shí)，就會(huì)顯得更加明顯。　　

田中正俊(1971)在分析18世紀(jì)中國(guó)生絲出口時(shí)，曾論述。道：“這一(西歐諸國(guó)及日本對(duì)中國(guó)生絲的一一引用者)貿(mào)易需求所發(fā)揮的作用，不是先進(jìn)工業(yè)地通過(guò)其掠奪性的原料獲取，強(qiáng)行促使未開(kāi)化地區(qū)進(jìn)行原料生產(chǎn)。而且這些商品也不是國(guó)家或地主掠奪物的商品化，而是由于16、17世紀(jì)長(zhǎng)江三角洲地區(qū)農(nóng)村制絲、織絲業(yè)中單純商品生產(chǎn)(沒(méi)有達(dá)到資本主義階段的商品生產(chǎn)一一引用者)的先進(jìn)性，作為其余力的中、下等生絲出口到了海外的結(jié)果。并且，以生產(chǎn)力發(fā)展的這一成果為媒介，江蘇、浙江養(yǎng)蠶、制絲農(nóng)民的生計(jì)已經(jīng)與外國(guó)貿(mào)易保持著密切聯(lián)系的事實(shí)，經(jīng)常被(皇帝或官僚一一引用者)指出，這一點(diǎn)也是不容忽視的……當(dāng)然，通過(guò)東印度公司貿(mào)易的生絲出口，并沒(méi)主導(dǎo)當(dāng)時(shí)的英國(guó)與中國(guó)的通商關(guān)系。作為中國(guó)土特產(chǎn)品的生絲出口，在與日本生絲相互競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，因被賦予在世界市場(chǎng)國(guó)際分工基礎(chǔ)上的農(nóng)產(chǎn)品或手工業(yè)品出口這一特殊性質(zhì)而急劇增加，從而導(dǎo)致中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制受到新的世界性的制約，則是上海被開(kāi)放為通商口岸、湖絲開(kāi)始自由貿(mào)易的19世紀(jì)40年代以后的事。”(第119—120頁(yè))在這里，田中正俊論述了以19世紀(jì)40年代為界線的中國(guó)經(jīng)濟(jì)中生絲出口意義所發(fā)生的變化。并指出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的生絲貿(mào)易，就是作為長(zhǎng)江三角洲發(fā)達(dá)的農(nóng)村制絲、織絲業(yè)之“余力”的中下等生絲“溢出”到海外的產(chǎn)物。盡管表述簡(jiǎn)略，但是另有深意。  “余力溢出”這一說(shuō)法，容易使人想起大塚久雄關(guān)于內(nèi)部成長(zhǎng)型國(guó)民經(jīng)濟(jì)的表述。比如，大塚通過(guò)與依靠轉(zhuǎn)口貿(mào)易的荷蘭型進(jìn)行對(duì)比，將丹尼爾．笛福(Daniel Defoe)所說(shuō)的英國(guó)型經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)歸納為：  “在(國(guó)內(nèi)市場(chǎng)成立，封建土地所有制被廢棄一一引用者)這一歷史性、社會(huì)性前提下成長(zhǎng)起來(lái)的‘獨(dú)立工業(yè)，，通過(guò)內(nèi)部的曰漸充實(shí)，結(jié)果以外國(guó)貿(mào)易的形式自然外流。”  (1965，第58頁(yè))田中并不認(rèn)為在清代的中國(guó)存在著這樣的“歷史性、社會(huì)性前提”。然而，關(guān)于盡管受到地主、傳統(tǒng)商人等封建勢(shì)力直接的或通過(guò)市場(chǎng)支配等的剝奪，還能成長(zhǎng)起來(lái)的農(nóng)民商品生產(chǎn)本身，田中認(rèn)為它既不是“原料掠奪型”，也不是“出口依賴型”，而是具有以均衡的國(guó)內(nèi)分工為前提的內(nèi)部成長(zhǎng)的性質(zhì)，這應(yīng)該就是田中所要表述的吧。　　

將這一認(rèn)識(shí)與前述Atwell把16世紀(jì)以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)看做原本就是對(duì)海外市場(chǎng)波動(dòng)特別脆弱的出口依賴型經(jīng)濟(jì)一一與“今天的發(fā)展中國(guó)家”擁有相同問(wèn)題一一的論述相比較，其對(duì)比就非常鮮明了。相對(duì)于田中所認(rèn)為以生產(chǎn)力發(fā)展的成果為媒介的農(nóng)民經(jīng)營(yíng)與外國(guó)貿(mào)易的結(jié)合，Atwell則主張來(lái)自外部的需求拉動(dòng)(貨幣流人)是導(dǎo)致商品生產(chǎn)發(fā)展的原因。從Atwell這一見(jiàn)解出發(fā)，必然導(dǎo)出的是把16世紀(jì)以后的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)向放在世界性商業(yè)發(fā)展的波動(dòng)中加以把握的主張。可以看到，在伊曼努爾．沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)之世界體系論的影響下，魏斐德(Wakeman)等社會(huì)　　

由研究者也被卷入的歐美明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的一股新潮流正在形成(Wakeman，1986)。雖然作為世界體系論最重要理論家的沃勒斯坦本人，將18世紀(jì)以前的東亞經(jīng)濟(jì)看做是資本主義世界經(jīng)濟(jì)以外的存在，但在一些中國(guó)史專家看來(lái)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)即使是間接性的，也已經(jīng)與大西洋經(jīng)濟(jì)的諸局面產(chǎn)生了相互的影響。明清經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)之關(guān)聯(lián)這一命題，在把清代中國(guó)物價(jià)上升看做世界性物價(jià)革命的一環(huán)的全漢昇(1957)，就已經(jīng)提出了。不過(guò)，最近新潮流的特色在于認(rèn)為明清經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)，不僅僅是停留在受物價(jià)上升的波及這種量的方面上。就像Atwell(1986)和Wakeman(1986)有關(guān)“17世紀(jì)的危機(jī)與明清鼎革”的問(wèn)題意識(shí)中所能看到的那樣，這一關(guān)聯(lián)是作為關(guān)系到社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治變化、全體性的質(zhì)的沖擊來(lái)把握的。這里我們能夠看到在世界性視野下，對(duì)明清史進(jìn)行再詮釋這一非常有抱負(fù)的展望。　　

從16世紀(jì)到18世紀(jì)，銀大量流人當(dāng)時(shí)被稱作“貨幣之墳?zāi)埂钡闹袊?guó)，這一情況是確切的。但是，相對(duì)于本身就擁有巨大規(guī)模的中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，外國(guó)貿(mào)易能在何種程度上、通過(guò)何種途徑給中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)以影響呢?這一有關(guān)中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)特質(zhì)的問(wèn)題，是值得考察，的課題之一。Atwell與田中對(duì)貿(mào)易出口重要性的不同評(píng)價(jià)，似乎可以進(jìn)一步導(dǎo)出對(duì)明清中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的不同認(rèn)識(shí)。那就是，到底應(yīng)將它理解為盡管受到地主及傳統(tǒng)商業(yè)資本等妨礙，但還是以農(nóng)業(yè)部門(mén)的剩余作為購(gòu)買力，工業(yè)部門(mén)漸漸從農(nóng)業(yè)部門(mén)分離、發(fā)展，形成了供求均衡的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一一就像亞當(dāng)。斯密所言的“自然的順序”得以展開(kāi)一一的趨向呢，抑或是應(yīng)看做因16世紀(jì)以來(lái)世界商業(yè)發(fā)展的外部強(qiáng)有力的需求拉動(dòng)，而使得這一時(shí)期的中國(guó)商0．0經(jīng)濟(jì)顯著發(fā)展，即具有外部指向性的特征呢?當(dāng)然，這種二者必6其一的假設(shè)有些過(guò)于草率，或許就像北村敬直(1967)所指出的那樣，遠(yuǎn)距離地區(qū)間的分工體系與局部地區(qū)內(nèi)的分工關(guān)系是可以 Iq時(shí)并存的。然而，其中何者居主導(dǎo)地位一一是作為局部地區(qū)內(nèi)分工體系發(fā)展的結(jié)果導(dǎo)致商品流向遠(yuǎn)距離地區(qū)呢，還是遠(yuǎn)距離貿(mào)易附帶地喚起了對(duì)局部地區(qū)內(nèi)非特產(chǎn)的需求呢一一這一問(wèn)題，可以說(shuō)事關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與歷史性展開(kāi)的基本看法差異。　　

近年來(lái)，在中國(guó)，與資本主義萌芽相關(guān)聯(lián)而被提出的市場(chǎng)論，是與上述諸觀點(diǎn)都不同的。比如吳承明(　1983a　，b)就將市場(chǎng)分為地方小市場(chǎng)、都市市場(chǎng)、區(qū)域市場(chǎng)和全國(guó)性市場(chǎng)四種類型，并認(rèn)為其中前三者屬于以獲取使用價(jià)值為目的的廣義的“自然經(jīng)濟(jì)”，與資本主義萌芽幾乎沒(méi)有關(guān)系。只有包括海外貿(mào)易在內(nèi)的全國(guó)性遠(yuǎn)距離交易，才可能為資本主義萌芽的發(fā)展提供足夠廣闊的市場(chǎng)。周密地推算丫谷物、棉布等當(dāng)時(shí)的主要商品的生產(chǎn)量、商品化量及投入遠(yuǎn)距離的流通量，是該論文的最大特色。這顯示出近來(lái)中國(guó)學(xué)界對(duì)定量分析性經(jīng)濟(jì)史研究的高度關(guān)心。吳承明的市場(chǎng)分析，其意圖是通過(guò)各級(jí)市場(chǎng)中交換量的比例，把清代前期資本主義萌芽的發(fā)展程度作為問(wèn)題來(lái)論述。與此相比，Atwell和田中盡管在結(jié)論上不同，但他們有共同的關(guān)心之處，即與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度相比，他們更傾向于對(duì)明清時(shí)期農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)逐漸商品經(jīng)濟(jì)化這一過(guò)程的機(jī)制加以說(shuō)明。　　

二  價(jià)格形成　　

在考慮“清代的價(jià)格到底是什么”這一問(wèn)題時(shí)，在當(dāng)時(shí)的農(nóng)民、地主或商人以某種價(jià)格出售物品的過(guò)程中，其價(jià)格為什么并且怎樣地被決定于該水準(zhǔn)等問(wèn)題，就會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)。如果要“說(shuō)明”價(jià)格的波動(dòng)，就不得不對(duì)人們的經(jīng)濟(jì)行為方式做一些前提性的假設(shè)。這不僅適合于物價(jià)史，一般經(jīng)濟(jì)史都是如此。原洋之介(1974)在對(duì)華北的“看青”慣例用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行嘗試性說(shuō)明時(shí)曾提到，“僅從制度存在形態(tài)的變化這樣的外在觀察所建構(gòu)而來(lái)的發(fā)展階段論，就理解人類行動(dòng)而言是不充分的”，  “只有對(duì)人類的行為動(dòng)機(jī)作出現(xiàn)實(shí)、恰當(dāng)?shù)募僬f(shuō)，借以說(shuō)明某種具體的歷史制度如　　

何成立、展開(kāi)的方法，才是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為必要的”。并且，在經(jīng)濟(jì)史中，物價(jià)史是與人們經(jīng)濟(jì)行為的合理性問(wèn)題最為密切相關(guān)的領(lǐng)域之一。在考慮物價(jià)史的意義時(shí)，需要弄清楚引導(dǎo)當(dāng)時(shí)人們經(jīng)濟(jì)行為的原理或規(guī)范意識(shí)是什么一一當(dāng)然這是個(gè)不容易解決的難題。眼下各學(xué)者需要做的，是把各自的前提假說(shuō)交代清楚。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的人們，是不是可以理解為近代經(jīng)濟(jì)人的類型?如果不可以的話，那又應(yīng)該如何加以理解把握呢?有關(guān)這一問(wèn)題，柏祐賢(1947—1948)和村松祐次(1949)做了開(kāi)創(chuàng)性的努力。近年來(lái)，黃宗智(P．C．C．Huang，1985)以清代至民國(guó)時(shí)期的華北社會(huì)為題材，以綜合形式主義分析(formalist analysis)、實(shí)體主義分析(substantivist analysis)和馬克思主義階級(jí)分析三種方式，進(jìn)行了雄心勃勃的嘗試。　　

關(guān)于清代價(jià)格的形成，一直以來(lái)并沒(méi)有太多的討論，不過(guò)從現(xiàn)有的幾種觀點(diǎn)還是可以分辨出其分歧所在。足立啟二(1977)曾對(duì)明清時(shí)期商品生產(chǎn)和地主制度的先行研究進(jìn)行過(guò)批判。作者對(duì)西嶋定生、古島和雄和小山正明等觀點(diǎn)的批評(píng)點(diǎn)之一，是他們不認(rèn)同在明清時(shí)期商品生產(chǎn)中有價(jià)值規(guī)律和剩余的存在。也就是說(shuō)，足立認(rèn)為，明末以來(lái)的中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)“已經(jīng)達(dá)到了小商品生產(chǎn)(以販賣為目的的小生產(chǎn))階段，因此，從整體上看，已經(jīng)貫徹了價(jià)值規(guī)律”。在小商品生產(chǎn)階段，價(jià)值規(guī)律一般性地一一不僅僅是生產(chǎn)者相互之間的交換，即使是遠(yuǎn)距離交易一一也已貫徹其中，這一觀點(diǎn)還不是學(xué)界的共識(shí)，足立根據(jù)的是堀江英一的說(shuō)法。他論述道，這一商品生產(chǎn)發(fā)展本應(yīng)該促進(jìn)資本主義的分化，然而由于技術(shù)上的問(wèn)題(最適當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)規(guī)模過(guò)小)，經(jīng)營(yíng)沒(méi)能擴(kuò)大，結(jié)果轉(zhuǎn)變成了寄生地主、高利貸和商業(yè)資本。這里，價(jià)值規(guī)律是否得到貫徹的問(wèn)題，無(wú)論對(duì)它是加以肯定也好，否定也好，都不是實(shí)證的結(jié)果，其自身還只是體現(xiàn)在各種觀點(diǎn)理論框架中的假說(shuō)。　　

足立所批評(píng)的各種觀點(diǎn)，都強(qiáng)調(diào)商業(yè)、高利貸資本對(duì)小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的剝奪，是阻止小規(guī)模經(jīng)營(yíng)發(fā)展的主要原因。在對(duì)商業(yè)、高利貸資本的這一認(rèn)識(shí)上，各種觀點(diǎn)之間在方向性上也存在著兩種有微妙差異的看法。那就是商業(yè)資本得以賤買貴賣或詐騙欺瞞的根源，是應(yīng)該從封建性的經(jīng)濟(jì)外強(qiáng)制中去尋求，還是從小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的分散、弱小的特性中去探尋這一點(diǎn)上的分歧。在前者看來(lái)，農(nóng)民的商品生產(chǎn)本質(zhì)上是朝著近代資本主義的方向發(fā)展的，因此與阻止其發(fā)展的封建勢(shì)力的對(duì)抗和階級(jí)斗爭(zhēng)才是問(wèn)題所在。也即可稱之為發(fā)展論、動(dòng)態(tài)論。與此相對(duì)，在后者看來(lái)，地主的土地所有及商業(yè)資本的剝奪這一問(wèn)題本身，是由于農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的零散弱小而導(dǎo)致的現(xiàn)象，也即具有靜態(tài)論、類型論的方向性。比如，田中正俊(　1967a　)對(duì)西塢定生的批評(píng)之一，可以理解為是站在前者的立場(chǎng)對(duì)后者所進(jìn)行的批判。西嶋強(qiáng)調(diào)，為了應(yīng)付過(guò)重的田賦而發(fā)展起來(lái)的明代江南農(nóng)村手工業(yè)，具有零散小農(nóng)補(bǔ)充家計(jì)而為的性質(zhì)，由于其分散性和對(duì)遠(yuǎn)距離市場(chǎng)的依賴，因此不得不從屬于商業(yè)資本。田中批判地認(rèn)為，西嶋否定明代江南農(nóng)村手工業(yè)具有向近代資本制發(fā)展可能性的論點(diǎn)，是缺乏發(fā)展契機(jī)的理論。　　

然而，強(qiáng)調(diào)小農(nóng)手工業(yè)生產(chǎn)具有補(bǔ)充家計(jì)性質(zhì)的類型論觀點(diǎn)，反而能夠說(shuō)明這種與資本主義經(jīng)營(yíng)有不同原理基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)所具備的堅(jiān)韌性和競(jìng)爭(zhēng)力。比如，趙岡(1977)在對(duì)棉業(yè)的研究中，就農(nóng)村副業(yè)性質(zhì)的家庭手工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力做了如下說(shuō)明，即在家庭手工業(yè)中，勞動(dòng)不是可變要素而是不變要素，其動(dòng)機(jī)不是利潤(rùn)的最大化，而是要最大限度地利用作為不變要素的勞動(dòng)力，盡量得到哪怕是一便士也好的更多的收入。因此，勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率即使低于生存成本，生產(chǎn)也能得以繼續(xù)。這就是作為家庭副業(yè)的產(chǎn)品為什么價(jià)格低廉，相對(duì)工場(chǎng)手工業(yè)和近代工業(yè)更具競(jìng)爭(zhēng)力的秘密所在。趙岡所論述的，是有關(guān)副業(yè)性手工業(yè)生產(chǎn)的情況，將這一論說(shuō)推廣到包括農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi)的小農(nóng)商品生產(chǎn)等一般情況，也無(wú)不可。在這一論述中受到注目的，不是自給自足的經(jīng)營(yíng)必然向商品生產(chǎn)、資本主義經(jīng)營(yíng)發(fā)展的必由之路及其發(fā)展程度，而是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)“本來(lái)就具有自給性生存和面向市場(chǎng)的雙向性”(Thorner，1962)這樣與發(fā)展論不同的、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身具有的靜態(tài)特征。此外，想附帶說(shuō)明的是，在中井英基的文章(1983)中，趙岡的這一論說(shuō)是在與“原始工業(yè)化理論”一一近年來(lái)備受人們關(guān)注的基于18世紀(jì)佛蘭德(Flanders)事例的工業(yè)發(fā)展模式一一相對(duì)比的目的下被介紹的。談及家庭副業(yè)產(chǎn)品的低價(jià)格及其對(duì)近代工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，很多中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究者會(huì)想起圍繞“米歇爾報(bào)告”(Mitchell Report)的相關(guān)議論。在香港工作的英國(guó)人W．H．Mitchell在其報(bào)告里指出，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，英國(guó)棉布對(duì)中國(guó)出口進(jìn)展不利，是因?yàn)橹袊?guó)的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)是農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的巧妙結(jié)合，其生產(chǎn)的手織棉布低價(jià)而有競(jìng)爭(zhēng)力。這一論述在被馬克思所關(guān)注的同時(shí)，也受到其后不少中國(guó)史研究者的注目。對(duì)“米歇爾報(bào)告”進(jìn)行了詳細(xì)分析的田中正俊(1967b)不僅指出，米歇爾所謂的“農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合”并非不具備購(gòu)買力的原始性自給自足，而且還強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的手織棉布是建立在明清時(shí)代棉布商品生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的節(jié)約性即低價(jià)格性，成為在市場(chǎng)上能夠與英國(guó)棉布競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。田中(　1967a　)為從一國(guó)史角度所進(jìn)行的明清經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究與重視世界性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的，近代反帝斗爭(zhēng)研究之間架起橋梁的問(wèn)題意識(shí)，非常明顯。這一問(wèn)題意識(shí)的重要意義，已經(jīng)為眾多研究者所認(rèn)同。但是，對(duì)于為什么中國(guó)的棉布可以低價(jià)格銷售這一關(guān)鍵問(wèn)題，不可否定，田中只是抽象地說(shuō)明是由于農(nóng)民棉布生產(chǎn)的“節(jié)約性”。而這一“節(jié)約性”又是建立在什么樣的基礎(chǔ)之上的呢?　　

坂野(1972)和西川(1975)對(duì)田中論文的批判點(diǎn)之一就在于此。即“(低價(jià)格秘密一一引用者)不是由于商品生產(chǎn)，而是建立在自給自足的基礎(chǔ)上，最大限度地縮減開(kāi)支，并且工資幾乎忽略小計(jì)的結(jié)果。就是說(shuō)，這一‘商品’化過(guò)程伴隨著對(duì)價(jià)值的漠視，基本上是由于存在‘浪費(fèi)勞力的體制’才得以實(shí)現(xiàn)的”(坂野)；”使低價(jià)格成為可能的決定性因素，不在于原料費(fèi)的內(nèi)容和性質(zhì)，而是因?yàn)樵腺M(fèi)以外再也無(wú)須花費(fèi)任何其他費(fèi)用，即中國(guó)農(nóng)民織布勞動(dòng)的無(wú)償性……顯然，低價(jià)格的實(shí)現(xiàn)并不是建立在高水平生產(chǎn)力的基礎(chǔ)之上，而是小農(nóng)經(jīng)營(yíng)發(fā)展程度低的產(chǎn)物”(西川)。坂野、西川的上述觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是有力的。但是，將這一自給性看做“不成熟”、“發(fā)展程度低”的觀點(diǎn)，還是有問(wèn)題的。至少就前近代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看，坂野、西川和田中可以說(shuō)都是將從自給經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民層分化的發(fā)展途徑作為共同前提，來(lái)對(duì)19世紀(jì)中葉中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)行定位的。由此就存在是重視向商品化“發(fā)展”的側(cè)面，還是重視自給度高的“末成熟”的側(cè)面，這種二者對(duì)立的意見(jiàn)。不過(guò)，若以“本來(lái)就具有自給性生存和面向市場(chǎng)的雙向性”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)特征作為前提的話，那么，“發(fā)展”的側(cè)面與“不成熟”側(cè)面相互之間并不矛盾。這一自給性，與其說(shuō)是從自給經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的必然發(fā)展階段中某階段偶爾殘存的自給部分，倒不如說(shuō)是在商品經(jīng)濟(jì)的大潮中，希望回避風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)民在計(jì)算利害得失后所作出的慎重選擇，即以柏祐賢的看似矛盾的說(shuō)法來(lái)表述的話，就是“被交換經(jīng)濟(jì)化了的自給經(jīng)濟(jì)社會(huì)”的自給性。把當(dāng)時(shí)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的自給性單純地認(rèn)為是“不成熟”的表現(xiàn)的論點(diǎn)，忽視了帶有中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)獨(dú)特發(fā)展特色的一一區(qū)別于沒(méi)有自覺(jué)化的自在自給性的一一有意識(shí)地進(jìn)行選擇的側(cè)面。　　

在“文化大革命”后中國(guó)內(nèi)地社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中，被視為問(wèn)題的不僅是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展本身，還有中國(guó)封建專制主義及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制長(zhǎng)期存在的理由。即中國(guó)史的類型特征被高度關(guān)注。這樣，在中國(guó)學(xué)者的研究中，把經(jīng)受得起高度剝奪的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“彈性”、幾乎不考慮“成本”的小農(nóng)商品生產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)力，看做阻礙小商品生產(chǎn)者的分化，成為支撐小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)主要原因的觀點(diǎn)(徐新吾，1981，等)，可以說(shuō)是耐人尋味的。在可視為集30年來(lái)資本主義萌芽研究成果之大成的由許滌新、吳承明主編的大作(1985)中，作為阻礙資本主義萌芽發(fā)展的主要原因，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的　　

“經(jīng)濟(jì)效益”問(wèn)題也被提及。其論述大略如下，即農(nóng)民的家庭手工7k。是利用所有的農(nóng)閑時(shí)間和全家男女老少所有勞動(dòng)力，實(shí)行最有被的分工協(xié)作的產(chǎn)物。在生產(chǎn)力水平(主要是生產(chǎn)工具)相同的條件下，雇工生產(chǎn)由于需要支付工資而導(dǎo)致生產(chǎn)成本提高，從而難以與此競(jìng)爭(zhēng)。并且，家庭手工業(yè)由于糧食的自給，與雇工生產(chǎn)相比．對(duì)市場(chǎng)損失更具抵抗力。這里所指出的是農(nóng)民的家庭手工業(yè)與一般被看做更為先進(jìn)階段的雇工生產(chǎn)等相競(jìng)爭(zhēng)并且取勝的機(jī)制。該書(shū)批判了將中國(guó)資本主義的發(fā)展歸結(jié)為外因的看法，繼承了主張發(fā)展的內(nèi)發(fā)性和必然性的既往萌芽論的主流見(jiàn)解。但是，從上述論述不但無(wú)法看出資本主義經(jīng)營(yíng)通過(guò)成本上的優(yōu)越性而驅(qū)逐小經(jīng)營(yíng)的必然性，反而顯示了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力所具有的阻礙分化機(jī)制的強(qiáng)度。圍繞資本主義發(fā)展的外因論、內(nèi)因論之爭(zhēng)，與其說(shuō)已經(jīng)被該書(shū)所克服和解決，不如說(shuō)是迎來(lái)了新的論戰(zhàn)階段。　　

結(jié)    語(yǔ)　　

以上，不無(wú)雜亂地對(duì)清代物價(jià)史的研究動(dòng)態(tài)進(jìn)行了梳理。作為．物價(jià)史研究的整理，本文與狹義物價(jià)史關(guān)系較少，而偏重一般經(jīng)濟(jì)史方法部分的闡述。而且，在方法論的整理上，也是與已成為戰(zhàn)后歷史學(xué)主流的結(jié)構(gòu)發(fā)展論相對(duì)立，有過(guò)分強(qiáng)調(diào)可稱得上是中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)靜態(tài)理論的立場(chǎng)之嫌。關(guān)于后者的立場(chǎng)，可能會(huì)被看做新的停滯論而遭到意識(shí)形態(tài)方面的批判也未可知。不過(guò)，發(fā)展論與靜態(tài)論的不同，與其說(shuō)在于中國(guó)社會(huì)實(shí)際上是發(fā)展了還是停滯了這一結(jié)論的不同，不如說(shuō)是關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的模型制作方法的不同。與事先設(shè)定了從let到新的模型路線，將傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中多種多樣的現(xiàn)象以新舊兩要素的矛盾對(duì)抗來(lái)加以說(shuō)明的方法不同，這后者的立場(chǎng)和目的，是要對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中形形色色的現(xiàn)象及其時(shí)期性變動(dòng)，試圖在內(nèi)在地理解為什么人們?cè)谶@樣的場(chǎng)合采取這樣的行動(dòng)，在那樣的場(chǎng)合又采取那樣的行動(dòng)的基礎(chǔ)上，加以整合地說(shuō)明。　　

    物價(jià)數(shù)值作為當(dāng)時(shí)人們敏銳地感知并試圖采取對(duì)應(yīng)措施的經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的重要指標(biāo)，同時(shí)也是顯示人們多種多樣的經(jīng)濟(jì)行為向量之集合性結(jié)果的集結(jié)點(diǎn)。物價(jià)史研究作為接近傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式及其生動(dòng)特質(zhì)的重要途徑，在清代經(jīng)濟(jì)史研究中應(yīng)該占據(jù)更為重要的位置，姑且在此聊作前瞻性預(yù)測(cè)。　　

(原載《中國(guó)近代史研究》第2集，l987年4月)