駁袁偉時(shí)對西方侵華戰(zhàn)爭的辯護(hù)
4年前，袁偉時(shí)對第二次鴉片戰(zhàn)爭、1900年八國聯(lián)軍入侵這兩次西方的對華侵略大加辯護(hù)。當(dāng)時(shí)我寫了篇批駁袁偉時(shí)的文章。今年是第二次鴉片戰(zhàn)爭里英法聯(lián)軍燒毀圓明園150周年，也是八國聯(lián)軍入侵中國110周年。特貼出4年前的舊貼，以作對這兩場戰(zhàn)爭中為民族獨(dú)立而勇敢反擊侵略的先輩的紀(jì)念。
駁袁偉時(shí)對西方侵華戰(zhàn)爭的辯護(hù)
葉勁松
2006年1月11日，《中國青年報(bào)》刊登了中山大學(xué)袁偉時(shí)教授的文章——《現(xiàn)代化與歷史教科書》（以下簡稱袁文）。文章著重談第二次鴉片戰(zhàn)爭和義和團(tuán)運(yùn)動，并宣稱,由于我國現(xiàn)行中學(xué)歷史教科書多有違背事實(shí)處,他要將“歷史真實(shí)告訴我們的青少年”。但仔細(xì)看袁文，我們可以知道，袁文是以一種錯(cuò)誤的歷史觀看待歷史，并在很多地方歪曲了歷史事實(shí)。
是中國的錯(cuò)誤還是英法的侵略是第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因
袁文第一部分——《火燒圓明園是不是無法避免的》中心意思就是一個(gè)，如果不是中方犯錯(cuò)，“理虧”惹事，就不會發(fā)生第二次鴉片戰(zhàn)爭，也就不會有火燒圓明園。因此,袁文實(shí)際是說,第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)、圓明園被燒,都不是英法侵略政策造成。
一、關(guān)于戰(zhàn)爭導(dǎo)因
袁文“關(guān)于戰(zhàn)爭起因”部分，說法國神甫馬賴被殺，廣州人不準(zhǔn)英國人進(jìn)廣州，中國不愿修改條約是引發(fā)英法進(jìn)攻中國的“根本原因”。而這三件事，袁先生認(rèn)為都是中國的錯(cuò)，似乎中國的不當(dāng)作為是戰(zhàn)爭的原因，因此，中國應(yīng)該為被侵略承擔(dān)責(zé)任。
馬神甫違法進(jìn)入西林，被地方官府處死。袁文認(rèn)為馬神甫違法但罪不該死，被處死是中國的錯(cuò)。但是，地方官府將馬神甫處死中國就罪該被侵略？這種類似論調(diào)在日本為其侵華辯護(hù)的言論中多次出現(xiàn)。例如，日本至今也說,九.一八前一些日本人進(jìn)入東北內(nèi)地被殺,是九.一八事變原因之一。日本還說七.七事變前，日本在北平附近駐軍的士兵有失蹤的，所以才引發(fā)戰(zhàn)爭。即使有一、兩個(gè)日本侵略軍士兵外出被抗日人士綁架、殺掉，這就能成為日本大肆侵略我國的正當(dāng)理由？就能說是我國的錯(cuò)引起日本的侵略?前些時(shí)間,澳大利亞一公民乘飛機(jī)從新加坡過境,被發(fā)現(xiàn)身藏少量毒品。2005年近年底時(shí),該人被新加坡判死刑。澳大利亞許多人認(rèn)為該人罪不該死,為此抗議、請?jiān)浮０目偫硪捕啻我笮路讲粓?zhí)行死刑。但新方按期執(zhí)行死刑。照袁文說法，澳大利亞公民犯了一個(gè)不該死的罪而被處死，澳大利亞就有正當(dāng)理由進(jìn)攻新加坡？新加坡就應(yīng)為被進(jìn)攻承擔(dān)責(zé)任？
關(guān)于廣州人不準(zhǔn)英國人進(jìn)廣州城一事，袁文講“英國政府要求清政府忠實(shí)履行《江寧條約》的規(guī)定，其中重要一點(diǎn)是讓英國官員和商人可以自由進(jìn)入廣州城，讓洋人進(jìn)城，現(xiàn)在看來完全是不值一提的小事”，廣州不準(zhǔn)英人入城“直至兵戎相見”。從袁文看，中方違約就錯(cuò)，廣州人不準(zhǔn)洋人進(jìn)城，太落后，太不時(shí)尚了，有錯(cuò)。但袁文大講中國過錯(cuò)是引起英法入侵的原因，為英法進(jìn)攻辯護(hù)，怎不談?wù)剰V州人不準(zhǔn)英人進(jìn)廣州的原因？為廣州人民辯護(hù)一下呢？
首先，是英國人在廣州附近的為非作歹，使廣州人民阻止其進(jìn)入廣州。1860年6月第一次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，“英軍在廣州大肆搶掠，原來與外國商人進(jìn)行貿(mào)易的‘十三行’被洗劫一空”（中國社會科學(xué)院近代史研究所《中國近代史稿》1978年版第一冊 第63頁），英軍胡作非為才引發(fā)廣州三元里的群眾抗英斗爭。《南京條約》簽字后，1841年5月英國人繼續(xù)為非作歹。兩廣總督祁塤曾報(bào)告說：英夷船只，自閩浙駛回之后，聞住居香港。夷人詞氣傲慢。省城十三行，原住夷人各水手亦每欺侮平民，或乘醉搶取貨物，或凌辱過路婦女（胡繩《帝國主義與中國政治》人民出版社1978年版第8頁）。另外，即使英國強(qiáng)迫清政府簽訂的不平等條約——《南京條約》也無袁文所說的英人自由進(jìn)出廣州的規(guī)定。“廣州進(jìn)城問題是英國蓄意制造的。戰(zhàn)前商人來中國貿(mào)易，一向居住在廣州城外洋館。英國堅(jiān)持進(jìn)入廣州城，是想任意擴(kuò)大它在中國取得的侵略權(quán)利。清政府同意英人可以進(jìn)城，群眾堅(jiān)決反對，……1847年4月，英軍艦大小20余艘，載士兵1000多名，突然占領(lǐng)虎門各炮臺，炮轟廣州。”（《中國近代史稿》第87、88頁）請問，如現(xiàn)在A國人在B國C城附近為非作歹，C城人不準(zhǔn)A國人進(jìn)入C城，A國派軍艦載士兵占領(lǐng)C城附近并炮轟C城，國際社會應(yīng)譴責(zé)A國人還是B國人？難道應(yīng)按袁教授“學(xué)者的良心”指責(zé)B國人?
關(guān)于中國人不愿修改條約之事，袁文寫道，“修改有關(guān)的通商條款，本屬于平常外交事務(wù)，清政府也一再拖延，加深了雙方的矛盾”，袁文認(rèn)為這又是中國的錯(cuò)，并且這個(gè)錯(cuò)引發(fā)戰(zhàn)爭，因此戰(zhàn)爭責(zé)任又在中國。
我們注意到，袁文在談到第一次鴉片戰(zhàn)爭后，英法美強(qiáng)迫中國簽訂的喪權(quán)辱國的不平等條約——《南京條約》、《黃埔條約》、《望廈條約》時(shí)，只字不提這三條約是帝國主義武力脅迫下訂立的不平等條約，嚴(yán)重傷害我國主權(quán)的實(shí)質(zhì)。在袁文中似乎這三條約是雙方自愿簽訂的平等條約似的。另外，英法提出修改條約真的如袁文所說是“修改有關(guān)的通商條款，本屬于平常外交事務(wù)”?袁先生在這兒歪曲了事情的性質(zhì)，又隱瞞了事實(shí)真相。
袁文以中國不愿修改條約是不對的來指責(zé)中國，指責(zé)中國這種行為引發(fā)戰(zhàn)爭。請問，中國作為主權(quán)國家規(guī)定自己的對外貿(mào)易政策有何不對？拒絕外國以修改條約形式（雙邊經(jīng)濟(jì)條約是國際經(jīng)濟(jì)法一部分,有法律效力）要求修改中國外貿(mào)政策或法規(guī)的作法有何不對？我國不修改外貿(mào)政策、法規(guī)能成為你侵略我國的正當(dāng)理由？我國為此就應(yīng)為被侵略承擔(dān)責(zé)任？
英法美要修改條約是修改什么呢？“英國提出18條，主要為中國全境開放通商，至少長江自由航行，廢除進(jìn)口貨物的內(nèi)地稅，外國公使駐扎北京，承認(rèn)鴉片為合法貿(mào)易等。”當(dāng)時(shí),除英國實(shí)行自由貿(mào)易外,其他西方國家都在貿(mào)易問題上實(shí)行保護(hù)貿(mào)易政策。即限制外國商品進(jìn)入在西方也是普遍現(xiàn)象。而修改條約實(shí)際上是我國商品還不能自由進(jìn)入英國時(shí)（我國當(dāng)時(shí)對英出口為英方操控）,要讓英國商品自由進(jìn)入中國。雙方享受權(quán)利嚴(yán)重不平等。另外，鴉片貿(mào)易在英國違法，卻要求在我國合法，這行嗎？因此，“以上面這些條款，實(shí)際上是外國侵略者要求訂立一個(gè)新的內(nèi)容極其廣泛的不平等條約”。（《中國近代史稿》第一冊第185頁）袁文隱瞞這些情況，是“將歷史真實(shí)告訴我們的青少年”嗎？不！這只能起到一個(gè)為侵略者文過飾非的后果。
二、關(guān)于大沽之戰(zhàn)的問題
袁文在“關(guān)于戰(zhàn)爭過程”部分,談英法公使不按清政府規(guī)定路線進(jìn)京時(shí)寫道，“公使走哪條路進(jìn)京，真有那么重要，乃至不惜一戰(zhàn)？”指責(zé)中國為走哪一條路這樣的小事與英法打仗。袁文說教科書隱瞞了歷史的某些真實(shí)，其實(shí)袁文才隱瞞了歷史。“公使走哪條路進(jìn)京”是太清描淡寫了。這種描寫隱瞞了問題的實(shí)質(zhì)，掩蓋了英法對我國主權(quán)和尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵犯。英法不是只是公使進(jìn)京，他們堅(jiān)持耀武揚(yáng)威要求帶英法艦隊(duì)和兩千官兵從大沽口溯白河進(jìn)京。（而清政府只同意換約代表進(jìn)京，英法兵艦官兵不能登岸。）“并蠻橫率艦隊(duì)沖擊大沽口，炮轟大沽炮臺，強(qiáng)行登陸。”大沽守軍為此還擊。（陳慶華《近代中國簡史》北京出版社1982年版第45頁）
請問，如英法只準(zhǔn)我使節(jié)乘飛機(jī)或火車赴任，我國外交使節(jié)能置英法政府不同意而不顧，率艦隊(duì)溯泰晤士河到倫敦，溯塞納河到巴黎？難道一國政府無權(quán)禁止他國艦隊(duì)直抵本國京城嗎？強(qiáng)行帶艦隊(duì)和大量官兵兵臨他國京城只是“走哪條路進(jìn)京”的問題嗎？如現(xiàn)在別國艦隊(duì)要強(qiáng)行溯長江、珠江而上，并炮轟我岸防設(shè)施，我們應(yīng)不應(yīng)該還擊，應(yīng)不應(yīng)該不惜一戰(zhàn)？因此，大沽一戰(zhàn)完全是英法侵略者一手挑起。袁文不追究英法艦隊(duì)侵略我國責(zé)任，卻說大沽口反擊入侵“這一仗顯然打錯(cuò)了……招致北京被占，圓明園被燒”。“如果照雙方的協(xié)議辦理，導(dǎo)致火燒圓明園的英法聯(lián)軍再一次入侵是有可能避免。”袁先生筆下，英法聯(lián)軍為非作歹都是因?yàn)橹袊粚Γ侵袊`約造成的，因此都是情有可愿。但是，這些論調(diào)不過是移植100年前英國報(bào)紙的論調(diào)。“馬克思當(dāng)時(shí)在一系列評論大沽事件的文章中痛加駁斥說：‘難道法國公使留駐倫敦的權(quán)利就能賦予法國公使以率領(lǐng)法國遠(yuǎn)征隊(duì)強(qiáng)行侵入泰晤士河的權(quán)利嗎？’‘既然天津條約中并無條文賦予英國人和法國人以派遣艦隊(duì)駛?cè)氚缀拥臋?quán)利，那么非常明顯，破壞條約的不是中國人而是英國人。’”（轉(zhuǎn)引自《中國近代史稿》第一冊第198頁）袁文大談中國違約，但他也舉不出條約的哪一款允許別國艦隊(duì)橫沖直撞。即使不平等條約有這一款，違反這種不公平條約也是應(yīng)該的。例如，甲午海戰(zhàn)中國失敗后割讓臺灣給日本，在臺灣的中國官兵和人民抵抗日本軍占領(lǐng)是違約行為嗎？袁文不批判帝國主義強(qiáng)加于我國的不平等條約，卻大談明智的選擇是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有條約，否則是違約錯(cuò)誤。如果我國以“嚴(yán)格執(zhí)行”不平等條約為明智，我國人民在上個(gè)世紀(jì)是否就不應(yīng)該為取消各帝國主義國家在華的種種特權(quán)而斗爭？袁文對英法在第二次鴉片戰(zhàn)爭前要求增加特權(quán)為內(nèi)容的修改條約要求頗為理解，怎么不要求英法“嚴(yán)格執(zhí)行”第一次鴉片戰(zhàn)爭后訂立的條約呢？
袁教授的文章歪曲了歷史真實(shí)，袁教授認(rèn)識歷史的方法也是錯(cuò)誤的，袁文講馬神甫事件，英人不能進(jìn)入廣州，中國不同意修改條約是第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)的“根本原因”。其實(shí)，這三件事根本不是戰(zhàn)爭爆發(fā)的“根本原因”，它們只能說是戰(zhàn)爭爆發(fā)的導(dǎo)因。袁文混淆了原因和導(dǎo)因的區(qū)別。
按照辨證唯物主義觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中各種現(xiàn)象間相互聯(lián)系。各種聯(lián)系中，原因與結(jié)果間的聯(lián)系是現(xiàn)象間的內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然聯(lián)系。因果聯(lián)系是這樣一種聯(lián)系，每當(dāng)一個(gè)現(xiàn)象存在，另一種現(xiàn)象必然接著出現(xiàn)，前一種現(xiàn)象是原因，后一現(xiàn)象是結(jié)果。
必須把原因和導(dǎo)因分開，導(dǎo)因是一種事件，它直接先于另一事件，促使后者出現(xiàn)，但不產(chǎn)生后者。導(dǎo)因與結(jié)果之間也有聯(lián)系，但這是外部的、非本質(zhì)的聯(lián)系。例如，1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的導(dǎo)因是一個(gè)塞爾維亞民族主義者在薩拉熱窩暗殺了奧匈帝國的王儲，而一戰(zhàn)爆發(fā)的原因則是英法德等帝國主義爭奪銷售市場和自然資源控制權(quán)，爭奪勢力范圍的矛盾和這種矛盾的尖銳化。薩拉熱窩的暗殺事件同一戰(zhàn)只有外部的、偶然的聯(lián)系。如果沒有暗殺這件事，也會找出另一件事來挑起戰(zhàn)爭。這就如中國的一句老話：欲加其罪，何患無詞。即何患找個(gè)理由（借口）。而這個(gè)理由根本不是治你罪的原因，只是導(dǎo)因。而袁文作為第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)“根本原因”的三件事，根本不是戰(zhàn)爭爆發(fā)的“根本原因”。其實(shí)它們只是英法找的發(fā)動戰(zhàn)爭的理由，是爆發(fā)戰(zhàn)爭的導(dǎo)因。英法要發(fā)動對華侵略戰(zhàn)爭，沒有這三件事，他們也會找另外的事由挑起戰(zhàn)爭。
英帝國主義發(fā)動戰(zhàn)爭是因?yàn)閼?zhàn)爭是帝國主義對外進(jìn)行掠奪和奴役以獲取非法經(jīng)濟(jì)利益的主要手段。所以獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益是帝國主義發(fā)動戰(zhàn)爭的根本原因。因此，中國以外，沒有馬神甫事件，沒有不準(zhǔn)英國人進(jìn)廣州城的事，沒有不同意修改條約的事，英國仍對大部分的非洲地區(qū)和亞洲的印度、緬甸等很多國家發(fā)動了無數(shù)次戰(zhàn)爭，掠奪這些地區(qū)的市場、資源,奴役這些地區(qū)的人民以獲得經(jīng)濟(jì)利益。
英國發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭的直接原因是，經(jīng)過第一次鴉片戰(zhàn)爭后，英國走私到中國鴉片數(shù)量聚增，英國資本家獲利更多，就更加不肯放棄這種罪惡貿(mào)易，并且力求將它合法化。同時(shí)由于資本主義基本矛盾的作用，英國于1847年至1848年經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量“過剩”的棉紗、棉布等商品積壓不能脫手，成批企業(yè)倒閉。英國資產(chǎn)階級企圖用武力“奪取新的市場，更加徹底地利用舊的市場”來克服和避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)。通過侵略中國來獲取更多特權(quán)，以更加徹底地利用“中國市場，”為英國資產(chǎn)階級獲多利潤服務(wù)是英國發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭的直接原因。據(jù)英國外交部擋案中的巴麥尊文書，在沒有馬神甫事件，英法沒有提出修改條約的情況下，“英國首相巴麥尊早在1850年就發(fā)出戰(zhàn)爭叫囂說：‘對中國另一次打擊的時(shí)間快要到來。……這些象中國、拉丁美洲那樣半開化的政府，為了使他們聽話，需要每隔8年或10年就狠狠地揍一頓。’”（轉(zhuǎn)引《近代中國簡史》第39頁）只是帝國主義國家間的矛盾和1853年7月——1856年3月英法與俄國間的克里米亞戰(zhàn)爭，使第二次鴉片戰(zhàn)爭推遲。克里米亞戰(zhàn)爭結(jié)束，使英國能抽出兵力調(diào)至遠(yuǎn)東，1856年10月23日,以當(dāng)月發(fā)生的亞羅船事件為借口，英國突然進(jìn)攻廣州，第二次鴉片戰(zhàn)爭由此而爆發(fā)。因此，英法發(fā)動戰(zhàn)爭是早有預(yù)謀，第二次鴉片戰(zhàn)爭是必然發(fā)生的。
按照歷史唯物主義觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)利益歸根結(jié)底是階級國家的任何形式社會活動的基礎(chǔ)，尤其是政治活動的基礎(chǔ)（所以說政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)）。達(dá)到政治目的的最有力手段之一是作為暴力形式的戰(zhàn)爭。德國軍事理論家克勞塞維茨就曾指出政治與戰(zhàn)爭間聯(lián)系。他說，“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”。通過這種聯(lián)系，我們就知道，英法對華戰(zhàn)爭，是英法戰(zhàn)前一段時(shí)間對落后國家、對殖民地掠奪、侵略政策的繼續(xù)。這種政治，這種政策是戰(zhàn)爭發(fā)生的原因。這種聯(lián)系將明顯地指出對華戰(zhàn)爭的侵略性和這場戰(zhàn)爭的必然性。袁文將英法發(fā)動的戰(zhàn)爭從英法戰(zhàn)前對落后國家、對殖民地的一貫政策、一貫作法引開，割裂他們之間的本質(zhì)、必然聯(lián)系，卻將這場戰(zhàn)爭與幾個(gè)導(dǎo)因聯(lián)在一起。其結(jié)果一是不能正確判斷戰(zhàn)爭爆發(fā)是否能避免；二是混淆戰(zhàn)爭的性質(zhì)。袁文將導(dǎo)因作為“原因”，似乎沒有這幾個(gè)“原因”，戰(zhàn)爭就不會爆發(fā)。沒有中國的“錯(cuò)”，就沒有這場戰(zhàn)爭。似乎帝國主義侵壓你，你依著它，順著它，它就不打你了，就能避免戰(zhàn)爭了（我國還是主權(quán)國家嗎？）反之不采取這種“明智”的作法，是你的錯(cuò)，這時(shí)帝國主義戰(zhàn)爭就情有可原了，帝國主義侵略戰(zhàn)爭的非正義性就被抹掉了。
袁文講，“香港的中學(xué)教科書就比大陸編得高明。它把這次戰(zhàn)爭的起因歸結(jié)為四點(diǎn)：1、外人入城問題。2、續(xù)修條約的問題。3、阿羅號船事件。4、馬賴神甫事件”。香港歷史教科書如真是這樣，說明英國在香港的100多年統(tǒng)治時(shí)期為粉飾其侵略的宣傳現(xiàn)在香港還有影響。這四件事只是現(xiàn)象，將對歷史的認(rèn)識僅停留在表面現(xiàn)象，正好掩蓋英國發(fā)動戰(zhàn)爭的侵略本質(zhì)。這能說是“高明”？當(dāng)然，英國資產(chǎn)階級認(rèn)為這很高明，這樣可掩蓋他的罪惡。
義和團(tuán)反帝運(yùn)動的正義性不容否定
袁文提起義和團(tuán)時(shí)，可看出是深惡痛絕。袁文極力論述義和團(tuán)種種“錯(cuò)誤”、“罪行”，似乎言之有據(jù)，很客觀。實(shí)際如袁文論述第二次鴉片戰(zhàn)爭一樣，很多地方不客觀，更不科學(xué)。不客觀主要是對義和團(tuán)的反帝愛國行動采取否認(rèn)和避開的作法，卻盡力放大義和團(tuán)落后和錯(cuò)的方面，還給義和團(tuán)戴上了“排外”、“敵視現(xiàn)代文明”、“亂殺無辜”……等諸多罪名；同時(shí)袁文對產(chǎn)生義和團(tuán)的原因和帝國主義在華的種種罪行避而不談，因而論述是片面的。不科學(xué)表現(xiàn)為他的攻擊火力不指向侵略我國的帝國主義，卻指向反帝的義和團(tuán)。
義和團(tuán)運(yùn)動興起，不是無緣無故的，他是帝國主義對我國侵略、奴役的結(jié)果。不揭露帝國主義對我國的侵略、奴役，就根本無法理解義和團(tuán)運(yùn)動。當(dāng)時(shí)帝國主義對我國的經(jīng)濟(jì)、政治上剝削壓迫，軍事侵略是有歷史定論，幾千字也談不完。袁文說義和團(tuán)殺教民，攻擊普通的教堂，我們就先談?wù)勍鈬虝蛡鹘淌俊！ ?/p>
19世紀(jì)中葉后，通過不平等條約，外國教會、傳教士大批涌入中國。在不平等條約里，外國取得在華領(lǐng)事裁判權(quán)，來華的外國人（包括傳教士）不受中國政府和中國法律的管轄。不少傳教士利用這項(xiàng)特權(quán)，包庇教民，聽任或者唆使不法教民欺壓非信教百姓，直接侵犯非信教百姓經(jīng)濟(jì)利益和人身安全，并且藐視中國法律和地方政府權(quán)威。另外，干涉訴訟判案，支持教民拒絕捐稅，使部分中國公民納入外國政治勢力的保護(hù)傘下，破壞中國國家主權(quán)，激化了與廣大群眾的矛盾。例如，在最先鬧義和團(tuán)的山東，“‘建教堂要地，沒有，就拆民房也得蓋房。買地，說150，說200，反正得要你的’。一些教徒，特別是一些入教的富豪，依仗教會勢力不斷侵吞地產(chǎn)，這些當(dāng)然更激化了矛盾，也引起了農(nóng)民為尋求生路而反抗……甚至把自然災(zāi)害的原因也歸之為‘不下雨、地發(fā)干，全是教堂遮住天’”（中國義和團(tuán)史研究會《義和團(tuán)運(yùn)動與近代中國社會》四川省社會科學(xué)出版社1987年版第43、43頁）。“中國人民已從實(shí)際生活中感受到帝國主義侵略的影響，而外國教士則是普通人民所直接接觸到的外國人，他們正是假慈假悲，在中國人民頭上作威作福的外國人，所以教會成為群眾憤怒的對象，決不是偶然的……1862年后各地的‘教案’不斷發(fā)生，日積月累，終于在帝國主義侵略空前猛烈時(shí)爆發(fā)為義和團(tuán)的革命行動。有一個(gè)在中國叫卜舫濟(jì)的傳教士，承認(rèn)外國傳教士，特別是天主教的，在中國干涉政治，并以官員似的身份作威作福。他說：‘我們相信，天主教在這方面的政策是這一次暴動（指義和團(tuán)暴動）的原因之一，但同時(shí)，我們也不要忘記，如果中國不是無力維持秩序以壓制反基督教行動，那么天主教會也不至于要求或攫取他們現(xiàn)在所擁有的權(quán)力。’這正是說，外國教會在中國已公然自命為代替中國政府來‘維持秩序’的權(quán)力！當(dāng)時(shí)的中國人把外國教會看做是帝國主義侵略的最具體的代表，難道是錯(cuò)誤的么？”（《帝國主義與中國政治》第83頁）
義和團(tuán)反對外國的侵略勢力，為此提出“滅洋”。受制于當(dāng)時(shí)社會歷史局限，“滅洋”提法固然不如幾十年后“抗擊帝國主義侵略”之類提法正確。但是我們評判我們的祖輩的歷史活動，既不應(yīng)說一切都對；也不應(yīng)苛求祖輩，說他們這愚昧，那錯(cuò)誤，以顯示自己高明。對義和團(tuán)口號、行為的不正確、錯(cuò)誤、落后，必須要從當(dāng)時(shí)歷史條件去理解，不能用現(xiàn)在的觀點(diǎn)苛求前人。列寧在《評經(jīng)濟(jì)浪漫主義》一文講得好：“判斷歷史的功績，不是根據(jù)歷史活動家沒有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西。”因此，我們不能苛求我們的100多年前的農(nóng)民祖輩有“改革開放”的現(xiàn)代意識和容納西方科技文明的胸懷等。而是要看他們是否提供了他們的前輩沒有提供的“新東西”。我們要說，以農(nóng)民為主體的義和團(tuán)做到了這一點(diǎn)。
19世紀(jì)的第一、第二次鴉片戰(zhàn)爭，中法戰(zhàn)爭，1895年中日戰(zhàn)爭，都是以中國軍隊(duì)為主要力量的反侵略戰(zhàn)爭。但中日戰(zhàn)爭清軍大敗后，腐敗的清朝軍隊(duì)根本不能擔(dān)當(dāng)起抗擊外國侵略的責(zé)任。在帝國主義列強(qiáng)企圖瓜分中國的危難時(shí)機(jī)。此時(shí)新生的、人數(shù)很少的工人階級還很弱小，而民族資產(chǎn)階級也不能擔(dān)當(dāng)起抗擊帝國主義侵略的責(zé)任。這時(shí)我們的農(nóng)民祖輩先行一步，以舍我其誰的氣概勇敢地站出來，以他們?yōu)橹黧w的義和團(tuán)奮勇抗擊帝國主義侵略。這是中國歷史上第一次以農(nóng)民為主力的全面抗擊帝國主義侵略的反侵略戰(zhàn)爭。他們作出了比他們的前輩更新、更值得稱道的壯舉，他們的歷史功績是不容抹殺的。
義和團(tuán)是毀了些電線，拆了些鐵路，燒了些洋貨，殺了些洋人。這主要是義和團(tuán)反侵略戰(zhàn)爭的必然后果（如為使敵軍不能快速運(yùn)動而拆鐵路。而袁文對此一概否認(rèn)）,也有一些義和團(tuán)的過激行為。但袁文“義和團(tuán)毀電線、毀學(xué)校、拆鐵路、燒洋貨、殺洋人和與外國人及外國文化有的關(guān)系的中國人……凡沾點(diǎn)洋氣的物和人，必徹底消滅而后快。義和團(tuán)敵視和盲目排斥外國人以及外國文化”的講述,一方面對義和團(tuán)反對侵略斗爭的正義性視而不見,另一方面對義和團(tuán)過激行為大肆夸大,嚴(yán)重偏離事實(shí)求是。
義和團(tuán)也被稱為義和拳,1900年以前,義和團(tuán)主要在山東活動。“當(dāng)時(shí)義和拳運(yùn)動‘僅僅想強(qiáng)迫教士退出中國,教徒脫離教會’,所采方法普通是‘恐嚇’,并無傷害人命,毀壞教堂的行動。傳教士卻認(rèn)定拳眾運(yùn)動是一種‘叛逆’,鼓勵(lì)教民準(zhǔn)備武裝沖突,常常無緣無故地侵犯義和拳,一面夸張形勢,首先是美國教士向駐京美使發(fā)電報(bào)告說：‘搶劫縱火及暗殺之事,有增無已,若非四公使館連名要求停止此種情事,則在龐莊、臨清與濟(jì)南府之美人,其形勢極為險(xiǎn)惡。’其實(shí)事情并不如此。龐莊傳教部周年報(bào)告明白指出‘雖時(shí)有可怖之恐懼,然絲亳無生命之傷害’。臨清傳教部報(bào)告也說‘約有三分之一的基督教徒,蒙有損失,總計(jì)亦不過430余元,個(gè)人之傷害未見發(fā)生’。”即教民有點(diǎn)財(cái)產(chǎn)損失。“事實(shí)上,美教士的生命財(cái)產(chǎn)從沒有發(fā)生過危險(xiǎn),只有一次,當(dāng)義和團(tuán)經(jīng)過龐莊時(shí),基督教徒競無故開槍,并追逐捕捉。團(tuán)民被迫反攻,焚毀教堂一所。總理衙門根據(jù)毓賢（時(shí)任山東巡撫）的報(bào)告答復(fù)康格（美駐華公使）,康格不顧事實(shí),提出警告式的照會,要求撤換毓賢”。（范文瀾《中國近代史》上冊,人民出版社1955年版第341、366頁）
1899年“12月,清政府遵命撤換毓賢,使用更大的屠戶袁世凱做山東巡撫……袁世凱剛到山東,肥城縣偶然發(fā)生英國牧師伯魯克被殺案。在山東拳眾整個(gè)的運(yùn)動中,外人為拳眾所傷害的只有他一人。在1900年5月31日以前,外人在中國為拳眾所殺害的也只有他一人。這說明義和團(tuán)行動不曾超過‘恐嚇’的范圍。牧師博恒理在他的報(bào)告中,曾說這次的事變,實(shí)有偶然的成分。”（《中國近代史》上冊第341,342頁）由于帝國主義無限貪暴,媚外的袁世凱聯(lián)合青島德軍及各地教堂武裝,以瘋狂地屠殺,使義和團(tuán)陷于血海之中來迎合外國主子。一個(gè)洋人死亡,要由成千上萬的拳眾來償命,對于帝國主義和袁世凱的這種血腥的屠殺,關(guān)注人道的袁教授何曾指責(zé)呢？袁世凱不僅大肆屠殺,他還定出“‘嚴(yán)禁拳匪暫行章程’8條,重刑督促官紳、吏役、保甲長、家長查拿拳民,又提倡告密,提被告人家產(chǎn)一半或全部充賞。無論軍民人等,凡有練拳或贊成拳廠者殺無赦。”（《中國近代史》上冊第342頁）義和團(tuán)在山東活動困難,大量向外省（主要是直隸）轉(zhuǎn)移。袁教授指責(zé)馬神甫被殺不符合“法學(xué)觀點(diǎn)”,而對于袁世凱制定,帝國主義要求廣為推行的“惡法”,袁教授為何不指責(zé)不符合現(xiàn)代“法學(xué)觀點(diǎn)”呢？。
成千上萬的拳民為伯魯克償命,以及清政府賠款謝罪仍不能使英國公使竇納樂滿意。1899年12月,各國公使在英使館開會,決議要求清政府“完全禁止并取消義和團(tuán)及大刀會”,還“要求清政府采取袁世凱的‘嚴(yán)禁拳匪暫行章程’,當(dāng)作一般性法律通行到反教各省（主要是直隸省）。”而清朝頒布的上諭不能完全符合外交團(tuán)的指示,“1900年3月,外交團(tuán)提出警告說,如果不能實(shí)踐全部要求,,他們將各請本國政府,采取必要的手段,保護(hù)在華僑民的生命財(cái)產(chǎn)。4月,外交團(tuán)不等總理衙門答復(fù),英兵艦兩艘首先開到大沽口,美艦接著開來,德、意、法、俄各艦隨后陸續(xù)到達(dá)。外交團(tuán)覺得海軍示威還不夠厲害,5月,又提出使館駐扎衛(wèi)兵的要求。康格說‘眾所周知,海軍示威,能使他們立即屈服。如果此舉失敗,作為一種最后手段,各國海軍登陸,聲言往北京保護(hù)使館’。”注意,到此時(shí)為止,雖然帝國主義軍隊(duì)與教堂武裝伙同袁世凱軍隊(duì)殺害義和團(tuán)與無辜群眾成千上萬,義和團(tuán)只殺了一個(gè)洋人──伯魯克,5月8日“康格給美國務(wù)院報(bào)告,也承認(rèn)‘現(xiàn)在尚未聞拳眾攻擊美國教會之事,亦無侵犯美教士所住村鎮(zhèn)財(cái)產(chǎn)之事’。4月下旬以前,義和團(tuán)行動主要是對滿清作戰(zhàn),不曾武裝進(jìn)攻外國教堂。”（《中國近代史》下冊第367、368頁）
這種情況下,帝國主義要求普遍實(shí)行惡法,并用海軍在靠近我國海岸處示威,海軍登陸威脅已是欺人太過分了,但帝國主義還覺得欺人不夠,“5月21日,外交團(tuán)提出的照會有6點(diǎn)：（1）拘辦拳民練團(tuán)糾黨傳布揭帖。（2）拳民聚會之處無論寺廟民居,將其住持屋主,一并收監(jiān)。（3）將拘辦拳民不力之員概行懲處。（4）將為首焚殺之拳眾一并正法。（5）將縱拳助拳之人盡行誅戮。（6）直隸與鄰省有拳團(tuán)之處,地方官出示嚴(yán)禁。逼勒清政府承認(rèn),否則各國將自行調(diào)兵辦理。總署接受要求,允即‘剿辦’并‘嚴(yán)禁該會’。外交團(tuán)的野蠻要求與清政府的完全屈服務(wù)更激起民眾的憤怒,北京城內(nèi)禁止義和團(tuán)的告示,被民眾撕去,并且斥責(zé)政府媚外。27日起……各地洋人和教民開始被殺戮。”（《中國近代史》上冊第368頁）我們知道,給皮球作用力越大,皮球反彈越兇。因此,分明是帝國主義、教堂武裝和封建勢力勾結(jié)起來攻擊太甚,才有義和團(tuán)的反彈──絕地反擊。但袁文不談前因,只聚焦后果并加以夸大和丑化。
即使這樣,在很多地方,義和團(tuán)也不是未被侵犯就開殺。常是帝國主義勢力先行攻擊或挑釁,引起義和團(tuán)反擊。“6月13日,京外義和團(tuán)開始進(jìn)城,神壇到處設(shè)立,形勢確甚緊張,但并無攻使館舉動。使館衛(wèi)兵卻超出自衛(wèi)范圍,先取攻勢,或有時(shí)上城放槍,或有時(shí)四出巡街,以致屢有放槍傷人之事。‘甚或任意游行,幾欲闖入東華門,被阻始止。于是兵民交憤,異口同聲。匪徒（義和團(tuán)）乘隙橫行,燒殺教民,益無忌憚（6月29日上渝）。按照外人記載,也說‘德、意兵曾攻入一廟中,拳民聞風(fēng)退走’；又說‘德國水兵在城頭上向南城內(nèi)集會拳眾開槍’。康格承認(rèn)‘使館衛(wèi)兵己殺戮拳眾至百人之多’。……這都說明24日以前,義和團(tuán)先受外兵的攻擊,死傷至少在百人以上。”（《中國近代史》上冊第373頁）
因此,義和團(tuán)行動并不象袁文所說“凡沾點(diǎn)洋氣的物和人，必徹底消滅而后快”。歷史學(xué)家喬還田寫道：實(shí)際“滅洋”的過程“就一定象某些論著斷言的那樣，要把一切與‘洋人’沾邊的東西統(tǒng)統(tǒng)‘根絕’么？近年發(fā)現(xiàn)的《籌筆偶存》表明，前期義和團(tuán)不拒用洋槍洋炮且不說，即使從最易動感情的高潮期看，‘拳民’們也未必做的那么絕。在天津，曹福田曾下令不準(zhǔn)搗毀洋貨；秦力山雖被視為生厭的‘二毛’，求見大師兄時(shí)則未遭到不幸。在保定附近，‘拳匪與工役耦居無猜，附省200里鐵路得以無恙’。新城某團(tuán)更有‘不濫殺教民，不拆鐵路’的明文規(guī)定。類似的記載,俯拾皆是。它清楚表明,義和團(tuán)認(rèn)識上的模糊,并未導(dǎo)致行動上必然走極端。所謂義和團(tuán)‘不分青紅皂白地排斥和滅絕一切與洋有關(guān)的事物’云云,實(shí)乃夸大其詞”（《義和團(tuán)運(yùn)動與近代中國社會》第461、462頁）
過激行動肯定有的(義和團(tuán)一分的過激行為,卻被帝國主義分子渲染成十分。猶如最近幾十年里,被認(rèn)為不聽話的很多國家,都被西方“妖魔化”過一樣)但義和團(tuán)的過激行為,比起他們擔(dān)負(fù)起的反抗帝國主義侵略的主流來說,畢竟是支流末節(jié)。
當(dāng)西方資產(chǎn)階級對中國人民的反侵略斗爭大肆攻擊時(shí),恩格斯和列寧都精辟闡明了中國人民反侵略斗爭的實(shí)質(zhì)。恩格斯在《波斯和中國》一文中指出：“我們不要象騎士般的英國報(bào)紙那樣去斥責(zé)中國人可怕的殘暴行為,最好承認(rèn)這是保衛(wèi)社稷和家園的戰(zhàn)爭,這是保存中華民族的人民戰(zhàn)爭,雖然你可以說,這個(gè)戰(zhàn)爭帶有這個(gè)民族的一切傲慢的偏見、愚笨的行動、飽學(xué)的愚昧和迂腐的蠻氣,可是它終究是人民戰(zhàn)爭。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷第20頁）此話雖不是專門針對義和團(tuán)而講,但對我們正確對待義和團(tuán)的主流和支流有指導(dǎo)意義。即不能因?yàn)榉辞致詰?zhàn)爭參加者的某些缺陷,否認(rèn)反侵略戰(zhàn)爭的正義性。
1900年,當(dāng)歐洲資產(chǎn)階級在報(bào)刊´大肆以“黃種人野蠻,仇視洋人”之類言詞攻擊義和團(tuán)時(shí),列寧在《中國的戰(zhàn)爭》一文中指出：“是的,中國人的確憎惡歐洲人,然而他們究竟憎惡哪一種歐洲人呢?并且為什么憎惡呢?中國人并不是憎惡歐洲人民,因?yàn)樗麄冎g并無沖突,他們是憎惡歐洲資本家和唯資本家之命是從的歐洲各國政府。那些到中國來只是為了大發(fā)橫財(cái)?shù)娜?那些利用自己的所謂文明來欺騙、掠奪和鎮(zhèn)壓的人,那些為了取得販賣毒害人民的鴉片的權(quán)利而同中國作戰(zhàn)(1856年英法對華的戰(zhàn)爭)的人,那些用傳教的鬼話來掩蓋掠奪政策的人,中國人難道能不痛恨他們嗎?”(《列寧選集》第1卷第214頁)袁文只是大講義和團(tuán)仇視洋人,殺洋人,反人類。列寧則指出了義和團(tuán)仇視那些洋人,為什么會仇視這些洋人,也就肯定了義和團(tuán)主流的正確。
袁文大談義和團(tuán)“反人類”，卻不談八國聯(lián)軍侵略中國時(shí)侵略軍與傳教士的反人類罪行。“當(dāng)各帝國主義侵略軍涂炭中華生靈時(shí)，在華傳教士及教民也參與了對中國人民的屠殺與洗劫。他們提出‘用人頭抵人頭’，瘋狂地殺害無辜農(nóng)民，這些復(fù)仇者成了侵略軍的一支特別行動隊(duì)。美國進(jìn)步作家馬可.吐溫撰文無情揭露傳教士在中國犯下的新罪惡：例如，他們僅在河北任丘縣一處‘用人頭抵人頭’的血腥口號作掩護(hù)，就殺害了無辜農(nóng)民680人之多”。（《義和團(tuán)運(yùn)動與近代中國社會》第288頁）
袁文還寫道：“海內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)證明：后發(fā)展國家和地區(qū)（殖民地、半殖民地）改變不發(fā)達(dá)狀況，改變被動局面的唯一道路，是向西方列強(qiáng)學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)社會生活的全面現(xiàn)代化。”在袁教授給我們指明“強(qiáng)國之路”的這段話（包括整個(gè)袁文）根本未提應(yīng)該抵抗帝國主義侵略。而從他指責(zé)中國有錯(cuò)的幾件事，全是中國對帝國主義的抵抗或者抵觸。照他意思，在帝國主義侵略面前，不抵抗、不抵觸、百依百順，被列強(qiáng)占領(lǐng)瓜分完,變?yōu)橹趁竦?當(dāng)了奴才后,只要我們向列強(qiáng)學(xué)習(xí)，就將實(shí)現(xiàn)“全面現(xiàn)代化”。按此觀點(diǎn),上個(gè)世紀(jì)進(jìn)行的偉大的抗日戰(zhàn)爭也是不應(yīng)該的。袁教授的這個(gè)觀點(diǎn)，在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是行不通的。
馬克思主義者認(rèn)為，在帝國主義侵略不斷強(qiáng)化，“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候”，中國要從危險(xiǎn)到復(fù)興，從落后到現(xiàn)代化，出路不是向帝國主義投降后向他們學(xué)習(xí)，而是首先徹底進(jìn)行反帝反封建的革命斗爭。不趕走帝國主義，不消滅封建制度，沒有獨(dú)立和民主，就沒有國家的現(xiàn)代化。
以被袁文稱為“較為清醒的士紳”的曾國藩、左宗棠、李鴻章、張之洞為代表的洋務(wù)派，在侵略面前投降、退讓同時(shí),向列強(qiáng)學(xué)習(xí),搞洋務(wù)運(yùn)動，中國實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化嗎?奴才的“自強(qiáng)”成功了嗎?被袁文稱為“學(xué)西方、求變革”而不反帝的戊戌變法又成功了嗎?再放眼看世界，看袁文所說“海內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)”，英法占領(lǐng)后的廣大殖民地，除香港、新加坡等港口城市外，沒一個(gè)稍大的地區(qū)，在帝國主義占領(lǐng)的情況下實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。當(dāng)國土被占領(lǐng)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)、政治主權(quán)被帝國主義控制，以服從占領(lǐng)國資本家的剝削和掠奪時(shí),被占領(lǐng)國能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化？占領(lǐng)者能讓被占領(lǐng)者和他們一樣“船堅(jiān)炮利”？
通覽袁文，可見袁先生闡述歷史就是把歷史割裂成幾小塊，再把鏡頭集中對準(zhǔn)這幾小塊的某些點(diǎn)來講。這“某些點(diǎn)”是什么呢？就是中國人的“錯(cuò)誤”：馬神甫事件，不讓英人進(jìn)廣州城，不修改條約，不同意英國公使走自己的路，義和團(tuán)打砸殺等等。袁根本不從高處講這些事情出現(xiàn)的歷史背景（事情產(chǎn)生的原因）。因?yàn)檎故臼录颍覀兪紫瓤吹降氖乔致哉叩淖镄校硗猓瑲v史講述，要展示出那段歷史的基本方面，把握住這個(gè)基本方面，不是某些枝節(jié)問題大談特談。中國近代史的基本方面是什么？是資本—帝國主義的侵略政策造成的對我國的侵略，是資本—帝國主義和中國封建主義結(jié)合把中國變?yōu)榘胫趁竦兀腥A民族與資本—帝國主義的矛盾在大多數(shù)時(shí)間里是最主要的矛盾，因而進(jìn)行反抗資本—帝國主義及其走狗的斗爭在大多數(shù)時(shí)間里是最主要的任務(wù)。我們的中學(xué)歷史教科書把握住了中國近代史的基本方面，大方向是對的。而袁文則脫離中國近代史基本方面，把現(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)，把導(dǎo)因當(dāng)原因，掩蓋了帝國主義侵華罪行,因而也反對抵抗侵略。如象他那樣講述歷史，才真正會使青少年“誤入歧途”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
