自1924年孫中山改組國民黨,仿效蘇俄實行委員制以后,國民黨黨章規(guī)定,全黨的最高權(quán)力機關(guān)為全國代表大會,大會閉會期間為中央執(zhí)行委員會。依此,中央委員便在法理上成為全黨的最高權(quán)力精英。國民黨執(zhí)掌全國政權(quán)后,在一黨專政體制下,黨的中央委員亦順理成為政界核心人物。中央委員的尊崇地位,勢必成為國民黨內(nèi)各派覬覦的目標(biāo)。每次全國代表大會的召開,往往成為黨內(nèi)各派系角逐權(quán)力和較量實力的大舞臺。由于全代會具有黨統(tǒng)象征意義,自開全代會便一度成了黨內(nèi)各派爭奪黨統(tǒng)的一大要著。中央委員的職位成為各派政治分贓與討價還價的籌碼。30年代中期以后,隨著蔣介石個人權(quán)威的日益強化,全代會召開的間隔時間越來越長,其實際地位也愈益無足輕重。抗戰(zhàn)開始后,黨內(nèi)反蔣勢力相繼淡出政治舞臺,蔣介石的黨魁地位不再受到強勢對手的挑戰(zhàn)。國民黨全代會和中央全會逐漸蛻變?yōu)樘媸Y介石個人獨裁提供合法性依據(jù)的橡皮圖章。但在戰(zhàn)時國民黨中央局促西南一隅,政治資源相對緊縮的情況下,名義上崇隆的中委仍成為黨內(nèi)各派競逐的目標(biāo)。在此過程中,中央委員的權(quán)力和地位在名額的不斷漲溢和黨魁威權(quán)籠罩下進一步貶損和虛化。
本文首先探討國民黨中央委員的權(quán)力蛻變過程,再以六大前后黨內(nèi)各派競逐中委為個案,試圖“再現(xiàn)”國民黨派系紛爭的一個歷史場面。[①]由于派系的存在和活動在國民黨法理上是不允許的(“黨外無黨,黨內(nèi)無派”),派系紛爭雖然凸顯和激烈,卻又十分幽微和隱蔽,其幕后之縱橫捭闔,局外人往往難窺其堂奧,所留下的原始文字記錄亦十分有限。既有關(guān)于國民黨派系斗爭史的研究,主要利用1949年以后各級政協(xié)文史資料。這些文史資料的作者雖自稱所述為親歷、親見或親聞,但其憶述時的外在環(huán)境和內(nèi)在心境均難免影響其表述之可信性。本文主要依據(jù)時人日記、原始情報資料以及國民黨體制內(nèi)人士的當(dāng)下觀察記錄,在以往相關(guān)研究的基礎(chǔ)上,期能對國民黨派系斗爭史的研究有所深化和細化。[②]
一
1924至1949年間,國民黨總共召開過6次正式的全國代表大會,1次臨時全國代表大會。除了第一次和第二次分別由孫中山和汪精衛(wèi)主持外,其余各次均掌控在蔣介石之手。由于全代會具有黨統(tǒng)的象征意義,自開全代會便一度成了前期黨內(nèi)各派爭奪黨統(tǒng)的一個重要手段。繼西山會議之后,諸如改組會議、擴大會議、非常會議、粵二大、滬二大、粵四大、滬四大、寧四大等,先后出籠。全代會的重復(fù)召開,勢必產(chǎn)生出多個中央委員會。當(dāng)各派達成妥協(xié)時,中央委員的職位又成為各派政治分贓的對象與討價還價的籌碼,最終衍為“中央執(zhí)行委員愈多,則黨的糾紛愈增加;黨的糾紛愈增加,則中央執(zhí)行委員愈多”的惡性循環(huán)局面[③]。1924年國民黨一大選舉中央執(zhí)監(jiān)委員(含候補)51人,1926年二大和1929年三大增至80人,1931年四大猛增至178人,1935年五大更增至260人。在中委人數(shù)加增的同時,中委的崇隆地位亦逐漸流失。北伐時期,國民黨全國代表大會和中央執(zhí)行委員會曾肩負起最高政治權(quán)力機構(gòu)的職能。但自30年代中期以后,全代會和中央全會逐漸淪為替蔣介石軍事獨裁提供合法性依據(jù)的橡皮圖章。國民黨黨章最初規(guī)定全代會每年舉行一次,后修改為兩年舉行一次。實際上1927~1949年間,國民黨總共只召開過4次正式的全國代表大會,1次臨時全國代表大會。大會之間最短間隔2年,最長間隔10年。隨著蔣介石個人權(quán)威的日益強化,全代會召開的間隔時間越來越長,其實際地位也愈益虛化。特別是1938年當(dāng)選為國民黨總裁后,蔣在黨內(nèi)的地位不再受到強勁對手的挑戰(zhàn),其個人意志完全主宰一切。蔣遂視全代會若敝屣。這一情形與蘇(聯(lián))共斯大林的情形極為相似[④]。
在全代會職能日趨虛化的同時,中央委員會的權(quán)力亦逐漸低落。30年代前期,國民黨規(guī)定全體中央執(zhí)監(jiān)委員為中政會的當(dāng)然委員,候補執(zhí)監(jiān)委員可以列席中政會;同時規(guī)定中央執(zhí)監(jiān)委員和候補委員均可列席中常會。值得注意的是,是時中央委員對列席中政會比較積極,對列席中常會則興趣不大。時任國民黨中央黨部秘書的王子壯在日記中慨嘆:“近日政治會議人多而常會寥寥,是注重政治之趨勢,亦黨逐漸沒落之象也。”[⑤]1934年1月11日,王子壯又記曰:“今日常會無甚要案,且出席人數(shù)不多,一般委員因注意政治之故,多赴政治會議而常會寥寥,相沿如此,已成習(xí)慣,偶有重要問題,始覺出席踴躍也。”[⑥]
中央執(zhí)行委員會在法理上本是國民黨中央的最高權(quán)力機關(guān),中常會則應(yīng)是實際行使這一權(quán)力者。但在具體分工上,中常會只管黨務(wù),中政會主管政治。在這一分工下,一般中央委員多愿出席中政會而不愿出席中常會。王子壯認為這是政重黨輕和黨趨于沒落的表征。王子壯日記中,凡記載中常會之處,最常用的一句話是:“今日常會,無甚要案。”如1934年5月3日條下記曰:
今日常會,無甚要案,而于推定委員作下星期一紀念周報告,每多推諉,良以中樞最重要者不宜輕易報告,如汪、蔣等,事亦甚繁,余如孫科、戴(季陶)等近似已不熱心黨事,偶推其報告,亦謙讓未遑,再加以常會中出席委員日見其少,多數(shù)以注意政治之故也。于是紀念周中除葉(楚傖)、居(正)諸先生外,即隨時拉夫而已。如今之推苗培成報告安徽黨務(wù),即含有此性質(zhì)也。[⑦]
王子壯的這段日記生動地反映了國民黨中常會和中央紀念周的情形。黨國要人不熱心黨事,中常會出席者寥寥,中央紀念周流于形式,報告互相推諉,乃至形成“拉夫”局面,說明“黨事”相對于軍政而言,日益無足輕重。“出席委員日見其少”和“無甚要案”更說明中常會的職能和地位日趨虛化。中常會主要討論什么問題,在此不妨再引一段王子壯的日記:
今晨開常會,以討論廖仲愷先生遷葬事,費時甚久。其中更有無謂之言論。楚傖先生為主席,即席仿唐詩兩句以示余。其詞曰:“可憐朝起虛前席,不問蒼生問鬼神”。可謂慨乎言之。余有此感也久矣。今知葉先生亦具同感。今日之黨務(wù),已趨末路,無計劃,無作法,入黨者以此為干祿之捷徑,負責(zé)者已無當(dāng)年革命之勇氣,敷衍塞責(zé)者虛應(yīng)故事,益黨內(nèi)派別林立(事實上獨攬大權(quán)者,以蔣先生信任立夫之故,乃由立夫主持大部。而內(nèi)部又分為數(shù)派。汪先生之改組派一部雖不直接參與斗爭,而亦時有小齟齬。海外黨務(wù)亦有所謂蕭吉珊派與非蕭派如謝作民、周啟剛等。此外尚有孫哲生、于右任,雖有數(shù)人,然大抵屬于擁蔣者),勾心斗角,更有何力量以對外作民眾工作,于是一般人對黨無味矣。常會中人到甚少,此‘虛前席’之意也。然則每次常會所討論何事?除開除黨籍,介紹入黨,黨部改選諸照例之事外,即關(guān)于死人事,如陳少白、范鴻仙、石青陽、廖仲愷……不曰給治喪費,即決定公葬,即函國府明令褒揚。諸如此類,聞之生厭。蓋即足以顯示黨已無生氣,日惟與死人辦理善后而已,可嘆孰甚!國事危急如此,民生疾苦如彼,而負全國責(zé)任之黨卻如此安閑,實趨末路也。[⑧]
王子壯上段日記,記于1935年5月。國民黨執(zhí)掌全國政權(quán)不過8年,而黨務(wù)之頹廢,幾乎趨于末路。筆者檢閱中常會的會議記錄[⑨],亦深感“無甚要案”。原以為堂堂執(zhí)政黨的最高決策會議,所討論者均為黨國大事,孰知檢閱之后,大為失望。中常會所討論的,不過是一些瑣碎的例行“黨事”,諸如地方黨部人事任免,開除黨籍以及褒揚和撫恤死難黨員等,難怪當(dāng)時“一般人對黨無味矣”。葉楚傖“可憐朝起虛前席,不問蒼生問鬼神”之句,十分貼切地描述了國民黨中常會之“安閑”、“無味”和缺乏“生氣”的情形。王子壯稱,由于中常會平日“無甚要案”,每逢全代會召開時,即感“缺乏成績”可以向大會報告,作為中央黨部秘書,自稱在起草報告時,只好鋪張其詞,勉力為之。王為此而感慚愧也[⑩]。
王子壯在日記中還寫道:“(中央)黨部方面之負責(zé)者,除葉(楚傖)先生外,直然無人,故一切事集中于一身。余如蔣之主席,事實上不能分身來主持黨務(wù),至常務(wù)委員會多為老先生,除開會外,亦均不到黨部,事實上并不能負若何之責(zé)任也。”[⑪]蔣介石將中常會事務(wù)畀予“老先生”,而“老先生”們并不認真負責(zé),這一事實頗能說明中常會之無足輕重。否則蔣不會不管,而“老先生”們也不會不認真負責(zé)也。中常會實際上已成為一個無所事事的冷衙門。王子壯慨嘆:“余常想,吾黨本已失去領(lǐng)導(dǎo)民眾作社會先導(dǎo)之本旨,而中央黨部之所以有相當(dāng)之價值者,在政治上可以調(diào)和各方,如假全體會議以使各方團集一黨是也。此時宜有葉(楚傖)先生策應(yīng)其間,以蔣先生之意旨而折沖各方,庶有相當(dāng)之成就。”[⑫]在王子壯看來,中常會主導(dǎo)下之中央黨部,其實際存在價值,不過是一個在政治上可以調(diào)和各方的機構(gòu)。此亦表明中央黨部之地位和職能之轉(zhuǎn)化。
由于黨權(quán)日降,一些兼任軍政職務(wù)的中委乃將重心轉(zhuǎn)向軍界和政界。當(dāng)時有人指出,一些中央常委兼任政府職務(wù)后,重政輕黨,甚至視黨部為弁髦,對中央黨部的事務(wù),僅每周開會一二次,形同點卯,大部分時間呆在兼職的政府衙門辦公,“對黨部事務(wù)形同隔靴,對于黨部同志視同陌路。”[⑬]
戰(zhàn)前中政會在法理上是國民黨的最高政治指導(dǎo)機關(guān),但中政會的職能和地位也有一個由實變虛的過程。在1927年以前,中政會是一個只有一二十人的核心權(quán)力機構(gòu)。但到30年代初期,中政會委員人數(shù)一度增至近百人,如將列席人員一并計入,則多達200人[⑭]。盡管如王子壯所言“一般委員因注意政治之故”,出席政治會議較出席中常會踴躍,但“因人數(shù)太多之故,便有影響于政治會議地位的尊嚴,不能使人重視,開會時,大家視為一種例行應(yīng)酬,可以隨便到會,也可以隨便不到會。”這次會議是這批委員出席,下次會議又可能是另一批委員出席。[⑮]“連蔣先生以及許多封疆大吏的委員大都均不出席”。[⑯]在這種情況下,衍為“重要的委員不一定全出席,而出席者不一定全是重要委員;重要的事情不經(jīng)由政治會議討論,而討論者轉(zhuǎn)多為例行事件”的格局[⑰]。當(dāng)時有人指出:“政治會議遂成為追認備案之機關(guān),以言紓謨定命,決策行政,實屬相距過遠。”[⑱]甚至有人認為中政會不過是一個“清議與謾罵的機關(guān)”。[⑲]
陳立夫在晚年回憶錄中聲稱國民黨中央委員大多兼職,是因為薪水太低的緣故。他說,戰(zhàn)前一個中央執(zhí)行委員或中央常務(wù)委員的月薪只有300元,而一個政府部長月薪高達600至800元[⑳]。薪水高低無疑是競相兼職的一個因素,而更為重要的原因,則是黨權(quán)的日趨虛化。
當(dāng)時多數(shù)中央委員都兼有軍政職務(wù),但也有少數(shù)中央委員未兼實職。那些沒有兼任實職的中央委員往往徒有虛名,有的甚至淪落為政治邊緣人物。如先后當(dāng)選為國民黨第五、六屆中委的賴璉(字景瑚,1900-1983)在晚年回憶時仍憤憤不平地說:
我當(dāng)選中委以后,很久沒有實際工作。我除以中委資格參加中央黨部紀念周和幾個不重要的會議外,并不能過問政府內(nèi)政和外交的決策;連比較重要一些的政治消息,我也只能依靠每天必看的報紙。當(dāng)時飛黃騰達的中委固多,而像我那樣無事可做的中委亦不少……我立刻發(fā)現(xiàn)一個人如無特殊的奧援,一切政治上的大門都是對他關(guān)閉的。站在政治的邊緣,而摸不著政治的頭腦,甚至找不著一個和他志趣適合的工作;這不能不說是一種精神的虐待……(抗戰(zhàn)爆發(fā)后)我萬想不到我一到重慶,又恢復(fù)了‘閑散’中委的地位。我住在青年會的宿舍,除每星期一參加中央紀念周外,成天和幾個失業(yè)的知識分子游蕩街頭,或在小飯館里談天說地。有些青年以為我乃有權(quán)威的中委,對我大發(fā)牢騷,說他們‘救國有心,請纓無路’,希望我能幫助他們做一點對抗戰(zhàn)有益的工作。我如啞子吃黃連,只好一邊安慰他們,一邊暗自叫一聲‘慚愧’……[21]
依照國民黨黨章,中央委員理應(yīng)是國民黨的最高權(quán)力精英。然而賴璉所描述的,完全不是一個最高權(quán)力精英的形象。這使我們感到在理解國民黨黨治權(quán)力結(jié)構(gòu)的時候,應(yīng)持謹慎態(tài)度。由于國民黨中央黨政軍人事高度相疊,使人們難以辨明其權(quán)勢憑藉主要來自何方。一旦將黨政軍角色剝離開來,便發(fā)現(xiàn)在法理上高于一切的黨權(quán),實際上若無其他軍政實職相依托,便難免落空。象賴璉那樣,雖然位極中委,卻因無其他軍政實職,結(jié)果淪為一個處于政治邊緣,摸不著政治頭腦的無權(quán)無勢甚至無業(yè)的高等游民。
在國民黨五大以前,中央委員可自由出席或列席中政會和中常會。五大以后,由于中委人數(shù)大增,中政會和中常會的決議容易泄密,乃改變所有中委為中政會當(dāng)然委員的做法,改為從中委中選舉19-25人為中政會委員;并規(guī)定出席中常會者,只限于常務(wù)委員及政府各部負責(zé)人員,一般中央委員不許列席[22]。這一改變乃斷絕了一批“小中委”與聞中央政情的機會。如王子壯在日記(1940年11月25日)中寫道:
自常會或國防會決定改于星期一上午舉行后,所謂中央委員談話會已停止數(shù)月。一般不能與聞機要之中委,對此渴望甚殷,以位居中樞,而國家要政,竟為絲毫不知,除新聞外,人如詢及中央政情,亦為瞠目,似非所以待中央同人之道。汪(精衛(wèi))在時,之所以于紀念周后舉行中委談話會,意在報告消息,宣達意見,因若干小中委既不使其出席中央各種會議,并重要消息亦勒而不與,所以若干人并紀念周亦不感興味,以專聽演講,無所裨益也。[23]
1943年9月王子壯日記又記曰:“黨務(wù)組之中央委員因不能參加中央任何會議,極多怨言。”[24]“所謂‘民主’,黨內(nèi)且不能實行,中央委員之在重慶者,尚要求參與常會及國防會而不可得。再進一步,所謂重大議案,并不決之于各種中樞會議,均由蔣先生左右之干部上簽呈決定,如吳鐵城、陳果夫、朱家驊、張群等,均系指定可上簽呈者,經(jīng)批定后報告會議而已。于是可知,對外雖表示日趨民主,對內(nèi)則日益集權(quán)于一人。”[25]
王子壯所記,與賴璉的憶述正相印證。蔣介石的個人權(quán)威日益集中,而中央委員會的法理權(quán)威則被嚴重侵蝕。一般中央委員不僅不能參與決策,甚至連對中央政情的“知情權(quán)”亦被剝奪。王稱:“如經(jīng)常主持黨政之中常會及國防最高委員會,蔣先生多不出席,重要議案以及用人均已事前經(jīng)總裁核定,兩會不過完成法定之形式,實際上亦未有不照案通過者也。其次,若干中央委員不特不能參與機要,且亦無適當(dāng)之工作機會,在抗戰(zhàn)期間,實為人力之浪費。”[26]
若干中央委員被投置閑散,顯然不僅僅是人力的浪費,更重要的是它象征著黨的法理權(quán)威日趨低落。1944年5月21日國民黨五屆十二中全會上,中委王昆侖提出質(zhì)詢:常務(wù)委員會在大會閉會期間本為權(quán)力機關(guān),何以經(jīng)常不負責(zé)任?王子壯在日記中嘆曰:王昆侖“此一問題頗扼要,然常會諸公無以答,因非彼等不欲負責(zé),重要各事均先經(jīng)總裁批準(zhǔn),提出常會,因總裁向不出席,只有照案通過,常務(wù)委員并無表示意見之機會……負責(zé)討論大計之中樞機構(gòu)形同虛矣。”[27]中委和中常委的決策權(quán)力被黨魁的強勢威權(quán)剝奪殆盡。
與“閑散中委”賴璉相比,劉峙(1892-1971)無論如何也算得上是一位軍政實權(quán)人物,北伐時期即追隨蔣介石,戰(zhàn)前曾任河南省主席,抗戰(zhàn)時期身居戰(zhàn)區(qū)司令長官等要職。他自國民黨三大起即當(dāng)選為中央委員,自稱是“黃埔革命軍將領(lǐng)中除蔣、何(應(yīng)欽)二公外,余為當(dāng)選中委之第一人”,以后蟬聯(lián)至第6屆,前后做了27年中委,堪稱是國民黨內(nèi)一位頗具聲威的人物。然而他在晚年回憶時亦自嘲是一個不能參與黨國機要的“啞巴中委”。他說:“黨中自有蔣公做領(lǐng)袖,固執(zhí)獨裁以來,一切由其專斷,發(fā)號施令,全體黨員惟有供其驅(qū)使,中央委員亦不過備位而已。以一才學(xué)平庸(蔣公并無大學(xué)問,他所有著作都是他人代筆,演講學(xué)理亦不過強詞奪理而已),僅有大野心之怪杰,而欲以宰制5萬萬人口之國家,其不覆餗者絕無是理。余濫竽中委廿七年,參加不少次中委全體會議,不敢說一句話,假使我們(其直接將領(lǐng))要說話,必為其不滿,甚至加以無情之斥責(zé)。在此情形之下,誰敢不馴服的做一個啞巴委員呢?!”[28]劉峙將國民黨中央全會稱作“總裁訓(xùn)話會”,與會中委無論老少,都不敢或不愿發(fā)言,會而不議,惟有聆聽總裁語音不清的訓(xùn)話。
30年代開始,中委逐漸淪為一個名譽性的職銜。一些沒有實職的閑散中委幾乎嘗不到擁有權(quán)力的滋味,而一些身兼軍政要職的中委,亦難以通過中全會、中常會等途徑參與機要。國民黨六大召開前夕,王子壯深有感慨地說:“本黨今日之中央委員,其位雖隆而實際上名譽崇高而已,絕無任何權(quán)能,在政治上實為一贅物。”[29]
二
然而富有吊詭意味的是,國民黨中央委員的實際權(quán)能雖然日趨虛化,而黨內(nèi)各派競逐中委的熱情并未因之而消減。特別是在戰(zhàn)時政治資源相對緊縮的情況下,名義上崇隆的中委仍然是國民黨各派覬覦和角逐的目標(biāo)。
國民黨派系紛爭基本上是后孫中山時代的產(chǎn)物。大體言之,可以劃分為以下三個階段:
1925~1931年為第一個階段。這個階段派系斗爭的焦點主要為繼承權(quán)之爭與黨統(tǒng)之爭,同時亦夾雜著國共之爭和路線之爭。1927年7月以前,國民黨各派圍繞如何對付共產(chǎn)黨,而有容共、聯(lián)共和分共、反共之別;1927年7月以后,各派在反共問題上雖然取得一致,但隨之而起的黨統(tǒng)之爭又將派系斗爭推向極至。北伐時期,胡漢民曾提出“黨外無黨,黨內(nèi)無派”的主張。在這一理念宣導(dǎo)下,國民黨的派系政治朝著兩個方向發(fā)展:一是公開爭奪黨的正統(tǒng),二是將派系斗爭隱蔽化。“黨外無黨”不僅意味著其他政黨不能合法存在,也表明黨內(nèi)持不同政見者和派系勢力不能脫離原黨另立新黨,否則就可能喪失黨統(tǒng)的合法性依據(jù)。在這種情況下,黨內(nèi)的不同派系為了合法存在,必須首先在黨內(nèi)制勝對手,爭奪黨的正統(tǒng),然后以“中央”的名義號令全黨,宣布對手為非法的“偽”組織,或取消對方成員的黨籍。南京政權(quán)建立初期,右翼的西山派舊幟依張,左翼的改組派又新樹一幟。同時,地方軍事集團藉勢稱雄,各據(jù)一方,“以軍分黨”。蔣介石則力圖挾優(yōu)勢武力樹立自己在國民黨中央的“正統(tǒng)”地位,引發(fā)黨內(nèi)左右兩派和地方軍事集團的強烈不滿和聯(lián)合反彈。在共同不滿蔣介石南京中央的情緒下,各政治派別之間和各軍事集團之間雖存有矛盾分歧,但在反蔣的大目標(biāo)下集結(jié)起來,一度形成聯(lián)合戰(zhàn)線,衍為政治派系之爭與軍事集團內(nèi)戰(zhàn)相互糾結(jié)的局面。
1932~1937年為國民黨派系斗爭的第二個階段。1932年以后,西山會議派和改組派等“單純”的政治派系幾乎偃旗息鼓,而地方實力派中一部分或歸附南京,或發(fā)生分化,一部分如西南反蔣勢力等仍與南京分庭抗禮。另一方面,蔣派內(nèi)部又衍生出新的次生派系,CC系、力行社與政學(xué)系在共同擁蔣的前提下,為爭奪政治資源而明爭暗斗。
1938~1949年為國民黨派系斗爭的第三個階段。這一階段蔣介石在國民黨內(nèi)的領(lǐng)袖地位已正式確立,反蔣派系相繼隱退。派系之爭不再是反蔣派系與擁蔣派系之爭,而主要表現(xiàn)為擁蔣派系內(nèi)部的彼此沖突。抗戰(zhàn)以前,擁蔣派系之間(主要是CC系與力行社)的沖突即已存在,抗戰(zhàn)開始后,蔣介石訓(xùn)令這兩大派系停止活動。力行社和CC系的“青白團”于1938年春夏之間同時宣布取消。但隨后兩派又以“黨方”與“團方”(三青團)的對抗形式延續(xù)下來,并呈更激烈之態(tài)。[30]
自30年代起,國民黨組織形態(tài)的一個顯著特征是“黨的派系化”與“派系黨化”交相并起。“黨的派系化”乃指國民黨黨機器由北伐時期指導(dǎo)全黨黨務(wù)的核心權(quán)力組織逐漸蛻變?yōu)橐粋€由單一政治派系所獨掌和壟斷的權(quán)力工具。這一政治派系就是CC系。而“派系黨化”是指在黨機器淪為派系工具的同時,另一些派系擴張成為具有自主性和獨立性的準(zhǔn)政黨組織。30年代的力行社和40年代的三青團即是“派系黨化”的典型。而CC系實際具有雙重面向:即一方面它控扼黨機器而使國民黨派系化,另一方面它又在黨機器之外另立一個由“青白團”和“忠實黨員同盟會”等組成的自主性的組織系統(tǒng),從而兼具“派系黨化”的特征。[31]
蔣介石長期將黨務(wù)大權(quán)畀予陳果夫與陳立夫兄弟,遂使以二陳為首的CC系勢力極度膨脹。黨務(wù)人事大權(quán)長期操控在一派之手,導(dǎo)致黨內(nèi)資源由黨的“公領(lǐng)域”向派系的“私領(lǐng)域”大量流失。一國之黨蛻變?yōu)橐慌芍h。黨內(nèi)成員對黨應(yīng)盡的忠誠和義務(wù)被派系侵蝕于無形。黨員不向黨而向派系領(lǐng)袖尋求個人出路,浸至只知有派,不知有黨的局面。如長期擔(dān)任國民黨中央黨部秘書的王子壯即申言:“黨原為人事之領(lǐng)導(dǎo),故黨如健全,必有合理之人事制度,現(xiàn)在之一憑個人好惡為之升遷降調(diào),至不合理,以故形成黨以組織部長為中心之現(xiàn)象,思攫黨中地位者亦必以此位為覬覦之目標(biāo),是黨之用人權(quán)系于一人之過也。同時中下級辛苦多年而有成績之干部,因不得升遷而抑郁特甚,是黨中最大之損失也。”[32]王子壯認為,黨務(wù)大權(quán)應(yīng)該直接掌控在最高領(lǐng)袖之手,然后以黨治政、以黨治軍。在王看來,蔣將黨的人事組織大權(quán)畀予陳氏兄弟是一大錯誤,以為蔣沒有認識到“黨”作為控制軍政之工具的重要性。[33]
蔣介石是否真如王子壯所言沒有認識到黨的重要性,尚存疑義,但黨權(quán)派系化的另一個后果,是黨內(nèi)人才資源日趨枯竭。由于CC系視黨務(wù)為一派禁臠之地,非CC系人才很難染指插足。CC系分子中雖不乏長才,內(nèi)中且有不少留學(xué)歐美出身者[34],但該派對黨務(wù)資源長期壟斷后,人才來路日趨狹隘。不少才德兼?zhèn)湔咭騾拹篊C系的派閥作風(fēng)而不愿參與黨務(wù)。
黨權(quán)派系化亦妨礙國民黨組織力量的擴張。因黨權(quán)派系化以后,其它派系為了抵制CC系勢力的滲透,在其所轄地域或勢力范圍內(nèi)建立起嚴密的防御工事。因抵制CC系勢必連帶抗阻國民黨組織的發(fā)展壯大和制約黨權(quán)的提升。錢昌照在其晚年回憶錄中即稱:
過去在國民黨時代有一句話,叫做“蔣家的天下,陳家的黨”,意思是說,黨部的權(quán)抓在陳家手里。我在國防設(shè)計委員會以及后來的資源委員會時期,在成立機關(guān)黨部這個問題上也一直在和陳矛盾著。在1944年以前,黨部方面前后有過三次要我們在資源委員會機關(guān)內(nèi)成立黨部,我都拒絕……到了1944年,國民黨開始籌辦六中全會大會(應(yīng)為六全大會-引者注)選舉,所有重要機關(guān)都要設(shè)立國民黨黨部,資委會乃被迫在會內(nèi)成立第78區(qū)黨部。我本人未參加此黨部工作,只是囑咐吳兆洪、戴世英等:好好安排,好好應(yīng)付,不讓資委會受到CC影響……后來我見蔣,說明我們多年來未成立黨部,怕二陳插進來,把事業(yè)弄亂等等情況。他唯唯。[35]
資源委員會作為國民政府直轄的一個中央級官僚機構(gòu),而公然抵制國民黨黨部的建立,其緣由即在防御CC系勢力的滲入。資委會的情形并非特例。據(jù)何廉回憶,他在執(zhí)掌農(nóng)本局時期,國民黨中央組織部也曾多次要求在其農(nóng)本局總部和各省辦事處建立國民黨組織而遭其抵制[36]。CC系與黨機器二位一體的格局,顯然妨礙和殃及了國民黨組織力量的發(fā)展壯大。
CC系在戰(zhàn)前即儼然已成國民黨內(nèi)最具實力的重要派系。以1935年國民黨五大為例,此次全代會選舉產(chǎn)生的200多名中央委員(含中央執(zhí)行委員、中央監(jiān)察委員及候補中執(zhí)委和中監(jiān)委)中,CC系分踞了50多席,為其它派系望塵莫及。力行社、政學(xué)系、改組派等分別僅撈到3-6席。CC系一舉成為黨內(nèi)最大最具影響力的集團。二陳兄弟勢力達至鼎盛。據(jù)親身參與五大會務(wù)的王子壯稱,五大選舉結(jié)果出來后,陳立夫所得票數(shù)竟與蔣介石齊。蔣乃親以紅鉛筆將陳立夫、陳果夫名勾下若干名,并不準(zhǔn)公布票數(shù)[37]。蔣為了稍稍抑制二陳勢力的過度膨脹,五大以后一度不讓陳立夫執(zhí)掌組織部。
自1935年五大到1945年六大,中央委員一直沒有改選(1938年臨時全國代表大會沒有改選中委),第五屆中委的任期長達10年。在這10年間,國民黨內(nèi)各派系力量的生態(tài)格局發(fā)生了很大變化。有的派系幾乎從政治舞臺上銷聲匿跡,而有的派系勢力則在戰(zhàn)時大幅擴增。力行社于1938年關(guān)閉后,又投胎于三青團并獲得其主導(dǎo)權(quán),組織與政治動員能力比戰(zhàn)前力行社時代更為精進,政治欲望亦與勢俱增。
除此之外,戰(zhàn)時又有新的派系孕育而生。如朱家驊于1938年4月臨時全國代表大會之后出任國民黨中央秘書長,旋又兼中央調(diào)查統(tǒng)計局局長,1939年11月,朱家驊又由中央秘書長調(diào)任中央組織部長。朱家驊得職務(wù)之便控扼大量權(quán)勢資源后,開始網(wǎng)羅人馬,自組班底,另樹一幟,逐漸成為戰(zhàn)時一大新生派系。朱家驊原與二陳關(guān)系較為親密,但自立門戶后,即與CC系分庭抗禮,并欲與之爭奪黨務(wù)資源。朱將自己的一批人馬安插到省黨部,占據(jù)部分省黨部主委和委員職位,自然侵蝕CC系的地盤。[38]CC系為保守自己的生存空間,勢必奮起抵拒。據(jù)王子壯觀察,戰(zhàn)時朱家驊系與CC系在地方層級的沖突相當(dāng)激烈。“蔣先生對于其干部,似采牽制政策,果夫立夫組黨十年而有所組織,自然在黨中形成一個力量,朱騮先(家驊)來長組織,因其在學(xué)界政界均有相當(dāng)之地位,故其措施不能悉循舊軌,于是下級沖突公然暴露,如河南、陜西、山東等省均因此而致工作于停頓,更談不上下級之健全。”[39]
當(dāng)國民黨從東南沿海內(nèi)遷西南后,原有的地域基盤大部喪失,而內(nèi)陸諸省掌權(quán)的舊實力派又無意與新來的中央派系勢力分享地方權(quán)益。一些內(nèi)地省區(qū)即使允許國民黨在其所轄各縣建立黨團組織,而實際控制權(quán)仍掌握在原有地方強勢人物之手。這些地方強人或者任命自己的黨部和團部委員,或者設(shè)法孤立由中央黨部和團部所派人員。比如在云南,龍云雖然允許三青團在1939年9月建立了支團籌委會,但在翌年即限制三青團在云南的活動,甚至下令逮捕三青團的幾名負責(zé)干部,直到重慶出面交涉方才釋放[40]。抗戰(zhàn)后期,國民黨形式上在內(nèi)地省份均建立了地方黨部組織,但這些地方黨部組織在多大程度上忠于中央的領(lǐng)導(dǎo),尚存疑義。
在地方政治資源相對減少的情況下,國民黨內(nèi)各派的政治競逐主要限制在中央一級和少數(shù)未被地方實力派壟斷的省區(qū)。隨著政治資源日趨緊縮,派系斗爭勢必更加尖銳和激烈化[41]。
三
1945年5月,國民黨六全大會在重慶舉行。六大召開前夕,國民黨中常會決定大會四大議題:一是國民大會之召集;二是憲法草案之研討;三是黨章之修訂;四是政治綱領(lǐng)之制訂[42]。然而黨內(nèi)各派對大會的關(guān)注焦點完全不在政策的研討,而在權(quán)力如何再分配。六全大會最終成為各派進行激烈政治角逐的戰(zhàn)場,成為國民黨派系斗爭的一次大匯演。
CC系勢力長期以來對黨務(wù)的獨統(tǒng)天下,首先引來黨內(nèi)其他派系的嫉恨和挑戰(zhàn)。1944年5月召開的國民黨五屆十二中全會上,中央組織部長朱家驊與三青團書記長張治中、新桂系的白崇禧、政學(xué)系的張群,以及吳鐵城、熊式輝、王世杰等人就曾在全會選舉中常委時,相約不選陳立夫。[43]會上CC系與朱家驊派已有一番較量,但在此次中全會上,蔣介石讓陳果夫取代朱家驊任中央組織部長,旋即又由陳立夫接任。朱家驊則接替陳立夫任教育部長。據(jù)王子壯觀察,二陳重長中央組織部后,各派頗為警覺,黃埔系、政學(xué)系與朱家驊派有可能因舊仇新恨而結(jié)成反陳聯(lián)合戰(zhàn)線。[44]朱家驊自1939年11月起擔(dān)任中央組織部長,總計在任4年半。在任期間,朱自樹一幟,勢必侵蝕CC 系的領(lǐng)地。陳立夫重掌中央組織部后,將朱家驊原有親信僚屬一一汰除出局。由此朱派與陳派之壁壘日深[45]。
全代會的一項主要職能是選舉產(chǎn)生新一屆中央委員會。這是黨內(nèi)各派角逐的焦點。CC系在10年前的上屆中委選舉中已占盡先機,此次大會又由其重掌黨務(wù)組織大權(quán),自然威脅到其它各派的利益爭奪。當(dāng)時重慶盛傳一首打油詩,頗能反映黨內(nèi)各派對CC系的警覺:“代表大會即日開,CC卷土又重來;大小委員自由派,他坐轎子你來抬。”[46]據(jù)王子壯觀察,二陳在抗戰(zhàn)初期一度有所失寵,當(dāng)時陳誠最紅,最得蔣的信任,而此番蔣介石讓二陳重掌黨務(wù),乃蔣“以為國際國內(nèi)對現(xiàn)狀不滿之時,用自己最嫡系最親信之人較有把握”。二陳勢力于是再度達至鼎盛:“黨教二者盡歸支配,且銀行方面尚有二分之一以上之力量,其余如合作事業(yè)均為所掌握”。[47]王子壯對二陳的觀感不佳,認為“二位陳先生以往十余年之政績?nèi)绾危倘怂仓淅碚摬蛔阋蕴栒冱h人,其態(tài)度則不免于偏狹,其最優(yōu)之點不過忠實努力,能為蔣先生造成黨內(nèi)之一系干部而已。由今日環(huán)境以觀,蔣先生既為全國之公認領(lǐng)袖,宜在理論的統(tǒng)率,統(tǒng)一的教導(dǎo),此正二陳之最不擅長者。”[48]王子壯所言,大約代表了當(dāng)時國民黨內(nèi)相當(dāng)一部分人的看法。其時各方對蔣介石讓陳立夫重長組織部幾乎普遍表示不滿,連元老派亦不例外,咸以陳氏兄弟主黨,只會加劇黨內(nèi)的分裂趨向。丁惟芬在憤懣之余,數(shù)月不出席中央常會,以示抗議[49]。
全代會開幕前夕,前來參加全代會的各派代表即紛紛活動,均意欲奪得新一屆中委的席位。當(dāng)時軍統(tǒng)方面有情報分析:“這次六全大會,本黨人才匯集,而意見卻是異常紛歧,雖然有人奔走要求團結(jié)統(tǒng)一,而你爭我奪終于派別林立,各不相下,代表之中有十分之八九想競選中委,而未弄得代表資格者亦有百余人抱中委之希望。活動!活動!花天酒地之不夠,‘基本票’之黑市已到200萬之多。”有的代表公開聲稱,若有人推其為中委候選人,即以負其將來任何責(zé)任為酬。為了拉選票,個別代表甚至動用大卡車、小轎車數(shù)輛,法幣上千萬招待和收買代表。[50]
在這場競爭中,除CC系實力最強外,其余各派較具實力者,一為三青團派,二為黃埔系,三為朱家驊系,四為孫科為首的太子派,此外還有新桂系及其它私人集團。所謂三青團派,實際上是戰(zhàn)前力行社(復(fù)興社)勢力的延續(xù)。力行社于1938年奉蔣介石之命解散后,旋即獲得新成立的三青團的主導(dǎo)權(quán)。三青團成立后,即與CC系主控的黨方在地方資源的爭奪上展開了激烈的競爭和較量。對三青團而言,六全大會是其成立后國民黨首次召開的一次全代會,在戰(zhàn)時政治資源緊縮的情況下,中委的席位自是其勢在必爭之目標(biāo)。但在當(dāng)時的情勢下,三青團派自知無法與根基深厚的CC系相頡頏,唯有廣納盟友聯(lián)合對CC系進行圍堵方有成功的希望。其它各派基于同樣的考量,亦樂于結(jié)盟,于是以CC系為一方,以三青團、黃埔系、朱家驊系、新桂系等組成的聯(lián)合戰(zhàn)線為另一方,分化為兩大陣營。雙方頗有均勢之象[51]。盡管CC系以外的其它各派之間亦互為競爭對手,但各派惟恐CC系操攬新一屆中委選舉大權(quán),故而激起同仇敵愾之心。為了一致對付CC系,他們暫時結(jié)成了同盟,其態(tài)勢與20年代末30年代初反蔣各派聯(lián)合制蔣的格局十分相似。有所不同的是斗爭方式是文斗而非武斗,而斗爭之激烈,雖無硝煙卻充滿濃烈的火藥味。
事實上,黃埔系與力行社/三青團本有歷史傳承和淵源關(guān)系。力行社最初的干部來自黃埔系學(xué)生系統(tǒng),其后三青團成為力行社重心所寄,而黃埔系教官系統(tǒng)的陳誠與張治中又相繼擔(dān)任三青團中央干事會書記長一職。大會召開前夕,以陳誠、張治中、朱家驊、吳鐵城、白崇禧、康澤、王世杰、熊式輝等人為首的各派反CC系壟斷的聯(lián)合陣營即已初步形成。他們秘密成立了一個競選聯(lián)合辦事處,下分三個委員會:第一委員會負責(zé)聯(lián)絡(luò)軍隊黨員代表,召集人為賀衷寒;第二委員會負責(zé)聯(lián)絡(luò)國內(nèi)黨員代表,召集人為康澤;第三委員會負責(zé)聯(lián)絡(luò)海外黨員代表,召集人為鄭介民。此外由各派分別指定一人為派系之間的聯(lián)絡(luò)員[52]。聯(lián)合辦事處成立伊始,即頻頻集會商討對CC系的反制之策。如此陣容龐大,組織有序,目標(biāo)簡化的派系聯(lián)合戰(zhàn)線在國民黨派系斗爭史上尚不多見。
除聯(lián)合陣營外,其它一些勢單力薄的小派系亦對CC系心懷不滿,如元老派力主上屆中委對新一屆中委沒有提名權(quán),其意亦在抑制CC系。云南地方實力派在大會前曾與CC系私下達成協(xié)議:CC系要求云南派將原朱家驊系的省黨部書記長撤換,代之以CC系的人接替,作為交換條件,CC系許諾云南派可在六全大會上獲得6名中委名額。但當(dāng)云南方面撤換省黨部書記長后,CC系改口只答應(yīng)給云南方面2-3名中委,而且最終能否選出,尚難預(yù)卜。云南方面始知為CC系所騙,遂對CC系極表不滿[53]。
出席六全大會的代表總額為671人,內(nèi)中正式代表535人,上屆中委136人[54]。會前為出席代表的名額分配,黨內(nèi)各派已展開過一場爭奪戰(zhàn)。CC系在這場爭奪戰(zhàn)中初戰(zhàn)告捷。CC系本以為憑其多年來蓄積起來的地方組織基礎(chǔ),在新一屆中委選舉中可以完全把持,穩(wěn)操勝券,未料激起其它各派的聯(lián)合圍堵,頓時亂了陣腳。加之CC系骨干分子各自均有覬覦中委的野心,內(nèi)部成員之間亦相互紛爭。據(jù)稱當(dāng)時CC系內(nèi)部的小集團主要有二:一是高級班同學(xué)會,一是政大同學(xué)會,此外還有西北、華北、東南、川康等地域性的小組合。二陳兄弟一時也不易控制和平衡CC系內(nèi)部各小組織之間的利益沖突[55]。
據(jù)會前來自軍統(tǒng)方面的情報分析,三青團、黃埔系、朱家驊派和新桂系等組成的聯(lián)合戰(zhàn)線所能控扼的代表人數(shù),與CC 系所能控扼的代表人數(shù)大致持平,陣營雙方呈勢均力敵之態(tài)。這使CC系的操縱壟斷計劃面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。在這種情況下,CC系不得不采取一些應(yīng)變措施。攘外必先安內(nèi),二陳首先整合CC系內(nèi)部,召集地方黨部代表舉行集會,要求各代表一致服從中央組織部的指令,不準(zhǔn)私人競選中委,否則將受嚴厲制裁,并強制各代表書面宣誓愿聽從組織部支配。與此同時,CC系對外調(diào)整策略,與反制各派聯(lián)合陣營虛與委蛇。大會開幕前夕,二陳派代表張道藩、張厲生、鄭亦同和余井塘等4人,與聯(lián)合陣營所派之代表康澤、劉健群、賀衷寒、潘公弼等8人舉行秘密談判。雙方就中委選舉辦法、中委名額以及主席團名額分配等問題達成書面妥協(xié),并由雙方簽字。
迄至大會開幕當(dāng)日(5月5日)晨,CC系方面代表忽向聯(lián)合陣營代表發(fā)出一信,否認會前所達成之協(xié)議,并拒絕今后繼續(xù)商談。聯(lián)合陣營方面得悉后,大為震怒,認為CC系方面有意欺詐,乃緊急召集聯(lián)合各派代表200多人會商對策。會場群情激憤,與會者多主張對CC系以猛烈還擊,有的甚至提議繳出黨證,不再做黨員,其洶洶群情,大有欲對CC系宣戰(zhàn)之勢。最后各派代表商定,由朱家驊、陳誠和張治中三巨頭相機向蔣介石申訴,同時加強競選活動,另再成立一個發(fā)言委員會,由賀衷寒和劉健群等人負責(zé),統(tǒng)一聯(lián)合陣營在全代會會場的發(fā)言口徑,以便集中火力抨擊和揭露CC系的陰謀。因兩方對立之銳,反CC系陣營并制定打擊CC系中堅分子之策:擬定20位CC系骨干名單,聲言絕對不予投票[56]。
CC系得悉聯(lián)合陣營方面集會消息后,先發(fā)制人,搶先向蔣介石告發(fā)聯(lián)合陣營秘密集會情形。開幕日當(dāng)晚,蔣召見聯(lián)合陣營方面的陳誠、張治中和CC系方面的陳果夫、陳立夫和張道藩等人。蔣首先質(zhì)問陳誠和張治中何以召集會議反對中央組織部長陳立夫。陳誠答以集會不過互相交換意見,同時也將全代會開幕前與CC系方面協(xié)商之經(jīng)過以及CC系方面反悔失信的情形報告蔣,并告發(fā)CC系所定大會主席團名單中有貪污和曾任偽職者。蔣當(dāng)即質(zhì)問陳立夫何以如此糊涂,并大罵陳之所為有失黨的威信。最后蔣訓(xùn)示雙方要團結(jié)互助,切不可自相斗爭[57]。事后,CC系方面故意造謠謂陳誠、張治中等遭蔣責(zé)罵。同時向聯(lián)合陣營方面表示愿意繼續(xù)談判。但聯(lián)合陣營方面已無意再與之談判,而是指定由賀衷寒、劉健群負責(zé)指揮30多人,準(zhǔn)備在大會論辯交鋒時,予CC系以痛擊。
另一方面,三青團與國民黨的關(guān)系,亦成了此次大會上雙方爭持的焦點。早自1938年國民黨臨時全代會決定成立三青團之日起,黨團關(guān)系即處于一種含混不清的狀態(tài)。以CC系為代表的黨方欲將三青團統(tǒng)轄于國民黨之下,而以力行社為代表的團方則力爭三青團與國民黨脫離干系,并與國民黨平起平坐。在此次全代會上,CC系又提出三青團應(yīng)受國民黨層層節(jié)制,而蔣介石則屬意將三青團納入政府系統(tǒng)。蔣既有此意,CC系自不便公開反對。1938年臨時全代會通過之國民黨總章中,曾載有“本黨訓(xùn)練青年設(shè)青年團”之條文,此次大會決定將此條予以刪除。大會在總章審查報告中最初規(guī)定“三民主義青年團在憲政時期應(yīng)隸屬國家”,但當(dāng)審查報告印發(fā)給代表時,此條已改為“隸屬于國家教育系統(tǒng)”。三青團方面懷疑又是CC系玩的把戲,因CC系既無法將三青團納入黨方統(tǒng)屬之下,則希望將三青團改為國家教育系統(tǒng)下屬的一個組織,以便在黨內(nèi)另成立一個青年組織。但CC系的企圖最終因三青團的反對而未能如愿[58]。
六大召開前夕,在分配大會代表名額時,蔣介石手諭應(yīng)加三青團代表60人,而CC系方面則認為,三青團60萬團員中,有50萬非黨員,讓此等代表參加黨的會議,似不倫也。但因是總裁手諭,CC系不敢公開抵制[59]。
大會開幕雖已多日,而各派最為關(guān)注的新一屆中委選舉辦法迄未定奪。CC系方面主張新中委候選人提名,由出席代表每3人中推舉1人,并按地區(qū)和部門分類,各不相犯。按CC系的如意算盤,其本身勢力在地方各部門黨部中分布甚廣,分區(qū)分類推舉候選人自然對CC系有利。而聯(lián)合陣營方面極力反對分區(qū)分類,提議由出席代表自行報名競選[60]。
面對聯(lián)合陣營的挑戰(zhàn),CC系表面故作穩(wěn)操勝券和沉著樂觀狀,聲稱“一切均早安排定了,何必再言”,實際上依其所能控制的代表名額未見穩(wěn)占上風(fēng),故而倍感壓力沉重。其間蔣曾召集陳果夫、陳誠、吳鐵城、張治中等人會商中委選舉辦法,初步?jīng)Q定新一屆中委名額為250人。編列候選人名單時,共列出274人,而CC系上屆中委尚有20人未能列入。陳果夫向蔣要求追加,獲蔣批可。政學(xué)系聞訊亦要求增列,陳果夫得悉又追加一批,遂使新中委候選人名額大為膨脹。
CC系在聯(lián)合陣營的步步緊逼下,感到依憑實力未見得穩(wěn)操勝券,同時敏銳地體察到新一屆中委的選任大權(quán)最終掌控在蔣介石之手,于是投蔣所好,聯(lián)合上屆中委及部分代表約300人上書蔣,表示愿將新一屆中委選舉權(quán)奉獻于蔣。聯(lián)合陣營方面聞訊,接踵向蔣上書表示異議,指稱選舉權(quán)不能私相授受[61]。
聯(lián)合陣營與CC系的較量隨著新中委選舉日的臨近而更趨激烈。大會預(yù)定5月19日為新中委選舉日。投票前夜,雙方進行了最后一輪秘密談判。但因雙方各持己見,互不相讓,終至談判破裂,不歡而散。翌日上午,大會正式進入選舉議程。蔣以總裁身份親臨主持。當(dāng)蔣向大會代表宣布新一屆中委名額和選舉辦法時,全場嘩然。因蔣將中委名額增至460人(含候補),人數(shù)達到國民黨有史以來歷屆中委人數(shù)之最。而更令代表們驚愕的是其奇異的選舉法:選舉票計分兩種,甲種票系從約800名候選人名單中圈選出460 人;乙種票則從蔣介石推薦的480人中叉去20人,以余下的460人當(dāng)選。兩種選票由與會代表自擇一種。蔣申言因有300名代表愿將選舉權(quán)交其支配,故強調(diào)新辦法不容反對。這雖與CC系從中運作有關(guān),但主要展現(xiàn)了蔣的獨裁風(fēng)格。甲種票圈選不僅耗時,而且稍有不慎,圈選溢額即成廢票。名額暴增后,聯(lián)合陣營原定布局亦被打亂。在這種情況下,大多數(shù)代表只好采用乙種票付投。而乙種票完全為蔣個人意志的體現(xiàn)。各位代表躍試已久的選舉之權(quán)最終遭到蔣介石的閹割。為了宣泄對蔣的不滿,“總裁獨裁,中正不正”的順口溜在會場內(nèi)外哄傳一時[62]。
5月21日,新中委名單正式公布。CC系恃其組織實力和蔣介石的偏袒,再次贏得絕對優(yōu)勢,以117席占居中委總數(shù)的1/4以上,為其它各派望塵莫及。CC系之下,占居第2位者為黃埔系/力行社/三青團派,為33席。此外,政學(xué)系14席,朱家驊系10席,桂系10席。聯(lián)合陣營方面所獲席位顯然與其主觀期望相距甚遠。六屆中委的構(gòu)成充分展示了40年代國民黨各派系的實力和組織生態(tài)(見附表)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!
歡迎掃描下方二維碼,訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
