數(shù)學(xué)：建議毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”還不如不提
中共中央新出的書(shū)《毛澤東傳》，其中也念念不忘地提到了毛澤東的晚年錯(cuò)誤。但是作者也認(rèn)為，和毛澤東對(duì)中國(guó)的貢獻(xiàn)相比，錯(cuò)誤是很少的，微不足道的，是貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于錯(cuò)誤。這個(gè)觀點(diǎn)我倒是同意。
但是，既然如此，我就建議今后還不如別念念不忘地提毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”。為什么呢？因?yàn)檫@里面有一個(gè)“公平待遇”的問(wèn)題。
我們現(xiàn)在相信毛澤東是人不是神，也會(huì)犯錯(cuò)誤，但做出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于錯(cuò)誤。那么當(dāng)然地相信任何人，包括毛澤東在內(nèi)的黨的四代以及今后的各代領(lǐng)導(dǎo)核心，都是人而不是神，都會(huì)犯這樣那樣的錯(cuò)誤。
那么，做為一個(gè)公平的待遇。我的觀點(diǎn)是這樣，如果一談到毛澤東的書(shū)，毛澤東的文章，就念念不忘提一下毛澤東的和他的貢獻(xiàn)相比是非常小的晚年錯(cuò)誤，那么作為公平待遇，作為一種傳統(tǒng)，在提我黨的任何領(lǐng)導(dǎo)人，任何領(lǐng)導(dǎo)核心的時(shí)候，都應(yīng)當(dāng)念念不忘地提一提他所犯下的早年或者晚年的錯(cuò)誤，當(dāng)然，不妨認(rèn)為貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于錯(cuò)誤。
既然我們不應(yīng)當(dāng)對(duì)毛澤東這個(gè)人有“造神”的態(tài)度，則對(duì)任何中央領(lǐng)導(dǎo)人就都不應(yīng)當(dāng)有造神的態(tài)度。
否則的話，一提到其它的領(lǐng)導(dǎo)人，就閉口不提他們的錯(cuò)誤，而一提到毛澤東，就念念不忘“晚年錯(cuò)誤”，這不是一種公平的做法，似乎毛澤東不是神而其它領(lǐng)導(dǎo)人就都是神了。
或者，如果基于中國(guó)的傳統(tǒng)，“為尊者諱”，那么，如果我們對(duì)于過(guò)去現(xiàn)在和將來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人，通常不在媒體有批評(píng)的態(tài)度，并不提這些領(lǐng)導(dǎo)人的“錯(cuò)誤”，則也就應(yīng)當(dāng)不提毛澤東的什么“晚年錯(cuò)誤”。
總之，對(duì)國(guó)家的任何領(lǐng)導(dǎo)人，在這種輿論宣傳上，也是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)“公平待遇”的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)傳統(tǒng)，要么都提，要么都不提，而不應(yīng)當(dāng)一談到毛澤東就提，一談到其它領(lǐng)導(dǎo)人就不提，好象其它領(lǐng)導(dǎo)人都是神仙。
另一方面，我們知道十一屆六中全會(huì)的決議算是給毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”定了一個(gè)調(diào)調(diào)。那么，我還有一個(gè)建議就是，要么所有的輿論一律，誰(shuí)也不允許違反這個(gè)調(diào)調(diào)，包括往“左”的方向違反和往右的方向違反。要么，如果允許往某一個(gè)方向違反，也就要允許往另一個(gè)方向違反。
往右的方向違反十一屆六中全會(huì)的決議，就是認(rèn)為文革不僅僅是晚年錯(cuò)誤，而是更嚴(yán)重，甚至將那個(gè)時(shí)候的社會(huì)描得更黑，象海外民運(yùn)所描述的所謂“至西周以來(lái)最黑暗”。往左的方向違反十一屆六中全會(huì)決議，就是認(rèn)為文革搞得好，搞得應(yīng)當(dāng)，是正確的，而不是什么錯(cuò)誤。
因此，我的看法就是，如果中央政府不允許往左的方向背離十一屆六中全會(huì)決議的言論存在，也就必須不允許往右的方向背離十一屆六中全會(huì)的決議的言論存在。或者，如果允許往右的方向背離十一屆六中全會(huì)的“言論自由”的存在，則也就應(yīng)當(dāng)允許往左的方向背離十一屆六中全會(huì)的“言論自由”的存在。
而我認(rèn)為，在過(guò)去的十幾年中，中央政府在這方面的掌控，也是不公平的，即實(shí)際上暗中允許了人夸大了毛澤東的錯(cuò)誤，卻不允許有另外的人為毛澤東的錯(cuò)誤辯護(hù)。
是的，我認(rèn)為對(duì)所謂毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)辯護(hù)權(quán)利的。我在這一點(diǎn)上倒是十分贊成西方的傳統(tǒng)，即不管什么樣的罪犯，甚至是納粹戰(zhàn)犯，都有請(qǐng)律師辯護(hù)的權(quán)利。那么，既然罪犯都有受到辯護(hù)的權(quán)利，憑什么“晚年錯(cuò)誤”就不允許有任何的辯護(hù)呢？
比如說(shuō)一個(gè)到處招搖的所謂毛澤東的前秘書(shū)李銳，今年就不止一次地在公開(kāi)媒體，包括電視臺(tái)上，大講毛澤東“革命有功，建設(shè)有錯(cuò)，文革有罪”。那么，他的講法已經(jīng)向右邊偏離十一屆六中全會(huì)的精神了。
但是，我認(rèn)為李銳的說(shuō)法在邏輯上其實(shí)是有錯(cuò)誤的。為什么？先說(shuō)文革為什么有罪？無(wú)非是說(shuō)造成了社會(huì)動(dòng)亂，造成了一些人道主義災(zāi)難，比如多少多少人冤死了，等等。那么，既然如此，“革命”為什么反倒是有功的呢？如果是徹底的反革命，反而認(rèn)為毛澤東革命有罪建設(shè)有罪文革更有罪邏輯上反而倒一致一些。
比如這個(gè)土地革命，斗地主，奪土地，與國(guó)民黨進(jìn)行解放戰(zhàn)爭(zhēng)，難道就沒(méi)有“人道主義災(zāi)難”么？如果李銳真的認(rèn)為“革命有功”，就不提革命造成的人道主義災(zāi)難，為什么文革反而倒“有罪”了呢？
我早已經(jīng)說(shuō)過(guò)，用人道主義來(lái)批判革命，是永遠(yuǎn)百戰(zhàn)百勝的，但毫無(wú)意義。因?yàn)槭澜缟线€沒(méi)有任何的革命或者“革命”，是沒(méi)有人道主義災(zāi)難的。就說(shuō)印度的甘地搞的非暴力革命，前前后后的人道主義災(zāi)難有多少？到最后甘地本人都被政治反對(duì)派給暗殺了。而近十幾年來(lái)所謂的蘇聯(lián)解體的“革命”，印尼的“革命”，菲律賓的“革命”，南斯拉夫的“革命”，哪個(gè)革命的災(zāi)難要比中國(guó)的文革少了？照我看大十倍不止。
不要說(shuō)革命，就說(shuō)中國(guó)的改革開(kāi)放，造成的人道主義災(zāi)難難道還少嗎？忘了有多少婦女被拐賣(mài)，多少人得了艾滋病，多少人吸毒喪生，多少人被資本家關(guān)在工廠車(chē)間里被大火燒死，多少人被活埋在礦井下，多少人在鞭炮廠的爆炸聲中喪生？
因此，既然人道主義災(zāi)難本來(lái)就是一個(gè)社會(huì)進(jìn)步所避免不了的，念念不忘用人道主義去批評(píng)任何變革都是沒(méi)有意義的。
如果李銳真的從內(nèi)心里就相信“革命有功”，即把那些惡霸地主槍斃了是應(yīng)當(dāng)?shù)模品笊降膲浩仁菓?yīng)當(dāng)?shù)模衷趺茨軌蛲茖?dǎo)出“文革有罪”呢？無(wú)非是說(shuō)革命革到革命者頭了了。可是，革命憑什么就不能夠革到革命者頭上呢？
任何的革命，如果不想成為一個(gè)簡(jiǎn)單的農(nóng)民起義，而是整個(gè)社會(huì)的文化等體系的徹底地翻天覆地的變化，那么，必然的道理就是，每一個(gè)人都是革命對(duì)象，而并不只是被推翻的階級(jí)是革命對(duì)象。一個(gè)舊社會(huì)的文化基因并不只是存在于剝削階級(jí)頭腦中，而是存在于幾乎所有人的頭腦中。因此，有一個(gè)翻天覆地式的文化上的大革命，是中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代化的必然要求。
從這一點(diǎn)講，我以為毛澤東的文化大革命有可能是大手筆。至于人道主義災(zāi)難嘛，什么時(shí)代會(huì)沒(méi)有過(guò)？我也希望能夠有某個(gè)地區(qū)某個(gè)國(guó)家總是象烏托邦一樣沒(méi)有人道主義災(zāi)難，可是有這樣的地方嗎？就說(shuō)九一一事件以來(lái)世界上不到處都是人道主義災(zāi)難嗎？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
