中蘇同盟破裂：原因和結(jié)果

中蘇同盟破裂：原因和結(jié)果

華東師范大學沈志華

中蘇關(guān)系在冷戰(zhàn)國際史和戰(zhàn)后社會主義運動史研究中占有特殊的歷史地位。此期中蘇關(guān)系的變化不僅直接影響和改變了冷戰(zhàn)時代世界政治的格局，而且在很大程度上決定了社會主義陣營的命運。即使對于當前世界政治的分析，以及對于國際關(guān)系理論，特別是同盟理論的研究，人們都需要回顧和總結(jié)戰(zhàn)后中蘇關(guān)系這段歷史經(jīng)驗。

在半個多世紀的冷戰(zhàn)歷史中，中蘇關(guān)系經(jīng)歷了結(jié)盟（1949-1953）、蜜月（1954-1957）、分歧（1958-1960）、爭論（1961-1964）、破裂（1965-1967）、沖突（1968-1979）以及走向正常化（1980-1991[1]）等不同階段，其中真正構(gòu)成國家同盟關(guān)系的時間不過十余年。無論如何，到1960年蘇聯(lián)撤退在華蘇聯(lián)專家、中蘇分歧公開化時，中蘇同盟解體的命運實際上已經(jīng)注定。從那時起，中蘇分裂的過程究竟是怎樣發(fā)生的，中蘇同盟破裂的根本原因到底在哪里，其后果對世界政治產(chǎn)生了什么影響，就一直是許多歷史學家和國際政治研究者普遍關(guān)注的問題。

對于中蘇關(guān)系惡化和中蘇同盟破裂的根本原因，過去主要是政治性的解釋。中共中央的觀點是，自蘇共二十大以來，蘇聯(lián)領(lǐng)導人提出并執(zhí)行了一條修正主義路線，引起中蘇分歧，最后導致中蘇分裂。[2]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的觀點是，中國領(lǐng)導人推行教條主義路線，反對國際共產(chǎn)主義運動的總路線，蓄意破壞蘇中關(guān)系，引起了社會主義陣營的分裂。[3]這些看法對中國和俄國的學術(shù)研究至今仍然有相當?shù)挠绊憽4]

近十幾年來，隨著俄國和中國歷史檔案的解密，國際學術(shù)界對中蘇關(guān)系歷史的研究已經(jīng)有了特別深入的發(fā)展。各國學者對中蘇關(guān)系發(fā)展過程的詳細考察，越來越接近歷史的真實，過去的許多神話已經(jīng)被史實徹底打破。例如，對于中蘇同盟建立的背景、朝鮮戰(zhàn)爭的起因、蘇共二十大路線的實質(zhì)、波匈事件的發(fā)展過程、中蘇邊界武裝沖突的內(nèi)幕等問題的研究，都使人們大開眼界。[5]其中，對中蘇同盟破裂的真正原因和最終結(jié)果，研究者從不同的角度和層面，提出一些很有見地的看法。有的學者著重從經(jīng)濟關(guān)系入手進行分析，[6]有的學者重點考察了對外政策問題，[7]較多的學者研究了中國政策變化對中蘇關(guān)系的影響，[8]也有學者探討了蘇聯(lián)領(lǐng)導人對中蘇關(guān)系的認識，[9]更有學者從毛澤東和赫魯曉夫的個性方面考察中蘇領(lǐng)導人之間的分歧。[10]盡管說法各有不同和側(cè)重，但問題是越來越清楚了。本文擬在以往研究的基礎(chǔ)上，對中蘇同盟破裂的原因和結(jié)果做一點概括性的論述。

一、中蘇分歧的表現(xiàn)及其根源

沒有分歧當然不會分裂，中蘇同盟之所以最終破裂，首先是因為中蘇兩黨之間在方針、政策方面產(chǎn)生了原則性的分歧。不過，這種分歧究竟在哪里，又是何時出現(xiàn)的，是需要認真考察的。

新的研究表明，中蘇之間的原則性分歧并非產(chǎn)生于蘇共二十大或1956年。[11]此時，中蘇關(guān)系不僅沒有出現(xiàn)裂痕，反而更加緊密。在解決波蘭和匈牙利的十月危機及善后事宜的過程中，赫魯曉夫請中國參與對歐洲事務(wù)的處理，中共出面幫助莫斯科緩和與東歐的關(guān)系，中蘇合作日趨密切。在1957年蘇共中央六月全會清除“莫洛托夫反黨集團”的問題上，毛澤東迅速表態(tài)支持赫魯曉夫，赫魯曉夫也投桃報李，促成了10月15日《國防新技術(shù)協(xié)定》的簽訂。這標志著蘇聯(lián)開始真正向中國提供核武器研制的援助了，中蘇同盟關(guān)系又上了一層樓。應(yīng)該說，在1956-1957年，中蘇關(guān)系恰恰處于上升時期。1957年11月的莫斯科會議是中蘇同盟顯示其力量和影響的高峰，毛澤東在會議期間的言談舉止充分反映出一個客觀事實——在國際共產(chǎn)主義運動中，中共已經(jīng)可以同蘇共平起平坐了。但也就在這時，雙方的分歧開始露出苗頭。在莫斯科會議上，毛澤東提出了著名的“東風壓倒西風”的論斷。毛澤東早就對蘇聯(lián)奉行的對美緩和的外交方針不滿，這時公開宣布社會主義陣營的力量已經(jīng)超過西方的判斷，無疑是在回答現(xiàn)在世界上究竟“誰怕誰”的問題，是要規(guī)勸蘇聯(lián)改變對美緩和的外交方針。毛澤東還提出了另一個口號，就是針對蘇聯(lián)15年超過美國的計劃，宣布中國將用15年超過英國。毛澤東內(nèi)心的目標是要在社會主義建設(shè)速度上超過蘇聯(lián)，為此他已經(jīng)在考慮采取某種不同于蘇聯(lián)的方式向共產(chǎn)主義過渡的問題。[12]這些想法不久便付諸行動，中蘇在對外和對內(nèi)政策方面開始出現(xiàn)了明顯的分歧。

1958年夏天，中蘇領(lǐng)導人之間發(fā)生了一場嚴重爭吵，這就是人們通常所說的“長波電臺”和“聯(lián)合艦隊”事件。長期以來，在社會上和史學界都普遍認為，這場沖突是中蘇關(guān)系走向破裂的導火索，其原因在于蘇聯(lián)的做法侵害了中國主權(quán)，赫魯曉夫企圖控制中國。[13]然而，筆者的研究表明，這種觀點是缺乏根據(jù)的。首先，蘇聯(lián)關(guān)于建立“長波電臺”和“聯(lián)合艦隊”的主張是因為中方要求援助而提出的，目標是針對中蘇的共同敵人美國的，其根據(jù)恰恰是中蘇軍事同盟的存在，這里根本談不上侵害中國主權(quán)的問題。其次，毛澤東只是對蘇聯(lián)人提出問題的方式不滿，他大發(fā)雷霆，至多表明一個長期遭受列強壓迫和凌辱的國家領(lǐng)導人的民族主義情感和自尊心由于蘇聯(lián)的建議而受到了傷害，赫魯曉夫后來為此頗感后悔。最后，赫魯曉夫提出的只是一個建議，中方不同意也就放棄了。從現(xiàn)象上看，雙方的分歧主要在于對軍事同盟運作方式的理解：赫魯曉夫要求的是共同行動，而毛澤東此時需要的只是單向援助。無論如何，會談的結(jié)果是妥協(xié)而不是分裂——蘇聯(lián)做出讓步，基本上按照中國的條件達成了協(xié)議。[14]此時，毛澤東很可能已經(jīng)對蘇聯(lián)的外交政策不滿。最近公布的捷克檔案披露，在1958年5月24日華沙條約國家政治協(xié)商會議之前，蘇聯(lián)就確定把“研究制定出緩解國際緊張局勢的新的共同措施”作為會議的目的，而且預先準備好了宣言草案。會議根據(jù)蘇聯(lián)的建議達成了協(xié)議：華約單方面裁軍41.9萬人；蘇聯(lián)從羅馬尼亞撤軍；華約與北約簽訂互不侵犯條約。[15]這些措施與毛澤東馬上要采取的行動簡直就是南轅北轍，不過，毛澤東這次發(fā)火卻沒有提到與外交政策有關(guān)的問題。同時，赫魯曉夫也容忍了毛澤東的憤怒，沒有使之產(chǎn)生惡果。真正反映出中蘇在對外對內(nèi)政策上出現(xiàn)重大分歧，并引起尖銳對立的，是后來發(fā)生的兩件事。

8月23日，赫魯曉夫一行離開中國不久，中共突然采取了炮擊金門的軍事行動，并引起美國的干預，遠東局勢驟然緊張起來。綜觀事態(tài)的發(fā)展，這件事觸怒莫斯科，并使赫魯曉夫感到無法容忍的原因大概有四個方面。第一，事前中國絲毫沒有向蘇聯(lián)透露早已謀劃的這次行動。毛澤東在一次黨內(nèi)會議上明確承認，與赫魯曉夫見面時“根本沒有談什么金門問題”，“一句話也沒有談到”。[16]后來見到赫魯曉夫，毛澤東又得意地說，美國人“以為我們在炮打金門問題上達成了協(xié)議。其實，那時我們雙方并沒有談這個問題”。[17]赫魯曉夫為此十分惱火，曾當面質(zhì)問毛澤東，還抱怨說：作為盟友，蘇聯(lián)不知道中國明天會做什么。[18]在他看來，中國的這種違反常規(guī)的做法不啻為對盟國的蔑視和侮辱。第二，毛澤東有意對蘇聯(lián)隱瞞這次軍事行動，無疑是以實際行動顯示中國可以獨立行事的地位和能力：如何解決臺灣問題是中國的內(nèi)部事務(wù)，無須向別人請示或與別人協(xié)商。對此，蘇聯(lián)大使館是有體會的：“中國人現(xiàn)在表現(xiàn)出來的傾向是要自己解決亞洲問題，他們并不認為有必要與我們商量他們計劃中的行動，盡管當局勢失控的時候他們會指望得到我們的支持。”[19]赫魯曉夫在兩黨會談時一再向毛澤東強調(diào)，盡管臺灣問題是中國的內(nèi)政，但事關(guān)全局，而盟國之間應(yīng)該在重大問題上交換看法，協(xié)調(diào)政策。毛澤東卻寸步不讓，一副向莫斯科領(lǐng)袖地位挑戰(zhàn)的樣子。[20]第三，炮擊行動本身充分表明中國不贊成蘇聯(lián)緩和國際緊張局勢的對外政策。蘇聯(lián)大使館的報告指責說，中國的做法將“導致惡化國際局勢這種可能性的出現(xiàn)，并促使美國方面采取戰(zhàn)爭邊緣政策”。[21]在蘇聯(lián)人看來，國際局勢緊張從根本上講是不利于社會主義陣營的共同利益的。但毛澤東恰恰認為，中國也可以搞“戰(zhàn)爭邊緣政策”，因為“國際緊張”實際上對美國不利，緊張局勢“可以動員全世界人民”與美國進行斗爭，從而破除對美國的迷信和恐懼。[22]第四，中國拖延向蘇聯(lián)提供在臺海危機空戰(zhàn)中獲得的一枚美國“響尾蛇”導彈，這使赫魯曉夫憤怒不已，當即決定拒絕向中國提供本應(yīng)交付的研制P-12型中程彈道導彈的資料。幾個月后，當中國不得不轉(zhuǎn)交這枚已經(jīng)拆卸多次的新式導彈時，蘇方研究人員發(fā)現(xiàn)缺少了一個關(guān)鍵性部件——紅外線彈頭傳感器。在赫魯曉夫看來，中國的所作所為哪里還像是蘇聯(lián)的盟國？[23]

對于中國此期對外政策的傾向以及反映這種傾向的做法，性格沖動的赫魯曉夫確實感到無法容忍了，他認為中蘇關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化，于是在1959年6月決定暫時停止向中國提供原子彈樣品和研制核武器的技術(shù)材料。莫斯科這種違背協(xié)定的舉動反過來又激怒了中國領(lǐng)導人，其嚴重后果可能引起同盟的分裂，但赫魯曉夫顯然已經(jīng)不再顧忌中國的反應(yīng)了。

如果說1958年中蘇在對外政策方面的分歧已經(jīng)顯露出來，那么1959年雙方在對內(nèi)政策方面的分歧也開始顯露。莫斯科會議以后，毛澤東心緒煩躁，憋了一口氣，就是要把中國的經(jīng)濟搞上去。嘴上喊的是“超英趕美”，心里想的卻是“蘇聯(lián)和中國都是社會主義國家，我們是不是可以搞得快點多點，是不是可以用一種更多更快更好更省的辦法建設(shè)社會主義”。“我們?nèi)硕啵螚l件不同，我們可以比他們快，有客觀條件。”[24]因為在毛澤東看來，如今“馬克思主義的主流”已經(jīng)到了東方。[25]于是，15年超過英國的目標半年后就變成了3年趕上英國，5年趕上蘇聯(lián)，7-10年趕上美國。[26]在八大二次會議上，毛澤東充滿信心地提出，“后來者居上”，“我們的共產(chǎn)主義，可能比蘇聯(lián)提前到來”。[27]為此，不僅在建設(shè)速度上要超過蘇聯(lián)，更要加快改變生產(chǎn)關(guān)系，于是大張旗鼓地開展了人民公社運動。毛澤東認為，人民公社制度是中共創(chuàng)造的“一條過渡到共產(chǎn)主義的具體途徑”，“是共產(chǎn)主義社會結(jié)構(gòu)的最好的基層單位”。[28]因此到1958年11月，毛澤東以國際共產(chǎn)主義運動領(lǐng)袖的口氣說，中國不久將在共產(chǎn)主義社會的大門口等著蘇聯(lián)。[29]在毛澤東看來，中國的經(jīng)濟實力很快就會超過蘇聯(lián)，又為人類指出了一條通向共產(chǎn)主義的光明大道，只要這一切得到社會主義各國的支持，特別是莫斯科的認可，也就等于承認了中共在社會主義陣營中的領(lǐng)導地位。

然而，實際結(jié)果卻使毛澤東大失所望。盡管中國人的熱情和干勁在蘇聯(lián)報刊上得到一片贊揚，但對“大躍進”的很多做法和目標，蘇聯(lián)干部和專家卻不斷提出懷疑和指責。[30]至于人民公社運動，蘇聯(lián)的媒體一直保持沉默。在紀念新中國9周年國慶的幾百篇文章和廣播評論中，只有區(qū)區(qū)6篇順帶提到了人民公社，而蘇聯(lián)大使在紀念蘇聯(lián)十月革命節(jié)招待會的演說中，對方興未艾的人民公社運動竟只字未提。[31]蘇共中央認為人民公社是一種“左”傾政策的表現(xiàn)，但如果提出批評則會影響中蘇關(guān)系，所以決定“對它既不稱贊，也不批評”。[32]后來，由于蘇聯(lián)不少地方干部和一些東歐國家領(lǐng)導人對人民公社表現(xiàn)出極大興趣，有的甚至認為，中國搞人民公社是真正找到了一條通向共產(chǎn)主義的道路，而蘇聯(lián)沒有找到這條道路。為了避免“盲目效仿”中國，赫魯曉夫在蘇共二十一大的報告中含沙射影地批評了人民公社制度。[33]幾個月后，赫魯曉夫又在波蘭一個集體農(nóng)莊群眾大會上講話，回憶并檢討了蘇聯(lián)20年代在農(nóng)村建立公社的錯誤。[34]與前者相同，這個講話也沒有提到中國，甚至措辭更為緩和，本不該引起什么強烈反應(yīng)。但波蘭報紙在發(fā)表講話時刪去了其中有關(guān)公社的一段話，而《真理報》卻予以全文發(fā)表。顯然，莫斯科是有意為之，而且選擇了一個非常不恰當?shù)臅r機。那時毛澤東正在廬山為彭德懷的萬言書怒火沖天，這個講話更使毛澤東怒不可遏，他決定向赫魯曉夫公開出擊。

在“大躍進”和人民公社運動的高潮中，很多中共干部認為，“共產(chǎn)主義運動的中心已轉(zhuǎn)移到中國”，[35]這在很大程度上反映了毛澤東和中國黨當時的心態(tài)。毛澤東希望他的創(chuàng)舉得到國內(nèi)外，特別是社會主義國家的承認。然而，毛澤東等來的不是人們的理解和支持，而是1959年經(jīng)濟形勢的逆轉(zhuǎn)，以及各級干部普遍的檢討和非議。[36]廬山會議就是在這樣的背景下召開的，難怪彭德懷一封私人信件就捅了馬蜂窩——毛澤東決心反擊那些對他得意的共產(chǎn)主義試驗評頭品足的人。在7月16日向會議印發(fā)了彭德懷的意見書后，毛澤東怒氣未消，便連續(xù)看到兩份關(guān)于基層干部非議“大躍進”和人民公社的材料，說全民煉鋼“得不償失”，“勞民傷財”，只算政治帳，不算經(jīng)濟帳；“人民公社沒有優(yōu)越性”，是“人為的產(chǎn)物”，是“心血來潮”。接著又是外交部的報告，說在蘇聯(lián)干部中普遍流傳著有關(guān)中國當前某些困難情況的說法，認為中國黨犯了錯誤。毛澤東強壓怒火，不動聲色地向會議印發(fā)了這些材料。[37]就在這時，7月28日，赫魯曉夫關(guān)于公社問題的講話送上了廬山。蘇聯(lián)領(lǐng)導人竟然也加入了這場爭論，而且是站在黨內(nèi)右傾分子一邊，這是毛澤東無論如何也不能容忍的。

第二天毛澤東批示：將有關(guān)材料印發(fā)會議代表，“請同志們研究一下，看蘇聯(lián)曾經(jīng)垮臺的公社和我們的人民公社是不是一個東西；看我們的人民公社究竟會不會垮臺”。批示發(fā)出后，毛澤東意猶未盡，8月1日又批示：“我寫了幾句話，其意是駁赫魯曉夫的。將來我擬寫文宣傳人民公社的優(yōu)越性。一個百花齊放，一個人民公社，一個大躍進，這三件，赫魯曉夫們是反對的，或者是懷疑的。”并表示為此“要向全世界作戰(zhàn)，包括黨內(nèi)大批反對派和懷疑派”。8月19日，毛澤東又要人去準備人民公社的材料，并說：“為了駁斥國內(nèi)外敵人和黨內(nèi)右傾機會主義”對“人民公社的攻擊、誣蔑和懷疑”，“必須向一切人作戰(zhàn)”，其目的是“破蘇聯(lián)同志們中的許多反對派和懷疑派”。9月4日毛澤東再次發(fā)出信件，要求在《人民日報》上發(fā)表赫魯曉夫關(guān)于公社問題的講話，以“使他越處于被動，使全國人民知道赫魯曉夫是反公社的”，還指示以通訊方式發(fā)表捷克斯洛伐克和民主德國報紙贊揚和宣傳廬山會議決議的情況，“以壯士氣，可以將蘇聯(lián)某些人的軍”。[38]所有這些做法都表明，同赫魯曉夫一樣，毛澤東也決心與莫斯科翻臉了。

這時，雙方已經(jīng)到了水火不容的地步。臺海危機反映出中蘇在對外政策上的重大分歧，赫魯曉夫?qū)Υ瞬荒苋萑蹋K聯(lián)決定給中共一些顏色看；公社問題反映出中蘇在對內(nèi)政策上的嚴重分歧，毛澤東對此不能容忍，中共決定公開批評莫斯科。于是在1959年10月兩國領(lǐng)導人發(fā)生激烈爭吵后，中蘇分別確定了處理兩國關(guān)系的相同的方針：毛澤東認為，中蘇根本利益是一致的，分歧只是“局部的，暫時的”。但“赫魯曉夫很幼稚”，又“不懂馬列主義”，“如果不改正，幾年后他將完全破產(chǎn)”。而真理在中共一邊，“馬克思主義、列寧主義大發(fā)展在中國”，中共最主要的任務(wù)就是批判修正主義。[39]因此12月中共中央工作會議決定，在處理中蘇關(guān)系時，“要有原則上的堅定性和策略上的靈活性”。[40]蘇共中央同樣認為，中蘇友好對于兩黨兩國都是重要的，對于整個社會主義陣營和國際共產(chǎn)主義運動也是必需的，但是由于對毛澤東的個人崇拜，中共在對內(nèi)對外政策方面都存在錯誤和缺點。因此必須“在堅持我們的原則的條件下克服相互關(guān)系中出現(xiàn)的困難”。[41]此時，中蘇分裂已成必然趨勢，除非有一方承認錯誤，從而達成妥協(xié)。

1960年伊始，雙方便開始在報刊上發(fā)表文章，闡述各自的觀點和主張，意在規(guī)勸和說服對方。勸說不起作用，中共在6月上旬的世界工聯(lián)會議公開散發(fā)批評蘇共的材料，試圖壓服蘇聯(lián)改正錯誤，而蘇共則在6月下旬的布加勒斯特會議組織對中共代表團的圍攻，試圖逼迫中共就范。[42]結(jié)果，雙方?jīng)]有一個愿意讓步。于是，赫魯曉夫終于決定撕破臉皮，宣布限期撤退全部在華工作的蘇聯(lián)專家，從而使中蘇分歧公開化。盡管1961-1962年中蘇都有意緩和矛盾，修復關(guān)系，但是所堅持的原則仍然是要對方承認錯誤。而1963年7月的兩黨會談的結(jié)果再一次表明，中蘇之間已經(jīng)沒有妥協(xié)余地。[43]中蘇同盟的破裂成為不可挽回的事實。

1950年代后期中蘇兩黨之間出現(xiàn)了政策性分歧：在中共看來，蘇聯(lián)是“修正主義”和“右傾機會主義”，而在蘇共看來，中國是“教條主義”和“‘左’傾激進主義”。其根源在于：

1、中蘇兩國處于不同的國際環(huán)境和國際地位，因而對世界政治的認識不同。蘇聯(lián)的社會主義統(tǒng)治已經(jīng)得到國際特別是西方國家的認可，尤其是經(jīng)歷了一場人類浩劫之后，斯大林與西方大國共同締造了戰(zhàn)后世界政治體制和秩序。蘇聯(lián)已經(jīng)融入了國際社會，因此必須遵守那些它本身參與制定的游戲規(guī)則。蘇聯(lián)可以同美國對話，也具備同西方國家集團實現(xiàn)關(guān)系緩和的基礎(chǔ)和條件。特別是在核武器出現(xiàn)在戰(zhàn)后年代，莫斯科能夠并已經(jīng)同西方大國形成共識，即沒有妥協(xié)的硬性對抗，只能導致兩敗俱傷的結(jié)果；任何一方所采取的極端措施，都會最終毀滅人類自己。因此，對抗與緩和并存，兩個陣營“和平共處”，是蘇共對外政策的基本方針。

中國共產(chǎn)黨剛剛奪取政權(quán)不久，且由于朝鮮戰(zhàn)爭，被排斥在國際社會之外。新中國不僅沒有加入聯(lián)合國，甚至遭到世界各國的封鎖和敵視。毛澤東既不熟悉，也不承認國際社會的游戲規(guī)則，他甚至想要自己制定一些規(guī)則。中共領(lǐng)導的新國家一無所有，一窮二白，沒有后顧之憂，相反，它必須在對抗中求生存，也只能通過不斷的抗爭，取得自立于世界列強的政治地位。況且，在毛澤東的哲學中，矛盾和斗爭從來都是第一位的。按照中共當時的認識，只有通過不斷的革命和斗爭，才能最終戰(zhàn)勝資本主義和帝國主義。這就是中國對外政策的基本出發(fā)點。

2、中蘇兩黨處于歷史進程的不同發(fā)展階段，因而對民族國家發(fā)展道路的理解不同。蘇聯(lián)最早走上了革命的道路，最先建立了以無產(chǎn)階級專政為特征的社會主義國家，并且創(chuàng)造了社會主義發(fā)展模式。但是，經(jīng)驗和教訓使蘇共開始思考和反省。內(nèi)戰(zhàn)時期農(nóng)村“十月革命”和公社化造成的惡果，迫使列寧提出了新經(jīng)濟政策；斯大林的工業(yè)化導致蘇聯(lián)經(jīng)濟畸形發(fā)展和社會生活水平長期落后，又迫使赫魯曉夫提出了新的經(jīng)濟發(fā)展綱領(lǐng)。蘇聯(lián)新一代領(lǐng)導人開始意識到，社會主義可能還有不同的發(fā)展道路，資本主義經(jīng)濟發(fā)展的某些經(jīng)驗和做法也許是值得借鑒的。這種構(gòu)想奠定了赫魯曉夫時期社會和經(jīng)濟發(fā)展方針的基礎(chǔ)。

中共則剛剛完成對中國所有制的社會主義改造，他們沒有社會主義經(jīng)濟建設(shè)的經(jīng)驗，面對的只是斯大林的現(xiàn)成模式，而在政治理念中，追求公有制和計劃性是共產(chǎn)黨人必然的價值取向。盡管毛澤東也看到了蘇聯(lián)榜樣中的某些弊端，但畢竟體會不深，沒有找到問題的癥結(jié)所在。況且，毛澤東急于向共產(chǎn)主義過渡，急于在經(jīng)濟上趕超美國和蘇聯(lián)，于是就把中國的經(jīng)濟戰(zhàn)略建立在大規(guī)模發(fā)動群眾，一味地追求公有化和集體化的基礎(chǔ)上。

就是這30-40年的時間差，構(gòu)成了中蘇之間在理念、認知和政策上的產(chǎn)生分歧的必然趨勢。

二、中蘇同盟破裂的內(nèi)在邏輯

從邏輯上講，分歧并不一定會導致同盟分裂。1950年代后半期，中蘇之間在一些觀點和政策方面的分歧逐步顯露出來，兩國領(lǐng)導人之間的爭吵也頻頻發(fā)生。這是事實，但也是任何同盟關(guān)系中普遍存在和難以避免的現(xiàn)象。在西方資本主義陣營各國之間也存在著分歧和矛盾，有時甚至也會發(fā)生激烈的沖突。但是，西方的同盟始終沒有分裂。用一般的國際關(guān)系準則完全可以解釋這一現(xiàn)象：維系他們之間相互關(guān)系的原則和標準是國家利益，而在冷戰(zhàn)時代，這種國家利益的最終體現(xiàn)就是保證在與共產(chǎn)主義世界對抗中西方國家的整體安全。為了這個根本的利益，每個國家都可以、也愿意在某時某地放棄眼前利益和個別利益，就是說在需要的時候，他們可以通過相互之間的妥協(xié)來保證同盟的繼續(xù)存在。因此，僅僅存在分歧和矛盾并不意味著同盟必然破裂，而只是預示了一種可能性。如果雙方達成妥協(xié)，消除分歧，緩解矛盾，那么分裂是不會發(fā)生的。

正是出于這種邏輯思考，美國中央情報局始終認為中蘇分裂是不可能發(fā)生的事情。[44]這些情報分析官員的結(jié)論當然是錯誤的，但做出這樣結(jié)論的理由卻是很充分的，推理也是完全合乎邏輯的。在美國人看來，中蘇之間存在著共同的意識形態(tài)——他們都信仰馬克思列寧主義，共同的奮斗目標——他們都要走向共產(chǎn)主義社會，共同的安全利益——他們都以美國和西方世界為主要敵人，而他們之間分歧只是在方法、步驟以及所承擔的風險等問題上。所以，盡管中蘇分歧還會長期存在，甚至有所發(fā)展，但是在他們共同的根本信念和根本利益受到威脅時，雙方都會調(diào)整各自的政策以適應(yīng)鞏固同盟的需要，共同“消除那些會給雙方關(guān)系造成永久性破壞的趨勢”。因為這種同盟的存在，不僅“極大地增強了整個社會主義陣營的軍事力量”，而且“提高了中蘇各自在國際事務(wù)中的地位”。此外，就雙方的實力而言，雖然中國的力量和影響日益增長，但由于“在軍事和經(jīng)濟上將繼續(xù)依賴蘇聯(lián)”，“特別是在維持現(xiàn)有軍備水平以及未來軍事現(xiàn)代化的發(fā)展等方面，蘇方的作用舉足輕重”。因此，中國人“也許會感到，事實上，除了維持與蘇聯(lián)的同盟，他們別無選擇”。[45]看起來，美國的情報分析是非常理性的。

然而，這種合乎常理的推斷卻與中蘇關(guān)系演變的歷史事實相距甚遠。個中原因當然是多方面的，如美國當時的情報來源有限，東西方文化背景存在較大差異，以及對共產(chǎn)黨國家決策程序和依據(jù)缺乏必要的了解等等。不過，最重要的原因應(yīng)該是分析方法有誤。中情局忽略的是，在社會主義國家的外交決策依據(jù)中蘊涵著許多非理性的因素，而其決策程序在當時也絕非諳練西方外交決策原則的情報分析人員所能理解和掌握的。因此，按照西方資本主義世界通行的一般國家關(guān)系準則和理念來分析并推斷東方社會主義陣營的國家關(guān)系，顯然是行不通的。這就是說，與一般的國家關(guān)系不同，社會主義陣營內(nèi)部的國家關(guān)系有其特殊性，即從傳統(tǒng)國際關(guān)系理論看來屬于非理性的因素。顯然，只有尋找和研究這種特殊的國家關(guān)系中的內(nèi)在規(guī)律，才能對中蘇關(guān)系發(fā)展趨向做出正確判斷，并對中蘇同盟破裂的根本原因做出合理的解釋。

    面對中蘇同盟瓦解的過程，人們不禁會問，毛澤東和赫魯曉夫為什么要置中蘇的共同利益和同盟的整體利益于不顧？中蘇兩國為什么會從當初的良好愿望出發(fā)，走到了最后雙方都不愿意看到的結(jié)局？就社會主義的同盟而言，這并非個別現(xiàn)象。蘇南分裂導致蘇軍陳兵南斯拉夫邊境，甚至策劃對鐵托實施暗殺；匈牙利想要探索一條建設(shè)社會主義的新路，即遭到蘇聯(lián)的武力鎮(zhèn)壓，其主要成員則被送上絞刑架；捷克斯洛伐克的經(jīng)濟改革剛剛顯示出擺脫蘇聯(lián)模式的傾向，蘇軍頃刻之間就毀滅了“布拉格之春”。在亞洲，中朝、中越之間亦如此，今天是“鮮血凝成的友誼”、“同志加兄弟”，明天就惡語相向，乃至大打出手。與西方盟國關(guān)系的穩(wěn)定性相比，在社會主義陣營不斷地出現(xiàn)動蕩、分裂和改組。顯然，社會主義國家之間的關(guān)系中缺乏一種妥協(xié)機制。人們可以看到這樣一個較為普遍的現(xiàn)象：兩國相好，就好到不分你我——大家以兄弟相稱，高尚的無產(chǎn)階級國際主義精神掩蓋了一切分歧和矛盾；兩國交惡，就惡到你死我活——以至拋棄國際交往的起碼原則和慣例，甚至不惜兵戎相見。不是不分你我的朋友，就是你死我活的敵人。

為什么社會主義盟國之間出現(xiàn)分歧和矛盾時，就不能實現(xiàn)妥協(xié)而保證同盟的繼續(xù)呢？為什么社會主義同盟在其成長過程中顯得如此脆弱呢？這恐怕不能完全用領(lǐng)袖的個性來解釋。一般來說，社會主義國家遵行的是領(lǐng)袖外交，而其表現(xiàn)無疑使某些個人性格突現(xiàn)在國際交往的舞臺上。赫魯曉夫的喜怒無常和毛澤東的“無法無天”，固然都對中蘇雙邊關(guān)系的惡化起到了推波助瀾的作用，但如果把問題的實質(zhì)僅僅歸結(jié)到這一點，無論如何是不能令人信服的。如上所述，既然社會主義同盟關(guān)系的不穩(wěn)定性是一種普遍現(xiàn)象，那么必然與社會主義國家關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)有關(guān)，人們就需要分析這種國家關(guān)系形成的歷史原因，并進而分析這一關(guān)系的政治準則和特性，從中找出那種結(jié)構(gòu)性失衡的關(guān)節(jié)點。在筆者看來，問題的實質(zhì)在于社會主義陣營同盟關(guān)系中某種固有的結(jié)構(gòu)性弊病，或者說是這種社會主義國家關(guān)系的政治范式先天存在不足。

社會主義國家關(guān)系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的弊病之一是國際主義理念與民族主義追求的矛盾，以意識形態(tài)的同一性替代或掩蓋國家利益的差異性。

在社會主義的早期理論中，人們都把未來社會理想化，幻想一個沒有國家和民族區(qū)別的大同世界。“工人階級無祖國”是共產(chǎn)黨人長期信奉的理念。蘇聯(lián)的國名就是一個典型的例子：“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟”這一名稱，既不包含地域概念，也沒有主體民族的內(nèi)涵，其適用范圍在全世界，這就充分表明了當時共產(chǎn)黨人所追求的目標。作為革命者的共產(chǎn)黨人，在其執(zhí)政前普遍缺乏國家主權(quán)意識。在各個共產(chǎn)黨之間，目標是一致的，理論是統(tǒng)一的，在相互關(guān)系的準則上只提倡無產(chǎn)階級國際主義，很少或未及考慮不同地區(qū)和不同國度的差別。及至領(lǐng)導革命成功，掌握了國家政權(quán)，在處理相互關(guān)系時仍然接續(xù)前緣，才發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)實生活相距甚遠。從共產(chǎn)黨的角度，無疑必須高舉國際主義的旗幟，而從民族國家的角度，則需要維護各自的政治和經(jīng)濟權(quán)益。作為一個國家的代表，共產(chǎn)黨人感到自己陷入了倡導國際主義準則與維護國家利益之間的兩難境地。從此出發(fā)，可以理解列寧為什么在布爾什維克奪取政權(quán)前后對“民族自決權(quán)”這個問題采取了完全不同的立場和理論闡述。

這種理念上的混淆和矛盾，隨著共產(chǎn)黨執(zhí)政時間的延長而加劇，且特別突出地作用于社會主義國家處理相互關(guān)系的主張中。平時大家都認可意識形態(tài)的同一性，有意無意地掩蓋了國家利益之間的差異性，而當分歧和沖突顯露出來的時候，卻各自有所主張。大國，強國，處于領(lǐng)導地位的國家和黨，通常強調(diào)國際主義原則，而小國，弱國，處于被領(lǐng)導地位的國家和黨，則往往強調(diào)國家利益。同時，這些主張也是相對而言的。當鐵托指責蘇聯(lián)侵犯自己的國家利益的同時，卻要求阿爾巴尼亞絕對服從南斯拉夫的需要，當中共批評蘇聯(lián)的大國沙文主義和老子黨作風的同時，卻硬要日本、朝鮮和越南黨接受自己的路線。不僅如此，這些主張又因時間和地點不同而異。1956年蘇聯(lián)出兵匈牙利被譽為維護社會主義陣地的革命行動，而1968年蘇聯(lián)占領(lǐng)布拉格則被譴責是社會帝國主義的侵略行徑。沒有統(tǒng)一的標準，沒有一致的認同，于是面臨危機時就無法找到妥協(xié)的平臺和條件，那么兩國關(guān)系的破裂也就成為必然。

社會主義國家關(guān)系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的弊病之二是同盟內(nèi)部領(lǐng)導與被領(lǐng)導的組織原則與各國享有平等權(quán)利的準則之間的矛盾，把黨際關(guān)系等同或混淆于國家關(guān)系。

綜觀共產(chǎn)黨之間及共產(chǎn)黨國家之間關(guān)系的歷史，大概不會有人否認：社會主義陣營內(nèi)部執(zhí)政黨之間的關(guān)系與國家之間的關(guān)系是混淆在一起的；國家關(guān)系是黨際關(guān)系的延續(xù)，即各國共產(chǎn)黨把他們執(zhí)政前相互關(guān)系的政治形態(tài)及其準則帶到了執(zhí)政后的國家關(guān)系中。在現(xiàn)代國家關(guān)系中，通行的原則是相互承認國家主權(quán)的平等，無論國家大小，應(yīng)該在此基礎(chǔ)上協(xié)商解決他們之間的利益沖突。而在共產(chǎn)黨的內(nèi)部和黨際關(guān)系中，強調(diào)的組織原則是下級服從上級，全黨服從中央，是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。這兩個原則之間的矛盾是顯而易見的。

作為世界共產(chǎn)主義革命的國際組織，共產(chǎn)國際（第三國際）統(tǒng)管包括俄共在內(nèi)的各國共產(chǎn)黨。這種在統(tǒng)一的意識形態(tài)和下級服從上級的組織原則規(guī)范下的結(jié)構(gòu)形式，其本質(zhì)上是排斥各黨獨立地位的，并體現(xiàn)出各國（各地）共產(chǎn)黨都要服從于一個指揮中心的政治特征。由于歷史的原因——意識形態(tài)的正統(tǒng)地位和革命成功的領(lǐng)先地位，使得莫斯科一直處于國際共產(chǎn)主義運動的中心，而蘇聯(lián)共產(chǎn)黨則實際凌駕于共產(chǎn)國際之上。特別是在斯大林提出“一國社會主義”的理論之后，蘇共就是各國共產(chǎn)黨的太上皇，保障和維護蘇聯(lián)的利益就是擁護和實行國際主義的表現(xiàn)。因此，這種領(lǐng)導與被領(lǐng)導的黨際關(guān)系從結(jié)構(gòu)上就不可能是平等的。盡管有些黨也曾對此表示不滿，但由于理論上的誤區(qū)和實力上的差異，這種政治范式不僅可以合理地存在于社會主義運動的黨際關(guān)系中，而且得以延續(xù)到后來社會主義陣營的國家關(guān)系中。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，東歐和亞洲一些共產(chǎn)黨陸續(xù)掌握了國家權(quán)力，同時，在冷戰(zhàn)興起的背景下，這些國家組成了社會主義陣營。在這個過程中，各國共產(chǎn)黨很自然地把他們執(zhí)政前相互關(guān)系的政治范式和準則帶到了執(zhí)政后的國家關(guān)系中，社會主義國家關(guān)系在很大程度上就是共產(chǎn)黨黨際關(guān)系的延續(xù)。當然，共產(chǎn)黨情報局的地位和權(quán)力是無法與共產(chǎn)國際相比的，斯大林以后的蘇聯(lián)領(lǐng)導人也比較顧及陣營其他各國的反應(yīng)。不過，共產(chǎn)主義運動要有一個中心，社會主義陣營要有一個黨為首，則是所有共產(chǎn)黨共同奉行的準則。既然社會主義陣營內(nèi)部執(zhí)政黨之間的關(guān)系與國家之間的關(guān)系是混淆在一起的，領(lǐng)導與被領(lǐng)導的原則仍舊是適用的，那么在這里，實際上也就無從談起完整意義上的國家主權(quán)和民族獨立。其最典型的事例就是匈牙利在1956年十月危機中的處境：蘇聯(lián)為平息波蘭危機剛剛發(fā)表了《社會主義國家關(guān)系平等宣言》，卻理直氣壯地派軍隊占領(lǐng)布達佩斯，解散了匈牙利合法政府。

在社會主義國家關(guān)系中，指責強國、大國侵犯本國主權(quán)的事情時有發(fā)生。其實在大多數(shù)情況下，這里表現(xiàn)出來的正是社會主義陣營內(nèi)部黨際關(guān)系所通行的政治準則，即一種領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系范式。既然各國共產(chǎn)黨都強調(diào)和承認國際共運必須有一個領(lǐng)導核心，并在意識形態(tài)一致性的前提下維護正統(tǒng)的馬克思列寧主義的指導地位，那么也就在實際上放棄了各自的獨立性。于是，在黨政合一的政治體制下，在國家關(guān)系混同于黨際關(guān)系的狀態(tài)下，社會主義同盟中各國主權(quán)的完整性就很難得到保證。同時，這種關(guān)系范式壓抑了同盟各國追求獨立發(fā)展的民族感情和心理，表面的團結(jié)統(tǒng)一往往掩蓋了同盟內(nèi)部各國之間在發(fā)展水平和利益要求方面的差異。平時大家以兄弟相稱，言談舉止無所顧忌，淡漠了正常的國家關(guān)系；等到矛盾積累到一定程度，那種籠罩在民族感情和心理上的陰影勢必顯露出來，相互關(guān)系也就隨之遇到危機。社會主義陣營內(nèi)國家關(guān)系的這種政治特性決定了社會主義同盟內(nèi)在的不穩(wěn)定性：一旦處于領(lǐng)導地位的某個黨（和國家）的領(lǐng)導權(quán)受到挑戰(zhàn)，或者某一主權(quán)國家不再認同他們之間的整體利益，則領(lǐng)導與被領(lǐng)導的原則以及局部服從全局的邏輯就不再發(fā)生作用，他們之間的同盟關(guān)系也就面臨著終結(jié)。

在中蘇關(guān)系的變化過程中，除了隱含著上述社會主義國家關(guān)系的普遍性矛盾外，還有其特殊性，即存在著爭奪國際共產(chǎn)主義運動領(lǐng)導權(quán)以及為此而產(chǎn)生的證明其意識形態(tài)正統(tǒng)地位的斗爭。毛澤東與斯大林之間同樣存在著分歧和矛盾，其激烈程度甚至遠遠超過他與赫魯曉夫之間的沖突，但那時毛澤東卻甘愿服從斯大林的領(lǐng)導，采取了向蘇聯(lián)“一邊倒”的方針，其主要原因就在于當時中共還不具備挑戰(zhàn)蘇共在國際共運中領(lǐng)導地位的能力。到1950年代中期以后，中蘇在社會主義陣營中的地位逐漸發(fā)生了變化。蘇共在二十大公開進行“自我批評”，無疑大大降低了莫斯科的威信，動搖了蘇聯(lián)在同盟中的領(lǐng)導地位，而中國共產(chǎn)黨則日益崛起，特別是一五計劃的順利完成和參與處理波匈事件取得成功，毛澤東感到他應(yīng)該對人類未來的發(fā)展承擔更大的責任。就在這個時候，毛澤東與赫魯曉夫?qū)τ谑澜缧蝿菁捌浒l(fā)展趨勢的認識開始顯露，他們所制定的發(fā)展路線和方針也出現(xiàn)了分歧。蘇聯(lián)要求緩和，中國則制造緊張；蘇聯(lián)希望和平環(huán)境，中國則鼓動革命情緒。這種分歧直接影響到如何建設(shè)社會主義，以及如何領(lǐng)導社會主義陣營與資本主義世界斗爭的問題。而國際共產(chǎn)主義運動領(lǐng)導權(quán)的重要體現(xiàn)是意識形態(tài)的正統(tǒng)地位，因為在共產(chǎn)黨的理念中，只有高舉馬克思列寧主義大旗，也即擁有意識形態(tài)正統(tǒng)地位的黨，才具備領(lǐng)導國際共產(chǎn)主義運動的資格。于是，中蘇之間在具體的對內(nèi)對外政策上的分歧就逐步上升為思想政治路線的斗爭，意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭。單純的利益之爭可以讓步，可以妥協(xié)，因為還有最大的利益和根本的利益，但領(lǐng)導權(quán)之爭不在于實力大小、利益多少，而在于思想政治路線的正確與否，因此在原則上是不可調(diào)和的。其實中蘇雙方并非沒有認識到他們之間根本利益的一致性，從本意講，這對兄弟誰也不愿意分家，問題是由誰來當家。“馬克思主義”與“修正主義”不共戴天，“列寧主義”與“教條主義”水火不容，所以，中蘇同盟的結(jié)局只能是分裂。

三、中蘇分裂的結(jié)果及其影響

中蘇之間的意識形態(tài)大論戰(zhàn)，從思想和感情上斬斷了這對兄弟之間保存的最后一絲情誼，造成了兩黨關(guān)系實質(zhì)上已經(jīng)破裂的現(xiàn)實，兩國關(guān)系隨之逐漸惡化。進入1965年后，中蘇兩黨圍繞莫斯科三月會議和援越問題展開了新的沖突。到1966年3月中共中央拒絕參加蘇共二十三大，兩黨組織關(guān)系中斷。與此同時，文化大革命運動渲染出濃重的反蘇氛圍。中蘇邊界沖突逐步升級，1969年爆發(fā)的珍寶島流血事件，使兩國關(guān)系一度走到戰(zhàn)爭的邊緣。毛澤東調(diào)整中國的外交戰(zhàn)略，開始聯(lián)美抗蘇。中蘇同盟徹底破裂，兩國關(guān)系最終轉(zhuǎn)入相互敵對，以至軍事對抗的狀態(tài)。

    中蘇分裂的歷史進程及同盟關(guān)系解體的結(jié)果，深刻地影響了中國、蘇聯(lián)乃至世界政治的發(fā)展脈絡(luò)，其對于社會主義國家發(fā)展道路的探索、國際共產(chǎn)主義運動的前途、國際戰(zhàn)略格局的演變，以及冷戰(zhàn)結(jié)局所產(chǎn)生的效應(yīng)，是巨大的，也是十分復雜的。這種影響概括起來，有以下幾個方面：

    1、對蘇聯(lián)和中國的社會主義道路探索產(chǎn)生了阻斷性影響。

    赫魯曉夫在蘇共二十大上提出的新綱領(lǐng)，是繼20年代新經(jīng)濟政策和40年代“列寧格勒派”之后，蘇共對社會主義發(fā)展道路進行的第三次探索。同樣，中共八大確定的路線，也反映了中國領(lǐng)導人在開始思考和探索中國的社會主義發(fā)展道路問題。此時中共的對內(nèi)對外政策與蘇共基本上是一致的。在中國黨看來，國際形勢正趨向緩和，可能出現(xiàn)10年或者更多一點的和平時期。毛澤東并在1957年同赫魯曉夫的談話中認為不會發(fā)生戰(zhàn)爭，提出應(yīng)該爭取延長和平時期。[46]中共領(lǐng)導人把注意力更多地投向了國內(nèi)的經(jīng)濟建設(shè)，確定了黨在新形勢下的主要任務(wù)，這就是集中力量發(fā)展社會生產(chǎn)力，實現(xiàn)國家工業(yè)化，滿足人民的經(jīng)濟文化需要。

但是，隨著前述中蘇在內(nèi)政、外交政策上分歧的顯露并發(fā)展，毛澤東等中共領(lǐng)導人開始設(shè)計中國自己的發(fā)展道路，即搞“大躍進”和人民公社，以“大躍進”運動顯示中國的建設(shè)速度快于蘇聯(lián)、發(fā)展道路優(yōu)于蘇聯(lián)；以人民公社制度為社會主義陣營國家提供向共產(chǎn)主義過渡的更完美、更直接的模式。同時不斷調(diào)整意識形態(tài)斗爭的側(cè)重點，從起初的評價赫魯曉夫?qū)λ勾罅值呐u是“揭了蓋子”，破除了斯大林一切都是正確的迷信，著重反對教條主義；到波匈事件后，認為教條主義還沒有肅清，又來了勢頭兇猛的修正主義，轉(zhuǎn)而提出既要反對教條主義，也要反對修正主義；繼之在1957年莫斯科會議上斷定，當前國際共運的主要危險是修正主義；直至1958年5月中共八大二次會議根據(jù)毛澤東的意見，正式改變八大一次會議關(guān)于國內(nèi)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變的正確分析，認為當前中國社會的主要矛盾仍然是無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級、社會主義道路同資本主義道路的矛盾。[47]

與對內(nèi)政策重新強調(diào)階級矛盾、階級斗爭相應(yīng)的是，以緩和為主的對外政策的發(fā)展方向也被重新鎖定為對美展開斗爭。毛澤東這時轉(zhuǎn)而認為還是他原來的想法好，即堅持和美國斗爭，不和美國政府發(fā)展關(guān)系。中國要利用美國“對華三原則”（不承認新中國、反對新中國進入聯(lián)合國和對華禁運與封鎖），關(guān)起門來，自力更生地建設(shè)社會主義。在這種思想指導下，1958年6月外交部召開的討論國際形勢的務(wù)虛會把中國現(xiàn)實的外交政策歸納為：“搞臭南斯拉夫，鞏固社會主義；打擊美國，搞垮帝國主義；孤立日本，爭取民族主義。”于是，反對美國帝國主義再次被列為中國外交政策中頭等重要的任務(wù)，前一階段以和平共處五項原則為基礎(chǔ)的比較穩(wěn)妥、務(wù)實的外交政策復又被一種充滿革命激情但卻脫離現(xiàn)實的政策所取代。[48]由此，中國對外政策的目標也與莫斯科的既定方針漸行漸遠。總之，中蘇兩黨對內(nèi)對外戰(zhàn)略基本一致的格局一去不復返了。

中國表面超英趕美、暗地趕超蘇聯(lián)，突出反對修正主義、高舉反美斗爭大旗的方針政策，再加上蘇共黨內(nèi)贊同中共路線的政治勢力的活動，對赫魯曉夫構(gòu)成了一種無形的壓力，使他既不能在中國向共產(chǎn)主義躍進的勢頭面前無動于衷，也不愿將反帝旗手的位置拱手相讓，損害自己在國際共運中的形象，更不可容忍黨內(nèi)反對派趁機動搖其統(tǒng)治地位。諸種因素作用的結(jié)果是，赫魯曉夫不得不提出社會主義國家要“對表”，希望毛澤東的步子不要走得過急，不要獨樹一幟，同時在探索社會主義的道路上，其做法也是不斷地左右搖擺。

就國內(nèi)政策而言，赫魯曉夫在1958年12月的蘇共中央全會上也宣布了一個“國民經(jīng)濟七年發(fā)展計劃（1959-1965）”，并在翌年的蘇共二十一大上正式確定下來。會議宣稱，蘇聯(lián)已進入“全面展開共產(chǎn)主義社會建設(shè)的時期”。[49]這個七年計劃同樣帶有某種“躍進”性質(zhì)，為了推動這項計劃的超額完成，蘇聯(lián)還開展了轟轟烈烈的“共產(chǎn)主義勞動隊”運動。[50]七年計劃最終宣告失敗，柯西金在蘇共二十三大指出，失敗的原因在于“主觀主義”、“不懂裝懂”，規(guī)定了經(jīng)濟上沒有根據(jù)和不可能完成的任務(wù)。[51]

從外交政策上看，赫魯曉夫在緩和政策的推行中，也常常受到中國這個盟友的束縛。中共的壓力在某個時候會迫使蘇聯(lián)在同西方打交道時違背自己的策略選擇，而傾向于訴諸武力威脅。例如1960年初，為了促使赫魯曉夫向中共的路線靠攏，中共中央借列寧誕辰九十周年之際，組織發(fā)表了《列寧主義萬歲》等三篇重頭文章，不點名地批判赫魯曉夫修正主義。面對中國方面的意識形態(tài)挑戰(zhàn)，蘇聯(lián)在5月初美英法蘇四國首腦會議之前擊落了入侵蘇聯(lián)領(lǐng)空進行偵察的美國U-2飛機，并俘虜了美軍飛行員。赫魯曉夫則在會上和會后擺出了堅定的反美姿態(tài)，開始重拾已經(jīng)放棄了的“美帝國主義”及其“侵略性”等詞語。以至于西方媒體評論說，在四國首腦會議前夕，毛澤東把他的手指戳進了赫魯曉夫的肋骨。會議召開時，赫魯曉夫席位的背后巍然出現(xiàn)了毛的身影，并進而認為，世界共產(chǎn)主義戰(zhàn)略中的中國路線戰(zhàn)勝了赫魯曉夫的路線。[52]

60年代初，中共黨內(nèi)總結(jié)“大躍進”運動的教訓時，出現(xiàn)了一種否定毛澤東設(shè)計的中國發(fā)展道路的傾向，有些看法已經(jīng)含有否定“大躍進”和人民公社，也即否定激進和盲動路線的意思。這本來也是中國共產(chǎn)黨人對社會主義發(fā)展道路的思考，但在毛澤東看來，這不啻是響應(yīng)了赫魯曉夫?qū)χ泄矅鴥?nèi)政策的批評。毛澤東關(guān)于“國內(nèi)外修正主義都要里通外國”，相互勾結(jié)的認識進一步強化，并把黨內(nèi)對于政策失誤的反省當作廬山會議上所謂彭德懷與赫魯曉夫“內(nèi)外呼應(yīng)”，試圖讓莫斯科控制中國那一幕的重演。[53]這種思維邏輯，一方面阻礙了中共對社會主義發(fā)展模式的進一步探索，另一方面又導致毛澤東下決心邁出了與蘇聯(lián)決裂的步伐。此后，中國內(nèi)政外交政策繼續(xù)左轉(zhuǎn)，到1964年，毛澤東便開始醞釀發(fā)動一場防修反修、鞏固政權(quán)的政治大革命——文化大革命。[54]與此同時，赫魯曉夫在黨內(nèi)保守勢力發(fā)動的一場宮廷政變中被迫下臺，蘇共二十大的探索也隨之中斷。[55]

總之，中蘇分歧的發(fā)展以及最終分裂的結(jié)果，阻斷了蘇共調(diào)整社會主義模式的有益嘗試和思考。中國的意識形態(tài)壓力，從理論上制約了赫魯曉夫的改革探討，政治上加強了蘇共黨內(nèi)反赫魯曉夫的力量，外交上更是削弱了蘇聯(lián)在兩個陣營之間實現(xiàn)緩和的談判地位。毛澤東對于蘇聯(lián)“修正主義”的批判，不僅沒有產(chǎn)生什么合乎實際的思想理論，同時還禁錮了中共黨內(nèi)的某些探索；不僅事實上嚴重妨礙了蘇聯(lián)的改革，也把中國逐步推向了極端的革命道路。中蘇分道揚鑣實際上成為中國文化大革命的一個重要起源。

2、對冷戰(zhàn)國際格局的變化產(chǎn)生了決定性影響。

中蘇兩黨分裂后，60年代末至70年代初，蘇聯(lián)通過向蘇中邊境地區(qū)增兵并在蒙中邊境派駐重兵，加大了對中國的軍事壓力。隨著中蘇邊界沖突的不斷升級，兩國關(guān)系持續(xù)緊張的現(xiàn)狀，特別是1968年8月蘇聯(lián)出兵捷克斯洛伐克的行動，使毛澤東切實感受到了來自蘇聯(lián)方面的戰(zhàn)爭威脅，以及擺脫與美蘇兩大國同時對抗的不利境地的必要性。而美國收縮其亞太戰(zhàn)略的趨向，以及越美和談開始，美國停止轟炸和襲擊越南北方的事實，則從客觀上減輕了中國南部的壓力。于是，毛澤東著手調(diào)整中國的對外戰(zhàn)略。

1968年8月《人民日報》在發(fā)表文章評述蘇聯(lián)侵捷事件時，明確地給“蘇修叛徒集團”戴上了“社會帝國主義”的帽子[56]，進而為毛澤東的外交戰(zhàn)略調(diào)整做出了革命理念、社會心理及邏輯上的鋪墊。9月毛澤東致電阿爾巴尼亞領(lǐng)導人霍查，指出：“一個反對美帝、蘇修的歷史新時期已經(jīng)開始”。[57]10月中共八屆十二中全會公報及全會通過的新黨章草案，即已將反蘇修方針確定為中國長期對內(nèi)對外政策的基礎(chǔ)。[58]

1969年3月中蘇珍寶島武裝沖突發(fā)生后，中國利用這次事件大做文章，既要使美國徹底明白中蘇關(guān)系已進入戰(zhàn)爭的邊緣，又向美國發(fā)出信息：蘇聯(lián)和美國對中國構(gòu)成了同等威脅，但事實上蘇聯(lián)已被視為更主要的敵人。與此同時，從1969年6月開始至1970年初，尼克松“聯(lián)華遏制蘇”的戰(zhàn)略構(gòu)想也逐步成型，美國方面在對華關(guān)系上陸續(xù)采取了一系列更為主動的步驟。[59]毛澤東隨之做出了打開中美關(guān)系的戰(zhàn)略抉擇，以求集中力量對抗蘇聯(lián)。

1971年7月和10月，基辛格連續(xù)訪華，中美雙方通過兩次高層接觸，互相摸清了各自對蘇聯(lián)威脅的認識，不僅明確了在反對蘇聯(lián)的霸權(quán)問題上兩國具有共同的利益，而且事實上還通過討論印巴沖突時達成的支持巴基斯坦反對印度的一致意見，[60]邁出了聯(lián)合起來間接對抗印度及其背后的蘇聯(lián)的第一步。美國方面由此基本消除了對中國的猜疑和擔心。中國方面則從基辛格關(guān)于美國不要求中國停止援助越南、在軍控問題上不會迫于壓力提出反對中國的方案，以及準備不斷向中國通報關(guān)于核問題情況的承諾，[61]增強了堅持援越抗美與尋求中美和解同時進行的信心。

1972年初尼克松訪華，中美《上海公報》的發(fā)表標志著兩國之間實現(xiàn)了和解。1973年1月巴黎和平協(xié)定簽字，越南戰(zhàn)爭結(jié)束。中美雙方都著手進一步落實聯(lián)合抗蘇的戰(zhàn)略構(gòu)想。是年2月基辛格第五次訪華，再次向中國領(lǐng)導人強調(diào)雙方所面對的共同威脅；毛澤東則在會見時特別提出：中美兩國“只要目標相同”，可以“搞一條橫線”，即建立從美國到日本、中國、巴基斯坦、伊朗、土耳其和歐洲的“一條線”戰(zhàn)略，并團結(jié)這條線周圍的“一大片”國家，共同對付蘇聯(lián)的擴張。這樣，中國就第一次明確向美方提出了“一條線”和“一大片”的聯(lián)合反霸戰(zhàn)略。[62]3月，侵越美軍開始撤出越南南方。5月，中美雙方在華盛頓和北京互設(shè)聯(lián)絡(luò)處，兩國共同朝著正式建立外交關(guān)系的目標邁進了一大步。

如果說中蘇同盟條約的簽訂，最終決定了美國遠東戰(zhàn)略的走向，從而使冷戰(zhàn)從歐洲擴展到亞洲；那么，中蘇同盟關(guān)系的破裂，則最終導致中美關(guān)系趨向緩和及正常化，以至中國實際上退出了以美蘇為首的兩大陣營對抗為標志的冷戰(zhàn)舞臺。冷戰(zhàn)國際格局的構(gòu)架，由此發(fā)生了重大變化。

此后，毛澤東又提出了三個世界的構(gòu)想。這一構(gòu)想的主旨即在于聯(lián)合世界一切可以聯(lián)合的政治力量，建立最廣泛的國際反霸、首要是反對蘇聯(lián)霸權(quán)主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線。其目的就是通過依靠第三世界力量，聯(lián)合第二世界力量，爭取第一世界的美國，將蘇聯(lián)“社會帝國主義”最大限度地孤立起來。這時仍將美蘇兩霸并提，實質(zhì)上已只是一個形式，一種為號召民族國家的策略、宣傳上的需要，美帝在其中僅起陪襯作用。即如毛澤東對基辛格所說：中美要共同對付蘇聯(lián)，有時我們也要批你們一回，說“帝國主義去你的吧！”不講不行呢。[63]在毛澤東的心中，美國、歐洲、日本已不威脅中國了，而蘇聯(lián)威脅中國，也威脅世界。[64]至此，中國的外交立場完成了從50年代的對蘇“一邊倒”，到60年代的反帝反修兩面作戰(zhàn)，再到70年代的團結(jié)一切國際力量打倒蘇聯(lián)霸權(quán)主義的重大轉(zhuǎn)變。[65]

3、對蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)對陣中敗北的結(jié)局產(chǎn)生了促進性影響。

隨著中蘇兩黨意識形態(tài)論戰(zhàn)的展開，國際共運中幾乎所有的黨里都有毛澤東的追隨者。由于毛澤東在處理黨際關(guān)系時，主要是同各國共產(chǎn)黨和工人黨中的左派聯(lián)合，依靠左派黨開展共產(chǎn)主義運動，支持各國的革命斗爭，支持世界革命，中共實際已成為另一個政治中心。加之左派隊伍不斷壯大，初具陣營的規(guī)模，國際共運呈現(xiàn)出分裂的狀態(tài)。

1965年3月初，面對美國將侵越戰(zhàn)爭升級的新形勢，蘇聯(lián)在中國的堅決抵制下，堅持舉行了莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨代表協(xié)商會晤，著重討論停止公開論戰(zhàn)、加強國際共運團結(jié)、共同行動援越抗美的問題。被邀請與會的26個兄弟黨中，共有19個黨到會。中國、阿爾巴尼亞、越南、印度尼西亞、朝鮮、羅馬尼亞、日本等7個黨拒絕參加。[66]

會后，在蘇共掀起的加強共運團結(jié)的宣傳聲浪中，中國加緊了反擊的步伐。3月11日至18日，毛澤東親自修改人民日報、紅旗雜志編輯部文章《評莫斯科的分裂會議》，并指示：必須繼續(xù)揭露現(xiàn)代修正主義者的本來面目，最大限度地把現(xiàn)代修正主義者孤立起來，把反對赫魯曉夫修正主義的斗爭進行到底。[67]3月23日，《人民日報》以《評莫斯科三月會議》為題發(fā)表了這篇文章，強調(diào)指出：這次會議“是一個公開分裂國際共產(chǎn)主義運動的極其嚴重的步驟”，“國際共產(chǎn)主義運動的兩條路線的斗爭，已經(jīng)進入了一個新的階段”，并集中揭露蘇共領(lǐng)導所謂“三假三真”（假反帝、真投降，假革命、真出賣，假團結(jié)、真分裂）的面目。該文還明確提出了實現(xiàn)國際共運新團結(jié)的條件，那就是：公開承認蘇共二十大和二十二大所確定的修正主義路線和綱領(lǐng)是錯誤的；公開保證今后決不再犯赫魯曉夫修正主義的錯誤。[68]

三天之后，蘇共中央書記蘇斯洛夫即在蘇共中央三月全會上所作的報告中，譴責《人民日報》的這篇文章，認為：中共領(lǐng)導人完全喪失了理智，他們要求我黨承認二十大、二十一大、二十二大決議中和蘇共綱領(lǐng)中集體提出的總路線是錯誤的，對兄弟黨充滿了侮辱性的詞句，指責它們是“修正主義”、“叛徒”、“兩面派”等等，這只能被看作是想重新發(fā)動激烈的反對蘇共和整個國際共產(chǎn)主義運動的“冷戰(zhàn)”；表示蘇共中央、全黨和全體人民堅決反對中共的這種蠻橫態(tài)度。[69]

可以說，莫斯科三月會晤是國際共產(chǎn)主義運動正式分裂的標志。從這以后，分別以中共和蘇共為首兩支共產(chǎn)黨隊伍之間展開了新的意識形態(tài)論爭。中共再也沒有參加過由蘇共召集的兄弟黨國際會議，國際共運也再也沒有出現(xiàn)過世界近百個共產(chǎn)黨和工人黨舉行統(tǒng)一大會的盛況。[70]而1968年中國將蘇聯(lián)明確定性為“社會帝國主義”之后，社會主義陣營實際上已不復存在了。

中蘇分裂的直接結(jié)果就是，國際共運的分裂和社會主義陣營的瓦解。這種狀況導致了以美蘇為首的兩個陣營對抗中的力量對比發(fā)生了巨大變化，社會主義國家聯(lián)合進行國際斗爭的實力減弱，世界共產(chǎn)主義運動的前景黯淡。

與此同時，中蘇走向敵對、中美聯(lián)合抗蘇的態(tài)勢，促使蘇聯(lián)不斷向蘇中邊界地區(qū)增兵，乃至陳兵百萬。這樣，蘇聯(lián)在不得不分散力量對付中國的威脅時，不僅增加了本來已不堪重負的國力消耗，而且還大大削弱了自身對抗美國和控制東歐的能力。因此，在一定意義上可以說，中蘇分裂是導致蘇聯(lián)最終解體的重要原因之一。

發(fā)表于《中共黨史研究》2007年第2期

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 前中國駐俄大使李鳳林在2005年4月與筆者交談中提到這樣一個情況，即1980年中蘇友好同盟互助條約到期前，雙方在討論如何處理同盟條約時，都在開始考慮兩國關(guān)系正常化的問題。

[2] 詳見人民出版社編：《關(guān)于國際共產(chǎn)主義運動總路線的論戰(zhàn)》，北京：人民出版社1965年，第55-63頁。

[3] 詳見蘇共中央致中共中央公開信，《人民日報》1963年7月20日，1964年4月27日。

[4] 例如，有中國學者堅持認為，蘇共二十大引起的中蘇分歧標志著中蘇關(guān)系出現(xiàn)了嚴重分裂，甚至“成為中蘇關(guān)系史上第一個歷史轉(zhuǎn)折點”。見孫其明：《中蘇關(guān)系始末》，上海：上海人民出版社2002年，第239-240頁。俄國學者庫利克的觀點則基本上延續(xù)了蘇共中央當時的看法。見Кулик Б.Т. Советско-китайский раскол：причины и последсвия，Москва：ИДВ РАН，2000。

[5] 可參見O. A. Westad（ed.），Brothers in Arms：The Rise and Fall of the Sino-Soviet Alliance(1945-1963)，Stanford：Stanford University Press，1998；李丹慧編：《北京與莫斯科：從聯(lián)盟走向?qū)埂罚鹆郑簭V西師范大學出版社2002年；章百家、牛軍編：《冷戰(zhàn)與中國》，北京：世界知識出版社2002年；牛大勇、沈志華編：《冷戰(zhàn)與中國的周邊關(guān)系》，北京：世界知識出版社2004年；沈志華、李丹慧：《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系若干問題研究——來自中俄雙方的檔案文獻》，北京：人民出版社2006年。

[6] 如見Shu Guang Zhang，Economic Cold War，America’s Embargo against China and the Sino-Soviet Alliance，1949-1963，Stanford：Stanford University Press，2001；沈志華：《蘇聯(lián)對“大躍進”和人民公社的反應(yīng)及其結(jié)果》，《中共黨史資料》2003年第1期。

[7] 如見M. Y. Prozumenshchikov，The Sino-Indian Conflict，the Cuban Missile Crisis，and the Sino-Soviet Split，October 1962，CWIHP Bulletin，Issues 8-9，Winter 1996/1997；Mercy Kuo，Contending with Contradictions: China’s Policy toward Soviet Eastern Europe and the Origins of the Sino-Soviet Split，1953-1960，Maryland：Lexington Books，2001；李丹慧：《關(guān)于世界工聯(lián)北京會議的幾個問題》，《中共黨史資料》2003年第1期；戴超武：《中印邊界沖突與蘇聯(lián)的反應(yīng)和政策》，《歷史研究》2003年第3期。

[8] 如見楊奎松：《走向破裂——中共中央如何面對中蘇關(guān)系危機》，《當代中國史研究》1998年第3期；Chen Jian，Mao’s China and the Cold War，Chapel Hill & London：The University of North Carolina Press，2001；戴超武：《中國核武器的發(fā)展與中蘇關(guān)系的破裂（1954-1962）》，《當代中國史研究》2001年第3、5期；沈志華：《赫魯曉夫、毛澤東與中蘇未實現(xiàn)的軍事合作》，《中共黨史研究》2002年第5期；牛軍：《毛澤東的“危機意識”與中蘇同盟破裂的緣起（1957-1959）》，章百家、牛軍編：《冷戰(zhàn)與中國》（世界知識出版社2002年）。

[9] 如見Делюсин Л. Подоплека недавнего конфликта//Азия и Африка сегодня，1999，№7、8；沈志華：《蘇共二十大、非斯大林化及其對中蘇關(guān)系的影響》，李丹慧主編：《國際冷戰(zhàn)史研究》第一輯，上海：華東師范大學出版社2004年。

[10] 如見W. Taubman，Khrushchev Versus Mao：A Preliminary Sketch of the Role of Personality in the Sino-Soviet Split，Cold War International History Project Bulletin，Issues 8-9，Winter 1996/1997；Khrushchev: the Man and His Era，New York & London: W. W. Norton & Company，Inc.，2003。

[11] 詳見沈志華：《蘇共二十大、非斯大林化及其對中蘇關(guān)系的影響》。

[12] 詳見沈志華：《蜜月的隱憂：毛澤東、赫魯曉夫與莫斯科會議》，待刊。

[13] 韓念龍主編：《當代中國外交》，北京：中國社會科學出版社1988年，第112頁；唐家璇主編：《中國外交辭典》，北京：世界知識出版社2000年，第727、728頁。

[14] 詳見沈志華：《赫魯曉夫、毛澤東與中蘇未實現(xiàn)的軍事合作》。

[15] 捷克斯洛伐克外交部長達維德關(guān)于華沙條約國家政治協(xié)商會議情況的報告，1958年6月7日，見Из истории холодной войны（1954—1964гг），Документы чешских архивов//Новая и новейшая история，№6，2003，с.145-147。關(guān)于會議通過的《華沙條約締約國宣言》，參見《人民日報》，1958年5月27日。

[16] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)（1956-1966）：中蘇關(guān)系回憶錄》，北京：中央文獻出版社1999年，第186頁。

[17] 逄先知、金沖及主編：《毛澤東傳（1949-1976）》，北京：中央文獻出版社2003年，第855頁。

[18] 參見Переговоры Н.С.Хрущева с Мао Цзэдуном 31 июля-3 августа 1958г. и 2 октября 1959г. // Новая и новейшая история，2001，№2，с.97-98。

[19] V. Zubok and C. Pleshakov，Inside the Kremlin's Cold War：From Stalin to Khrushev，Boston：Harvard University Press，1996，p.223.

[20] 參見Переговоры Н.С.Хрущева с Мао Цзэдуном 31 июля-3 августа 1958г. и 2 октября 1959г. // Новая и новейшая история，2001，№2，с.94-98。

[21] Zubok and Pleshakov，Inside the Kremlin's Cold War，p.223.

[22] 《毛澤東文集》第八卷，北京：人民出版社1999年，第19-21頁；《人民日報》，1958年9月9日。

[23] Хрущев Н.С. Воспоминания: избранные фрагменты，Москва：Вагриус，1997，с.334；謝·赫魯曉夫：《導彈與危機》，郭家申等譯，北京：中央編譯出版社2000年，第266-268頁；赫魯曉夫：《最后的遺言》，章嘉琳等譯校，北京：東方出版社1988年，第413-415頁。

[24] 鄧力群編輯和整理：《毛澤東讀社會主義政治經(jīng)濟學批注和談話》，國史學會1998年印制，第44、715頁；吉林省檔案館，全宗1，目錄1-14，卷宗68，第17-23張。

[25] 中共中央文獻研究室編：《建國以來毛澤東文稿》第7冊，北京：中央文獻出版社1992年，第117頁。

[26] 吉林省檔案館，全宗1，目錄1-14，卷宗126，第1-12張；福建省檔案館，全宗101，目錄12，卷宗223，第15-17張。

[27] 吉林省檔案館，全宗1，目錄1-14，卷宗59，第6-9張。

[28] 中共中央文獻研究室編：《建國以來重要文獻選編》第11冊，北京：中央文獻出版社1995年，第450頁；吉林省檔案館，全宗1，目錄1-14，卷宗71，第6-11、25-28

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號